Salut,
Je regardais par curiosité sur ebay, les ventes terminées pour le Canon
5D. On arrive maintenant à des tarifs inférieurs à 1000 Euros en occasion.
A quand le premier 24*36 neuf au-dessous des 1000 euros ?
A+
Vu la taille des capteurs 4/3, ils pourraient être utilisés pour optimiser l'utilisation des galettes dont on tire le scapteurs APS-C (c'est théoriquement et techniquement possible), mais je ne sais pas si c'est le cas: il faudrait que les fabricants des 2 standards soient clients du même fournisseur, mais après tout, Sony ne fournit-il pas des capteurs pour presque tout le monde ??
Il n'y as pas assez de différence de taille pour qu'on puisse glisser du 4/3 dans les interstices d'APS-C. Sur du fullframe, peut-être, mais on fabriquerait une dizaine de 4.3 pour 40 fullframe (les wafers font 300mm en ce moment). En fait il faudrait plutôt mettre quelques fullframe sur une galette de 4/3.
Faire des circuits différents sur un même wafer ça doit être compliqué à gérer (découpes, etc...) et donc pas forcément rentable.
Il ne s'agit pas de mettre des 4/3 "dans les interstices" (?) de l'aps-c, mais d'utiliser au mieux la surface saine du silicium pour en jeter le moins possible.
Ok, je me suis mal expliqué, on prend le problème dans l'autre sens: pour les extrêmes, si ton circuit d'un autre type fait la même taille que celui du premier type, l'optimisation ne fera rien alors que si c'est un circuit minuscule, tu pourras en mettre partout. Pour faire matheux, on dirait que si un as un trou d'un taille inférieure à celle d'un APS-C (taille A), tes chances de pouvoir y caser un circuit de taille x (donc qu'il soit plus grand que cette taille x) doivent ressembler à du (A-x)/A. Et comme le 4/3 est assez voisin de l'APS-C, A-x/A est assez petit et doit tourner autour de 10%, alors qu'un capteur de compact pourrait avoir 80% de chances).
Avec une galette parfaite, sans défauts, il est évident qu'on ne fait que des gros circuits tous pareils. mais dès qu'il y a une ligne de défaut, il s'agit d'utiliser aussi les zones viables trop petites pour ce qu'on voulait faire au départ.
Il y a des années qu'Intel fait ça (au moins il l'a fait): un processeur, c'était gros et on avait beaucoup de pertes sur les galettes, on utilisait les chutes pour faire de la mémoire
Assez surprenant, la RAM et les processeurs ont des contraintes assez différentes de fabrication, en particulier sur le nombre de couches de conducteurs.
ou des fonctions logiques annexes annexes. Les machines de masquage savent depuis longtemps projeter des masques différents pour chaque galette, mais je ne sais pas si ça se fait toujours: ce n'est pas sûr si le cout des galette a diminué et si les défauts sont devenus très rares.
Quant au problème de la découpe, ça fait des années (15, 20 ?) que l'industrie textile utilise des programmes de découpe pour minimiser les pertes en découpant des morceaux de vestes, pantalons ou robes dans une pièce de tissus rectangulaire ou dans un rouleau.
C'est plus facile de découper du tissus au laser que de la tranche de silicium à la roue diamantée, qui suppose de pouvoir aller droit, et donc que les bords des circuits soient alignés.
L'industrie textile a des logiciels pour optimiser les pièces sur le coupon, mais comme pour les circuits, l'optimisation marche beaucoup mieux si on a un mélange de petites et de grandes pièces,
-- Bertrand
markorki wrote:
Ofnuts a écrit :
markorki wrote:
Vu la taille des capteurs 4/3, ils pourraient être utilisés pour
optimiser l'utilisation des galettes dont on tire le scapteurs APS-C
(c'est théoriquement et techniquement possible), mais je ne sais pas
si c'est le cas: il faudrait que les fabricants des 2 standards
soient clients du même fournisseur, mais après tout, Sony ne
fournit-il pas des capteurs pour presque tout le monde ??
Il n'y as pas assez de différence de taille pour qu'on puisse glisser
du 4/3 dans les interstices d'APS-C. Sur du fullframe, peut-être, mais
on fabriquerait une dizaine de 4.3 pour 40 fullframe (les wafers font
300mm en ce moment). En fait il faudrait plutôt mettre quelques
fullframe sur une galette de 4/3.
Faire des circuits différents sur un même wafer ça doit être compliqué
à gérer (découpes, etc...) et donc pas forcément rentable.
Il ne s'agit pas de mettre des 4/3 "dans les interstices" (?) de
l'aps-c, mais d'utiliser au mieux la surface saine du silicium pour en
jeter le moins possible.
Ok, je me suis mal expliqué, on prend le problème dans l'autre sens:
pour les extrêmes, si ton circuit d'un autre type fait la même taille
que celui du premier type, l'optimisation ne fera rien alors que si
c'est un circuit minuscule, tu pourras en mettre partout. Pour faire
matheux, on dirait que si un as un trou d'un taille inférieure à celle
d'un APS-C (taille A), tes chances de pouvoir y caser un circuit de
taille x (donc qu'il soit plus grand que cette taille x) doivent
ressembler à du (A-x)/A. Et comme le 4/3 est assez voisin de l'APS-C,
A-x/A est assez petit et doit tourner autour de 10%, alors qu'un capteur
de compact pourrait avoir 80% de chances).
Avec une galette parfaite, sans défauts, il est évident qu'on ne fait
que des gros circuits tous pareils. mais dès qu'il y a une ligne de
défaut, il s'agit d'utiliser aussi les zones viables trop petites pour
ce qu'on voulait faire au départ.
Il y a des années qu'Intel fait ça (au moins il l'a fait): un
processeur, c'était gros et on avait beaucoup de pertes sur les
galettes, on utilisait les chutes pour faire de la mémoire
Assez surprenant, la RAM et les processeurs ont des contraintes assez
différentes de fabrication, en particulier sur le nombre de couches de
conducteurs.
ou des
fonctions logiques annexes annexes. Les machines de masquage savent
depuis longtemps projeter des masques différents pour chaque galette,
mais je ne sais pas si ça se fait toujours: ce n'est pas sûr si le cout
des galette a diminué et si les défauts sont devenus très rares.
Quant au problème de la découpe, ça fait des années (15, 20 ?) que
l'industrie textile utilise des programmes de découpe pour minimiser les
pertes en découpant des morceaux de vestes, pantalons ou robes dans une
pièce de tissus rectangulaire ou dans un rouleau.
C'est plus facile de découper du tissus au laser que de la tranche de
silicium à la roue diamantée, qui suppose de pouvoir aller droit, et
donc que les bords des circuits soient alignés.
L'industrie textile a des logiciels pour optimiser les pièces sur le
coupon, mais comme pour les circuits, l'optimisation marche beaucoup
mieux si on a un mélange de petites et de grandes pièces,
Vu la taille des capteurs 4/3, ils pourraient être utilisés pour optimiser l'utilisation des galettes dont on tire le scapteurs APS-C (c'est théoriquement et techniquement possible), mais je ne sais pas si c'est le cas: il faudrait que les fabricants des 2 standards soient clients du même fournisseur, mais après tout, Sony ne fournit-il pas des capteurs pour presque tout le monde ??
Il n'y as pas assez de différence de taille pour qu'on puisse glisser du 4/3 dans les interstices d'APS-C. Sur du fullframe, peut-être, mais on fabriquerait une dizaine de 4.3 pour 40 fullframe (les wafers font 300mm en ce moment). En fait il faudrait plutôt mettre quelques fullframe sur une galette de 4/3.
Faire des circuits différents sur un même wafer ça doit être compliqué à gérer (découpes, etc...) et donc pas forcément rentable.
Il ne s'agit pas de mettre des 4/3 "dans les interstices" (?) de l'aps-c, mais d'utiliser au mieux la surface saine du silicium pour en jeter le moins possible.
Ok, je me suis mal expliqué, on prend le problème dans l'autre sens: pour les extrêmes, si ton circuit d'un autre type fait la même taille que celui du premier type, l'optimisation ne fera rien alors que si c'est un circuit minuscule, tu pourras en mettre partout. Pour faire matheux, on dirait que si un as un trou d'un taille inférieure à celle d'un APS-C (taille A), tes chances de pouvoir y caser un circuit de taille x (donc qu'il soit plus grand que cette taille x) doivent ressembler à du (A-x)/A. Et comme le 4/3 est assez voisin de l'APS-C, A-x/A est assez petit et doit tourner autour de 10%, alors qu'un capteur de compact pourrait avoir 80% de chances).
Avec une galette parfaite, sans défauts, il est évident qu'on ne fait que des gros circuits tous pareils. mais dès qu'il y a une ligne de défaut, il s'agit d'utiliser aussi les zones viables trop petites pour ce qu'on voulait faire au départ.
Il y a des années qu'Intel fait ça (au moins il l'a fait): un processeur, c'était gros et on avait beaucoup de pertes sur les galettes, on utilisait les chutes pour faire de la mémoire
Assez surprenant, la RAM et les processeurs ont des contraintes assez différentes de fabrication, en particulier sur le nombre de couches de conducteurs.
ou des fonctions logiques annexes annexes. Les machines de masquage savent depuis longtemps projeter des masques différents pour chaque galette, mais je ne sais pas si ça se fait toujours: ce n'est pas sûr si le cout des galette a diminué et si les défauts sont devenus très rares.
Quant au problème de la découpe, ça fait des années (15, 20 ?) que l'industrie textile utilise des programmes de découpe pour minimiser les pertes en découpant des morceaux de vestes, pantalons ou robes dans une pièce de tissus rectangulaire ou dans un rouleau.
C'est plus facile de découper du tissus au laser que de la tranche de silicium à la roue diamantée, qui suppose de pouvoir aller droit, et donc que les bords des circuits soient alignés.
L'industrie textile a des logiciels pour optimiser les pièces sur le coupon, mais comme pour les circuits, l'optimisation marche beaucoup mieux si on a un mélange de petites et de grandes pièces,
-- Bertrand
Ofnuts
Antoine CaZe wrote:
Salut, Je regardais par curiosité sur ebay, les ventes terminées pour le Canon 5D. On arrive maintenant à des tarifs inférieurs à 1000 Euros en occasion. A quand le premier 24*36 neuf au-dessous des 1000 euros ? A+
Salut,
Je regardais par curiosité sur ebay, les ventes terminées pour le Canon
5D. On arrive maintenant à des tarifs inférieurs à 1000 Euros en occasion.
A quand le premier 24*36 neuf au-dessous des 1000 euros ?
A+
Salut, Je regardais par curiosité sur ebay, les ventes terminées pour le Canon 5D. On arrive maintenant à des tarifs inférieurs à 1000 Euros en occasion. A quand le premier 24*36 neuf au-dessous des 1000 euros ? A+
Salut, Je regardais par curiosité sur ebay, les ventes terminées pour le Canon 5D. On arrive maintenant à des tarifs inférieurs à 1000 Euros en occasion. A quand le premier 24*36 neuf au-dessous des 1000 euros ? A+
C'est encore un truc bricolé avec un vieux scaner Agfa trouvé le mercredi soir sur le trottoir, dont on fait des merveilles ?
-- G.Ricco
Ofnuts wrote:
Antoine CaZe wrote:
Salut,
Je regardais par curiosité sur ebay, les ventes terminées pour le
Canon 5D. On arrive maintenant à des tarifs inférieurs à 1000 Euros
en occasion. A quand le premier 24*36 neuf au-dessous des 1000 euros
? A+
Salut, Je regardais par curiosité sur ebay, les ventes terminées pour le Canon 5D. On arrive maintenant à des tarifs inférieurs à 1000 Euros en occasion. A quand le premier 24*36 neuf au-dessous des 1000 euros ? A+
Intéressant, mais on ne dit rien de l'angle de champs. Avec un 50 mm, les dimensions utilisées du scanner doivent être de l'ordre de 40x40 mm, ou disons, un cercle d'un diamètre de 60 mm maxi. On est bien loin du A4 comme tu le laisserais hypocritement penser aux naïfs du forum. C'est pas joli-joli, tout ça !
Intéressant, mais on ne dit rien de l'angle de champs. Avec un 50 mm,
les dimensions utilisées du scanner doivent être de l'ordre de 40x40 mm,
ou disons, un cercle d'un diamètre de 60 mm maxi. On est bien loin du A4
comme tu le laisserais hypocritement penser aux naïfs du forum.
C'est pas joli-joli, tout ça !
Intéressant, mais on ne dit rien de l'angle de champs. Avec un 50 mm, les dimensions utilisées du scanner doivent être de l'ordre de 40x40 mm, ou disons, un cercle d'un diamètre de 60 mm maxi. On est bien loin du A4 comme tu le laisserais hypocritement penser aux naïfs du forum. C'est pas joli-joli, tout ça !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Jean-Pierre Roche
nicolas vigier a écrit :
Sans les utiliser ça veut dire sans utiliser la qualité qu'on croit avoir acheté. Acheter du full frame pour ne pas tirer plus grand que du A4 ou les montrer à ses amis sur un écran plus ou moins pourri. C'est une démarche assez courante...
La plus grande résolution est loin d'etre le seul avantage.
? et ce serait quoi les autres avantages ? Il y a des caractéristiques un peu différentes (le rapport de taille des capteurs reste fort modeste...) qui ont un effet positif ou négatif suivant les cas. Croire qu'on est forcément dans le positif est une grosse illusion. On a utilisé des formats de tailles différentes bien avant le numérique alors ça n'a rien de nouveau pour ceux qui ont une pratique de la photo...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
nicolas vigier a écrit :
Sans les utiliser ça veut dire sans utiliser la qualité
qu'on croit avoir acheté. Acheter du full frame pour ne pas
tirer plus grand que du A4 ou les montrer à ses amis sur un
écran plus ou moins pourri. C'est une démarche assez courante...
La plus grande résolution est loin d'etre le seul avantage.
? et ce serait quoi les autres avantages ? Il y a des
caractéristiques un peu différentes (le rapport de taille
des capteurs reste fort modeste...) qui ont un effet positif
ou négatif suivant les cas. Croire qu'on est forcément dans
le positif est une grosse illusion. On a utilisé des formats
de tailles différentes bien avant le numérique alors ça
n'a rien de nouveau pour ceux qui ont une pratique de la
photo...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Sans les utiliser ça veut dire sans utiliser la qualité qu'on croit avoir acheté. Acheter du full frame pour ne pas tirer plus grand que du A4 ou les montrer à ses amis sur un écran plus ou moins pourri. C'est une démarche assez courante...
La plus grande résolution est loin d'etre le seul avantage.
? et ce serait quoi les autres avantages ? Il y a des caractéristiques un peu différentes (le rapport de taille des capteurs reste fort modeste...) qui ont un effet positif ou négatif suivant les cas. Croire qu'on est forcément dans le positif est une grosse illusion. On a utilisé des formats de tailles différentes bien avant le numérique alors ça n'a rien de nouveau pour ceux qui ont une pratique de la photo...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
benoit.sansspam
Jean-Pierre Roche wrote:
Mais si. Il me suffit de regarder les photos de presse qu'on m'envoie pour le constater... Et plus largement de voir que le grain inévitable du 24X36 a disparu sur le numérique et que la définition est tout à fait suffisante pour la plupart des utilisations. Dès lors, justifier l'utilisation d'un format supérieur devient plus difficile.
Ma question est si je passe du 67 au numérique, est-ce-qu'un tirage 100x120 aura autant de piqué ?
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Mais si. Il me suffit de regarder les photos de presse qu'on
m'envoie pour le constater... Et plus largement de voir que
le grain inévitable du 24X36 a disparu sur le numérique et
que la définition est tout à fait suffisante pour la plupart
des utilisations. Dès lors, justifier l'utilisation d'un
format supérieur devient plus difficile.
Ma question est si je passe du 67 au numérique, est-ce-qu'un
tirage 100x120 aura autant de piqué ?
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Mais si. Il me suffit de regarder les photos de presse qu'on m'envoie pour le constater... Et plus largement de voir que le grain inévitable du 24X36 a disparu sur le numérique et que la définition est tout à fait suffisante pour la plupart des utilisations. Dès lors, justifier l'utilisation d'un format supérieur devient plus difficile.
Ma question est si je passe du 67 au numérique, est-ce-qu'un tirage 100x120 aura autant de piqué ?
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Delestaque
Benoit wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
Mais si. Il me suffit de regarder les photos de presse qu'on m'envoie pour le constater... Et plus largement de voir que le grain inévitable du 24X36 a disparu sur le numérique et que la définition est tout à fait suffisante pour la plupart des utilisations. Dès lors, justifier l'utilisation d'un format supérieur devient plus difficile.
Ma question est si je passe du 67 au numérique, est-ce-qu'un tirage 100x120 aura autant de piqué ?
sans problème J'ai fait ça d'après un Sony R1, fichier envoyé sur un CD. des 60 x 90 aussi , issus d'un Canon dont je ne me souviens pas, ça date de plus de deux ans, pour dire, pas un FF.
Mais si. Il me suffit de regarder les photos de presse qu'on
m'envoie pour le constater... Et plus largement de voir que
le grain inévitable du 24X36 a disparu sur le numérique et
que la définition est tout à fait suffisante pour la plupart
des utilisations. Dès lors, justifier l'utilisation d'un
format supérieur devient plus difficile.
Ma question est si je passe du 67 au numérique, est-ce-qu'un
tirage 100x120 aura autant de piqué ?
sans problème
J'ai fait ça d'après un Sony R1, fichier envoyé sur un CD.
des 60 x 90 aussi , issus d'un Canon dont je ne me souviens pas, ça date de
plus de deux ans, pour dire, pas un FF.
Mais si. Il me suffit de regarder les photos de presse qu'on m'envoie pour le constater... Et plus largement de voir que le grain inévitable du 24X36 a disparu sur le numérique et que la définition est tout à fait suffisante pour la plupart des utilisations. Dès lors, justifier l'utilisation d'un format supérieur devient plus difficile.
Ma question est si je passe du 67 au numérique, est-ce-qu'un tirage 100x120 aura autant de piqué ?
sans problème J'ai fait ça d'après un Sony R1, fichier envoyé sur un CD. des 60 x 90 aussi , issus d'un Canon dont je ne me souviens pas, ça date de plus de deux ans, pour dire, pas un FF.
-- G.Ricco
Rien
On 1 oct, 07:02, Jean-Pierre Roche wrote:
Non je veux dire l'image qu'on tire d'un 6X6 argentique (c'est à dire recadrée)
Ajoute aussi pour le moyen format le fait de prendre un cul de bouteille, tu auras encore plus raison.
n'est pas supérieure à ce qu'on peut obtenir d'un APS-C. D'autant moins que tu te places dans un contexte très particulier : pellicule peu sensible, sujets statiques. C'est plutôt restrictif...
Et encore plus si on utilise un cul de bouteille ... On peut aller loin pour se donner raison.
Si je prends un 6x6, c'est pour un certain usage. Si je prends un numérique dans le même cadre d'utilisation, je maintiens que le résultat est inférieur avec l'APS-C qu'avec le moyen-format.
C'est pas ça le problème : de ton 6X6, tu vas encore enlever une gros paquet de pixels lorsque tu recadres.
Non. Je ne recadre pas sinon je ne prends pas un 6x6.
Car les formats d'utilisation des photos sont souvent au rapport 3/4.
Alors il ne faut pas prendre un 6x6. J'ai un 6x7 et jamais je n'ai recadré. si je prenais un 6x6, ce ne serait pas pour recadrer.
Maintenant on va comparer un APS-C croppé pour faire du carré et là l e moyen-format prend encore plus d'avance.
Et ne pas oublier qu'un facteur apprécier des pixels et de pouvoir recadrer ; c'est l'usage qui ressort le plus dans le fait d'avoir beaucoup de pixels. Donc argument facilement inversable.
Mais si. Il me suffit de regarder les photos de presse qu'on m'envoie pour le constater...
Il est impossible d'agrandir une photo issue de mon 40D avec une optique L à la même taille et avec la même qualité qu'un crop 6x6 i ssu de mon 6x9 avec une Velvia.
que la définition est tout à fait suffisante pour la plupart des utilisations.
Rien à voir avec la qualité comparée. Même si la phrase est exacte et que je l'approuve.
Dès lors, justifier l'utilisation d'un format supérieur devient plus difficile.
Idem, rien à voir avec la qualité comparée. Le 6x6 (en tant que crop de mon 6x9) est de mon expérience avec du très bon matériel (Fuji GSW 690 III) supérieur en rendu au numérique APS-C avec du très bon matériel (40D avec optique L).
EOT pour moi.
-- Stéphan
On 1 oct, 07:02, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
Non je veux dire l'image qu'on tire d'un 6X6 argentique
(c'est à dire recadrée)
Ajoute aussi pour le moyen format le fait de prendre un cul de
bouteille, tu auras encore plus raison.
n'est pas supérieure à ce qu'on peut
obtenir d'un APS-C. D'autant moins que tu te places dans un
contexte très particulier : pellicule peu sensible, sujets
statiques. C'est plutôt restrictif...
Et encore plus si on utilise un cul de bouteille ... On peut aller
loin pour se donner raison.
Si je prends un 6x6, c'est pour un certain usage. Si je prends un
numérique dans le même cadre d'utilisation, je maintiens que le
résultat est inférieur avec l'APS-C qu'avec le moyen-format.
C'est pas ça le problème : de ton 6X6, tu vas encore enlever
une gros paquet de pixels lorsque tu recadres.
Non. Je ne recadre pas sinon je ne prends pas un 6x6.
Car les
formats d'utilisation des photos sont souvent au rapport 3/4.
Alors il ne faut pas prendre un 6x6. J'ai un 6x7 et jamais je n'ai
recadré. si je prenais un 6x6, ce ne serait pas pour recadrer.
Maintenant on va comparer un APS-C croppé pour faire du carré et là l e
moyen-format prend encore plus d'avance.
Et ne pas oublier qu'un facteur apprécier des pixels et de pouvoir
recadrer ; c'est l'usage qui ressort le plus dans le fait d'avoir
beaucoup de pixels. Donc argument facilement inversable.
Mais si. Il me suffit de regarder les photos de presse qu'on
m'envoie pour le constater...
Il est impossible d'agrandir une photo issue de mon 40D avec une
optique L à la même taille et avec la même qualité qu'un crop 6x6 i ssu
de mon 6x9 avec une Velvia.
que la définition est tout à fait suffisante pour la plupart
des utilisations.
Rien à voir avec la qualité comparée. Même si la phrase est exacte et
que je l'approuve.
Dès lors, justifier l'utilisation d'un
format supérieur devient plus difficile.
Idem, rien à voir avec la qualité comparée. Le 6x6 (en tant que crop
de mon 6x9) est de mon expérience avec du très bon matériel (Fuji GSW
690 III) supérieur en rendu au numérique APS-C avec du très bon
matériel (40D avec optique L).
Non je veux dire l'image qu'on tire d'un 6X6 argentique (c'est à dire recadrée)
Ajoute aussi pour le moyen format le fait de prendre un cul de bouteille, tu auras encore plus raison.
n'est pas supérieure à ce qu'on peut obtenir d'un APS-C. D'autant moins que tu te places dans un contexte très particulier : pellicule peu sensible, sujets statiques. C'est plutôt restrictif...
Et encore plus si on utilise un cul de bouteille ... On peut aller loin pour se donner raison.
Si je prends un 6x6, c'est pour un certain usage. Si je prends un numérique dans le même cadre d'utilisation, je maintiens que le résultat est inférieur avec l'APS-C qu'avec le moyen-format.
C'est pas ça le problème : de ton 6X6, tu vas encore enlever une gros paquet de pixels lorsque tu recadres.
Non. Je ne recadre pas sinon je ne prends pas un 6x6.
Car les formats d'utilisation des photos sont souvent au rapport 3/4.
Alors il ne faut pas prendre un 6x6. J'ai un 6x7 et jamais je n'ai recadré. si je prenais un 6x6, ce ne serait pas pour recadrer.
Maintenant on va comparer un APS-C croppé pour faire du carré et là l e moyen-format prend encore plus d'avance.
Et ne pas oublier qu'un facteur apprécier des pixels et de pouvoir recadrer ; c'est l'usage qui ressort le plus dans le fait d'avoir beaucoup de pixels. Donc argument facilement inversable.
Mais si. Il me suffit de regarder les photos de presse qu'on m'envoie pour le constater...
Il est impossible d'agrandir une photo issue de mon 40D avec une optique L à la même taille et avec la même qualité qu'un crop 6x6 i ssu de mon 6x9 avec une Velvia.
que la définition est tout à fait suffisante pour la plupart des utilisations.
Rien à voir avec la qualité comparée. Même si la phrase est exacte et que je l'approuve.
Dès lors, justifier l'utilisation d'un format supérieur devient plus difficile.
Idem, rien à voir avec la qualité comparée. Le 6x6 (en tant que crop de mon 6x9) est de mon expérience avec du très bon matériel (Fuji GSW 690 III) supérieur en rendu au numérique APS-C avec du très bon matériel (40D avec optique L).
EOT pour moi.
-- Stéphan
nicolas vigier
On 2009-10-01, Jean-Pierre Roche wrote:
nicolas vigier a écrit :
Sans les utiliser ça veut dire sans utiliser la qualité qu'on croit avoir acheté. Acheter du full frame pour ne pas tirer plus grand que du A4 ou les montrer à ses amis sur un écran plus ou moins pourri. C'est une démarche assez courante...
La plus grande résolution est loin d'etre le seul avantage.
? et ce serait quoi les autres avantages ? Il y a des
Ben relis le post de Claudio Bonavolta :
caractéristiques un peu différentes (le rapport de taille des capteurs reste fort modeste...) qui ont un effet positif ou négatif suivant les cas. Croire qu'on est forcément dans le positif est une grosse illusion. On a utilisé des formats
Positifs pour certaines personnes pour certains types de photos.
de tailles différentes bien avant le numérique alors ça n'a rien de nouveau pour ceux qui ont une pratique de la photo...
Oui, et ?
-- http://n0x.org/
On 2009-10-01, Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> wrote:
nicolas vigier a écrit :
Sans les utiliser ça veut dire sans utiliser la qualité
qu'on croit avoir acheté. Acheter du full frame pour ne pas
tirer plus grand que du A4 ou les montrer à ses amis sur un
écran plus ou moins pourri. C'est une démarche assez courante...
La plus grande résolution est loin d'etre le seul avantage.
? et ce serait quoi les autres avantages ? Il y a des
Ben relis le post de Claudio Bonavolta :
<532c4d15-3fa9-4cbb-9a52-2131a20a193b@f16g2000yqm.googlegroups.com>
caractéristiques un peu différentes (le rapport de taille
des capteurs reste fort modeste...) qui ont un effet positif
ou négatif suivant les cas. Croire qu'on est forcément dans
le positif est une grosse illusion. On a utilisé des formats
Positifs pour certaines personnes pour certains types de photos.
de tailles différentes bien avant le numérique alors ça
n'a rien de nouveau pour ceux qui ont une pratique de la
photo...
Sans les utiliser ça veut dire sans utiliser la qualité qu'on croit avoir acheté. Acheter du full frame pour ne pas tirer plus grand que du A4 ou les montrer à ses amis sur un écran plus ou moins pourri. C'est une démarche assez courante...
La plus grande résolution est loin d'etre le seul avantage.
? et ce serait quoi les autres avantages ? Il y a des
Ben relis le post de Claudio Bonavolta :
caractéristiques un peu différentes (le rapport de taille des capteurs reste fort modeste...) qui ont un effet positif ou négatif suivant les cas. Croire qu'on est forcément dans le positif est une grosse illusion. On a utilisé des formats
Positifs pour certaines personnes pour certains types de photos.
de tailles différentes bien avant le numérique alors ça n'a rien de nouveau pour ceux qui ont une pratique de la photo...
