Salut,
Je regardais par curiosité sur ebay, les ventes terminées pour le Canon
5D. On arrive maintenant à des tarifs inférieurs à 1000 Euros en occasion.
A quand le premier 24*36 neuf au-dessous des 1000 euros ?
A+
Qu'a à voir la courbure des lentilles avec le fait qu'on soit en numérique et non argentique ? Pourquoi le numérique a besoin de lentilles de forme différente ? Je suis paumé là.
Parce qu'une surface argentique est indifférente à l'angle des rayons qui la frappent, alors qu'n capteur CCD aime bien être frappée "de face". D'où, pour les optiques numériques, un faisceau de sortie de l'image le plus cylindrique possible pour éviter le vignettage là où l'argentique se contentait d'un cône. C'est l'origine de l'optimisation des micro-lentilles sur le Leica: elles ne sont pas calées pareil au centre ou sur les côtés pour pouvoir utilisre les objectifs argentiques sans effet secondaire.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
Benoit a écrit :
Qu'a à voir la courbure des lentilles avec le fait qu'on soit en
numérique et non argentique ? Pourquoi le numérique a besoin de
lentilles de forme différente ? Je suis paumé là.
Parce qu'une surface argentique est indifférente à l'angle des rayons
qui la frappent, alors qu'n capteur CCD aime bien être frappée "de
face". D'où, pour les optiques numériques, un faisceau de sortie de
l'image le plus cylindrique possible pour éviter le vignettage là où
l'argentique se contentait d'un cône. C'est l'origine de l'optimisation
des micro-lentilles sur le Leica: elles ne sont pas calées pareil au
centre ou sur les côtés pour pouvoir utilisre les objectifs argentiques
sans effet secondaire.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com
Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
Qu'a à voir la courbure des lentilles avec le fait qu'on soit en numérique et non argentique ? Pourquoi le numérique a besoin de lentilles de forme différente ? Je suis paumé là.
Parce qu'une surface argentique est indifférente à l'angle des rayons qui la frappent, alors qu'n capteur CCD aime bien être frappée "de face". D'où, pour les optiques numériques, un faisceau de sortie de l'image le plus cylindrique possible pour éviter le vignettage là où l'argentique se contentait d'un cône. C'est l'origine de l'optimisation des micro-lentilles sur le Leica: elles ne sont pas calées pareil au centre ou sur les côtés pour pouvoir utilisre les objectifs argentiques sans effet secondaire.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
Vincent Becker
Ghost-Rider a écrit :
Le fameux WAF : Wife's Acceptance Factor (ou Woman's, pour les pacsés). Moi c'est pour les chevaux que le problème se pose, mais en fait c'est pas pour les chevaux, c'est pour les copines qui vont avec. Mais bref...
:D
L'avantage d'un nouvel objectif c'est que c'est plus facile à planquer qu'un cheval (ou qu'une copine).
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
Ghost-Rider a écrit :
Le fameux WAF : Wife's Acceptance Factor (ou Woman's, pour les pacsés).
Moi c'est pour les chevaux que le problème se pose, mais en fait c'est
pas pour les chevaux, c'est pour les copines qui vont avec. Mais bref...
:D
L'avantage d'un nouvel objectif c'est que c'est plus facile à planquer
qu'un cheval (ou qu'une copine).
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com
Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
Le fameux WAF : Wife's Acceptance Factor (ou Woman's, pour les pacsés). Moi c'est pour les chevaux que le problème se pose, mais en fait c'est pas pour les chevaux, c'est pour les copines qui vont avec. Mais bref...
:D
L'avantage d'un nouvel objectif c'est que c'est plus facile à planquer qu'un cheval (ou qu'une copine).
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
Ghost-Rider
Vincent Becker a écrit :
Parce qu'une surface argentique est indifférente à l'angle des rayons qui la frappent, alors qu'n capteur CCD aime bien être frappée "de face". D'où, pour les optiques numériques, un faisceau de sortie de l'image le plus cylindrique possible pour éviter le vignettage là où l'argentique se contentait d'un cône. C'est l'origine de l'optimisation des micro-lentilles sur le Leica: elles ne sont pas calées pareil au centre ou sur les côtés pour pouvoir utiliser les objectifs argentiques sans effet secondaire.
Et je suis fier d'avoir été le premier à l'annoncer ici !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Vincent Becker a écrit :
Parce qu'une surface argentique est indifférente à l'angle des rayons
qui la frappent, alors qu'n capteur CCD aime bien être frappée "de
face". D'où, pour les optiques numériques, un faisceau de sortie de
l'image le plus cylindrique possible pour éviter le vignettage là où
l'argentique se contentait d'un cône. C'est l'origine de l'optimisation
des micro-lentilles sur le Leica: elles ne sont pas calées pareil au
centre ou sur les côtés pour pouvoir utiliser les objectifs argentiques
sans effet secondaire.
Et je suis fier d'avoir été le premier à l'annoncer ici !
Parce qu'une surface argentique est indifférente à l'angle des rayons qui la frappent, alors qu'n capteur CCD aime bien être frappée "de face". D'où, pour les optiques numériques, un faisceau de sortie de l'image le plus cylindrique possible pour éviter le vignettage là où l'argentique se contentait d'un cône. C'est l'origine de l'optimisation des micro-lentilles sur le Leica: elles ne sont pas calées pareil au centre ou sur les côtés pour pouvoir utiliser les objectifs argentiques sans effet secondaire.
Et je suis fier d'avoir été le premier à l'annoncer ici !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
MDR ! Va raconter ça à tous les photographes *pros* qui ont travaillé au 6X6 : j'aime bien les gens qui parlent de ce dont ils n'ont pas la pratique...
[...]
De toute manière, à l'utilisation, ta photo sera recadrée. Plus ou moins mais recadrée.
Le premier qui ose recadrer les images de mon Mamiya 6x6 je le trucide et de toute façon, les pochettes de disques sont carrées, na.
Tout ça, c'est un faux problème. Si la photo est bonne, le format importe fort peu.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
MDR ! Va raconter ça à tous les photographes *pros* qui ont travaillé
au 6X6 : j'aime bien les gens qui parlent de ce dont ils n'ont pas la
pratique...
[...]
De toute manière, à l'utilisation, ta photo sera recadrée. Plus ou
moins mais recadrée.
Le premier qui ose recadrer les images de mon Mamiya 6x6 je le trucide
et de toute façon, les pochettes de disques sont carrées, na.
Tout ça, c'est un faux problème. Si la photo est bonne, le format
importe fort peu.
MDR ! Va raconter ça à tous les photographes *pros* qui ont travaillé au 6X6 : j'aime bien les gens qui parlent de ce dont ils n'ont pas la pratique...
[...]
De toute manière, à l'utilisation, ta photo sera recadrée. Plus ou moins mais recadrée.
Le premier qui ose recadrer les images de mon Mamiya 6x6 je le trucide et de toute façon, les pochettes de disques sont carrées, na.
Tout ça, c'est un faux problème. Si la photo est bonne, le format importe fort peu.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Claude
tiens, la pov' cloche de naudin perlinpinpin qui s'emmerde... nikédlataite-kiléssuila!
tiens, la pov' cloche de naudin perlinpinpin qui s'emmerde...
nikédlataite-kiléssuila!
c bien c'que j'disais, tu t'emmerde vachement naudin perlinpinpin !
nicolas vigier
On 2009-10-01, Jean-Pierre Roche wrote:
Delestaque a écrit :
Il y a pourtant eu des photos carrées par millions, avec le format 126, ça ne semblait d'ailleurs pas gêner les utilisateurs en 127 aussi. je ne dis pas que c'était génial pour autant.
C'est sûr on en a fait beaucoup, par exemple (plus ancien) avec le Brownie mais globalement le carré est très minoritaire.
Tout comme les appareils 6x6. Donc ca ne veut rien dire concernant le nombre de gens qui recadrent leur 6x6.
-- http://n0x.org/
On 2009-10-01, Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> wrote:
Delestaque a écrit :
Il y a pourtant eu des photos carrées par millions, avec le format 126, ça
ne semblait d'ailleurs pas gêner les utilisateurs
en 127 aussi.
je ne dis pas que c'était génial pour autant.
C'est sûr on en a fait beaucoup, par exemple (plus ancien)
avec le Brownie mais globalement le carré est très minoritaire.
Tout comme les appareils 6x6. Donc ca ne veut rien dire concernant le
nombre de gens qui recadrent leur 6x6.
Il y a pourtant eu des photos carrées par millions, avec le format 126, ça ne semblait d'ailleurs pas gêner les utilisateurs en 127 aussi. je ne dis pas que c'était génial pour autant.
C'est sûr on en a fait beaucoup, par exemple (plus ancien) avec le Brownie mais globalement le carré est très minoritaire.
Tout comme les appareils 6x6. Donc ca ne veut rien dire concernant le nombre de gens qui recadrent leur 6x6.
-- http://n0x.org/
Jean-Claude Ghislain
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
C'est sûr on en a fait beaucoup, par exemple (plus ancien) avec le Brownie mais globalement le carré est très minoritaire.
Il y a aussi des photographes qui ont trouvé leur moyen d'expression avec le format carré, exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Diane_Arbus
On peut également citer Robert Mapplethorpe qui a très souvent fait dans le carré.
-- JCG
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
C'est sûr on en a fait beaucoup, par exemple (plus ancien) avec le
Brownie mais globalement le carré est très minoritaire.
Il y a aussi des photographes qui ont trouvé leur moyen d'expression
avec le format carré, exemple :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Diane_Arbus
On peut également citer Robert Mapplethorpe qui a très souvent fait dans
le carré.
C'est sûr on en a fait beaucoup, par exemple (plus ancien) avec le Brownie mais globalement le carré est très minoritaire.
Il y a aussi des photographes qui ont trouvé leur moyen d'expression avec le format carré, exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Diane_Arbus
On peut également citer Robert Mapplethorpe qui a très souvent fait dans le carré.
-- JCG
Ofnuts
Vincent Becker wrote:
Ghost-Rider a écrit :
Le fameux WAF : Wife's Acceptance Factor (ou Woman's, pour les pacsés). Moi c'est pour les chevaux que le problème se pose, mais en fait c'est pas pour les chevaux, c'est pour les copines qui vont avec. Mais bref...
:D
L'avantage d'un nouvel objectif c'est que c'est plus facile à planquer qu'un cheval (ou qu'une copine).
Vas cacher un 500mm/f5.6 dans un F4...
-- Bertrand
Vincent Becker wrote:
Ghost-Rider a écrit :
Le fameux WAF : Wife's Acceptance Factor (ou Woman's, pour les pacsés).
Moi c'est pour les chevaux que le problème se pose, mais en fait c'est
pas pour les chevaux, c'est pour les copines qui vont avec. Mais bref...
:D
L'avantage d'un nouvel objectif c'est que c'est plus facile à planquer
qu'un cheval (ou qu'une copine).
Le fameux WAF : Wife's Acceptance Factor (ou Woman's, pour les pacsés). Moi c'est pour les chevaux que le problème se pose, mais en fait c'est pas pour les chevaux, c'est pour les copines qui vont avec. Mais bref...
:D
L'avantage d'un nouvel objectif c'est que c'est plus facile à planquer qu'un cheval (ou qu'une copine).
Vas cacher un 500mm/f5.6 dans un F4...
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Il y a aussi des photographes qui ont trouvé leur moyen d'expression avec le format carré, exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Diane_Arbus
On peut également citer Robert Mapplethorpe qui a très souvent fait dans le carré.
J'ai pas dit que ça n'existe pas ! Mais si on compte le nombre de photos de studio sorties d'un blad et qui ont terminé en rectangulaire... Sans compter les innombrables photos de reportage au Rollei bi-objectif qui ont fini de même ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Il y a aussi des photographes qui ont trouvé leur moyen d'expression
avec le format carré, exemple :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Diane_Arbus
On peut également citer Robert Mapplethorpe qui a très souvent fait dans
le carré.
J'ai pas dit que ça n'existe pas ! Mais si on compte le
nombre de photos de studio sorties d'un blad et qui ont
terminé en rectangulaire...
Sans compter les innombrables photos de reportage au Rollei
bi-objectif qui ont fini de même ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Il y a aussi des photographes qui ont trouvé leur moyen d'expression avec le format carré, exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Diane_Arbus
On peut également citer Robert Mapplethorpe qui a très souvent fait dans le carré.
J'ai pas dit que ça n'existe pas ! Mais si on compte le nombre de photos de studio sorties d'un blad et qui ont terminé en rectangulaire... Sans compter les innombrables photos de reportage au Rollei bi-objectif qui ont fini de même ;-)
