Salut,
Je regardais par curiosité sur ebay, les ventes terminées pour le Canon
5D. On arrive maintenant à des tarifs inférieurs à 1000 Euros en occasion.
A quand le premier 24*36 neuf au-dessous des 1000 euros ?
A+
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4ac36089$0$11294$
Jean Naimard wrote:
mais Bonavolta Social Cclub Hélvète nous a fait une démo d'une centaine de lignes et d'une soixantaine à la suite, le grand studio n'est pas vraiment débordé, il devrait prendre la place de JPR finalement. Il est calé en capteur ce Bonavolta, il doit, à mon avis travailler chez un grand fabricant, je pense qu'il pratique la photographie en amateur, le weekend. Mais il connait bien les capteurs, ça c'est bien vrai.
Vous n'aimez pas le pudding ?
Avec un coup de mousseux, même tiède, ça arrive à passer...
Ahhh ! Tu peux te le mettre en lavement ton mousseux et te fourrer ton pudding au même endroit. si'en a marre, ne viens pas !
Pardon, pour les ulcéreux, pas de boisson gazeuse !
LOL
Fernand
salut le marrant....
-- G.Ricco
Jean Bambois wrote:
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4ac36089$0$11294$426a74cc@news.free.fr...
Jean Naimard wrote:
mais Bonavolta Social Cclub Hélvète nous a fait une démo d'une
centaine de lignes et d'une soixantaine à la suite, le grand studio
n'est pas vraiment débordé, il devrait prendre la place de JPR
finalement. Il est calé en capteur ce Bonavolta, il doit, à mon
avis travailler
chez un grand fabricant, je pense qu'il pratique la photographie en
amateur, le weekend.
Mais il connait bien les capteurs, ça c'est bien vrai.
Vous n'aimez pas le pudding ?
Avec un coup de mousseux, même tiède, ça arrive à passer...
Ahhh !
Tu peux te le mettre en lavement ton mousseux et te fourrer ton
pudding au même endroit.
si'en a marre, ne viens pas !
Pardon, pour les ulcéreux, pas de boisson gazeuse !
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4ac36089$0$11294$
Jean Naimard wrote:
mais Bonavolta Social Cclub Hélvète nous a fait une démo d'une centaine de lignes et d'une soixantaine à la suite, le grand studio n'est pas vraiment débordé, il devrait prendre la place de JPR finalement. Il est calé en capteur ce Bonavolta, il doit, à mon avis travailler chez un grand fabricant, je pense qu'il pratique la photographie en amateur, le weekend. Mais il connait bien les capteurs, ça c'est bien vrai.
Vous n'aimez pas le pudding ?
Avec un coup de mousseux, même tiède, ça arrive à passer...
Ahhh ! Tu peux te le mettre en lavement ton mousseux et te fourrer ton pudding au même endroit. si'en a marre, ne viens pas !
Pardon, pour les ulcéreux, pas de boisson gazeuse !
LOL
Fernand
salut le marrant....
-- G.Ricco
Delestaque
Charles VASSALLO wrote:
Les laisser est une preuve d'authenticité, comme ceux qui exhibent fièrement les perforations des films : c'est du vrai de vrai, pas du pipeau !
Là, tu me prends par les sentiments, perfos, filets noirs pour prouver qu'on est un as du cadrage, enfin la méthode HBC appliquée au numérica- mateur. j'ai tort de dire ça, on ne joue pas avec ces choses là.
-- G.Ricco
Charles VASSALLO wrote:
Les laisser est une preuve
d'authenticité, comme ceux qui exhibent fièrement les perforations
des films : c'est du vrai de vrai, pas du pipeau !
Là, tu me prends par les sentiments, perfos, filets noirs pour prouver qu'on
est un as du cadrage, enfin la méthode HBC appliquée au numérica- mateur.
j'ai tort de dire ça, on ne joue pas avec ces choses là.
Les laisser est une preuve d'authenticité, comme ceux qui exhibent fièrement les perforations des films : c'est du vrai de vrai, pas du pipeau !
Là, tu me prends par les sentiments, perfos, filets noirs pour prouver qu'on est un as du cadrage, enfin la méthode HBC appliquée au numérica- mateur. j'ai tort de dire ça, on ne joue pas avec ces choses là.
-- G.Ricco
markorki
Ofnuts a écrit :
markorki wrote:
Vu la taille des capteurs 4/3, ils pourraient être utilisés pour optimiser l'utilisation des galettes dont on tire le scapteurs APS-C (c'est théoriquement et techniquement possible), mais je ne sais pas si c'est le cas: il faudrait que les fabricants des 2 standards soient clients du même fournisseur, mais après tout, Sony ne fournit-il pas des capteurs pour presque tout le monde ??
Il n'y as pas assez de différence de taille pour qu'on puisse glisser du 4/3 dans les interstices d'APS-C. Sur du fullframe, peut-être, mais on fabriquerait une dizaine de 4.3 pour 40 fullframe (les wafers font 300mm en ce moment). En fait il faudrait plutôt mettre quelques fullframe sur une galette de 4/3.
Faire des circuits différents sur un même wafer ça doit être compliqué à gérer (découpes, etc...) et donc pas forcément rentable.
Il ne s'agit pas de mettre des 4/3 "dans les interstices" (?) de l'aps-c, mais d'utiliser au mieux la surface saine du silicium pour en jeter le moins possible. Avec une galette parfaite, sans défauts, il est évident qu'on ne fait que des gros circuits tous pareils. mais dès qu'il y a une ligne de défaut, il s'agit d'utiliser aussi les zones viables trop petites pour ce qu'on voulait faire au départ.
Il y a des années qu'Intel fait ça (au moins il l'a fait): un processeur, c'était gros et on avait beaucoup de pertes sur les galettes, on utilisait les chutes pour faire de la mémoire ou des fonctions logiques annexes annexes. Les machines de masquage savent depuis longtemps projeter des masques différents pour chaque galette, mais je ne sais pas si ça se fait toujours: ce n'est pas sûr si le cout des galette a diminué et si les défauts sont devenus très rares. Quant au problème de la découpe, ça fait des années (15, 20 ?) que l'industrie textile utilise des programmes de découpe pour minimiser les pertes en découpant des morceaux de vestes, pantalons ou robes dans une pièce de tissus rectangulaire ou dans un rouleau.
Ofnuts a écrit :
markorki wrote:
Vu la taille des capteurs 4/3, ils pourraient être utilisés pour
optimiser l'utilisation des galettes dont on tire le scapteurs APS-C
(c'est théoriquement et techniquement possible), mais je ne sais pas
si c'est le cas: il faudrait que les fabricants des 2 standards soient
clients du même fournisseur, mais après tout, Sony ne fournit-il pas
des capteurs pour presque tout le monde ??
Il n'y as pas assez de différence de taille pour qu'on puisse glisser du
4/3 dans les interstices d'APS-C. Sur du fullframe, peut-être, mais on
fabriquerait une dizaine de 4.3 pour 40 fullframe (les wafers font 300mm
en ce moment). En fait il faudrait plutôt mettre quelques fullframe sur
une galette de 4/3.
Faire des circuits différents sur un même wafer ça doit être compliqué à
gérer (découpes, etc...) et donc pas forcément rentable.
Il ne s'agit pas de mettre des 4/3 "dans les interstices" (?) de
l'aps-c, mais d'utiliser au mieux la surface saine du silicium pour en
jeter le moins possible.
Avec une galette parfaite, sans défauts, il est évident qu'on ne fait
que des gros circuits tous pareils. mais dès qu'il y a une ligne de
défaut, il s'agit d'utiliser aussi les zones viables trop petites pour
ce qu'on voulait faire au départ.
Il y a des années qu'Intel fait ça (au moins il l'a fait): un
processeur, c'était gros et on avait beaucoup de pertes sur les
galettes, on utilisait les chutes pour faire de la mémoire ou des
fonctions logiques annexes annexes. Les machines de masquage savent
depuis longtemps projeter des masques différents pour chaque galette,
mais je ne sais pas si ça se fait toujours: ce n'est pas sûr si le cout
des galette a diminué et si les défauts sont devenus très rares.
Quant au problème de la découpe, ça fait des années (15, 20 ?) que
l'industrie textile utilise des programmes de découpe pour minimiser les
pertes en découpant des morceaux de vestes, pantalons ou robes dans une
pièce de tissus rectangulaire ou dans un rouleau.
Vu la taille des capteurs 4/3, ils pourraient être utilisés pour optimiser l'utilisation des galettes dont on tire le scapteurs APS-C (c'est théoriquement et techniquement possible), mais je ne sais pas si c'est le cas: il faudrait que les fabricants des 2 standards soient clients du même fournisseur, mais après tout, Sony ne fournit-il pas des capteurs pour presque tout le monde ??
Il n'y as pas assez de différence de taille pour qu'on puisse glisser du 4/3 dans les interstices d'APS-C. Sur du fullframe, peut-être, mais on fabriquerait une dizaine de 4.3 pour 40 fullframe (les wafers font 300mm en ce moment). En fait il faudrait plutôt mettre quelques fullframe sur une galette de 4/3.
Faire des circuits différents sur un même wafer ça doit être compliqué à gérer (découpes, etc...) et donc pas forcément rentable.
Il ne s'agit pas de mettre des 4/3 "dans les interstices" (?) de l'aps-c, mais d'utiliser au mieux la surface saine du silicium pour en jeter le moins possible. Avec une galette parfaite, sans défauts, il est évident qu'on ne fait que des gros circuits tous pareils. mais dès qu'il y a une ligne de défaut, il s'agit d'utiliser aussi les zones viables trop petites pour ce qu'on voulait faire au départ.
Il y a des années qu'Intel fait ça (au moins il l'a fait): un processeur, c'était gros et on avait beaucoup de pertes sur les galettes, on utilisait les chutes pour faire de la mémoire ou des fonctions logiques annexes annexes. Les machines de masquage savent depuis longtemps projeter des masques différents pour chaque galette, mais je ne sais pas si ça se fait toujours: ce n'est pas sûr si le cout des galette a diminué et si les défauts sont devenus très rares. Quant au problème de la découpe, ça fait des années (15, 20 ?) que l'industrie textile utilise des programmes de découpe pour minimiser les pertes en découpant des morceaux de vestes, pantalons ou robes dans une pièce de tissus rectangulaire ou dans un rouleau.
benoit.sansspam
Delestaque wrote:
apd wrote: > Jean-Pierre Roche a écrit : > ... >> >> Bien sûr. Mais les gens qui ont *vraiment* besoin du full frame... Ca >> fait pas lourd ! >> > Bonjour Jean-Pierre, > pourquoi s'arrêter au "full frame" ? > > J'avais une relation (perdue de vue) qui faisait de la photo > sous-marine avec un Hasselblad 6*6. Il y a donc de la marge de > progression !!! > apd.
il s'est peut être noyé pourtant avec un Hasselblad qui sans protection produisait d'excellentes images avec une pellicule, de - 150 ° à + 150 °, il était sûr de disposer du matérial parfaitement adapté Du reste, tellement performant qu'il n'était même pas necessaire de la mettre dans un caisson étanche.
Plonk !
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Delestaque <1@1.com> wrote:
apd wrote:
> Jean-Pierre Roche a écrit :
> ...
>>
>> Bien sûr. Mais les gens qui ont *vraiment* besoin du full frame... Ca
>> fait pas lourd !
>>
> Bonjour Jean-Pierre,
> pourquoi s'arrêter au "full frame" ?
>
> J'avais une relation (perdue de vue) qui faisait de la photo
> sous-marine avec un Hasselblad 6*6. Il y a donc de la marge de
> progression !!!
> apd.
il s'est peut être noyé
pourtant avec un Hasselblad qui sans protection produisait d'excellentes
images avec une pellicule, de - 150 ° à + 150 °, il était sûr de disposer du
matérial parfaitement adapté
Du reste, tellement performant qu'il n'était même pas necessaire de la
mettre dans un caisson étanche.
Plonk !
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
apd wrote: > Jean-Pierre Roche a écrit : > ... >> >> Bien sûr. Mais les gens qui ont *vraiment* besoin du full frame... Ca >> fait pas lourd ! >> > Bonjour Jean-Pierre, > pourquoi s'arrêter au "full frame" ? > > J'avais une relation (perdue de vue) qui faisait de la photo > sous-marine avec un Hasselblad 6*6. Il y a donc de la marge de > progression !!! > apd.
il s'est peut être noyé pourtant avec un Hasselblad qui sans protection produisait d'excellentes images avec une pellicule, de - 150 ° à + 150 °, il était sûr de disposer du matérial parfaitement adapté Du reste, tellement performant qu'il n'était même pas necessaire de la mettre dans un caisson étanche.
Plonk !
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
nicolas vigier
On 2009-09-30, Jean-Pierre Roche wrote:
nicolas vigier a écrit :
Sans les utiliser ? Ca veut dire quoi "les utiliser" ? Je pense que la plupars des gens, quand ils prennent des photos, c'est pour pouvoir les regarder ensuite, et eventuellement les montrer à leurs amis. Ca compte comme "les utiliser" ?
Sans les utiliser ça veut dire sans utiliser la qualité qu'on croit avoir acheté. Acheter du full frame pour ne pas tirer plus grand que du A4 ou les montrer à ses amis sur un écran plus ou moins pourri. C'est une démarche assez courante...
La plus grande résolution est loin d'etre le seul avantage.
-- http://n0x.org/
On 2009-09-30, Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> wrote:
nicolas vigier a écrit :
Sans les utiliser ? Ca veut dire quoi "les utiliser" ?
Je pense que la plupars des gens, quand ils prennent des photos, c'est
pour pouvoir les regarder ensuite, et eventuellement les montrer à leurs
amis. Ca compte comme "les utiliser" ?
Sans les utiliser ça veut dire sans utiliser la qualité
qu'on croit avoir acheté. Acheter du full frame pour ne pas
tirer plus grand que du A4 ou les montrer à ses amis sur un
écran plus ou moins pourri. C'est une démarche assez courante...
La plus grande résolution est loin d'etre le seul avantage.
Sans les utiliser ? Ca veut dire quoi "les utiliser" ? Je pense que la plupars des gens, quand ils prennent des photos, c'est pour pouvoir les regarder ensuite, et eventuellement les montrer à leurs amis. Ca compte comme "les utiliser" ?
Sans les utiliser ça veut dire sans utiliser la qualité qu'on croit avoir acheté. Acheter du full frame pour ne pas tirer plus grand que du A4 ou les montrer à ses amis sur un écran plus ou moins pourri. C'est une démarche assez courante...
La plus grande résolution est loin d'etre le seul avantage.
-- http://n0x.org/
Delestaque
Benoit wrote:
Delestaque wrote:
apd wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit : ...
Bien sûr. Mais les gens qui ont *vraiment* besoin du full frame... Ca fait pas lourd !
Bonjour Jean-Pierre, pourquoi s'arrêter au "full frame" ?
J'avais une relation (perdue de vue) qui faisait de la photo sous-marine avec un Hasselblad 6*6. Il y a donc de la marge de progression !!! apd.
il s'est peut être noyé pourtant avec un Hasselblad qui sans protection produisait d'excellentes images avec une pellicule, de - 150 ° à + 150 °, il était sûr de disposer du matérial parfaitement adapté Du reste, tellement performant qu'il n'était même pas necessaire de la mettre dans un caisson étanche.
Plonk !
non, " plouf "
-- G.Ricco
Benoit wrote:
Delestaque <1@1.com> wrote:
apd wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit :
...
Bien sûr. Mais les gens qui ont *vraiment* besoin du full frame...
Ca fait pas lourd !
Bonjour Jean-Pierre,
pourquoi s'arrêter au "full frame" ?
J'avais une relation (perdue de vue) qui faisait de la photo
sous-marine avec un Hasselblad 6*6. Il y a donc de la marge de
progression !!!
apd.
il s'est peut être noyé
pourtant avec un Hasselblad qui sans protection produisait
d'excellentes images avec une pellicule, de - 150 ° à + 150 °, il
était sûr de disposer du matérial parfaitement adapté
Du reste, tellement performant qu'il n'était même pas necessaire de
la mettre dans un caisson étanche.
Bien sûr. Mais les gens qui ont *vraiment* besoin du full frame... Ca fait pas lourd !
Bonjour Jean-Pierre, pourquoi s'arrêter au "full frame" ?
J'avais une relation (perdue de vue) qui faisait de la photo sous-marine avec un Hasselblad 6*6. Il y a donc de la marge de progression !!! apd.
il s'est peut être noyé pourtant avec un Hasselblad qui sans protection produisait d'excellentes images avec une pellicule, de - 150 ° à + 150 °, il était sûr de disposer du matérial parfaitement adapté Du reste, tellement performant qu'il n'était même pas necessaire de la mettre dans un caisson étanche.
Plonk !
non, " plouf "
-- G.Ricco
Ghost-Rider
Delestaque a écrit :
j'aime bien cette notion " optimise " Qu'est ce que ça veut dire ?
Ça veut dire que plus de lumière entre et moins en ressort. C'est de la même famille que optimiste. Par exemple quand on dit que tel appareil est optimiste au niveau des zizos, ça veut dire que c'est le contraire que plus moins de lumière fait moins plus de grain.
merci pour l'info, je me précipité illico dans une " bonne " librairie.
Pas la peine, ici c'est gratuit.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Delestaque a écrit :
j'aime bien cette notion " optimise "
Qu'est ce que ça veut dire ?
Ça veut dire que plus de lumière entre et moins en ressort.
C'est de la même famille que optimiste.
Par exemple quand on dit que tel appareil est optimiste au niveau des
zizos, ça veut dire que c'est le contraire que plus moins de lumière
fait moins plus de grain.
merci pour l'info, je me précipité illico dans une " bonne " librairie.
j'aime bien cette notion " optimise " Qu'est ce que ça veut dire ?
Ça veut dire que plus de lumière entre et moins en ressort. C'est de la même famille que optimiste. Par exemple quand on dit que tel appareil est optimiste au niveau des zizos, ça veut dire que c'est le contraire que plus moins de lumière fait moins plus de grain.
merci pour l'info, je me précipité illico dans une " bonne " librairie.
Pas la peine, ici c'est gratuit.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
Vincent Becker a écrit :
Ben oui :) Chez les astronomes c'est encore pire, on est prêt à mettre le prix d'un full frame dans un capteur gros comme celui d'un compact et même pas en couleur.
Et ne parlons pas des définitions, à peine meilleures que celles d'un Olympus HPITPN, comme quoi, 24 MP ça ne sert à rien même pour photographier des points lumineux très loin très loin.
C'est pas à soi-même qu'il faut justifier ce genre d'achat, c'est à madame...
Le fameux WAF : Wife's Acceptance Factor (ou Woman's, pour les pacsés). Moi c'est pour les chevaux que le problème se pose, mais en fait c'est pas pour les chevaux, c'est pour les copines qui vont avec. Mais bref...
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Vincent Becker a écrit :
Ben oui :) Chez les astronomes c'est encore pire, on est prêt à mettre
le prix d'un full frame dans un capteur gros comme celui d'un compact et
même pas en couleur.
Et ne parlons pas des définitions, à peine meilleures que celles d'un
Olympus HPITPN, comme quoi, 24 MP ça ne sert à rien même pour
photographier des points lumineux très loin très loin.
C'est pas à soi-même qu'il faut justifier ce genre d'achat, c'est à
madame...
Le fameux WAF : Wife's Acceptance Factor (ou Woman's, pour les pacsés).
Moi c'est pour les chevaux que le problème se pose, mais en fait c'est
pas pour les chevaux, c'est pour les copines qui vont avec. Mais bref...
Ben oui :) Chez les astronomes c'est encore pire, on est prêt à mettre le prix d'un full frame dans un capteur gros comme celui d'un compact et même pas en couleur.
Et ne parlons pas des définitions, à peine meilleures que celles d'un Olympus HPITPN, comme quoi, 24 MP ça ne sert à rien même pour photographier des points lumineux très loin très loin.
C'est pas à soi-même qu'il faut justifier ce genre d'achat, c'est à madame...
Le fameux WAF : Wife's Acceptance Factor (ou Woman's, pour les pacsés). Moi c'est pour les chevaux que le problème se pose, mais en fait c'est pas pour les chevaux, c'est pour les copines qui vont avec. Mais bref...
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Delestaque
Ghost-Rider wrote:
Delestaque a écrit :
j'aime bien cette notion " optimise " Qu'est ce que ça veut dire ?
Ça veut dire que plus de lumière entre et moins en ressort. C'est de la même famille que optimiste. Par exemple quand on dit que tel appareil est optimiste au niveau des zizos, ça veut dire que c'est le contraire que plus moins de lumière fait moins plus de grain.
merci pour l'info, je me précipité illico dans une " bonne " librairie.
Pas la peine, ici c'est gratuit.
tant mieux, merci pour tes explications, c'est tout de suite plus clair.
-- G.Ricco
Ghost-Rider wrote:
Delestaque a écrit :
j'aime bien cette notion " optimise "
Qu'est ce que ça veut dire ?
Ça veut dire que plus de lumière entre et moins en ressort.
C'est de la même famille que optimiste.
Par exemple quand on dit que tel appareil est optimiste au niveau des
zizos, ça veut dire que c'est le contraire que plus moins de lumière
fait moins plus de grain.
merci pour l'info, je me précipité illico dans une " bonne "
librairie.
Pas la peine, ici c'est gratuit.
tant mieux, merci pour tes explications, c'est tout de suite plus clair.
j'aime bien cette notion " optimise " Qu'est ce que ça veut dire ?
Ça veut dire que plus de lumière entre et moins en ressort. C'est de la même famille que optimiste. Par exemple quand on dit que tel appareil est optimiste au niveau des zizos, ça veut dire que c'est le contraire que plus moins de lumière fait moins plus de grain.
merci pour l'info, je me précipité illico dans une " bonne " librairie.
Pas la peine, ici c'est gratuit.
tant mieux, merci pour tes explications, c'est tout de suite plus clair.
-- G.Ricco
Stephan Peccini
Le Wed, 30 Sep 2009 11:57:03 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Stéphan Peccini a écrit :
Heu ... Entre mon 40D avec optique L et mon Fuji 6x9 avec Velvia 50 ou 100, il n'y a pas photo.
Je ne parlais justement pas du 6 X 9 mais jusqu'au 6 X 6 qui, en pratique, est le plus souvent du 4.5 X 6 et même sensiblement moins (la largeur d'image sur du 6 X 6 est plutôt de 55 mm...) car on utilise rarement le format carré.
On recadre aussi le numérique ... Donc, bon ... Mais bon, si tu veux dire qu'en prenant juste la dimension dans le 6x6 qui fait que le numérique APS-C est supérieur à l'argentique, alors oui, tu as raison.
Mon 6x9 me procure près de 50 MPixels équivalents à ceux du 40D (pour éviter toute polémique, mon scanner me sort des fichiers de près de 120 MPixels que je dois réduire pour avoir un rendu équivalent en termes de netteté). Alors pour du 6x6, je pense qu'il reste encore de la marge.
Ben non, pas en pratique (avec du 6X6 ou du 4.5X6 et non tout format utilisant du rollfilm...).
Il suffit que je fasse un format carré à partir de mon 6x9 et j'ai du 6x6 équivalent à peu près à 35 MPixels en numérique. Je ne vois pas quelle peut être la différence avec un 6x6 natif. C'est supérieur à ce qui se fait en APS-C.
Sinon, j'ai aussi du 6x7 que j'utilise beaucoup moins que mon 6x9 et l'écart avec mon 40D est aussi en faveur du 6x7 sans problème, bien évidemment. Et je parle d'un 40D avec optique L.
Donc mon expérience avec de la pratique continue sur de l'argentique moyen-format et du bon (voire très bon) matériel numérique me permet de dire qu'à mon avis personnel, le moyen format n'est pas encore attaqué par le format APS-C.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Wed, 30 Sep 2009 11:57:03 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Stéphan Peccini a écrit :
Heu ... Entre mon 40D avec optique L et mon Fuji 6x9 avec Velvia 50 ou
100, il n'y a pas photo.
Je ne parlais justement pas du 6 X 9 mais jusqu'au 6 X 6 qui, en
pratique, est le plus souvent du 4.5 X 6 et même sensiblement moins (la
largeur d'image sur du 6 X 6 est plutôt de 55 mm...) car on utilise
rarement le format carré.
On recadre aussi le numérique ... Donc, bon ... Mais bon, si tu veux dire
qu'en prenant juste la dimension dans le 6x6 qui fait que le numérique
APS-C est supérieur à l'argentique, alors oui, tu as raison.
Mon 6x9 me procure près de 50 MPixels équivalents à ceux du 40D (pour
éviter toute polémique, mon scanner me sort des fichiers de près de 120
MPixels que je dois réduire pour avoir un rendu équivalent en termes de
netteté). Alors pour du 6x6, je pense qu'il reste encore de la marge.
Ben non, pas en pratique (avec du 6X6 ou du 4.5X6 et non tout format
utilisant du rollfilm...).
Il suffit que je fasse un format carré à partir de mon 6x9 et j'ai du 6x6
équivalent à peu près à 35 MPixels en numérique. Je ne vois pas quelle
peut être la différence avec un 6x6 natif. C'est supérieur à ce qui se
fait en APS-C.
Sinon, j'ai aussi du 6x7 que j'utilise beaucoup moins que mon 6x9 et
l'écart avec mon 40D est aussi en faveur du 6x7 sans problème, bien
évidemment. Et je parle d'un 40D avec optique L.
Donc mon expérience avec de la pratique continue sur de l'argentique
moyen-format et du bon (voire très bon) matériel numérique me permet de
dire qu'à mon avis personnel, le moyen format n'est pas encore attaqué
par le format APS-C.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Wed, 30 Sep 2009 11:57:03 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Stéphan Peccini a écrit :
Heu ... Entre mon 40D avec optique L et mon Fuji 6x9 avec Velvia 50 ou 100, il n'y a pas photo.
Je ne parlais justement pas du 6 X 9 mais jusqu'au 6 X 6 qui, en pratique, est le plus souvent du 4.5 X 6 et même sensiblement moins (la largeur d'image sur du 6 X 6 est plutôt de 55 mm...) car on utilise rarement le format carré.
On recadre aussi le numérique ... Donc, bon ... Mais bon, si tu veux dire qu'en prenant juste la dimension dans le 6x6 qui fait que le numérique APS-C est supérieur à l'argentique, alors oui, tu as raison.
Mon 6x9 me procure près de 50 MPixels équivalents à ceux du 40D (pour éviter toute polémique, mon scanner me sort des fichiers de près de 120 MPixels que je dois réduire pour avoir un rendu équivalent en termes de netteté). Alors pour du 6x6, je pense qu'il reste encore de la marge.
Ben non, pas en pratique (avec du 6X6 ou du 4.5X6 et non tout format utilisant du rollfilm...).
Il suffit que je fasse un format carré à partir de mon 6x9 et j'ai du 6x6 équivalent à peu près à 35 MPixels en numérique. Je ne vois pas quelle peut être la différence avec un 6x6 natif. C'est supérieur à ce qui se fait en APS-C.
Sinon, j'ai aussi du 6x7 que j'utilise beaucoup moins que mon 6x9 et l'écart avec mon 40D est aussi en faveur du 6x7 sans problème, bien évidemment. Et je parle d'un 40D avec optique L.
Donc mon expérience avec de la pratique continue sur de l'argentique moyen-format et du bon (voire très bon) matériel numérique me permet de dire qu'à mon avis personnel, le moyen format n'est pas encore attaqué par le format APS-C.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
