Le 24*36 numérique sous les 1000 Euros

Claudio Bonavolta a écrit :

Si tous les gens qui achètent quelque chose sans en avoir un besoin
absolu se la pètent, il n'y aurait plus que du méthane dans
l'atmosphère ... :-)
Accessoirement, tu fermes la majorité des usines parce que le
principal moteur de notre économie n'est pas le "vrai" besoin mais le
besoin ressenti.

Ben... avec les "besoins ressentis" on est juste en train de
bousiller la planète. Je vois toujours plein de besoins
ressentis de 4X4 plus ou moins monstrueux en des lieux où on
comprend mal ce qu'on peut en faire... Fermer un certain
nombre d'usines serait certainement salutaire.

Ensuite, on peut acheter plein d'objets sans les montrer à qui que ce
soit, simplement pour se faire plaisir et ce n'est pas ce que
j'appelle se la péter.

Mouais... Les gens qui ne montrent pas leurs avoirs se font
rare...

Donc, affirmer qu'un produit n'est destiné qu'à un groupe de gens qui
se la pètent n'est rien d'autre qu'un moyen de discréditer ce groupe
dans son entièreté, sans aucune nuance.

Je n'ai pas dit ça. J'ai dit que très peu de gens avaient
besoin de ce type d'équipement. Et que tous les autres se la
pètent oui. Ou alors s'imaginent que c'est en achetant un
appareil plus cher plus gros qu'ils feront de meilleures
photos...

Qu'est-ce que tu dirais si, à chaque fois que le mot APS-C
apparaissait dans un thread, il se trouverait quelques crétins pour
affirmer que ce n'est, par exemple, qu'un gadget pour débutants ?

Bah... C'est souvent ce qu'on lit et qu'on a lu. Et qu'on
sous-entend : le full frame sinon rien, le reste c'est du
gadget pour le bas peuple.

Et pourtant, c'est ce qui se passe à chaque fois que le mot full-frame
apparait, on retrouve toujours les mêmes à bondir sur le thread en
insistant avec les mêmes arguments qui n'ont rien de photographique.
Et, pour les rares qui sont liés à l'aspect photo, c'est tellement
variable d'un photographe à l'autre qu'il faut avoir une sacré dose
d'égocentrisme pour croire ses propres besoins comme universellement
valables.

J'attends que ceux qui en parlent nous montrent des photos
faites avec les fameux full frame si indispensables. Perso
j'ai utilisé des formats très variés alors je ne suis pas
accro à un truc, j'utilise souvent un compact. Car il tient
dans ma poche. A moins que mes besoins ne changent
radicalement je n'achèterai pas de full frame je trouve la
démarche du 4/3 beaucoup plus intéressante.

Je veux bien qu'un fabriquant se questionne sur l'importance des
différents marchés et autres niches, sa survie en dépend.
Mais toi et moi ainsi que l'autre, en tant que photographes dans son
sens large (amateur, pro, doué ou pas), qu'est-ce qu'on en a à secouer
des parts de marché ?
J'ai des besoins/envies par rapport à ce que je veux faire et je
regarde quel matériel est le plus adapté.
Il appartient commercialement à une niche ? Oui, non et alors ?

C'est juste remettre un peu de perspective. Car à force de
parler d'une chose on finit par croire qu'elle est vraiment
importante voire essentielle. Alors que non.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Jean-Pierre Roche a écrit :
...

Bien sûr. Mais les gens qui ont *vraiment* besoin du full frame... Ca
fait pas lourd !

Bonjour Jean-Pierre,
pourquoi s'arrêter au "full frame" ?

J'avais une relation (perdue de vue) qui faisait de la photo sous-marine
avec un Hasselblad 6*6. Il y a donc de la marge de progression !!!

apd.

Jean-Pierre Roche a écrit :

Bien sûr. Mais les gens qui ont *vraiment* besoin du full frame... Ca
fait pas lourd !

En fait très peu de gens on vraiment besoin d'un appareil photo,
n'importe lequel, en fait. Et donc ? Et donc, rien.

Noëlle Adam

apd a écrit :

pourquoi s'arrêter au "full frame" ?

J'avais une relation (perdue de vue) qui faisait de la photo sous-marine
avec un Hasselblad 6*6. Il y a donc de la marge de progression !!!

C'est bien ce que je dis : pourquoi sanctifier un format ?
Que chacun utilise le format qui convient à ce qu'il fait.
Mais, pour la plupart des gens, le 4/3 ou l'APS-C couvre
largement les besoins... Ils ne feront pas de meilleures
photos avec de plus grands capteurs. Au contraire
probablement...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit

J'attends que ceux qui en parlent nous montrent des photos faites avec les
fameux full frame si indispensables. Perso j'ai utilisé des formats très
variés alors je ne suis pas accro à un truc, j'utilise souvent un compact.
Car il tient dans ma poche. A moins que mes besoins ne changent
radicalement je n'achèterai pas de full frame je trouve la démarche du 4/3
beaucoup plus intéressante.

pareil

depuis longtemps la valeur de mon matériel photo
tourne autour de 7.000 euros, peut être 8.000
et je le renouvelle en continu

j'utilise compacts et reflex aps-c
de plus en plus souvent compact d'ailleurs

j'ai largement abaissé le poids de mon sac photo

et retourner vers le full frame me condamnerais à une dépense
quelque peu supérieure, ou plutôt avec la même somme dépensée
j'aurais moins et plus lours et moins pratique

alors oui j'aurais surement plus de pixels et des pixels plus gros
mais grand dieux pourquoi faire ??

jpw

Ghost-Rider a écrit :

Avec une géométrie des lentilles du capteur qui optimise la lumière
reçue quand on s'écarte du centre (je ne sais pas si ce que je dis est
bien clair, mais comme je n'y connais rien, on me pardonnera).

Oui, pour éviter les soucis dûs à l'utilisation d'objectifs argentiques
sur un capteur CCD. Tout est dans le dernier Chasseur d'images, c'est
dire si ça doit être bien!


--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com
Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net

Ghost-Rider a écrit :

Moi, je ne peux pas vivre sans faire de la photo sportive ou animalière.
Si, si !
Et j'en connais d'autres qui ne peuvent pas vivre sans faire de la photo
astronomique !
Si, si !

Ben oui :) Chez les astronomes c'est encore pire, on est prêt à mettre
le prix d'un full frame dans un capteur gros comme celui d'un compact et
même pas en couleur.

C'est pas à soi-même qu'il faut justifier ce genre d'achat, c'est à
madame...

--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com
Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net

Jean-Pierre Roche wrote:

nicolas vigier a écrit :

Sans les utiliser ? Ca veut dire quoi "les utiliser" ?
Je pense que la plupars des gens, quand ils prennent des photos,
c'est pour pouvoir les regarder ensuite, et eventuellement les
montrer à leurs amis. Ca compte comme "les utiliser" ?

Sans les utiliser ça veut dire sans utiliser la qualité
qu'on croit avoir acheté. Acheter du full frame pour ne pas
tirer plus grand que du A4 ou les montrer à ses amis sur un
écran plus ou moins pourri. C'est une démarche assez courante...

qui consiste à dire qu'on a un " full frame " comme déjà plein de gens ne
savent pas ce que ça veut dire...
Ca me rappelle le fameux " ça y est, je suis passé au numérique " car "on
passe " au numérique, tout comme certains " font " l'Italie, le Kenya,
pour moi, c'est pareil, et en général les gens qui achetaient des appareils
haut de game très perfectionnés l'utilisent comme le modèle d'entrée de game
de la série, en tout automatique.
mais me diras tu, ils font ce qu'ils veulent et là, nous sommes bien
d'accord.
Quand même, quel soulagement quand on passe au numérique.

Et pourquoi ne devraient ils pas depenser beaucoup ? Y a bien des
gens qui depensent beaucoup en jardinage, en films, en je sais pas
quoi, pourquoi pas en photo si ca les interesse et qu'ils aiment
avoir des appareils de bonne qualité ?

Chacun fait ce qu'il veut mais de là à croire qu'il faut
justifier ses marottes par des arguments qu'on croit savant...

Ah, ça rassure, et comme souvent tu te sens un peu en défaut, car
effectivement rien ne necessite l'acquisition d'un modèle aussi
perfectionné, alors on se lance dans des " oui, mais, si tu veux , comme ça
...."
" si j'ai à fiare une photo qui..."
En revanche s'il n'y avait pas un segment de clients amateurs qui achètent
ces modèles, il serait probablement impossible au fabricant de produire ce
modèle.

--
G.Ricco

Jean-Pierre Roche wrote:
.

Ben... avec les "besoins ressentis" on est juste en train de
bousiller la planète. Je vois toujours plein de besoins
ressentis de 4X4 plus ou moins monstrueux en des lieux où on
comprend mal ce qu'on peut en faire... Fermer un certain
nombre d'usines serait certainement salutaire.

le besoin ressenti ou le besoin qu'on se crée, ou qu'on nous créé.
Quelle nouveauté marketeuse que ce " besoin ressenti "un peu comme la
température ressentie , finalement.Peu de choses .
Les besoins ressentis de 4 x 4 pour aller chercher les gosses à l'école à
deux cents mètres de chez soi, tiens, pour revenir en carte, j'irais faire
une photo d'ici peu.

Ensuite, on peut acheter plein d'objets sans les montrer à qui que ce
soit, simplement pour se faire plaisir et ce n'est pas ce que
j'appelle se la péter.

Mouais... Les gens qui ne montrent pas leurs avoirs se font
rare...

c'est vrai, on voit le matériel, pour les photos, on voit moins souvent.

Donc, affirmer qu'un produit n'est destiné qu'à un groupe de gens qui
se la pètent n'est rien d'autre qu'un moyen de discréditer ce groupe
dans son entièreté, sans aucune nuance.

Je n'ai pas dit ça. J'ai dit que très peu de gens avaient
besoin de ce type d'équipement. Et que tous les autres se la
pètent oui. Ou alors s'imaginent que c'est en achetant un
appareil plus cher plus gros qu'ils feront de meilleures
photos...

pourquoi, c'est pas vrai, on nous mentirait ?

Qu'est-ce que tu dirais si, à chaque fois que le mot APS-C
apparaissait dans un thread, il se trouverait quelques crétins pour
affirmer que ce n'est, par exemple, qu'un gadget pour débutants ?

Bah... C'est souvent ce qu'on lit et qu'on a lu. Et qu'on
sous-entend : le full frame sinon rien, le reste c'est du
gadget pour le bas peuple.

Il faut dire que comme nous avons affaire à des professionnels gérant
parfaitement la profondeur de champ, il était temps que ces modèles
apparaissent, c'est d'ailleurs une honte de contrarier des cadors de la
photo en les empêchant de pouvoir exprimer leur art, leur infini talent.

Et pourtant, c'est ce qui se passe à chaque fois que le mot
full-frame apparait, on retrouve toujours les mêmes à bondir sur le
thread en insistant avec les mêmes arguments qui n'ont rien de
photographique. Et, pour les rares qui sont liés à l'aspect photo,
c'est tellement variable d'un photographe à l'autre qu'il faut avoir
une sacré dose d'égocentrisme pour croire ses propres besoins comme
universellement valables.

J'attends que ceux qui en parlent nous montrent des photos
faites avec les fameux full frame si indispensables. Perso
j'ai utilisé des formats très variés alors je ne suis pas
accro à un truc, j'utilise souvent un compact. Car il tient
dans ma poche. A moins que mes besoins ne changent
radicalement je n'achèterai pas de full frame je trouve la
démarche du 4/3 beaucoup plus intéressante.

Je veux bien qu'un fabriquant se questionne sur l'importance des
différents marchés et autres niches, sa survie en dépend.
Mais toi et moi ainsi que l'autre, en tant que photographes dans son
sens large (amateur, pro, doué ou pas), qu'est-ce qu'on en a à
secouer des parts de marché ?
J'ai des besoins/envies par rapport à ce que je veux faire et je
regarde quel matériel est le plus adapté.
Il appartient commercialement à une niche ? Oui, non et alors ?

C'est juste remettre un peu de perspective. Car à force de
parler d'une chose on finit par croire qu'elle est vraiment
importante voire essentielle. Alors que non.

--
G.Ricco

apd wrote:

Jean-Pierre Roche a écrit :
...

Bien sûr. Mais les gens qui ont *vraiment* besoin du full frame... Ca
fait pas lourd !

Bonjour Jean-Pierre,
pourquoi s'arrêter au "full frame" ?

J'avais une relation (perdue de vue) qui faisait de la photo
sous-marine avec un Hasselblad 6*6. Il y a donc de la marge de
progression !!!
apd.

il s'est peut être noyé
pourtant avec un Hasselblad qui sans protection produisait d'excellentes
images avec une pellicule, de - 150 ° à + 150 °, il était sûr de disposer du
matérial parfaitement adapté
Du reste, tellement performant qu'il n'était même pas necessaire de la
mettre dans un caisson étanche.

--
G.Ricco