Pour montrer le surpoids d'un message html (inutile par rapport à un
simple message texte), prenons un petit courrier de base, contenant
"bonne année", sans autre ajout.
Version HTML (avec Thunderbird 0.5a, je n'utilise pas cette cochonceté
d'OE, incapable de faire du HTML correct) :
From - Thu Jan 01 09:59:49 2004
X-Mozilla-Status: 0001
X-Mozilla-Status2: 00800000
Message-ID: <3FF3E185.80709@laposte.net>
Date: Thu, 01 Jan 2004 09:59:49 +0100
From: [adresse cachée]
Organization: Gecko Powered
User-Agent: Mozilla Thunderbird 0.5a (20031229)
X-Accept-Language: en-us, en
MIME-Version: 1.0
To: [adresse cachée]
Subject: Bonne annee
Content-Type: text/html; charset=us-ascii
Content-Transfer-Encoding: 7bit
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">
<title></title>
</head>
<body>
Bonne année<br>
</body>
</html>
Taille ?
677 octets.
Même courrier, mais en texte pur (alias texte de BRUTE par notre
incorrigible et idéologiquement correct JCeel) :
From - Thu Jan 01 10:03:52 2004
X-Mozilla-Status: 0001
X-Mozilla-Status2: 00800000
Message-ID: <3FF3E278.2020507@laposte.net>
Date: Thu, 01 Jan 2004 10:03:52 +0100
From: Frederic Bezies <frederic.bezies@laposte.net>
Organization: Gecko Powered
User-Agent: Mozilla Thunderbird 0.5a (20031229)
X-Accept-Language: en-us, en
MIME-Version: 1.0
To: frederic.bezies@laposte.net
Subject: Bonne annee
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Bonne année
Taille ? 483 octets.
Rapport : le texte est 483/677 = 0,71 (je fais grace des restes des
décimales).
Donc, un message texte est 29% plus léger, à contenu égal qu'un courrier
HTML.
Besoin d'en rajouter ?
--
Frédéric Béziès - frederic.bezies@free.fr
Site Perso : http://frederic.bezies.free.fr/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/weblog/
Pour montrer le surpoids d'un message html (inutile par rapport à un simple message texte), prenons un petit courrier de base, contenant "bonne année", sans autre ajout.
[exemple éloquent]
Rapport : le texte est 483/677 = 0,71 (je fais grace des restes des décimales).
Donc, un message texte est 29% plus léger, à contenu égal qu'un courrier HTML.
Oui, mais non (c)(tm)
Besoin d'en rajouter ?
Tu inclus le poids des en-têtes, à peu près les mêmes pour tous les messages, dans la comparaison. Ici, le corps HTML pèse 226 octets, et le texte pur 12 ...
Sur le premier exemple réel qui me tombe sous la main (2 lignes de message sans fioritures + signature mél+tél+fax+etc. en technicolor)
Pour montrer le surpoids d'un message html (inutile par rapport
à un simple message texte), prenons un petit courrier de base,
contenant "bonne année", sans autre ajout.
[exemple éloquent]
Rapport : le texte est 483/677 = 0,71 (je fais grace des restes
des décimales).
Donc, un message texte est 29% plus léger, à contenu égal qu'un
courrier HTML.
Oui, mais non (c)(tm)
Besoin d'en rajouter ?
Tu inclus le poids des en-têtes, à peu près les mêmes pour tous
les messages, dans la comparaison. Ici, le corps HTML pèse 226
octets, et le texte pur 12 ...
Sur le premier exemple réel qui me tombe sous la main (2 lignes
de message sans fioritures + signature mél+tél+fax+etc. en
technicolor)
Pour montrer le surpoids d'un message html (inutile par rapport à un simple message texte), prenons un petit courrier de base, contenant "bonne année", sans autre ajout.
[exemple éloquent]
Rapport : le texte est 483/677 = 0,71 (je fais grace des restes des décimales).
Donc, un message texte est 29% plus léger, à contenu égal qu'un courrier HTML.
Oui, mais non (c)(tm)
Besoin d'en rajouter ?
Tu inclus le poids des en-têtes, à peu près les mêmes pour tous les messages, dans la comparaison. Ici, le corps HTML pèse 226 octets, et le texte pur 12 ...
Sur le premier exemple réel qui me tombe sous la main (2 lignes de message sans fioritures + signature mél+tél+fax+etc. en technicolor)
Le 01/01/2004 11:09, Jacques L'helgoualc'h nous a dit :
Frederic Bezies a dit :
Salut :)
Salut, et bonne année :)
Merci et de même.
Pour montrer le surpoids d'un message html (inutile par rapport à un simple message texte), prenons un petit courrier de base, contenant "bonne année", sans autre ajout.
[exemple éloquent]
;)
Rapport : le texte est 483/677 = 0,71 (je fais grace des restes des décimales).
Donc, un message texte est 29% plus léger, à contenu égal qu'un courrier HTML.
Oui, mais non (c)(tm)
Ah ?
Besoin d'en rajouter ?
Tu inclus le poids des en-têtes, à peu près les mêmes pour tous les messages, dans la comparaison. Ici, le corps HTML pèse 226 octets, et le texte pur 12 ...
Je prenais en compte l'ensemble du message, qui transite par les serveurs.
Du simple au triple, donc pas très loin des 29% évoqué dans le message d'origine.
QED :)
-- Frédéric Béziès -
Site Perso : http://frederic.bezies.free.fr/ Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/weblog/
Le 01/01/2004 11:09, Jacques L'helgoualc'h nous a dit :
Frederic Bezies <mozjf@alussinan.org> a dit :
Salut :)
Salut, et bonne année :)
Merci et de même.
Pour montrer le surpoids d'un message html (inutile par rapport
à un simple message texte), prenons un petit courrier de base,
contenant "bonne année", sans autre ajout.
[exemple éloquent]
;)
Rapport : le texte est 483/677 = 0,71 (je fais grace des restes
des décimales).
Donc, un message texte est 29% plus léger, à contenu égal qu'un
courrier HTML.
Oui, mais non (c)(tm)
Ah ?
Besoin d'en rajouter ?
Tu inclus le poids des en-têtes, à peu près les mêmes pour tous
les messages, dans la comparaison. Ici, le corps HTML pèse 226
octets, et le texte pur 12 ...
Je prenais en compte l'ensemble du message, qui transite par les serveurs.
Le 01/01/2004 11:09, Jacques L'helgoualc'h nous a dit :
Frederic Bezies a dit :
Salut :)
Salut, et bonne année :)
Merci et de même.
Pour montrer le surpoids d'un message html (inutile par rapport à un simple message texte), prenons un petit courrier de base, contenant "bonne année", sans autre ajout.
[exemple éloquent]
;)
Rapport : le texte est 483/677 = 0,71 (je fais grace des restes des décimales).
Donc, un message texte est 29% plus léger, à contenu égal qu'un courrier HTML.
Oui, mais non (c)(tm)
Ah ?
Besoin d'en rajouter ?
Tu inclus le poids des en-têtes, à peu près les mêmes pour tous les messages, dans la comparaison. Ici, le corps HTML pèse 226 octets, et le texte pur 12 ...
Je prenais en compte l'ensemble du message, qui transite par les serveurs.
Du simple au triple, donc pas très loin des 29% évoqué dans le message d'origine.
;-) Sauf que là, les 33% sont ce qui reste et pas ce qui a été retiré. Dans l'exemple de Jacques, le message en texte brut est 67% plus léger.
Et moi j'ai reçu un message en HTML composé avec Incredimail. Le texte utile était un seul mot (« merci ») mais le message faisait plusieurs dizaines de kilo-octets, avec une série de balises propriétaires, une soupe de tags immonde, et une image de fond. Beurk !
Du simple au triple, donc pas très loin des 29% évoqué dans le message
d'origine.
;-)
Sauf que là, les 33% sont ce qui reste et pas ce qui a été retiré.
Dans l'exemple de Jacques, le message en texte brut est 67% plus léger.
Et moi j'ai reçu un message en HTML composé avec Incredimail. Le texte
utile était un seul mot (« merci ») mais le message faisait plusieurs
dizaines de kilo-octets, avec une série de balises propriétaires, une
soupe de tags immonde, et une image de fond. Beurk !
Du simple au triple, donc pas très loin des 29% évoqué dans le message d'origine.
;-) Sauf que là, les 33% sont ce qui reste et pas ce qui a été retiré. Dans l'exemple de Jacques, le message en texte brut est 67% plus léger.
Et moi j'ai reçu un message en HTML composé avec Incredimail. Le texte utile était un seul mot (« merci ») mais le message faisait plusieurs dizaines de kilo-octets, avec une série de balises propriétaires, une soupe de tags immonde, et une image de fond. Beurk !
RemiS65
Le 01/01/2004 17:34, MELMOTH a écrit
Bonsoir,
Oui...Raisonnement infiniment *débile*...qui aurait encore éventuellement pu se concevoir il y a encore quelques années... La puissance des ordinateurs (à *tous* les niveaux) et les capacités de disques durs rendent à termr ces "arguties" définitivement obsolètes...
Les sms ce n'est pourtant que 160octets, les opérateurs ont pourtant du mal à les faire passer les aux heures de pointes...
Melmoth - visionnaire
à+ RémiS
Le 01/01/2004 17:34, MELMOTH a écrit
Bonsoir,
Oui...Raisonnement infiniment *débile*...qui aurait encore éventuellement pu
se concevoir il y a encore quelques années...
La puissance des ordinateurs (à *tous* les niveaux) et les capacités de
disques durs rendent à termr ces "arguties" définitivement obsolètes...
Les sms ce n'est pourtant que 160octets, les opérateurs ont pourtant du
mal à les faire passer les aux heures de pointes...
Oui...Raisonnement infiniment *débile*...qui aurait encore éventuellement pu se concevoir il y a encore quelques années... La puissance des ordinateurs (à *tous* les niveaux) et les capacités de disques durs rendent à termr ces "arguties" définitivement obsolètes...
Les sms ce n'est pourtant que 160octets, les opérateurs ont pourtant du mal à les faire passer les aux heures de pointes...
Melmoth - visionnaire
à+ RémiS
Frederic Bezies
Le 01/01/2004 18:51, RemiS65 nous a dit :
Le 01/01/2004 17:34, MELMOTH a écrit
Bonsoir,
Oui...Raisonnement infiniment *débile*...qui aurait encore éventuellement pu
Ah, la douceur des kill-files.
se concevoir il y a encore quelques années...
Tu payes la bande passante que tu consommes ainsi ?
La puissance des ordinateurs (à *tous* les niveaux) et les capacités de disques durs rendent à termr ces "arguties" définitivement obsolètes...
Obsolètes ?
Tous le monde n'a pas de disque de plus 50 Go dans sa machine. Ni de connexion ADSL...
Les sms ce n'est pourtant que 160octets, les opérateurs ont pourtant du mal à les faire passer les aux heures de pointes...
MDR !
Melmoth - visionnaire
En retard d'un siècle, oui.
à+ RémiS
-- Frédéric Béziès -
Site Perso : http://frederic.bezies.free.fr/ Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/weblog/
Le 01/01/2004 18:51, RemiS65 nous a dit :
Le 01/01/2004 17:34, MELMOTH a écrit
Bonsoir,
Oui...Raisonnement infiniment *débile*...qui aurait encore
éventuellement pu
Ah, la douceur des kill-files.
se concevoir il y a encore quelques années...
Tu payes la bande passante que tu consommes ainsi ?
La puissance des ordinateurs (à *tous* les niveaux) et les capacités de
disques durs rendent à termr ces "arguties" définitivement obsolètes...
Obsolètes ?
Tous le monde n'a pas de disque de plus 50 Go dans sa machine. Ni de
connexion ADSL...
Les sms ce n'est pourtant que 160octets, les opérateurs ont pourtant du
mal à les faire passer les aux heures de pointes...
MDR !
Melmoth - visionnaire
En retard d'un siècle, oui.
à+
RémiS
--
Frédéric Béziès - frederic.bezies@free.fr
Site Perso : http://frederic.bezies.free.fr/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/weblog/
Oui...Raisonnement infiniment *débile*...qui aurait encore éventuellement pu
Ah, la douceur des kill-files.
se concevoir il y a encore quelques années...
Tu payes la bande passante que tu consommes ainsi ?
La puissance des ordinateurs (à *tous* les niveaux) et les capacités de disques durs rendent à termr ces "arguties" définitivement obsolètes...
Obsolètes ?
Tous le monde n'a pas de disque de plus 50 Go dans sa machine. Ni de connexion ADSL...
Les sms ce n'est pourtant que 160octets, les opérateurs ont pourtant du mal à les faire passer les aux heures de pointes...
MDR !
Melmoth - visionnaire
En retard d'un siècle, oui.
à+ RémiS
-- Frédéric Béziès -
Site Perso : http://frederic.bezies.free.fr/ Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/weblog/
Ludovic LE MOAL
Le 1 janvier à 17h00 et des poussières, MELMOTH nous a écrit... ceci (taintain) :
Donc, un message texte est 29% plus léger, à contenu égal qu'un courrier HTML.
Besoin d'en rajouter ?
Oui...Raisonnement infiniment *débile*...qui aurait encore éventuellement pu se concevoir il y a encore quelques années... La puissance des ordinateurs (à *tous* les niveaux) et les capacités de disques durs rendent à termr ces "arguties" définitivement obsolètes...
Oui m'enfin, si un message en HTML est trois fois plus lourd qu'un message en texte brute, j'imagine que les serveurs auront trois fois plus de charges si tout le monde poste en HTML. -- Ludovic LE MOAL
Le 1 janvier à 17h00 et des poussières, MELMOTH nous a écrit... ceci
(taintain) :
Donc, un message texte est 29% plus léger, à contenu égal qu'un
courrier HTML.
Besoin d'en rajouter ?
Oui...Raisonnement infiniment *débile*...qui aurait encore
éventuellement pu se concevoir il y a encore quelques années...
La puissance des ordinateurs (à *tous* les niveaux) et les capacités
de disques durs rendent à termr ces "arguties" définitivement
obsolètes...
Oui m'enfin, si un message en HTML est trois fois plus lourd qu'un message
en texte brute, j'imagine que les serveurs auront trois fois plus de
charges si tout le monde poste en HTML.
--
Ludovic LE MOAL
Le 1 janvier à 17h00 et des poussières, MELMOTH nous a écrit... ceci (taintain) :
Donc, un message texte est 29% plus léger, à contenu égal qu'un courrier HTML.
Besoin d'en rajouter ?
Oui...Raisonnement infiniment *débile*...qui aurait encore éventuellement pu se concevoir il y a encore quelques années... La puissance des ordinateurs (à *tous* les niveaux) et les capacités de disques durs rendent à termr ces "arguties" définitivement obsolètes...
Oui m'enfin, si un message en HTML est trois fois plus lourd qu'un message en texte brute, j'imagine que les serveurs auront trois fois plus de charges si tout le monde poste en HTML. -- Ludovic LE MOAL
Jules de chez Schmit d'en face
"Frederic Bezies" a écrit dans le message de news:bt1pgg$2fvq2$
Tous le monde n'a pas de disque de plus 50 Go dans sa machine. Ni de connexion ADSL...
On n'en est pas loin en tous cas. Et ce n'est pas les quelques ko que tu vas économiser chaque jour en envoyant du texte brut qui vont t'économiser ta bande passante ou ton espace disque. Le texte brut, c'est sympa, mais c'est la préhistoire.
"Frederic Bezies" <mozjf@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:bt1pgg$2fvq2$1@ID-92632.news.uni-berlin.de...
Tous le monde n'a pas de disque de plus 50 Go dans sa machine. Ni de
connexion ADSL...
On n'en est pas loin en tous cas. Et ce n'est pas les quelques ko que tu
vas économiser chaque jour en envoyant du texte brut qui vont
t'économiser ta bande passante ou ton espace disque.
Le texte brut, c'est sympa, mais c'est la préhistoire.
"Frederic Bezies" a écrit dans le message de news:bt1pgg$2fvq2$
Tous le monde n'a pas de disque de plus 50 Go dans sa machine. Ni de connexion ADSL...
On n'en est pas loin en tous cas. Et ce n'est pas les quelques ko que tu vas économiser chaque jour en envoyant du texte brut qui vont t'économiser ta bande passante ou ton espace disque. Le texte brut, c'est sympa, mais c'est la préhistoire.
Jacques L'helgoualc'h
"Jules de chez Schmit d'en face" a dit :
"Frederic Bezies" a écrit dans le message de news:bt1pgg$2fvq2$
Tous le monde n'a pas de disque de plus 50 Go dans sa machine. Ni de connexion ADSL...
On n'en est pas loin en tous cas.
Ce n'est pas la taille de mes disques durs qui est critique, mais l'espace alloué à la boîte POP.
Et ce n'est pas les quelques ko que tu vas économiser chaque jour en envoyant du texte brut qui vont t'économiser ta bande passante ou ton espace disque.
Ben si, le temps de téléchargement RTC d'une blague de bureau de 2 Mo n'est pas négligeable ...
Le texte brut, c'est sympa, mais c'est la préhistoire.
La préhistoire, c'est l'analphabétisme ;) -- Jacques L'helgoualc'h
"Jules de chez Schmit d'en face" <Jules@Schmit.com> a dit :
"Frederic Bezies" <mozjf@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:bt1pgg$2fvq2$1@ID-92632.news.uni-berlin.de...
Tous le monde n'a pas de disque de plus 50 Go dans sa machine. Ni de
connexion ADSL...
On n'en est pas loin en tous cas.
Ce n'est pas la taille de mes disques durs qui est critique,
mais l'espace alloué à la boîte POP.
Et ce n'est pas les quelques ko que tu vas économiser chaque
jour en envoyant du texte brut qui vont t'économiser ta bande
passante ou ton espace disque.
Ben si, le temps de téléchargement RTC d'une blague de bureau de
2 Mo n'est pas négligeable ...
Le texte brut, c'est sympa, mais c'est la préhistoire.
La préhistoire, c'est l'analphabétisme ;)
--
Jacques L'helgoualc'h
"Frederic Bezies" a écrit dans le message de news:bt1pgg$2fvq2$
Tous le monde n'a pas de disque de plus 50 Go dans sa machine. Ni de connexion ADSL...
On n'en est pas loin en tous cas.
Ce n'est pas la taille de mes disques durs qui est critique, mais l'espace alloué à la boîte POP.
Et ce n'est pas les quelques ko que tu vas économiser chaque jour en envoyant du texte brut qui vont t'économiser ta bande passante ou ton espace disque.
Ben si, le temps de téléchargement RTC d'une blague de bureau de 2 Mo n'est pas négligeable ...
Le texte brut, c'est sympa, mais c'est la préhistoire.
La préhistoire, c'est l'analphabétisme ;) -- Jacques L'helgoualc'h
B. MARTIN
"Frederic Bezies" a écrit dans le message de news:bt1pgg$2fvq2$
Tous le monde n'a pas de disque de plus 50 Go dans sa machine. Ni de connexion ADSL...
On n'en est pas loin en tous cas. Et ce n'est pas les quelques ko que tu vas économiser chaque jour en envoyant du texte brut qui vont t'économiser ta bande passante ou ton espace disque. Le texte brut, c'est sympa, mais c'est la préhistoire.
Je reviens sur ce que j'avais dit dans un post plus haut: AMHA le
problème, ce n'est pas le message lui-même, ce sont les pièces jointes, et dans l'usage professionnel des email (du moins dans le milieu ou je travaille), 2/3 des email comportent des pièces jointes dont la taille pourrait être divisée par 2, 3 voire 10 ou même plus. Deux exemples simples : un document d'une page en format .doc fait environ 20ko, le même en .rtf (strictement identique aussi bien à l'écran qu'à l'impression) ne pèse plus que 5ko. Fréquent aussi, le logo d'entreprise qui est tout petit en haut à gauche du document word mais qui est en fait un bmp de 500 x 600px pesant 850 ko alors qu'il aurait pesé 4 ou 5 ko en jpg réduit à sa taille réelle d'utilisation. Je pense donc que si il y a de l'éducation à faire pour économiser de la bande passante, c'est là dessus qu'il faut agir, le format du mail lui-même est secondaire. -- Bernard MARTIN http://www.america-dreamz.com
"Frederic Bezies" <mozjf@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:bt1pgg$2fvq2$1@ID-92632.news.uni-berlin.de...
Tous le monde n'a pas de disque de plus 50 Go dans sa machine. Ni de
connexion ADSL...
On n'en est pas loin en tous cas. Et ce n'est pas les quelques ko que tu
vas économiser chaque jour en envoyant du texte brut qui vont
t'économiser ta bande passante ou ton espace disque.
Le texte brut, c'est sympa, mais c'est la préhistoire.
Je reviens sur ce que j'avais dit dans un post plus haut: AMHA le
problème, ce n'est pas le message lui-même, ce sont les pièces jointes,
et dans l'usage professionnel des email (du moins dans le milieu ou je
travaille), 2/3 des email comportent des pièces jointes dont la taille
pourrait être divisée par 2, 3 voire 10 ou même plus. Deux exemples
simples : un document d'une page en format .doc fait environ 20ko, le
même en .rtf (strictement identique aussi bien à l'écran qu'à
l'impression) ne pèse plus que 5ko. Fréquent aussi, le logo d'entreprise
qui est tout petit en haut à gauche du document word mais qui est en
fait un bmp de 500 x 600px pesant 850 ko alors qu'il aurait pesé 4 ou 5
ko en jpg réduit à sa taille réelle d'utilisation.
Je pense donc que si il y a de l'éducation à faire pour économiser de la
bande passante, c'est là dessus qu'il faut agir, le format du mail
lui-même est secondaire.
--
Bernard MARTIN
http://www.america-dreamz.com
"Frederic Bezies" a écrit dans le message de news:bt1pgg$2fvq2$
Tous le monde n'a pas de disque de plus 50 Go dans sa machine. Ni de connexion ADSL...
On n'en est pas loin en tous cas. Et ce n'est pas les quelques ko que tu vas économiser chaque jour en envoyant du texte brut qui vont t'économiser ta bande passante ou ton espace disque. Le texte brut, c'est sympa, mais c'est la préhistoire.
Je reviens sur ce que j'avais dit dans un post plus haut: AMHA le
problème, ce n'est pas le message lui-même, ce sont les pièces jointes, et dans l'usage professionnel des email (du moins dans le milieu ou je travaille), 2/3 des email comportent des pièces jointes dont la taille pourrait être divisée par 2, 3 voire 10 ou même plus. Deux exemples simples : un document d'une page en format .doc fait environ 20ko, le même en .rtf (strictement identique aussi bien à l'écran qu'à l'impression) ne pèse plus que 5ko. Fréquent aussi, le logo d'entreprise qui est tout petit en haut à gauche du document word mais qui est en fait un bmp de 500 x 600px pesant 850 ko alors qu'il aurait pesé 4 ou 5 ko en jpg réduit à sa taille réelle d'utilisation. Je pense donc que si il y a de l'éducation à faire pour économiser de la bande passante, c'est là dessus qu'il faut agir, le format du mail lui-même est secondaire. -- Bernard MARTIN http://www.america-dreamz.com
Frederic Bezies
Le 01/01/2004 20:16, Jules de chez Schmit d'en face nous a dit :
"Frederic Bezies" a écrit dans le message de news:bt1pgg$2fvq2$
Tous le monde n'a pas de disque de plus 50 Go dans sa machine. Ni de connexion ADSL...
On n'en est pas loin en tous cas. Et ce n'est pas les quelques ko que tu vas économiser chaque jour en envoyant du texte brut qui vont t'économiser ta bande passante ou ton espace disque.
Au contraire. J'envoie environ 600 courriers électroniques par an, et j'en reçois le double (par le biais de listes de publipostages)
Cela fait quand même pas mal de Mo à la fin de l'année.
Le texte brut, c'est sympa, mais c'est la préhistoire.
Le HTML doit rester sur la toile.
-- Frédéric Béziès -
Site Perso : http://frederic.bezies.free.fr/ Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/weblog/
Le 01/01/2004 20:16, Jules de chez Schmit d'en face nous a dit :
"Frederic Bezies" <mozjf@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:bt1pgg$2fvq2$1@ID-92632.news.uni-berlin.de...
Tous le monde n'a pas de disque de plus 50 Go dans sa machine. Ni de
connexion ADSL...
On n'en est pas loin en tous cas. Et ce n'est pas les quelques ko que tu
vas économiser chaque jour en envoyant du texte brut qui vont
t'économiser ta bande passante ou ton espace disque.
Au contraire. J'envoie environ 600 courriers électroniques par an, et
j'en reçois le double (par le biais de listes de publipostages)
Cela fait quand même pas mal de Mo à la fin de l'année.
Le texte brut, c'est sympa, mais c'est la préhistoire.
Le HTML doit rester sur la toile.
--
Frédéric Béziès - frederic.bezies@free.fr
Site Perso : http://frederic.bezies.free.fr/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/weblog/
Le 01/01/2004 20:16, Jules de chez Schmit d'en face nous a dit :
"Frederic Bezies" a écrit dans le message de news:bt1pgg$2fvq2$
Tous le monde n'a pas de disque de plus 50 Go dans sa machine. Ni de connexion ADSL...
On n'en est pas loin en tous cas. Et ce n'est pas les quelques ko que tu vas économiser chaque jour en envoyant du texte brut qui vont t'économiser ta bande passante ou ton espace disque.
Au contraire. J'envoie environ 600 courriers électroniques par an, et j'en reçois le double (par le biais de listes de publipostages)
Cela fait quand même pas mal de Mo à la fin de l'année.
Le texte brut, c'est sympa, mais c'est la préhistoire.
Le HTML doit rester sur la toile.
-- Frédéric Béziès -
Site Perso : http://frederic.bezies.free.fr/ Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/weblog/
