29% plus léger...

"Laurent Fousse" <nobbs@fousse.info> a écrit dans le message de
news:kqqgc1-0fb.ln1@nowwhat.fousse.info...

Dans fr.comp.mail, Jules de chez Schmit d'en face nous disait:

C'est pas parce que qq chose marche pas trop mal qu'il ne faut pas
viser une amélioration. A ce compte là, il n'y a plus aucun
progrès.

On n'a toujours pas avancé d'argument montrant que le mail au format
html était un "progrès". S'il s'agit de dire "c'est plus récent", vous
confondez deux notions.

Si j'ai réagi sur ce thread, c'est parce que l'argument "29% plus léger"
est idiot, pas parceque je suis partisan du html dans les mails (qui
devrait effectivement ne pas être le choix par défaut dans OE).

Ensuite, c'est un progrès dans le sens où il permet plus de chose
que le texte brut, et qui peut le plus peut le moins.
Maintenant, ce n'est peut-etre pas la panacée, mais ça donne déjà un
apperçu de ce qui peut-être fait dans ce sens et ça ne coutait pas grand
chose à mettre en oeuvre. L'idée est naturelle, enrichir les emails, et
plutot
que de créer un nouveau format, certains ont pensé à reprendre le html qui
a déjà fait ses preuves pour les pages web.

Dans fr.comp.mail, Jules de chez Schmit d'en face nous disait:

"Laurent Fousse" <nobbs@fousse.info> a écrit dans le message de
news:kqqgc1-0fb.ln1@nowwhat.fousse.info...

Dans fr.comp.mail, Jules de chez Schmit d'en face nous disait:

C'est pas parce que qq chose marche pas trop mal qu'il ne faut pas
viser une amélioration. A ce compte là, il n'y a plus aucun
progrès.

On n'a toujours pas avancé d'argument montrant que le mail au format
html était un "progrès". S'il s'agit de dire "c'est plus récent", vous
confondez deux notions.

Si j'ai réagi sur ce thread, c'est parce que l'argument "29% plus léger"
est idiot, pas parceque je suis partisan du html dans les mails (qui
devrait effectivement ne pas être le choix par défaut dans OE).

Ce n'est pas l'argument le plus pertinent, mais il n'est pas idiot,
arrêtez donc de croire ce que votre boule de cristal vous raconte
concernant la généralisation du haut débit :-)

Ensuite, c'est un progrès dans le sens où il permet plus de chose
que le texte brut, et qui peut le plus peut le moins.
Maintenant, ce n'est peut-etre pas la panacée, mais ça donne déjà un
apperçu de ce qui peut-être fait dans ce sens et ça ne coutait pas grand
chose à mettre en oeuvre. L'idée est naturelle, enrichir les emails, et
plutot
que de créer un nouveau format, certains ont pensé à reprendre le html qui
a déjà fait ses preuves pour les pages web.

Oui, l'idée de vouloir augmenter les possibilité du mail est légitime,
mais est-ce que le html est la solution miracle ? Quand on voit la
tronche du html généré par les outils wysiwyg de base, ça ne fait pas
envie. Le problème est chez l'utilisateur, pas dans le format, ce
n'est pas en laissant à l'expéditeur la possibilité de mettre son chat
en fond de mail et d'écrire en jaune sur rouge qu'on va y gagner. Je
ne pense pas qu'on va tous se mettre à écrire amoureusement du html
très soigné pour envoyer un mail parce que :

- on n'en a pas le temps,
- ça ne se justifie largement pas,

et quand ça se justifierait, ça veut dire que le document en lui-même
est suffisament important pour pouvoir être mis en pièce jointe dans
un format adéquat (html, ps ou pdf par exemple) avec une petite note
en texte brut.

Melmoth - visionnaire

Sacré Melmoth !
Pas visionnaire, non ! Éternel Don Quichotte des forums, seul contre
tous, le seul à ne pas parler la langue de bois du politiquement
correct et, surtout, ne pas se prendre au sérieux !
Continuez comme ça ! Au moins on s'amuse un peu, même si vos
affirmations ne sont pas toujours forcément pertinentes, selon moi.
Mais je préfère encore vos délires aux posts pontifiants et lugubres
des "spécialistes" toujours prompts à vous dire ce qui est *bien* et ce
qui est *mal* en matière d'informatique !

H.D.

hervé dumont <dumont@free.fr> écrivait :

Mais je préfère encore vos délires aux posts pontifiants et lugubres
des "spécialistes" toujours prompts à vous dire ce qui est *bien* et
ce qui est *mal* en matière d'informatique !

Les types dans votre genre par exemple ?

--
Erwan

Le 2 janvier à 11h00 et des poussières, MELMOTH nous a écrit... ceci
(taintain) :

Oui m'enfin, si un message en HTML est trois fois plus lourd qu'un
message en texte brute, j'imagine que les serveurs auront trois fois
plus de charges si tout le monde poste en HTML.

Mais nom de dieu de bordel de putain de merde...c'est pas possible,
ces conneries, là...

Mais si, c'est possible. Ne vous énervez pas, mon cher MELMOTH !

On considère que la puissance des bécanes double tous les 18 mois
environ...

Non mais on s'en tape de ça. En fait, je pensais plus aux news qu'aux
serveurs de mail. La hiérarchie fr.* en texte brute et sans pièce jointe,
je trouve ça très bien. Pourquoi autoriser le HTML et les pièces jointes ?
Pour faire joujou ? Honnêtement, 95% des courriers que je reçois en HTML ne
se justifient pas. C'est soit parce que l'utilisateur utilise les
paramètres par défaut de son courrielleur soit pour des raisons vaguement
marketing (cas des offres d'emploi). Si on autorise le HTML sur la
hiérarchie fr.*, ça va être 4 fois plus de trafic, donc des coûts plus
élevés pour un avantage proche de 0. C'est la même chose pour les
courriers.
--
Ludovic LE MOAL

Frederic Bezies <mozjf@alussinan.org> a pondu cette prose
news:bt3v80$31c6u$2@ID-92632.news.uni-berlin.de:

Sans aucun doute, c'est en plus le format favori des spammeurs. Le
filtrer à la source revient à supprimer 80% du spam que l'on reçoit
dans sa BAL. Et je n'évoque même pas les soucis de sécurité avec le
HTML.
Camarade :)

Pour être honnête, je regrette d'en être venu à cette solution. En effet,
bon nombre de débutants sont bien loin de ces débats un peu abscon text
brut vs Html. Comme ils utilisent OE, très svt leurs mails sont en HTML et
je ne les reçois pas. Même si je tente de leur expliquer le pourquoi du
comment, il n'en reste pas moins qu'il y a les mordus et ceux qui utilisent
et ne veulent pas se casser la tête.
Bref saloperies de spammeurs.

--
Nancy ça se visite : www.nancy-guide.net

Salut,

On Thu, 1 Jan 2004 22:04:15 +0100, "Jules de chez Schmit d'en face"
<Jules@Schmit.com> wrote:

D'autant plus que les capacité des disques durs n'ont pas fini
d'augmenter.

Ces arguments d'incitation au gâchis commence par m'irriter !

Pareil.

je ne vois pas pourquoi acheter plus grand quand le plus petit suffit..

<rant>

On peut arguer que la puissance des machines double tous les x temps,
que la capacité des disques durs décuple en moins de temps qu'il faut
pour le dire, ça ne signifie pas que les gens suivent !

Je change des bouts de mon PC de bureau tous les ans à peu près ; je
suis certainement un privilégié pour ça.

Par contre, mon employeur ne va pas rouler un nouveau parc tous les six
mois ou même tous les ans, et encore moins de nouveaux serveurs. Les
machines de dev' sont toutes récentes, mais on en change tous les deux
ans progressivement, les serveurs ont été installés vers 2000, et même
si je réinstalle le principal en ce moment, ce ne sera pas pour le
remplacer par du beaucoup plus moderne (pour quoi faire, finalement, la
machine suffit largement à la tâche).

Je travaille avec des institution hospitalières, je vous promet bien
que, quand ils gèrent un parc de 800 machines, on trouve encore dans les
coins des PII avec Windows 95 ou NT5 qui ont diverses fonctions, depuis
le secrétariat jusqu'aux serveurs de fichiers ou d'impressions. Pour
tout dire, il y a un an, on a même essayé (et lamentablement échoué) de
faire tourner notre logiciel sur des 486. Finalement, les machines sont
restées, pour accéder à un Terminal Server dimensionné un peu plus
largement ; par contre, pour ce type de machines, on est loin de mettre
des disques dur achetés au super marché avec la baguette de pain...

A un niveau perso, pour mon serveur (lacave.net), je viens d'investir
gros pour du matos (d'occasion, certes) qui, je l'espère, tiendra la
route au moins deux ans, voire plus, et mes deux précédents serveurs
étaient des machines qui ont au moins cinq ans (celui qui a tenu trois -
quatre ans était un PII 266, pour tout dire ; la suivante va rouler
beaucoup plus vite à cause d'une erreur d'estimation, hélas).

A un troisième niveau (là, je parle sans réellement savoir), j'imagine
mal un fournisseur d'accès internet comme Wanadoo ou free qui déclasse
ses machines tous les six mois, aussi...

Donc, franchement, cet argument est facile à poser quand on a son PC
carrouf devant les yeux, mais il faudrait voir à réfléchir un peu plus
loin.

Sans oublier qu'Internet est quand-même un réseau mondial, et que, par
endroits, le matos est totalement inadapté, et les moyens pour suivre
l'évolution technologique sont carrément inexistants. Or, si on laisse
mettre trop facilement des technologies inutiles au goût du jour, on va
larguer complètement des personnes et des pays entiers pour que les
privilégiés puissent s'envoyer des zigougouis en couleurs avec des
petits coeurs et des petits smileys.

Ergo, le HTML ne passera pas dans ma mailbox tant qu'il sera produit par
des logiciels aussi pourris (certaines personnes arrivent à m'envoyer -
au bureau, où je ne peux pas refuser - du HTML généré par Word, ce qui
donne, je viens de regarder, un message de 3105o contre 624 en texte, et
encore, parce que c'est encodé en quoted-printable ; le pire étant une
ligne blanche qui s'encode en 124 octets, merci 'Krosoft).

</rant>

Désolé, Aymerick, on est du même côté sur ce coup-là, mais c'est ton
message qui était le mieux placé pour répondre... :)

Ce sera probablement ma seule intervention sur le sujet technologie et
HTML...

Fred
Défoulé.
--
Yeah that's about right. Your average funeral director gotta have a
better outlook on humanity than your average sysadmin.
(Patrick Waldoch in the SDM)

J'ai paramétré un fond de fenêtre grisatre, pour le confort des
yeux. Quand je reçois un message en texte, tout va bien. Mais
quand c'est un message en HTML, il est blanc.
Le HTML, c'est la préhistoire : même pas capable de prendre la
couleur par défaut ! :-)

Ca, ce n'est pas totalement exact.

Je parlais des courriels, pas du web

Moi aussi. Je ne sais pas si des clients mail le font, mais il est
toujours possible via les feuilles de style de forcer le rendu d'une
page HTML, qu'elle soit en web ou en mail. En web, par exemple, Opera
émule très bien un navigateur texte uniquement par un choix de CSS.

Disons que si les clients
mails (et les expéditeurs) étaient capables d'utiliser l'HTML
comme ce qu'il est censé être, c'est-à-dire une manière de
structurer les données (par opposition à l'affichage - il est
tard, j'ai du mal à trouver mes mots), on pourrait décemment
s'échanger des messages dans ce format, en utilisant chacun son
propre paramétrage (mécanismes de feuilles de style CSS).

Voilà à quoi je pense :
- l'éxpéditeur utilise par défaut des paramètres qui seront remplacés
par ceux du destinataire
- il peut aussi forcer ces paramètres pour des raisons esthétiques ou
autre
- le destinataire ne recevra les paramètre de l'expéditeur que si
celui-ci les a forcé.

Je ne sais pas si c'est ce que tu voulais dire. Est-ce vraiment
compliqué ?

Ce n'est même pas ce que je voulais dire. Pour moi, l'expéditeur
devrait structurer son message (paragraphes, listes numérotés ou à
puces, titres, emphase, italique, citations), mais laisser le rendu aux
mains de celui qui reçoit.

Finalement, le plus de cochonneries qu'on trouve dans le HTML mal généré
(MS Word étant le champion toutes catégories dans la discipline "HTML de
merde") vient en fait du fait que le client d'origine essaie - mal - de
faire passer sa mise en page avec le reste.

Je pense que, si on mettait au point un langage HTML simplifié, qui
utilise juste les balises <a>, <p>, <br>, <t1-6>, <i>, <b>, <u>, <em>,
<ol>, <ul>, <li>, <code>, <blockquote> (de mémoire et au nez) telles
qu'elles, c'est-à-dire sans styles ni paramètres à part le strict
minimum (genre <a href...), on pourrait faire quelque chose de
sensiblement mieux que le texte et ses >, *, _, / qui prennent (ou pas)
un sens magique en fonction du contexte ; le plus drôle est encore de
tenter de copier un bloc de code Perl dans un éditeur de texte qui
comprend ces conventions, par exemple... :)

Accessoirement, on gagnerait en fait rapidement de la taille pour des
messages de plus de quelques lignes (au niveau des citations, par
exemple, où on remplacerait un '> > ' par ligne par une paire unique de
tags).

Le texte brut y arrive très bien, avec ses limites :-)

Exactement. Mais je suis tout à fait convaincu que les limites
pourraient être dépassées avec de l'HTML, mais hélas, les quelques
logiciels qui se sont voulus "précurseurs" de la chose ont complètement
*pourri* la situation, entres autres en arrivant à une époque où l'HTML
n'était pas assez mature... Maintenant, ne fut-ce que des normes
XHTML + CSS2.0 correctement respectées rendraient _réellement_
service...

Fred
--
I have always hated HTML mail and I would like to find the guy who
thought up the idea of HTML mail, run "You are a goddamn fucking moron"
through an HTML mail client, and engrave the output on his skin with a
1soldering iron. (Steve VanDevender, on ATSR)

"F. Senault" <fred@lacave.net> a écrit dans le message de
news:1i82ati02xffj$.dlg@tamnavulin.lacave.local...

On peut arguer que la puissance des machines double tous les x temps,
que la capacité des disques durs décuple en moins de temps qu'il faut
pour le dire, ça ne signifie pas que les gens suivent !

Pfff, mais meme si ils ne suivent pas, ils ont tjrs assez de place pour
les quelques Mo supplémentaires (on supposant qu'ils gardent
ces fameux mails) que générent un an de mail écrit en HTML plutot
qu'en texte !!
Je crois que les ordres de grandeur ne vous rentrent pas dans la tete.
Qui ici a un disque dur de moins de 1 Go ? Personne a mon avis,
ou alors quelqu'un qui ne peut pas faire grand chose sur son pc.
Et meme 1 Go est LARGEMENT suffisant pour stocker quelques
messages HTML. Disons voir 10 Mo de mail (ce qui est déjà
pas mal), ça fait 100 fois moins que la taille d'un disque dur de
1 Go). 100 fois moins, ça fait un homme a coté de la tour eiffel.

D'ailleurs je vous conseille d'utiliser lynx comme navigateur web,
ça vous evitera tout ce gachi d'images qui ne servent à rien.

A un troisième niveau (là, je parle sans réellement savoir), j'imagine
mal un fournisseur d'accès internet comme Wanadoo ou free qui déclasse
ses machines tous les six mois, aussi...

Tu n'as pas besoin de changer de machine tous les 6 mois pour recevoir
trois pauvres mails en html.
J'ai chez moi un vieux pc à 450mhz avec 2go de dd qui date d'il y a 7 ans je
crois
et une connexion modem 33,6kbs et je n'ai aucun problème a recevoir
qq ko d'html par mail par jour. Et pourtant, c'est une antiquité.

"F. Senault" <fred@lacave.net> a écrit dans le message de
news:1i82ati02xffj$.dlg@tamnavulin.lacave.local...

On peut arguer que la puissance des machines double tous les x temps,
que la capacité des disques durs décuple en moins de temps qu'il faut
pour le dire, ça ne signifie pas que les gens suivent !

Pfff, mais meme si ils ne suivent pas, ils ont tjrs assez de place pour
les quelques Mo supplémentaires (on supposant qu'ils gardent
ces fameux mails) que générent un an de mail écrit en HTML plutot
qu'en texte !!

Je vois que le cerveau fait défaut, ou alors ce sont les facultés de
lecture, je ne sais pas, et je n'aurai pas la patience d'en apprendre
plus.

*Plonk.*

Et bonsoir à Gaston.

Fred
--
Please excuse any typos, I am merely a brain in a vat and I do not type
well. (Inconnu)