Si vous voulez comprendre comment l'objectif de base de tout réflex
argentique, compact, piqué est pas cher, est devenu en 2021 un monstre
de 20cm de long qui coͻte un rein, c'est ici :
Si vous voulez comprendre comment l'objectif de base de tout réflex argentique, compact, piqué est pas cher, est devenu en 2021 un monstre de 20cm de long qui coÍ»te un rein, c'est ici : https://www.dpreview.com/opinion/9236543269/why-are-modern-50mm-lenses-so-damned-complicated
Oups, et pour le poids d'un 50 mm, moi, j'ai un 18-300, qui coͻte 3 fois moins cher. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 10/05/2021 Í 21:59, efji a écrit :
Si vous voulez comprendre comment l'objectif de base de tout réflex
argentique, compact, piqué est pas cher, est devenu en 2021 un monstre
de 20cm de long qui coͻte un rein, c'est ici :
Si vous voulez comprendre comment l'objectif de base de tout réflex argentique, compact, piqué est pas cher, est devenu en 2021 un monstre de 20cm de long qui coÍ»te un rein, c'est ici : https://www.dpreview.com/opinion/9236543269/why-are-modern-50mm-lenses-so-damned-complicated
Oups, et pour le poids d'un 50 mm, moi, j'ai un 18-300, qui coͻte 3 fois moins cher. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Benoit
Avec enthousiasme, le 10 mai 2021 Í 21:59, efji écrivit :
Si vous voulez comprendre comment l'objectif de base de tout réflex argentique, compact, piqué est pas cher, est devenu en 2021 un monstre de 20cm de long qui coÍ»te un rein, c'est ici : https://www.dpreview.com/opinion/9236543269/why-are-modern-50mm-lenses-so-damned-complicated
+1 Et +1 parce que je ne l'avais pas vu passé celui-lÍ . Total +2 -- BenoÍ®t J'ai cru comprendre que la mode était aux réponses Í la con, donc je m'adapte. -+-  PH dans «Â C'est pas moi c'est lui. »-+-
Avec enthousiasme, le 10 mai 2021 Í 21:59, efji écrivit :
Si vous voulez comprendre comment l'objectif de base de tout réflex
argentique, compact, piqué est pas cher, est devenu en 2021 un monstre
de 20cm de long qui coͻte un rein, c'est ici :
Avec enthousiasme, le 10 mai 2021 Í 21:59, efji écrivit :
Si vous voulez comprendre comment l'objectif de base de tout réflex argentique, compact, piqué est pas cher, est devenu en 2021 un monstre de 20cm de long qui coÍ»te un rein, c'est ici : https://www.dpreview.com/opinion/9236543269/why-are-modern-50mm-lenses-so-damned-complicated
+1 Et +1 parce que je ne l'avais pas vu passé celui-lÍ . Total +2 -- BenoÍ®t J'ai cru comprendre que la mode était aux réponses Í la con, donc je m'adapte. -+-  PH dans «Â C'est pas moi c'est lui. »-+-
Paul Aubrin
Le 10/05/2021 Í 23:20, Ghost-Raider a écrit :
Le 10/05/2021 Í 21:59, efji a écrit :
Si vous voulez comprendre comment l'objectif de base de tout réflex argentique, compact, piqué est pas cher, est devenu en 2021 un monstre de 20cm de long qui coÍ»te un rein, c'est ici : https://www.dpreview.com/opinion/9236543269/why-are-modern-50mm-lenses-so-damned-complicated
Oups, et pour le poids d'un 50 mm, moi, j'ai un 18-300, qui coͻte 3 fois moins cher.
Si je comprends bien l'article, les 50mm qui ouvraient Í 1.2-1.4 avaient une moins bonne définition une fois diaphragmés que les objectifs bien meilleurs marché. En doublant le nombre de lentille, ils restent bons Í F/3.5, si ce n'est qu'ils coÍ»tent une blinde et pèsent une tonne. J'en suis très heureux pour les photographes professionnels qui pourront se payer les séances de musculation pour se renforcer les muscles du dos.
Le 10/05/2021 Í 23:20, Ghost-Raider a écrit :
Le 10/05/2021 Í 21:59, efji a écrit :
Si vous voulez comprendre comment l'objectif de base de tout réflex
argentique, compact, piqué est pas cher, est devenu en 2021 un monstre
de 20cm de long qui coͻte un rein, c'est ici :
Oups, et pour le poids d'un 50 mm, moi, j'ai un 18-300, qui coͻte 3 fois
moins cher.
Si je comprends bien l'article, les 50mm qui ouvraient Í 1.2-1.4 avaient
une moins bonne définition une fois diaphragmés que les objectifs bien
meilleurs marché. En doublant le nombre de lentille, ils restent bons Í
F/3.5, si ce n'est qu'ils coÍ»tent une blinde et pèsent une tonne.
J'en suis très heureux pour les photographes professionnels qui pourront
se payer les séances de musculation pour se renforcer les muscles du dos.
Si vous voulez comprendre comment l'objectif de base de tout réflex argentique, compact, piqué est pas cher, est devenu en 2021 un monstre de 20cm de long qui coÍ»te un rein, c'est ici : https://www.dpreview.com/opinion/9236543269/why-are-modern-50mm-lenses-so-damned-complicated
Oups, et pour le poids d'un 50 mm, moi, j'ai un 18-300, qui coͻte 3 fois moins cher.
Si je comprends bien l'article, les 50mm qui ouvraient Í 1.2-1.4 avaient une moins bonne définition une fois diaphragmés que les objectifs bien meilleurs marché. En doublant le nombre de lentille, ils restent bons Í F/3.5, si ce n'est qu'ils coÍ»tent une blinde et pèsent une tonne. J'en suis très heureux pour les photographes professionnels qui pourront se payer les séances de musculation pour se renforcer les muscles du dos.
Thierry Houx
Le 10/05/2021 Í 21:59, efji a écrit :
Si vous voulez comprendre comment l'objectif de base de tout réflex argentique, compact, piqué est pas cher, est devenu en 2021 un monstre de 20cm de long qui coÍ»te un rein, c'est ici : https://www.dpreview.com/opinion/9236543269/why-are-modern-50mm-lenses-so-damned-complicated
Reste Í savoir si on a besoin d'une telle ouverture. Mon bon vieux Nikkor monture F ouvrant Í f/1.4 n'est pas si gros; bien sÍ»r, en 1978 on n'avait pas d'électronique dedans, mais quand même.
Le 10/05/2021 Í 21:59, efji a écrit :
Si vous voulez comprendre comment l'objectif de base de tout réflex
argentique, compact, piqué est pas cher, est devenu en 2021 un monstre
de 20cm de long qui coͻte un rein, c'est ici :
Reste Í savoir si on a besoin d'une telle ouverture.
Mon bon vieux Nikkor monture F ouvrant Í f/1.4 n'est pas si gros; bien
sÍ»r, en 1978 on n'avait pas d'électronique dedans, mais quand même.
Si vous voulez comprendre comment l'objectif de base de tout réflex argentique, compact, piqué est pas cher, est devenu en 2021 un monstre de 20cm de long qui coÍ»te un rein, c'est ici : https://www.dpreview.com/opinion/9236543269/why-are-modern-50mm-lenses-so-damned-complicated
Reste Í savoir si on a besoin d'une telle ouverture. Mon bon vieux Nikkor monture F ouvrant Í f/1.4 n'est pas si gros; bien sÍ»r, en 1978 on n'avait pas d'électronique dedans, mais quand même.
Ghost-Raider
Le 11/05/2021 Í 07:25, Paul Aubrin a écrit :
Le 10/05/2021 Í 23:20, Ghost-Raider a écrit :
Le 10/05/2021 Í 21:59, efji a écrit :
Si vous voulez comprendre comment l'objectif de base de tout réflex argentique, compact, piqué est pas cher, est devenu en 2021 un monstre de 20cm de long qui coÍ»te un rein, c'est ici : https://www.dpreview.com/opinion/9236543269/why-are-modern-50mm-lenses-so-damned-complicated
Oups, et pour le poids d'un 50 mm, moi, j'ai un 18-300, qui coͻte 3 fois moins cher.
Si je comprends bien l'article, les 50mm qui ouvraient Í 1.2-1.4 avaient une moins bonne définition une fois diaphragmés que les objectifs bien meilleurs marché. En doublant le nombre de lentille, ils restent bons Í F/3.5, si ce n'est qu'ils coÍ»tent une blinde et pèsent une tonne.
C'est ça.
J'en suis très heureux pour les photographes professionnels qui pourront se payer les séances de musculation pour se renforcer les muscles du dos.
Sauf si, en bons photographes avides de qualité, ils utilisent un pied et une télécommande pour ne pas avoir un flou de 1 seul pixel sur leur capteur de 50 millions de pixels. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 11/05/2021 Í 07:25, Paul Aubrin a écrit :
Le 10/05/2021 Í 23:20, Ghost-Raider a écrit :
Le 10/05/2021 Í 21:59, efji a écrit :
Si vous voulez comprendre comment l'objectif de base de tout réflex
argentique, compact, piqué est pas cher, est devenu en 2021 un monstre
de 20cm de long qui coͻte un rein, c'est ici :
Oups, et pour le poids d'un 50 mm, moi, j'ai un 18-300, qui coͻte 3 fois
moins cher.
Si je comprends bien l'article, les 50mm qui ouvraient Í 1.2-1.4 avaient
une moins bonne définition une fois diaphragmés que les objectifs bien
meilleurs marché. En doublant le nombre de lentille, ils restent bons Í
F/3.5, si ce n'est qu'ils coÍ»tent une blinde et pèsent une tonne.
C'est ça.
J'en suis très heureux pour les photographes professionnels qui pourront
se payer les séances de musculation pour se renforcer les muscles du dos.
Sauf si, en bons photographes avides de qualité, ils utilisent un pied
et une télécommande pour ne pas avoir un flou de 1 seul pixel sur leur
capteur de 50 millions de pixels.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Si vous voulez comprendre comment l'objectif de base de tout réflex argentique, compact, piqué est pas cher, est devenu en 2021 un monstre de 20cm de long qui coÍ»te un rein, c'est ici : https://www.dpreview.com/opinion/9236543269/why-are-modern-50mm-lenses-so-damned-complicated
Oups, et pour le poids d'un 50 mm, moi, j'ai un 18-300, qui coͻte 3 fois moins cher.
Si je comprends bien l'article, les 50mm qui ouvraient Í 1.2-1.4 avaient une moins bonne définition une fois diaphragmés que les objectifs bien meilleurs marché. En doublant le nombre de lentille, ils restent bons Í F/3.5, si ce n'est qu'ils coÍ»tent une blinde et pèsent une tonne.
C'est ça.
J'en suis très heureux pour les photographes professionnels qui pourront se payer les séances de musculation pour se renforcer les muscles du dos.
Sauf si, en bons photographes avides de qualité, ils utilisent un pied et une télécommande pour ne pas avoir un flou de 1 seul pixel sur leur capteur de 50 millions de pixels. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ghost-Raider
Le 11/05/2021 Í 01:48, Benoit a écrit :
Avec enthousiasme, le 10 mai 2021 Í 21:59, efji écrivit :
Si vous voulez comprendre comment l'objectif de base de tout réflex argentique, compact, piqué est pas cher, est devenu en 2021 un monstre de 20cm de long qui coÍ»te un rein, c'est ici : https://www.dpreview.com/opinion/9236543269/why-are-modern-50mm-lenses-so-damned-complicated
+1 Et +1 parce que je ne l'avais pas vu passé celui-lÍ . Total +2
La richesse de tes commentaires et de ton orthographe sont un ravissement pour les yeux. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 11/05/2021 Í 01:48, Benoit a écrit :
Avec enthousiasme, le 10 mai 2021 Í 21:59, efji écrivit :
Si vous voulez comprendre comment l'objectif de base de tout réflex
argentique, compact, piqué est pas cher, est devenu en 2021 un monstre
de 20cm de long qui coͻte un rein, c'est ici :
Avec enthousiasme, le 10 mai 2021 Í 21:59, efji écrivit :
Si vous voulez comprendre comment l'objectif de base de tout réflex argentique, compact, piqué est pas cher, est devenu en 2021 un monstre de 20cm de long qui coÍ»te un rein, c'est ici : https://www.dpreview.com/opinion/9236543269/why-are-modern-50mm-lenses-so-damned-complicated
+1 Et +1 parce que je ne l'avais pas vu passé celui-lÍ . Total +2
La richesse de tes commentaires et de ton orthographe sont un ravissement pour les yeux. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ghost-Raider
Le 11/05/2021 Í 08:04, Thierry Houx a écrit :
Le 10/05/2021 Í 21:59, efji a écrit :
Si vous voulez comprendre comment l'objectif de base de tout réflex argentique, compact, piqué est pas cher, est devenu en 2021 un monstre de 20cm de long qui coÍ»te un rein, c'est ici : https://www.dpreview.com/opinion/9236543269/why-are-modern-50mm-lenses-so-damned-complicated
Reste Í savoir si on a besoin d'une telle ouverture. Mon bon vieux Nikkor monture F ouvrant Í f/1.4 n'est pas si gros; bien sÍ»r, en 1978 on n'avait pas d'électronique dedans, mais quand même.
Depuis la montée de la qualité en sensibilité des capteurs, ces gigantesques ouvertures ne servent quasiment Í rien, si ce n'est Í obtenir des flous d'arrière-plan plus flous que flous quand on arrive Í faire la mise au point lÍ o͹ on veut. Dans les années 70, c'était la course, un photographe se devait d'avoir un 58 mm F1.4, sinon, il n'était pas pris au sérieux. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 11/05/2021 Í 08:04, Thierry Houx a écrit :
Le 10/05/2021 Í 21:59, efji a écrit :
Si vous voulez comprendre comment l'objectif de base de tout réflex
argentique, compact, piqué est pas cher, est devenu en 2021 un monstre
de 20cm de long qui coͻte un rein, c'est ici :
Reste Í savoir si on a besoin d'une telle ouverture.
Mon bon vieux Nikkor monture F ouvrant Í f/1.4 n'est pas si gros; bien
sÍ»r, en 1978 on n'avait pas d'électronique dedans, mais quand même.
Depuis la montée de la qualité en sensibilité des capteurs, ces
gigantesques ouvertures ne servent quasiment Í rien, si ce n'est Í
obtenir des flous d'arrière-plan plus flous que flous quand on arrive Í
faire la mise au point lÍ o͹ on veut.
Dans les années 70, c'était la course, un photographe se devait d'avoir
un 58 mm F1.4, sinon, il n'était pas pris au sérieux.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Si vous voulez comprendre comment l'objectif de base de tout réflex argentique, compact, piqué est pas cher, est devenu en 2021 un monstre de 20cm de long qui coÍ»te un rein, c'est ici : https://www.dpreview.com/opinion/9236543269/why-are-modern-50mm-lenses-so-damned-complicated
Reste Í savoir si on a besoin d'une telle ouverture. Mon bon vieux Nikkor monture F ouvrant Í f/1.4 n'est pas si gros; bien sÍ»r, en 1978 on n'avait pas d'électronique dedans, mais quand même.
Depuis la montée de la qualité en sensibilité des capteurs, ces gigantesques ouvertures ne servent quasiment Í rien, si ce n'est Í obtenir des flous d'arrière-plan plus flous que flous quand on arrive Í faire la mise au point lÍ o͹ on veut. Dans les années 70, c'était la course, un photographe se devait d'avoir un 58 mm F1.4, sinon, il n'était pas pris au sérieux. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Tigerfr
Ghost-Raider a présenté l'énoncé suivant :
Le 11/05/2021 Í 08:04, Thierry Houx a écrit :
Reste Í savoir si on a besoin d'une telle ouverture. Mon bon vieux Nikkor monture F ouvrant Í f/1.4 n'est pas si gros; bien sÍ»r, en 1978 on n'avait pas d'électronique dedans, mais quand même.
Depuis la montée de la qualité en sensibilité des capteurs, ces gigantesques ouvertures ne servent quasiment Í rien, si ce n'est Í obtenir des flous d'arrière-plan plus flous que flous quand on arrive Í faire la mise au point lÍ o͹ on veut. Dans les années 70, c'était la course, un photographe se devait d'avoir un 58 mm F1.4, sinon, il n'était pas pris au sérieux.
58mm je ne suis pas sÍ»r mais un zeiss 50mm 1.4 fait le job. pour quelques kilos en moins. Pas beaucoup d'évolution en sensibilité entre un film 400 ASA de l'époque et un film 400 ISO de maintenant
Ghost-Raider a présenté l'énoncé suivant :
Le 11/05/2021 Í 08:04, Thierry Houx a écrit :
Reste Í savoir si on a besoin d'une telle ouverture.
Mon bon vieux Nikkor monture F ouvrant Í f/1.4 n'est pas si gros; bien
sÍ»r, en 1978 on n'avait pas d'électronique dedans, mais quand même.
Depuis la montée de la qualité en sensibilité des capteurs, ces gigantesques
ouvertures ne servent quasiment Í rien, si ce n'est Í obtenir des flous
d'arrière-plan plus flous que flous quand on arrive Í faire la mise au point
lÍ o͹ on veut.
Dans les années 70, c'était la course, un photographe se devait d'avoir un 58
mm F1.4, sinon, il n'était pas pris au sérieux.
58mm je ne suis pas sͻr mais un zeiss 50mm 1.4 fait le job. pour
quelques kilos en moins.
Pas beaucoup d'évolution en sensibilité entre un film 400 ASA de
l'époque et un film 400 ISO de maintenant
Reste Í savoir si on a besoin d'une telle ouverture. Mon bon vieux Nikkor monture F ouvrant Í f/1.4 n'est pas si gros; bien sÍ»r, en 1978 on n'avait pas d'électronique dedans, mais quand même.
Depuis la montée de la qualité en sensibilité des capteurs, ces gigantesques ouvertures ne servent quasiment Í rien, si ce n'est Í obtenir des flous d'arrière-plan plus flous que flous quand on arrive Í faire la mise au point lÍ o͹ on veut. Dans les années 70, c'était la course, un photographe se devait d'avoir un 58 mm F1.4, sinon, il n'était pas pris au sérieux.
58mm je ne suis pas sÍ»r mais un zeiss 50mm 1.4 fait le job. pour quelques kilos en moins. Pas beaucoup d'évolution en sensibilité entre un film 400 ASA de l'époque et un film 400 ISO de maintenant
Ghost-Raider
Le 12/05/2021 Í 16:21, Tigerfr a écrit :
Ghost-Raider a présenté l'énoncé suivant :
Le 11/05/2021 Í 08:04, Thierry Houx a écrit :
Reste Í savoir si on a besoin d'une telle ouverture. Mon bon vieux Nikkor monture F ouvrant Í f/1.4 n'est pas si gros; bien sÍ»r, en 1978 on n'avait pas d'électronique dedans, mais quand même.
Depuis la montée de la qualité en sensibilité des capteurs, ces gigantesques ouvertures ne servent quasiment Í rien, si ce n'est Í obtenir des flous d'arrière-plan plus flous que flous quand on arrive Í faire la mise au point lÍ o͹ on veut. Dans les années 70, c'était la course, un photographe se devait d'avoir un 58 mm F1.4, sinon, il n'était pas pris au sérieux.
58mm je ne suis pas sÍ»r mais un zeiss 50mm 1.4 fait le job. pour quelques kilos en moins. Pas beaucoup d'évolution en sensibilité entre un film 400 ASA de l'époque et un film 400 ISO de maintenant
Je me souviens qu'un certain nombre de marques, dont Minolta, Zénith, équipaient leur boÍ®tier de 58 mm, sans doute pour des raisons de fabrication. Sur mon Pentax, j'avais un 55 mm mais f2 seulement ! Petit joueur ... -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 12/05/2021 Í 16:21, Tigerfr a écrit :
Ghost-Raider a présenté l'énoncé suivant :
Le 11/05/2021 Í 08:04, Thierry Houx a écrit :
Reste Í savoir si on a besoin d'une telle ouverture.
Mon bon vieux Nikkor monture F ouvrant Í f/1.4 n'est pas si gros; bien
sÍ»r, en 1978 on n'avait pas d'électronique dedans, mais quand même.
Depuis la montée de la qualité en sensibilité des capteurs, ces gigantesques
ouvertures ne servent quasiment Í rien, si ce n'est Í obtenir des flous
d'arrière-plan plus flous que flous quand on arrive Í faire la mise au point
lÍ o͹ on veut.
Dans les années 70, c'était la course, un photographe se devait d'avoir un 58
mm F1.4, sinon, il n'était pas pris au sérieux.
58mm je ne suis pas sͻr mais un zeiss 50mm 1.4 fait le job. pour
quelques kilos en moins.
Pas beaucoup d'évolution en sensibilité entre un film 400 ASA de
l'époque et un film 400 ISO de maintenant
Je me souviens qu'un certain nombre de marques, dont Minolta, Zénith,
équipaient leur boÍ®tier de 58 mm, sans doute pour des raisons de
fabrication.
Sur mon Pentax, j'avais un 55 mm mais f2 seulement ! Petit joueur ...
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Reste Í savoir si on a besoin d'une telle ouverture. Mon bon vieux Nikkor monture F ouvrant Í f/1.4 n'est pas si gros; bien sÍ»r, en 1978 on n'avait pas d'électronique dedans, mais quand même.
Depuis la montée de la qualité en sensibilité des capteurs, ces gigantesques ouvertures ne servent quasiment Í rien, si ce n'est Í obtenir des flous d'arrière-plan plus flous que flous quand on arrive Í faire la mise au point lÍ o͹ on veut. Dans les années 70, c'était la course, un photographe se devait d'avoir un 58 mm F1.4, sinon, il n'était pas pris au sérieux.
58mm je ne suis pas sÍ»r mais un zeiss 50mm 1.4 fait le job. pour quelques kilos en moins. Pas beaucoup d'évolution en sensibilité entre un film 400 ASA de l'époque et un film 400 ISO de maintenant
Je me souviens qu'un certain nombre de marques, dont Minolta, Zénith, équipaient leur boÍ®tier de 58 mm, sans doute pour des raisons de fabrication. Sur mon Pentax, j'avais un 55 mm mais f2 seulement ! Petit joueur ... -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Benoit
Après mÍ»re réflexion, le 12 mai 2021 Í 16:21, Tigerfr eu l'idée d'écrire :
Pas beaucoup d'évolution en sensibilité entre un film 400 ASA de l'époque et un film 400 ISO de maintenant
Certes puisque l'iso définit la sensibilité, non ? Mais maintenant il y a du piqué Í 400 ISO, et ne parlons pas de 1600 par rapport Í la pellicule. -- BenoÍ®t Leraillez Nous n'avons pas les moyens d'acheter bon marché.
Après mÍ»re réflexion, le 12 mai 2021 Í 16:21, Tigerfr eu l'idée
d'écrire :
Pas beaucoup d'évolution en sensibilité entre un film 400 ASA de
l'époque et un film 400 ISO de maintenant
Certes puisque l'iso définit la sensibilité, non ? Mais maintenant il y
a du piqué Í 400 ISO, et ne parlons pas de 1600 par rapport Í la
pellicule.
Après mÍ»re réflexion, le 12 mai 2021 Í 16:21, Tigerfr eu l'idée d'écrire :
Pas beaucoup d'évolution en sensibilité entre un film 400 ASA de l'époque et un film 400 ISO de maintenant
Certes puisque l'iso définit la sensibilité, non ? Mais maintenant il y a du piqué Í 400 ISO, et ne parlons pas de 1600 par rapport Í la pellicule. -- BenoÍ®t Leraillez Nous n'avons pas les moyens d'acheter bon marché.
