J'étais intéressé par Linux mais je constate avec regret que l'affichage
de l'interface graphique KDE est affligée de la même tare que MacOS X :
l'affichage des caractères n'est pas net.
Existe-t-il un moyen d'avoir un affichage net ? Sinon je n'installerai
pas Linux, n'ayant pas envie de me fatiguer les yeux inutilement.
Jean-Charles, dans le message <1i8tpkn.fas0361m1v7cdN%, a écrit :
Il suffit d'ouvrir n'importe quel livre imprimé : les caractères sont noir sur blanc et il n'y a pas de bords gris.
Et tu en déduis quoi, à part le fait qu'un livre et un écran fonctionnent différemment ?
Nicolas George
Emmanuel Florac , dans le message , a écrit :
Non, c'est absolument faux. L'affichage anti-crénelé est plus fidèle au rendu imprimé, mais il est indiscutablement moins net. Ce n'est qu'une astuce de conversion numérique-analogique, ça ne rajoute pas vraiment d'information.
Oh, si, ça rajoute de l'information. Considère un pixel tel que la courbe du caractère idéale le traverse en passant exactement par deux points opposés; L'affichage non-antialiasé ne te donne qu'une information binaire : la proportion de pixel effectivement dans le caractère est plus grande que 1/2, ou plus petite. L'affichage antialiasé donne une information bien plus précise : la proportion du pixel effectivement coloriée est indiquée à 1/255 près typiquement.
Emmanuel Florac , dans le message
<pan.2007.12.08.17.16.37.15634@imaginet.fr>, a écrit :
Non, c'est absolument faux. L'affichage anti-crénelé est plus fidèle au
rendu imprimé, mais il est indiscutablement moins net. Ce n'est qu'une
astuce de conversion numérique-analogique, ça ne rajoute pas vraiment
d'information.
Oh, si, ça rajoute de l'information. Considère un pixel tel que la courbe du
caractère idéale le traverse en passant exactement par deux points opposés;
L'affichage non-antialiasé ne te donne qu'une information binaire : la
proportion de pixel effectivement dans le caractère est plus grande que 1/2,
ou plus petite. L'affichage antialiasé donne une information bien plus
précise : la proportion du pixel effectivement coloriée est indiquée à
1/255 près typiquement.
Non, c'est absolument faux. L'affichage anti-crénelé est plus fidèle au rendu imprimé, mais il est indiscutablement moins net. Ce n'est qu'une astuce de conversion numérique-analogique, ça ne rajoute pas vraiment d'information.
Oh, si, ça rajoute de l'information. Considère un pixel tel que la courbe du caractère idéale le traverse en passant exactement par deux points opposés; L'affichage non-antialiasé ne te donne qu'une information binaire : la proportion de pixel effectivement dans le caractère est plus grande que 1/2, ou plus petite. L'affichage antialiasé donne une information bien plus précise : la proportion du pixel effectivement coloriée est indiquée à 1/255 près typiquement.
Nicolas George
Jean-Charles, dans le message <1i8tphv.18111z4i8pbm9N%, a écrit :
Tout à fait. Et je préfère un affichage en escalier à un affichage flou.
L'affichage en escalier, par rapport à l'affichage idéal, _est_ flou, _plus_ flou que l'affichage anti-aliasé.
Jean-Charles, dans le message <1i8tphv.18111z4i8pbm9N%jc@qui.net>, a
écrit :
Tout à fait. Et je préfère un affichage en escalier à un affichage flou.
L'affichage en escalier, par rapport à l'affichage idéal, _est_ flou, _plus_
flou que l'affichage anti-aliasé.
Jean-Charles, dans le message <1i8tphv.18111z4i8pbm9N%, a écrit :
Tout à fait. Et je préfère un affichage en escalier à un affichage flou.
L'affichage en escalier, par rapport à l'affichage idéal, _est_ flou, _plus_ flou que l'affichage anti-aliasé.
Steph
Jean-Charles wrote:
Pour Windows, ce que j'apprécie aussi c'est la netteté des icônes mais c'est moins important que d'avoir des caractères nets.
Bon, j'ai mis une capture d'écran de mon terminal Konsole sur Ubuntu
avec antialiasing, sur mon portable. Est-ce que tu trouves sincèrement que c'est flou? http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/lissage.png
Pour moi, oui c'est un peu flou (j'ai vu pire je te rassure). Pour les s, e et les c c'est pour moi assez désagréable. Je le vois aussi pour d'autres caractères mais ceux la étant presque entièrement arrondis ça me gène plus ....
Jean-Charles <jc@qui.net> wrote:
Pour Windows, ce que j'apprécie aussi c'est la netteté des icônes mais
c'est moins important que d'avoir des caractères nets.
Bon, j'ai mis une capture d'écran de mon terminal Konsole sur Ubuntu
avec antialiasing, sur mon portable. Est-ce que tu trouves sincèrement
que c'est flou?
http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/lissage.png
Pour moi, oui c'est un peu flou (j'ai vu pire je te rassure).
Pour les s, e et les c c'est pour moi assez désagréable.
Je le vois aussi pour d'autres caractères mais ceux la étant presque
entièrement arrondis ça me gène plus ....
Pour Windows, ce que j'apprécie aussi c'est la netteté des icônes mais c'est moins important que d'avoir des caractères nets.
Bon, j'ai mis une capture d'écran de mon terminal Konsole sur Ubuntu
avec antialiasing, sur mon portable. Est-ce que tu trouves sincèrement que c'est flou? http://www.lpthe.jussieu.fr/~talon/lissage.png
Pour moi, oui c'est un peu flou (j'ai vu pire je te rassure). Pour les s, e et les c c'est pour moi assez désagréable. Je le vois aussi pour d'autres caractères mais ceux la étant presque entièrement arrondis ça me gène plus ....
pehache-tolai
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: fjf88o$2624$
Jean-Charles, dans le message <1i8tphv.18111z4i8pbm9N%, a
Tout à fait. Et je préfère un affichage en escalier à un affichage flou.
L'affichage en escalier, par rapport à l'affichage idéal, _est_ flou, _plus_ flou que l'affichage anti-aliasé.
Evidemment, si tu as des conceptions pareilles dans la tête, je comprends les erreurs dans ton discours dans le reste de cette discussion.
Renseigne-toi d'abord sur ce qu'est la notion de "netteté", et ensuite on en reparle.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: fjf88o$2624$4@nef.ens.fr
Jean-Charles, dans le message <1i8tphv.18111z4i8pbm9N%jc@qui.net>, a
Tout à fait. Et je préfère un affichage en escalier à un affichage
flou.
L'affichage en escalier, par rapport à l'affichage idéal, _est_ flou,
_plus_ flou que l'affichage anti-aliasé.
Evidemment, si tu as des conceptions pareilles dans la tête, je comprends
les erreurs dans ton discours dans le reste de cette discussion.
Renseigne-toi d'abord sur ce qu'est la notion de "netteté", et ensuite on en
reparle.
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: fjf88o$2624$
Jean-Charles, dans le message <1i8tphv.18111z4i8pbm9N%, a
Tout à fait. Et je préfère un affichage en escalier à un affichage flou.
L'affichage en escalier, par rapport à l'affichage idéal, _est_ flou, _plus_ flou que l'affichage anti-aliasé.
Evidemment, si tu as des conceptions pareilles dans la tête, je comprends les erreurs dans ton discours dans le reste de cette discussion.
Renseigne-toi d'abord sur ce qu'est la notion de "netteté", et ensuite on en reparle.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
pehache-tolai
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: fjeik1$15dg$
"pehache-tolai" , dans le message ,
Plus la transition entre blanc et noir est rapide, plus c'est "net" (on va dire pratiquement par définition).
L'antialiasing introduisant une zone de gris dans la transition blanc-noir, c'est forcément "moins net".
Non. Ce serait vrai si l'affichage avait une résolution infinie.
Si l'affichage avait une résolution infinie, la question ne se poserait même pas.
L'anti-aliasing compense exactement le découpage en pixels.
Il ne compense rien exactement du tout. L'anti-aliasing est simplement *une* des façons d'afficher un objet vectoriel (ici des caractères) sur un écran à résolution finie. Mais ce qui est affiché avec anti-aliasing n'est pas plus "exact" que ce qui est affiché "en escalier".
Donc l'affichage antialiasé est _plus_ net, par rapport à l'affichage idéal.
Non. Tu ne comprends pas ce qu'est la netteté, c'est tout.
Le problème est ici d'afficher un objet vectoriel, qui contient des fréquences spatiales jusqu'à l'infini, sur un écran de résolution donnée, donc pouvant afficher des fréquences spatiales dans une bande limitée.
A partir de là il y a plusieurs solutions. par exemple: -- Filtrer les fréquences spatiales qui sont au-delà de ce que peut afficher l'écran: c'est les méthodes anti-aliasing. La perte des fréquences élevées entrainent obligatoirement une perte de netteté, notamment des transitions noir/blanc qui passent par du gris. -- Attribuer à chaque pixel la valeur du centre du pixel (ça revient à une interpolation "au plus proche voisin"). Les transitions noir/blanc franches des bordures des caractères sont conservées (les hautes fréquences spatiales sont toujours présentes), c'est donc "net", mais en contrepartie la localisation des bordures peut être fausse (avec une erreur max d'1/2 pixel), et provoque le fameux affichage en escalier.
Il n'y a pas de meilleure méthode dans l'absolu car les deux altèrent l'information de départ, mais de façons différentes. Certains préfèrent la netteté quitte à avoir des escaliers, d'autres préfèrent perdre un peu de netteté pour ne pas avoir d'escaliers. Ca dépend aussi des applications.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: fjeik1$15dg$1@nef.ens.fr
"pehache-tolai" , dans le message
<5rvvkuF16mqvhU1@mid.individual.net>,
Plus la transition entre blanc et noir est rapide, plus c'est "net"
(on va dire pratiquement par définition).
L'antialiasing introduisant une zone de gris dans la transition
blanc-noir, c'est forcément "moins net".
Non. Ce serait vrai si l'affichage avait une résolution infinie.
Si l'affichage avait une résolution infinie, la question ne se poserait même
pas.
L'anti-aliasing compense exactement le découpage en pixels.
Il ne compense rien exactement du tout. L'anti-aliasing est simplement *une*
des façons d'afficher un objet vectoriel (ici des caractères) sur un écran à
résolution finie. Mais ce qui est affiché avec anti-aliasing n'est pas plus
"exact" que ce qui est affiché "en escalier".
Donc
l'affichage antialiasé est _plus_ net, par rapport à l'affichage
idéal.
Non. Tu ne comprends pas ce qu'est la netteté, c'est tout.
Le problème est ici d'afficher un objet vectoriel, qui contient des
fréquences spatiales jusqu'à l'infini, sur un écran de résolution donnée,
donc pouvant afficher des fréquences spatiales dans une bande limitée.
A partir de là il y a plusieurs solutions. par exemple:
-- Filtrer les fréquences spatiales qui sont au-delà de ce que peut afficher
l'écran: c'est les méthodes anti-aliasing. La perte des fréquences élevées
entrainent obligatoirement une perte de netteté, notamment des transitions
noir/blanc qui passent par du gris.
-- Attribuer à chaque pixel la valeur du centre du pixel (ça revient à une
interpolation "au plus proche voisin"). Les transitions noir/blanc franches
des bordures des caractères sont conservées (les hautes fréquences spatiales
sont toujours présentes), c'est donc "net", mais en contrepartie la
localisation des bordures peut être fausse (avec une erreur max d'1/2
pixel), et provoque le fameux affichage en escalier.
Il n'y a pas de meilleure méthode dans l'absolu car les deux altèrent
l'information de départ, mais de façons différentes. Certains préfèrent la
netteté quitte à avoir des escaliers, d'autres préfèrent perdre un peu de
netteté pour ne pas avoir d'escaliers. Ca dépend aussi des applications.
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: fjeik1$15dg$
"pehache-tolai" , dans le message ,
Plus la transition entre blanc et noir est rapide, plus c'est "net" (on va dire pratiquement par définition).
L'antialiasing introduisant une zone de gris dans la transition blanc-noir, c'est forcément "moins net".
Non. Ce serait vrai si l'affichage avait une résolution infinie.
Si l'affichage avait une résolution infinie, la question ne se poserait même pas.
L'anti-aliasing compense exactement le découpage en pixels.
Il ne compense rien exactement du tout. L'anti-aliasing est simplement *une* des façons d'afficher un objet vectoriel (ici des caractères) sur un écran à résolution finie. Mais ce qui est affiché avec anti-aliasing n'est pas plus "exact" que ce qui est affiché "en escalier".
Donc l'affichage antialiasé est _plus_ net, par rapport à l'affichage idéal.
Non. Tu ne comprends pas ce qu'est la netteté, c'est tout.
Le problème est ici d'afficher un objet vectoriel, qui contient des fréquences spatiales jusqu'à l'infini, sur un écran de résolution donnée, donc pouvant afficher des fréquences spatiales dans une bande limitée.
A partir de là il y a plusieurs solutions. par exemple: -- Filtrer les fréquences spatiales qui sont au-delà de ce que peut afficher l'écran: c'est les méthodes anti-aliasing. La perte des fréquences élevées entrainent obligatoirement une perte de netteté, notamment des transitions noir/blanc qui passent par du gris. -- Attribuer à chaque pixel la valeur du centre du pixel (ça revient à une interpolation "au plus proche voisin"). Les transitions noir/blanc franches des bordures des caractères sont conservées (les hautes fréquences spatiales sont toujours présentes), c'est donc "net", mais en contrepartie la localisation des bordures peut être fausse (avec une erreur max d'1/2 pixel), et provoque le fameux affichage en escalier.
Il n'y a pas de meilleure méthode dans l'absolu car les deux altèrent l'information de départ, mais de façons différentes. Certains préfèrent la netteté quitte à avoir des escaliers, d'autres préfèrent perdre un peu de netteté pour ne pas avoir d'escaliers. Ca dépend aussi des applications.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
pehache-tolai
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: fjf7vi$2624$
les caractères sont flous, précisément parce que leur représentation sur la grille des pixels est nette.
Celle-là il faut l'encadrer, elle est vraiment magnifique :-))))))))))))
C'est flou parce que c'est net :-))))
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: fjf7vi$2624$1@nef.ens.fr
les caractères sont flous,
précisément parce que leur représentation sur la grille des pixels est
nette.
Celle-là il faut l'encadrer, elle est vraiment magnifique :-))))))))))))
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: fjf7vi$2624$
les caractères sont flous, précisément parce que leur représentation sur la grille des pixels est nette.
Celle-là il faut l'encadrer, elle est vraiment magnifique :-))))))))))))
C'est flou parce que c'est net :-))))
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
talon
pehache-tolai wrote:
"Nicolas George" <nicolas$ a ?crit dans le message de news: fjf7vi$2624$
les caract?res sont flous, pr?cis?ment parce que leur repr?sentation sur la grille des pixels est nette.
Celle-l? il faut l'encadrer, elle est vraiment magnifique :-))))))))))))
C'est flou parce que c'est net :-))))
C'est pas parceque tu es bouché que Nicolas a tort. Dans le cas présent, il a parfaitement raison.
Si je prends la lettre n suivante représentée sans antialiasing sur un réseau de pixels
**** * * * * * * * * *
le rendu visuel sera flou parceque l'oeil va reconstruire mentalement les deux arrondis en haut, qui sont nécessairement absents à cause de la rasterization sur une grille de dimension réduite. Il va donc trouver la lettre floue, et fatiguer. En ajoutant deux pixel gris il sera accompagné dans sa reconstruction et trouvera la lettre plus nette.
Par dessus le marché le hinting de Microsoft est complètement merdique. Une jambe va passer brutalement de 1 à deux pixels d'épaisseur pour une petite variation de la taille de la fonte,ce qui va donner des impressions de caractères gras au milieu de caractères ordinaires, et modifier les espacements donc produire des irrégularités visibles et horribles. Vous voulez tous défendre l'indéfendable en vantant l'affichage de Windows. C'est le plus médiocre de tout ce qui existe.
--
Michel TALON
pehache-tolai <pehache.7@gmail.com> wrote:
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a ?crit dans le message
de news: fjf7vi$2624$1@nef.ens.fr
les caract?res sont flous,
pr?cis?ment parce que leur repr?sentation sur la grille des pixels est
nette.
Celle-l? il faut l'encadrer, elle est vraiment magnifique :-))))))))))))
C'est flou parce que c'est net :-))))
C'est pas parceque tu es bouché que Nicolas a tort. Dans le cas présent,
il a parfaitement raison.
Si je prends la lettre n suivante représentée sans antialiasing sur
un réseau de pixels
****
* *
* *
* *
* * *
le rendu visuel sera flou parceque l'oeil va reconstruire mentalement
les deux arrondis en haut, qui sont nécessairement absents à cause
de la rasterization sur une grille de dimension réduite. Il va donc trouver
la lettre floue, et fatiguer. En ajoutant deux pixel gris il sera
accompagné dans sa reconstruction et trouvera la lettre plus nette.
Par dessus le marché le hinting de Microsoft est complètement
merdique. Une jambe va passer brutalement de 1 à deux pixels d'épaisseur
pour une petite variation de la taille de la fonte,ce qui va donner des
impressions de caractères gras au milieu de caractères ordinaires, et
modifier les espacements donc produire des irrégularités visibles et
horribles. Vous voulez tous défendre l'indéfendable en vantant
l'affichage de Windows. C'est le plus médiocre de tout ce qui existe.
"Nicolas George" <nicolas$ a ?crit dans le message de news: fjf7vi$2624$
les caract?res sont flous, pr?cis?ment parce que leur repr?sentation sur la grille des pixels est nette.
Celle-l? il faut l'encadrer, elle est vraiment magnifique :-))))))))))))
C'est flou parce que c'est net :-))))
C'est pas parceque tu es bouché que Nicolas a tort. Dans le cas présent, il a parfaitement raison.
Si je prends la lettre n suivante représentée sans antialiasing sur un réseau de pixels
**** * * * * * * * * *
le rendu visuel sera flou parceque l'oeil va reconstruire mentalement les deux arrondis en haut, qui sont nécessairement absents à cause de la rasterization sur une grille de dimension réduite. Il va donc trouver la lettre floue, et fatiguer. En ajoutant deux pixel gris il sera accompagné dans sa reconstruction et trouvera la lettre plus nette.
Par dessus le marché le hinting de Microsoft est complètement merdique. Une jambe va passer brutalement de 1 à deux pixels d'épaisseur pour une petite variation de la taille de la fonte,ce qui va donner des impressions de caractères gras au milieu de caractères ordinaires, et modifier les espacements donc produire des irrégularités visibles et horribles. Vous voulez tous défendre l'indéfendable en vantant l'affichage de Windows. C'est le plus médiocre de tout ce qui existe.
--
Michel TALON
pehache-tolai
"Michel Talon" a écrit dans le message de news: fjh24h$1cg3$
C'est pas parceque tu es bouché que Nicolas a tort. Dans le cas présent, il a parfaitement raison.
Pardon, mais j'insiste. Si il y en a un qui est gravement bouché sur cette histoire, ce n'est pas moi.
Si je prends la lettre n suivante représentée sans antialiasing sur un réseau de pixels
**** * * * * * * * * *
le rendu visuel sera flou parceque l'oeil va reconstruire mentalement les deux arrondis en haut, qui sont nécessairement absents à cause de la rasterization sur une grille de dimension réduite. Il va donc trouver la lettre floue, et fatiguer.
Si tu vois flou, il faut arrêter de boire. Je n'ai jamais trouvé flou un affichage sans antialiasing.
En ajoutant deux pixel gris il sera accompagné dans sa reconstruction et trouvera la lettre plus nette.
Non, tu dis n'importe quoi. Le cerveau sera accompagné dans sa reconstruction, il trouvera la lettre mieux formée, plus régulière si tu veux... mais *certainement pas* plus nette!!! Ou alors il faut jeter aux orties toutes les notions actuelles sur la netteté.
Par dessus le marché le hinting de Microsoft est complètement merdique. Une jambe va passer brutalement de 1 à deux pixels d'épaisseur pour une petite variation de la taille de la fonte,ce qui va donner des impressions de caractères gras au milieu de caractères ordinaires, et modifier les espacements donc produire des irrégularités visibles et horribles. Vous voulez tous défendre l'indéfendable en vantant l'affichage de Windows. C'est le plus médiocre de tout ce qui existe.
Si tu savais à quel point j'en ai rien à foutre de défendre l'affichage de Windows, de Linux, ou de TartempionOS !
J'utilise courramment aussi bien Windows que Linux, et figure toi que jusqu'à aujourd'hui l'affichage des caractères dans l'un ou l'autre n'a jamais fait partie de mes préoccupations.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Michel Talon" <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit dans le message de
news: fjh24h$1cg3$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr
C'est pas parceque tu es bouché que Nicolas a tort. Dans le cas
présent, il a parfaitement raison.
Pardon, mais j'insiste. Si il y en a un qui est gravement bouché sur cette
histoire, ce n'est pas moi.
Si je prends la lettre n suivante représentée sans antialiasing sur
un réseau de pixels
****
* *
* *
* *
* * *
le rendu visuel sera flou parceque l'oeil va reconstruire mentalement
les deux arrondis en haut, qui sont nécessairement absents à cause
de la rasterization sur une grille de dimension réduite. Il va donc
trouver la lettre floue, et fatiguer.
Si tu vois flou, il faut arrêter de boire. Je n'ai jamais trouvé flou un
affichage sans antialiasing.
En ajoutant deux pixel gris il
sera accompagné dans sa reconstruction et trouvera la lettre plus
nette.
Non, tu dis n'importe quoi. Le cerveau sera accompagné dans sa
reconstruction, il trouvera la lettre mieux formée, plus régulière si tu
veux... mais *certainement pas* plus nette!!! Ou alors il faut jeter aux
orties toutes les notions actuelles sur la netteté.
Par dessus le marché le hinting de Microsoft est complètement
merdique. Une jambe va passer brutalement de 1 à deux pixels
d'épaisseur pour une petite variation de la taille de la fonte,ce qui
va donner des impressions de caractères gras au milieu de caractères
ordinaires, et modifier les espacements donc produire des
irrégularités visibles et horribles. Vous voulez tous défendre
l'indéfendable en vantant
l'affichage de Windows. C'est le plus médiocre de tout ce qui existe.
Si tu savais à quel point j'en ai rien à foutre de défendre l'affichage de
Windows, de Linux, ou de TartempionOS !
J'utilise courramment aussi bien Windows que Linux, et figure toi que
jusqu'à aujourd'hui l'affichage des caractères dans l'un ou l'autre n'a
jamais fait partie de mes préoccupations.
"Michel Talon" a écrit dans le message de news: fjh24h$1cg3$
C'est pas parceque tu es bouché que Nicolas a tort. Dans le cas présent, il a parfaitement raison.
Pardon, mais j'insiste. Si il y en a un qui est gravement bouché sur cette histoire, ce n'est pas moi.
Si je prends la lettre n suivante représentée sans antialiasing sur un réseau de pixels
**** * * * * * * * * *
le rendu visuel sera flou parceque l'oeil va reconstruire mentalement les deux arrondis en haut, qui sont nécessairement absents à cause de la rasterization sur une grille de dimension réduite. Il va donc trouver la lettre floue, et fatiguer.
Si tu vois flou, il faut arrêter de boire. Je n'ai jamais trouvé flou un affichage sans antialiasing.
En ajoutant deux pixel gris il sera accompagné dans sa reconstruction et trouvera la lettre plus nette.
Non, tu dis n'importe quoi. Le cerveau sera accompagné dans sa reconstruction, il trouvera la lettre mieux formée, plus régulière si tu veux... mais *certainement pas* plus nette!!! Ou alors il faut jeter aux orties toutes les notions actuelles sur la netteté.
Par dessus le marché le hinting de Microsoft est complètement merdique. Une jambe va passer brutalement de 1 à deux pixels d'épaisseur pour une petite variation de la taille de la fonte,ce qui va donner des impressions de caractères gras au milieu de caractères ordinaires, et modifier les espacements donc produire des irrégularités visibles et horribles. Vous voulez tous défendre l'indéfendable en vantant l'affichage de Windows. C'est le plus médiocre de tout ce qui existe.
Si tu savais à quel point j'en ai rien à foutre de défendre l'affichage de Windows, de Linux, ou de TartempionOS !
J'utilise courramment aussi bien Windows que Linux, et figure toi que jusqu'à aujourd'hui l'affichage des caractères dans l'un ou l'autre n'a jamais fait partie de mes préoccupations.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Nicolas S.
"pehache-tolai" a écrit:
J'utilise courramment aussi bien Windows que Linux, et figure toi que jusqu'_ aujourd'hui l'affichage des caract_res dans l'un ou l'autre n'a jamais fait partie de mes pr_occupations.
Sûrement parce que tu es incapable de distinguer ce qui est net de ce qui ne l'est pas.
-- Nicolas S.
"pehache-tolai" <pehache.7@gmail.com> a écrit:
J'utilise courramment aussi bien Windows que Linux, et figure toi que
jusqu'_ aujourd'hui l'affichage des caract_res dans l'un ou l'autre
n'a jamais fait partie de mes pr_occupations.
Sûrement parce que tu es incapable de distinguer ce qui est net de ce
qui ne l'est pas.
J'utilise courramment aussi bien Windows que Linux, et figure toi que jusqu'_ aujourd'hui l'affichage des caract_res dans l'un ou l'autre n'a jamais fait partie de mes pr_occupations.
Sûrement parce que tu es incapable de distinguer ce qui est net de ce qui ne l'est pas.
