Leica sort le M8, réplique du M1 mais en numérique.
En résumé : qualité mais prix prohibitif (5800E).
Je m'interroge sur l'interet d'un tel appareil.
Si l'ancètre M était vraiment novateur lorqu'il est sorti (1954) avec
une compacité, une qualité d'image et une robustesse à toute épreuve, le
nouveau M8 présente bien peu d'avantage comparé à ce qui se fait
aujourd'hui.
Pour 10 à 15 fois moins chère on peut trouver mieux (sauf en robustesse
peut être..)
Qu'est ce qui peut motiver l'achat d'un tel appareil, à part le désir de
vouloir faire revivre la légende ?
Et dans ce cas pourquoi ne pas acheter un "vrai" Leica argentique ?
J'ai toujours considéré le néo-rétro avec beaucoup de méfiance.
Dans le cas du M8, ça tourne au ridicule.
Leica sort le M8, réplique du M1 mais en numérique. En résumé : qualité mais prix prohibitif (5800E).
Je m'interroge sur l'interet d'un tel appareil. Si l'ancètre M était vraiment novateur lorqu'il est sorti (1954) avec une compacité, une qualité d'image et une robustesse à toute épreuve, le nouveau M8 présente bien peu d'avantage comparé à ce qui se fait aujourd'hui. Pour 10 à 15 fois moins chère on peut trouver mieux (sauf en robustesse peut être..)
Qu'est ce qui peut motiver l'achat d'un tel appareil, à part le désir de vouloir faire revivre la légende ? Et dans ce cas pourquoi ne pas acheter un "vrai" Leica argentique ?
J'ai toujours considéré le néo-rétro avec beaucoup de méfiance. Dans le cas du M8, ça tourne au ridicule.
Ton raisonnement n'est pas faux...
Seule solutions, les tests comparatifs afin de voir plus clair...
En 1954, les consommateurs se posaient moins de question ;>))
Enfin, si cela reste encore un des seuls appareils fabriqués en Europe, bon, je vais pas tirer dessus
Leica sort le M8, réplique du M1 mais en numérique.
En résumé : qualité mais prix prohibitif (5800E).
Je m'interroge sur l'interet d'un tel appareil.
Si l'ancètre M était vraiment novateur lorqu'il est sorti (1954) avec une
compacité, une qualité d'image et une robustesse à toute épreuve, le nouveau
M8 présente bien peu d'avantage comparé à ce qui se fait aujourd'hui.
Pour 10 à 15 fois moins chère on peut trouver mieux (sauf en robustesse peut
être..)
Qu'est ce qui peut motiver l'achat d'un tel appareil, à part le désir de
vouloir faire revivre la légende ?
Et dans ce cas pourquoi ne pas acheter un "vrai" Leica argentique ?
J'ai toujours considéré le néo-rétro avec beaucoup de méfiance.
Dans le cas du M8, ça tourne au ridicule.
Ton raisonnement n'est pas faux...
Seule solutions, les tests comparatifs afin de voir plus clair...
En 1954, les consommateurs se posaient moins de question ;>))
Enfin, si cela reste encore un des seuls appareils fabriqués en Europe,
bon, je vais pas tirer dessus
Leica sort le M8, réplique du M1 mais en numérique. En résumé : qualité mais prix prohibitif (5800E).
Je m'interroge sur l'interet d'un tel appareil. Si l'ancètre M était vraiment novateur lorqu'il est sorti (1954) avec une compacité, une qualité d'image et une robustesse à toute épreuve, le nouveau M8 présente bien peu d'avantage comparé à ce qui se fait aujourd'hui. Pour 10 à 15 fois moins chère on peut trouver mieux (sauf en robustesse peut être..)
Qu'est ce qui peut motiver l'achat d'un tel appareil, à part le désir de vouloir faire revivre la légende ? Et dans ce cas pourquoi ne pas acheter un "vrai" Leica argentique ?
J'ai toujours considéré le néo-rétro avec beaucoup de méfiance. Dans le cas du M8, ça tourne au ridicule.
Ton raisonnement n'est pas faux...
Seule solutions, les tests comparatifs afin de voir plus clair...
En 1954, les consommateurs se posaient moins de question ;>))
Enfin, si cela reste encore un des seuls appareils fabriqués en Europe, bon, je vais pas tirer dessus
Olivier
Le Chevalier Noir
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote
Pour 10 à 15 fois moins chère on peut trouver mieux (sauf en robustesse peut être..)
S'il etait propose a un prix "normal", disons moins de 1000 euros, on le comparerais aux autres reflex du marche. Il serait alors probablement pas mal a la ramasse, si ca n'est pas aujourd'hui c'est dans 6 mois ou 1 an. La, justement parce qu'il est tres tres cher, il devient hors norme, sans commune mesure, sans comparaison. Il aura toujours le meme charme dans 3 ans. On vit dans un monde ou c'est le prix qui indique la valeur des choses. C'est du nimporte quoi, mais ca marche comme ca dans les pays occidentaux.
D'un autre cote, je suis ravi de voir qu'il reste des apareils "passion" deraisonnables. Rassure qu'il reste des criteres d'achats pas bases uniquement pas une fiche technique. Clients qui se retrouvent avec un appareil dote d'un processeurs plus performant que leur PC, dans des boitiers en plastique bon marches equipes de viseur tour de souris.
Qu'est ce qui peut motiver l'achat d'un tel appareil, à part le désir de vouloir faire revivre la légende ?
C'est une raison suffisante, a mon avis.
Avant hier, j'ai eu dans les mains un reflex 6x6. Un argentique moyen format d'une cinquantaine d'annees. J'etais sincerement emu, ravi de contempler la bete, de l'ouvrir, de declancher rien que pour le bruit, de viser par dessus directement sur le depoli. J'avais un sourire jusqu'aux oreilles. Je comprends qu'un amateur de M6 ait le meme sentiment avec l'ergonomie ou la visee telemetrique.
Et dans ce cas pourquoi ne pas acheter un "vrai" Leica argentique ?
surement pas a cause du prix des pellicules, en tout cas....
Le Chevalier noir
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote
Pour 10 à 15 fois moins chère on peut trouver mieux (sauf en robustesse
peut être..)
S'il etait propose a un prix "normal", disons moins de 1000 euros, on le
comparerais aux autres reflex du marche. Il serait alors probablement pas
mal a la ramasse, si ca n'est pas aujourd'hui c'est dans 6 mois ou 1 an. La,
justement parce qu'il est tres tres cher, il devient hors norme, sans
commune mesure, sans comparaison. Il aura toujours le meme charme dans 3
ans.
On vit dans un monde ou c'est le prix qui indique la valeur des choses.
C'est du nimporte quoi, mais ca marche comme ca dans les pays occidentaux.
D'un autre cote, je suis ravi de voir qu'il reste des apareils "passion"
deraisonnables. Rassure qu'il reste des criteres d'achats pas bases
uniquement pas une fiche technique. Clients qui se retrouvent avec un
appareil dote d'un processeurs plus performant que leur PC, dans des
boitiers en plastique bon marches equipes de viseur tour de souris.
Qu'est ce qui peut motiver l'achat d'un tel appareil, à part le désir de
vouloir faire revivre la légende ?
C'est une raison suffisante, a mon avis.
Avant hier, j'ai eu dans les mains un reflex 6x6. Un argentique moyen format
d'une cinquantaine d'annees. J'etais sincerement emu, ravi de contempler la
bete, de l'ouvrir, de declancher rien que pour le bruit, de viser par dessus
directement sur le depoli. J'avais un sourire jusqu'aux oreilles. Je
comprends qu'un amateur de M6 ait le meme sentiment avec l'ergonomie ou la
visee telemetrique.
Et dans ce cas pourquoi ne pas acheter un "vrai" Leica argentique ?
surement pas a cause du prix des pellicules, en tout cas....
Pour 10 à 15 fois moins chère on peut trouver mieux (sauf en robustesse peut être..)
S'il etait propose a un prix "normal", disons moins de 1000 euros, on le comparerais aux autres reflex du marche. Il serait alors probablement pas mal a la ramasse, si ca n'est pas aujourd'hui c'est dans 6 mois ou 1 an. La, justement parce qu'il est tres tres cher, il devient hors norme, sans commune mesure, sans comparaison. Il aura toujours le meme charme dans 3 ans. On vit dans un monde ou c'est le prix qui indique la valeur des choses. C'est du nimporte quoi, mais ca marche comme ca dans les pays occidentaux.
D'un autre cote, je suis ravi de voir qu'il reste des apareils "passion" deraisonnables. Rassure qu'il reste des criteres d'achats pas bases uniquement pas une fiche technique. Clients qui se retrouvent avec un appareil dote d'un processeurs plus performant que leur PC, dans des boitiers en plastique bon marches equipes de viseur tour de souris.
Qu'est ce qui peut motiver l'achat d'un tel appareil, à part le désir de vouloir faire revivre la légende ?
C'est une raison suffisante, a mon avis.
Avant hier, j'ai eu dans les mains un reflex 6x6. Un argentique moyen format d'une cinquantaine d'annees. J'etais sincerement emu, ravi de contempler la bete, de l'ouvrir, de declancher rien que pour le bruit, de viser par dessus directement sur le depoli. J'avais un sourire jusqu'aux oreilles. Je comprends qu'un amateur de M6 ait le meme sentiment avec l'ergonomie ou la visee telemetrique.
Et dans ce cas pourquoi ne pas acheter un "vrai" Leica argentique ?
surement pas a cause du prix des pellicules, en tout cas....
Le Chevalier noir
WEILL
Leica sort le M8, réplique du M1 mais en numérique. En résumé : qualité mais prix prohibitif (5800E).
Je m'interroge sur l'interet d'un tel appareil. Si l'ancètre M était vraiment novateur lorqu'il est sorti (1954) avec une compacité, une qualité d'image et une robustesse à toute épreuve, le nouveau M8 présente bien peu d'avantage comparé à ce qui se fait aujourd'hui. Pour 10 à 15 fois moins chère on peut trouver mieux (sauf en robustesse peut être..)
Qu'est ce qui peut motiver l'achat d'un tel appareil, à part le désir de vouloir faire revivre la légende ? Et dans ce cas pourquoi ne pas acheter un "vrai" Leica argentique ?
J'ai toujours considéré le néo-rétro avec beaucoup de méfiance. Dans le cas du M8, ça tourne au ridicule.
D'accord et pas d'accord à la fois...
Ce qui frise le ridicule c'est le prix... Mais ça hélas, on avait déjà l'habitude avec les Leica M argentique (surtout que le concurrence existe maintenant en presque deux fois moins cher pour une qualité largement équivalente: Zeiss Ikon).
Mauvais point aussi, et ici personne ne peut contester ce fait car un télémétrique n'est pas fait pour les longs téléobjectifs, le senseur qui n'est pas full format, donc il faudra donc acheter des objectifs pour compenser les pertes de champ disponible dans les grands angles), ce qui alourdit encore l'addition.
Mauvais points encore dans la conservation de l'abominable semelle amovible pour charger les cartes-mémoire(!) et l'absence d'un mode d'exposition automatique évolué (matrice) en mode AE
Bon point pour ce qui est de l'emprunt de l'obturateur moderne des R8-R9 (on se demande pour quoi ne pas l'avoir fait pour le M7) qui dément la stupide attitude de certains leïcaphiles qui croyaient qu'un obturateur métallique ne pouvait rester suffisamment silencieux. On dispose maintenant du 8000ème et d'une synchro rapide au 1/250ème, avec le flash TTL le fill in devient un jeu d'enfant si besoin est.
Par contre pas d'accord sur l'inutilité d'un télémétrique numérique sur le marché! ...
L'AF n'est pas encore aussi précis en faible lumière faible contraste à plein ouverture.
Ceux qui ont l'habitude sans manip compliquée de saisir une scène sur le vif en jouant sur une échelle de PDC gravée sur les objectifs (ce qui est particulièrement facile avec un grand angle, voire un 50) ne peuvent qu'approuver la "survie" de tels boîtiers non AF avec des optiques traditionnelles.
Le faible encombrement d'un télémétrique est certainement un plus sur un reflex dans bien des situations et pourquoi les amateurs de photo numérique devraient-ils en être privés?
Les optiques Leica (et plus généralement les très nombreuses optiques en monture Leica (LTM avec bague de conversion ou monture M directe) méritent de pouvoir être utilisées sur un boîtier numérique.
Quant aux Leïca argentiques, ils sont aujourd'hui surcotés et techniquement dépassés et leur qualité de montage n'égalent pas celle des M3-M4 du passé... Au prix d'un M7 d'occasion on a facilement un Zeiss Ikon neuf (qui, le cas échéant, accepte des optiques Leïca)!
Pour que des Leïca M neufs se vendent encore bien il faudrait soit revoir très sérieusement les prix à la baisse (au plus le prix d'un Ikon pour un M7 et moins encore pour le MP), soit faire un grand bond technique en avant en adoptant l'obturateur des R8-R9 comme sur le M8 numérique, en ayant un dos à charnière pour le chargement, en adoptant la mesure matricielle en mode AE et la mesure spot en mode manuel et un viseur "high point" à grossissement variable (0,6; 0,8; 1)... Le tout "justifiant" de dépenser autant pour un boîtier qui est souvent un boîtier de complément d'un système reflex.
Et encore cela ne durerait que le temps que le film durera...
FPW
Leica sort le M8, réplique du M1 mais en numérique.
En résumé : qualité mais prix prohibitif (5800E).
Je m'interroge sur l'interet d'un tel appareil.
Si l'ancètre M était vraiment novateur lorqu'il est sorti (1954) avec
une compacité, une qualité d'image et une robustesse à toute épreuve, le
nouveau M8 présente bien peu d'avantage comparé à ce qui se fait
aujourd'hui.
Pour 10 à 15 fois moins chère on peut trouver mieux (sauf en robustesse
peut être..)
Qu'est ce qui peut motiver l'achat d'un tel appareil, à part le désir de
vouloir faire revivre la légende ?
Et dans ce cas pourquoi ne pas acheter un "vrai" Leica argentique ?
J'ai toujours considéré le néo-rétro avec beaucoup de méfiance.
Dans le cas du M8, ça tourne au ridicule.
D'accord et pas d'accord à la fois...
Ce qui frise le ridicule c'est le prix... Mais ça hélas, on avait déjà
l'habitude avec les Leica M argentique (surtout que le concurrence
existe maintenant en presque deux fois moins cher pour une qualité
largement équivalente: Zeiss Ikon).
Mauvais point aussi, et ici personne ne peut contester ce fait car un
télémétrique n'est pas fait pour les longs téléobjectifs, le senseur qui
n'est pas full format, donc il faudra donc acheter des objectifs pour
compenser les pertes de champ disponible dans les grands angles), ce qui
alourdit encore l'addition.
Mauvais points encore dans la conservation de l'abominable semelle
amovible pour charger les cartes-mémoire(!) et l'absence d'un mode
d'exposition automatique évolué (matrice) en mode AE
Bon point pour ce qui est de l'emprunt de l'obturateur moderne des R8-R9
(on se demande pour quoi ne pas l'avoir fait pour le M7) qui dément la
stupide attitude de certains leïcaphiles qui croyaient qu'un obturateur
métallique ne pouvait rester suffisamment silencieux. On dispose
maintenant du 8000ème et d'une synchro rapide au 1/250ème, avec le flash
TTL le fill in devient un jeu d'enfant si besoin est.
Par contre pas d'accord sur l'inutilité d'un télémétrique numérique sur
le marché! ...
L'AF n'est pas encore aussi précis en faible lumière faible contraste à
plein ouverture.
Ceux qui ont l'habitude sans manip compliquée de saisir une scène sur le
vif en jouant sur une échelle de PDC gravée sur les objectifs (ce qui
est particulièrement facile avec un grand angle, voire un 50) ne peuvent
qu'approuver la "survie" de tels boîtiers non AF avec des optiques
traditionnelles.
Le faible encombrement d'un télémétrique est certainement un plus sur un
reflex dans bien des situations et pourquoi les amateurs de photo
numérique devraient-ils en être privés?
Les optiques Leica (et plus généralement les très nombreuses optiques en
monture Leica (LTM avec bague de conversion ou monture M directe)
méritent de pouvoir être utilisées sur un boîtier numérique.
Quant aux Leïca argentiques, ils sont aujourd'hui surcotés et
techniquement dépassés et leur qualité de montage n'égalent pas celle
des M3-M4 du passé... Au prix d'un M7 d'occasion on a facilement un
Zeiss Ikon neuf (qui, le cas échéant, accepte des optiques Leïca)!
Pour que des Leïca M neufs se vendent encore bien il faudrait soit
revoir très sérieusement les prix à la baisse (au plus le prix d'un Ikon
pour un M7 et moins encore pour le MP), soit faire un grand bond
technique en avant en adoptant l'obturateur des R8-R9 comme sur le M8
numérique, en ayant un dos à charnière pour le chargement, en adoptant
la mesure matricielle en mode AE et la mesure spot en mode manuel et un
viseur "high point" à grossissement variable (0,6; 0,8; 1)... Le tout
"justifiant" de dépenser autant pour un boîtier qui est souvent un
boîtier de complément d'un système reflex.
Et encore cela ne durerait que le temps que le film durera...
Leica sort le M8, réplique du M1 mais en numérique. En résumé : qualité mais prix prohibitif (5800E).
Je m'interroge sur l'interet d'un tel appareil. Si l'ancètre M était vraiment novateur lorqu'il est sorti (1954) avec une compacité, une qualité d'image et une robustesse à toute épreuve, le nouveau M8 présente bien peu d'avantage comparé à ce qui se fait aujourd'hui. Pour 10 à 15 fois moins chère on peut trouver mieux (sauf en robustesse peut être..)
Qu'est ce qui peut motiver l'achat d'un tel appareil, à part le désir de vouloir faire revivre la légende ? Et dans ce cas pourquoi ne pas acheter un "vrai" Leica argentique ?
J'ai toujours considéré le néo-rétro avec beaucoup de méfiance. Dans le cas du M8, ça tourne au ridicule.
D'accord et pas d'accord à la fois...
Ce qui frise le ridicule c'est le prix... Mais ça hélas, on avait déjà l'habitude avec les Leica M argentique (surtout que le concurrence existe maintenant en presque deux fois moins cher pour une qualité largement équivalente: Zeiss Ikon).
Mauvais point aussi, et ici personne ne peut contester ce fait car un télémétrique n'est pas fait pour les longs téléobjectifs, le senseur qui n'est pas full format, donc il faudra donc acheter des objectifs pour compenser les pertes de champ disponible dans les grands angles), ce qui alourdit encore l'addition.
Mauvais points encore dans la conservation de l'abominable semelle amovible pour charger les cartes-mémoire(!) et l'absence d'un mode d'exposition automatique évolué (matrice) en mode AE
Bon point pour ce qui est de l'emprunt de l'obturateur moderne des R8-R9 (on se demande pour quoi ne pas l'avoir fait pour le M7) qui dément la stupide attitude de certains leïcaphiles qui croyaient qu'un obturateur métallique ne pouvait rester suffisamment silencieux. On dispose maintenant du 8000ème et d'une synchro rapide au 1/250ème, avec le flash TTL le fill in devient un jeu d'enfant si besoin est.
Par contre pas d'accord sur l'inutilité d'un télémétrique numérique sur le marché! ...
L'AF n'est pas encore aussi précis en faible lumière faible contraste à plein ouverture.
Ceux qui ont l'habitude sans manip compliquée de saisir une scène sur le vif en jouant sur une échelle de PDC gravée sur les objectifs (ce qui est particulièrement facile avec un grand angle, voire un 50) ne peuvent qu'approuver la "survie" de tels boîtiers non AF avec des optiques traditionnelles.
Le faible encombrement d'un télémétrique est certainement un plus sur un reflex dans bien des situations et pourquoi les amateurs de photo numérique devraient-ils en être privés?
Les optiques Leica (et plus généralement les très nombreuses optiques en monture Leica (LTM avec bague de conversion ou monture M directe) méritent de pouvoir être utilisées sur un boîtier numérique.
Quant aux Leïca argentiques, ils sont aujourd'hui surcotés et techniquement dépassés et leur qualité de montage n'égalent pas celle des M3-M4 du passé... Au prix d'un M7 d'occasion on a facilement un Zeiss Ikon neuf (qui, le cas échéant, accepte des optiques Leïca)!
Pour que des Leïca M neufs se vendent encore bien il faudrait soit revoir très sérieusement les prix à la baisse (au plus le prix d'un Ikon pour un M7 et moins encore pour le MP), soit faire un grand bond technique en avant en adoptant l'obturateur des R8-R9 comme sur le M8 numérique, en ayant un dos à charnière pour le chargement, en adoptant la mesure matricielle en mode AE et la mesure spot en mode manuel et un viseur "high point" à grossissement variable (0,6; 0,8; 1)... Le tout "justifiant" de dépenser autant pour un boîtier qui est souvent un boîtier de complément d'un système reflex.
Et encore cela ne durerait que le temps que le film durera...
FPW
Alf92
Haroun () a écrit dans news:45111ca2$ :
tu photographies sans objectif ?
Tu rachètes un lot d'objectif à chaque changement de boîtier?
comparer des choses comparables est le plus logique..
Pour que des Leïca M neufs se vendent encore bien il faudrait soit revoir très sérieusement les prix à la baisse
ben le pdg d'Hermès, qui a encore qq interets dans leica, est très content que tous es boitiers M8 soient prévendus pour 2007.
alors les discusssions à l'infini des jaloux qui s'interrogent sur l'anachronisme de leica, ma foi...
WEILL
WEILL wrote:
Pour que des Leïca M neufs se vendent encore bien il faudrait soit revoir très sérieusement les prix à la baisse
ben le pdg d'Hermès, qui a encore qq interets dans leica, est très content que tous es boitiers M8 soient prévendus pour 2007.
alors les discusssions à l'infini des jaloux qui s'interrogent sur l'anachronisme de leica, ma foi...
Pour ta gouverne Hermès a revendu ses parts dans Leica AG récemment (cf le forum Leica de photo.net)
Quant à être jaloux ça me fait bien rire, ayant eu deux M: M4-P et M5, dans ma vie...
Le M4-P a été revendu dans une mauvaise passe financière, le M5, lui a vu son obturateur me claquer dans les pattes en pleine séance de prise de vue (pallier d'un des rouleau cassé) coût de la réparation identique à une occasion "mint" du même modèle...
Du coup après un essai gratuit d'une semaine (merci au détaillant) j'ai pris un Hexar RF en 2001 et je ne le regrette pas.
Chez Leica il fut un temps où tu achetais la qualité et l'innovation pour un prix élevé, aujourd'hui tu payes la marque pour un truc techniquement dépassé (je ne parle pas du concept du télémétrique, mais de al manière dont il est implémneté) et d'une qualité sans rapport avec le prix payé (dans le domaine des boîtiers)... Seules les optiques valent le coup (et le coût).
FPW
WEILL wrote:
Pour que des Leïca M neufs se vendent encore bien il faudrait soit
revoir très sérieusement les prix à la baisse
ben le pdg d'Hermès, qui a encore qq interets dans leica, est très
content que tous es boitiers M8 soient prévendus pour 2007.
alors les discusssions à l'infini des jaloux qui s'interrogent sur
l'anachronisme de leica, ma foi...
Pour ta gouverne Hermès a revendu ses parts dans Leica AG récemment (cf
le forum Leica de photo.net)
Quant à être jaloux ça me fait bien rire, ayant eu deux M: M4-P et M5,
dans ma vie...
Le M4-P a été revendu dans une mauvaise passe financière, le M5, lui a
vu son obturateur me claquer dans les pattes en pleine séance de prise
de vue (pallier d'un des rouleau cassé) coût de la réparation identique
à une occasion "mint" du même modèle...
Du coup après un essai gratuit d'une semaine (merci au détaillant) j'ai
pris un Hexar RF en 2001 et je ne le regrette pas.
Chez Leica il fut un temps où tu achetais la qualité et l'innovation
pour un prix élevé, aujourd'hui tu payes la marque pour un truc
techniquement dépassé (je ne parle pas du concept du télémétrique, mais
de al manière dont il est implémneté) et d'une qualité sans rapport avec
le prix payé (dans le domaine des boîtiers)... Seules les optiques
valent le coup (et le coût).
Pour que des Leïca M neufs se vendent encore bien il faudrait soit revoir très sérieusement les prix à la baisse
ben le pdg d'Hermès, qui a encore qq interets dans leica, est très content que tous es boitiers M8 soient prévendus pour 2007.
alors les discusssions à l'infini des jaloux qui s'interrogent sur l'anachronisme de leica, ma foi...
Pour ta gouverne Hermès a revendu ses parts dans Leica AG récemment (cf le forum Leica de photo.net)
Quant à être jaloux ça me fait bien rire, ayant eu deux M: M4-P et M5, dans ma vie...
Le M4-P a été revendu dans une mauvaise passe financière, le M5, lui a vu son obturateur me claquer dans les pattes en pleine séance de prise de vue (pallier d'un des rouleau cassé) coût de la réparation identique à une occasion "mint" du même modèle...
Du coup après un essai gratuit d'une semaine (merci au détaillant) j'ai pris un Hexar RF en 2001 et je ne le regrette pas.
Chez Leica il fut un temps où tu achetais la qualité et l'innovation pour un prix élevé, aujourd'hui tu payes la marque pour un truc techniquement dépassé (je ne parle pas du concept du télémétrique, mais de al manière dont il est implémneté) et d'une qualité sans rapport avec le prix payé (dans le domaine des boîtiers)... Seules les optiques valent le coup (et le coût).
