Depuis une semaine maintenant, un sondage concernant l'accés des classes 2
aux décamétriques bat son plein sur www.radioamateur.org
Ici sur FRRA, tout le monde s'accorde à dire que c'est du bidon, de la
provoc, ou même que ce sondage est inutile.
Personnellement je ne suis pas d'accord et au terme d'une semaine de
sondage, j'en tire trois réflections :
1)Le webmaster a eu raison de lancer ce sondage. Le webmaster n'est pas un
manipulateur (ni un blaireau), mais les électeurs sont libres de tricher ou
non et il le sait.
Ce n'est ni de la provoc ni de la curiosité mal placée de sa part.
A mon avis il s'agissait simplement de savoir s'il y avait des protagonistes
et, le cas échéant, jusqu'où peut aller leur motivation.
2)Dans l'idéal, ce sondage aurait du susciter un engouement mitigé,c'est à
dire peu de votants et surtout un bon équilibre entre les "ça m'est égal"
et les "pour ou contre" réunis.
Ceux qui ont voté "ça m'est égal" sont, soit des classes 2 qui n'ont pas
l'intention de faire de déca (il y en a beaucoup) soit des OM's du déca qui
font preuve d'ouverture d'esprit et de tolérance.
Impossible d'établir la proportion entre les deux, mais, au total, ces
personnes sont minoritaires (vote inférieur a 10%) et c'est bien là qu'est
le problème.
On sait que la suppression de la CW au plan mondial est acquise, mais elle
est bien loin d'étre intégrée dans les esprits. Un simple texte inscrit sur
un bout de papier est loin d'étre suffisant pour modifier les états
d'esprit et il reste beaucoup de travail à faire pour étre convaincant et
faire cohabiter les uns avec les autres.
3)Au contraire, ce sondage a suscité une vive bataille (pas terminée) entre
les OUI et les NON, preuve que le sujet est brulant et tout à fait
d'actualité.
Là aussi, ce n'est pas le rapport entre les OUI et les NON qui compte, mais
le nombre de participants et les moyens qu'ils mettent en oeuvre pour
manifester leurs opinions (votes multiples, raccolage...).
On peut comprendre facilement les motivations des partisans du OUI :
puisqu'on leur propose quelque chose de gratuit, sans aucune contre partie,
ils auraient tort de se priver.
Sont concernés : les titulaires d'un certificat classe 2, mais aussi les
titulaires de "rien du tout" qui ne demandent pas mieux d'avoir accés à
tout, le plus simplement possible (un examen sans CW par ex).
La motivation des "NON" est forcément plus complexe et plus diversifiée
puisqu'ils sont déjà titulaires d'un certificat.
Il est difficile d'étre exhaustif, mais parmi ces principales raisons on
trouve :
-Ceux qui ont du en passer par là (la CW) et qui trouvent que c'est normal
pour les suivants. (vous vous souvenez du service militaire ; à
l'époque,c'était pareil, les reformés et les dispensés étaient mal vus).
-Ceux qui pensent qu'il y a déjà assez de pagaille et de QSO CiBi sur le
déca sans qu'il soit nécessaire d'en rajouter d'autres.
-Ceux qui connaissent bien la CW et qui savent de quoi ils parlent quand ils
expliquent que c'est un moyen de transmission trés valorisant et qu'il est
dommage de passer à coté.
-Ceux qui constatent que certains irresponsables en profitent pour réclamer
la suppression des sous bandes CW, le non respect des recommandations IARU
et l'instauration de l'anarchisme franco français le plus total sur les
bandes.
-etc etc, je ne peux pas étre exhaustif, il reste de nombreuses bonnes
raisons.
Mais, au contraire des partisans du OUI, tous sont déjà titulaires d'un
certificat et ne peuvent, donc de ce fait, raccoler des électeurs parmi les
non "indicativés".
Bref, on n'est pas sorti de l'auberge. Au vu de ce sondage, il reste
beaucoup à faire pour convaincre et rassembler.
Le moment ne semble pas encore propice à la venue des classes 2 sur déca.
Si cela devait se faire rapidement, il en résultera de belles prises de bec,
engueulades, mots doux et autres joyeusetées.
Cela se manifestera rapidement quand un F4 fera des "moustaches" en lançant
appel trop prés de la fréquence d'un F5.
Pour terminer, je dirais que ce sondage est trés intéressant, mais son
résultat n'est pas tellement surprenant.
oXo
PS:Je reste anonyme car je n'ose pas dire à mes copains que je fréquente
fr.rec.radioamateur, ils me croient connecté en permanence sur
alt.sex.zoophilie...
Les incompétents de la programmation ignorent que l'assembleur est le langage le plus puissant, et qu'un compilateur C++ ne fait que générer le code d'assemblage à partir du code C (mais beaucoup moins bien que lorsqu'on le fait soi-même). Il suffit de lister le programme compilé, même avec des outils puissant comme le C++ builder de Broland, pour voir par ex. des instructions d'accès mémoire, dans une boucle, alors que la variable cherchée est toujours dans un registre !
Bien sûr, c'est plus fastidieux à écrire que du C, et bien plus complexe que du VB. Mais créer les seules routines critiques en assembleur et les inclure dans du C++ est un excellent compromis pour disposer de puissance au prix d'un effort raisonnable.
Pour le radioamateur, la puissance de l'assembleur est particulièrement bienvenue pour les FFT par ex. On gagne pour ces routines un rapport de 5 à 10 entre l'assembleur et le C++ pourtant réputé performant. Sans même utiliser les instructions MMX, un Pentium II 400 peut traiter ainsi des FFT directe/inverse + tous les calculs de traitements intermédiaires (filtrages par ex.), sur des blocs jusqu'à 65536 échantillons, ce qui est impossible en C.
L'incompétence est excusable, tout le monde n'a pas forcément le temps pour l'apprentissage, les moyens pour se lancer dans des programmations complexes ni l'intérêt pour cette activité. Ce qui ne l'est pas, c'est la bêtise de ceux qui n'y connaissent rien et malgré tout en parle. A ces 2 intervenants qui parlent de programmation fossile, je leur retourne ces mots de Coluche : quand on en sait aussi peu, on a le droit de se taire.
F6FLT
"aWn" <no-span-pse@pse.com> a écrit dans le message de
news:3fae93ef.21746341@news.free.fr...
Bonsoir,
On Sun, 09 Nov 2003 19:39:45 +0100, oXo <nospam@yahoo.fr> wrote:
>:--
>:Assembleur : la programmation fossile.
Tiens, çà me rappelle quelqu'un ... ;-)
Les incompétents de la programmation ignorent que l'assembleur est le langage
le plus puissant, et qu'un compilateur C++ ne fait que générer le code
d'assemblage à partir du code C (mais beaucoup moins bien que lorsqu'on le
fait soi-même). Il suffit de lister le programme compilé, même avec des outils
puissant comme le C++ builder de Broland, pour voir par ex. des instructions
d'accès mémoire, dans une boucle, alors que la variable cherchée est toujours
dans un registre !
Bien sûr, c'est plus fastidieux à écrire que du C, et bien plus complexe que
du VB. Mais créer les seules routines critiques en assembleur et les inclure
dans du C++ est un excellent compromis pour disposer de puissance au prix d'un
effort raisonnable.
Pour le radioamateur, la puissance de l'assembleur est particulièrement
bienvenue pour les FFT par ex. On gagne pour ces routines un rapport de 5 à 10
entre l'assembleur et le C++ pourtant réputé performant. Sans même utiliser
les instructions MMX, un Pentium II 400 peut traiter ainsi des FFT
directe/inverse + tous les calculs de traitements intermédiaires (filtrages
par ex.), sur des blocs jusqu'à 65536 échantillons, ce qui est impossible en
C.
L'incompétence est excusable, tout le monde n'a pas forcément le temps pour
l'apprentissage, les moyens pour se lancer dans des programmations complexes
ni l'intérêt pour cette activité. Ce qui ne l'est pas, c'est la bêtise de ceux
qui n'y connaissent rien et malgré tout en parle. A ces 2 intervenants qui
parlent de programmation fossile, je leur retourne ces mots de Coluche : quand
on en sait aussi peu, on a le droit de se taire.
Les incompétents de la programmation ignorent que l'assembleur est le langage le plus puissant, et qu'un compilateur C++ ne fait que générer le code d'assemblage à partir du code C (mais beaucoup moins bien que lorsqu'on le fait soi-même). Il suffit de lister le programme compilé, même avec des outils puissant comme le C++ builder de Broland, pour voir par ex. des instructions d'accès mémoire, dans une boucle, alors que la variable cherchée est toujours dans un registre !
Bien sûr, c'est plus fastidieux à écrire que du C, et bien plus complexe que du VB. Mais créer les seules routines critiques en assembleur et les inclure dans du C++ est un excellent compromis pour disposer de puissance au prix d'un effort raisonnable.
Pour le radioamateur, la puissance de l'assembleur est particulièrement bienvenue pour les FFT par ex. On gagne pour ces routines un rapport de 5 à 10 entre l'assembleur et le C++ pourtant réputé performant. Sans même utiliser les instructions MMX, un Pentium II 400 peut traiter ainsi des FFT directe/inverse + tous les calculs de traitements intermédiaires (filtrages par ex.), sur des blocs jusqu'à 65536 échantillons, ce qui est impossible en C.
L'incompétence est excusable, tout le monde n'a pas forcément le temps pour l'apprentissage, les moyens pour se lancer dans des programmations complexes ni l'intérêt pour cette activité. Ce qui ne l'est pas, c'est la bêtise de ceux qui n'y connaissent rien et malgré tout en parle. A ces 2 intervenants qui parlent de programmation fossile, je leur retourne ces mots de Coluche : quand on en sait aussi peu, on a le droit de se taire.
F6FLT
Philippe
aWn wrote:
Bonsoir,
On Sun, 09 Nov 2003 19:39:45 +0100, oXo wrote:
:--
Assembleur : la programmation fossile.
Tiens, çà me rappelle quelqu'un ... ;-)
C'est marrant les déclencheurs : André c'est cw et FLT c'est assembleur :-) Et quand on ne connait pas de langage évolué, on pense que l'assembleur est le plus efficace. Ca ne vous rappelle pas quelquechose ? ;-)
73
73, Francis F6AWN
aWn wrote:
Bonsoir,
On Sun, 09 Nov 2003 19:39:45 +0100, oXo <nospam@yahoo.fr> wrote:
:--
Assembleur : la programmation fossile.
Tiens, çà me rappelle quelqu'un ... ;-)
C'est marrant les déclencheurs : André c'est cw et FLT c'est assembleur :-)
Et quand on ne connait pas de langage évolué, on pense que l'assembleur est
le plus efficace. Ca ne vous rappelle pas quelquechose ? ;-)
C'est marrant les déclencheurs : André c'est cw et FLT c'est assembleur :-) Et quand on ne connait pas de langage évolué, on pense que l'assembleur est le plus efficace. Ca ne vous rappelle pas quelquechose ? ;-)
73
73, Francis F6AWN
zazpiak bat
si avec ce post ila n'ont pas compris............
;o)))
-- soldat riant
"François Guillet" a écrit dans le message de news:3fafce42$0$27604$
"aWn" a écrit dans le message de news: > Bonsoir, > > On Sun, 09 Nov 2003 19:39:45 +0100, oXo wrote: > > >:-- > >:Assembleur : la programmation fossile. > > Tiens, çà me rappelle quelqu'un ... ;-)
Les incompétents de la programmation ignorent que l'assembleur est le
langage
le plus puissant, et qu'un compilateur C++ ne fait que générer le code d'assemblage à partir du code C (mais beaucoup moins bien que lorsqu'on le fait soi-même). Il suffit de lister le programme compilé, même avec des
outils
puissant comme le C++ builder de Broland, pour voir par ex. des
instructions
d'accès mémoire, dans une boucle, alors que la variable cherchée est
toujours
dans un registre !
Bien sûr, c'est plus fastidieux à écrire que du C, et bien plus complexe
que
du VB. Mais créer les seules routines critiques en assembleur et les
inclure
dans du C++ est un excellent compromis pour disposer de puissance au prix
d'un
effort raisonnable.
Pour le radioamateur, la puissance de l'assembleur est particulièrement bienvenue pour les FFT par ex. On gagne pour ces routines un rapport de 5
à 10
entre l'assembleur et le C++ pourtant réputé performant. Sans même
utiliser
les instructions MMX, un Pentium II 400 peut traiter ainsi des FFT directe/inverse + tous les calculs de traitements intermédiaires
(filtrages
par ex.), sur des blocs jusqu'à 65536 échantillons, ce qui est impossible
en
C.
L'incompétence est excusable, tout le monde n'a pas forcément le temps
pour
l'apprentissage, les moyens pour se lancer dans des programmations
complexes
ni l'intérêt pour cette activité. Ce qui ne l'est pas, c'est la bêtise de
ceux
qui n'y connaissent rien et malgré tout en parle. A ces 2 intervenants qui parlent de programmation fossile, je leur retourne ces mots de Coluche :
quand
on en sait aussi peu, on a le droit de se taire.
F6FLT
si avec ce post ila n'ont pas compris............
;o)))
--
soldat riant
"François Guillet" <nomail@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:3fafce42$0$27604$626a54ce@news.free.fr...
"aWn" <no-span-pse@pse.com> a écrit dans le message de
news:3fae93ef.21746341@news.free.fr...
> Bonsoir,
>
> On Sun, 09 Nov 2003 19:39:45 +0100, oXo <nospam@yahoo.fr> wrote:
>
> >:--
> >:Assembleur : la programmation fossile.
>
> Tiens, çà me rappelle quelqu'un ... ;-)
Les incompétents de la programmation ignorent que l'assembleur est le
langage
le plus puissant, et qu'un compilateur C++ ne fait que générer le code
d'assemblage à partir du code C (mais beaucoup moins bien que lorsqu'on le
fait soi-même). Il suffit de lister le programme compilé, même avec des
outils
puissant comme le C++ builder de Broland, pour voir par ex. des
instructions
d'accès mémoire, dans une boucle, alors que la variable cherchée est
toujours
dans un registre !
Bien sûr, c'est plus fastidieux à écrire que du C, et bien plus complexe
que
du VB. Mais créer les seules routines critiques en assembleur et les
inclure
dans du C++ est un excellent compromis pour disposer de puissance au prix
d'un
effort raisonnable.
Pour le radioamateur, la puissance de l'assembleur est particulièrement
bienvenue pour les FFT par ex. On gagne pour ces routines un rapport de 5
à 10
entre l'assembleur et le C++ pourtant réputé performant. Sans même
utiliser
les instructions MMX, un Pentium II 400 peut traiter ainsi des FFT
directe/inverse + tous les calculs de traitements intermédiaires
(filtrages
par ex.), sur des blocs jusqu'à 65536 échantillons, ce qui est impossible
en
C.
L'incompétence est excusable, tout le monde n'a pas forcément le temps
pour
l'apprentissage, les moyens pour se lancer dans des programmations
complexes
ni l'intérêt pour cette activité. Ce qui ne l'est pas, c'est la bêtise de
ceux
qui n'y connaissent rien et malgré tout en parle. A ces 2 intervenants qui
parlent de programmation fossile, je leur retourne ces mots de Coluche :
"François Guillet" a écrit dans le message de news:3fafce42$0$27604$
"aWn" a écrit dans le message de news: > Bonsoir, > > On Sun, 09 Nov 2003 19:39:45 +0100, oXo wrote: > > >:-- > >:Assembleur : la programmation fossile. > > Tiens, çà me rappelle quelqu'un ... ;-)
Les incompétents de la programmation ignorent que l'assembleur est le
langage
le plus puissant, et qu'un compilateur C++ ne fait que générer le code d'assemblage à partir du code C (mais beaucoup moins bien que lorsqu'on le fait soi-même). Il suffit de lister le programme compilé, même avec des
outils
puissant comme le C++ builder de Broland, pour voir par ex. des
instructions
d'accès mémoire, dans une boucle, alors que la variable cherchée est
toujours
dans un registre !
Bien sûr, c'est plus fastidieux à écrire que du C, et bien plus complexe
que
du VB. Mais créer les seules routines critiques en assembleur et les
inclure
dans du C++ est un excellent compromis pour disposer de puissance au prix
d'un
effort raisonnable.
Pour le radioamateur, la puissance de l'assembleur est particulièrement bienvenue pour les FFT par ex. On gagne pour ces routines un rapport de 5
à 10
entre l'assembleur et le C++ pourtant réputé performant. Sans même
utiliser
les instructions MMX, un Pentium II 400 peut traiter ainsi des FFT directe/inverse + tous les calculs de traitements intermédiaires
(filtrages
par ex.), sur des blocs jusqu'à 65536 échantillons, ce qui est impossible
en
C.
L'incompétence est excusable, tout le monde n'a pas forcément le temps
pour
l'apprentissage, les moyens pour se lancer dans des programmations
complexes
ni l'intérêt pour cette activité. Ce qui ne l'est pas, c'est la bêtise de
ceux
qui n'y connaissent rien et malgré tout en parle. A ces 2 intervenants qui parlent de programmation fossile, je leur retourne ces mots de Coluche :
quand
on en sait aussi peu, on a le droit de se taire.
F6FLT
oXo
François Guillet wrote:
Les incompétents de la programmation ignorent que l'assembleur est le langage le plus puissant
Les incompétents de la radio ignorent que la CW est le langage le plus puissant...
Bien sûr, c'est plus fastidieux à écrire que du C, et bien plus complexe que du VB.
Bien sûr, c'est plus fastidieux à apprendre que de parler dans un micro ou brancher un adaptateur sur une carte son pour faire du MGM....
Pour le radioamateur, la puissance de l'assembleur est particulièrement bienvenue pour les FFT par ex.
Pour le radioamateur, la CW est particulièrement bienvenue pour les situations difficiles, quand il y a du brouillage par le CPL par ex
:-)))))))))
Et paf ! Tu es retombé dans le piège que je t'avais déjà tendu une fois.
Je ne pensais pas que tu y tomberai une deuxième fois. J'ai placé cette signature "juste pour voir".
Gagné ! Contre toute attente.
Je t'avais déjà fait le coup il y a quelques mois et tu avais eu la même réaction. Et bien sur, j'avais détourné tes réponses comme je viens de le faire. Tu es un distrait toi :)) Tu as la mémoire courte !
Maintenant que tu as réagi, je peux supprimer cette signature stupide de mes posts.
Pour en revenir à l'assembleur, je suis tout à fait d'accord avec toi. Je l'ai beaucoup utilisé à l'époque des 8 bits puis des premiers PC.
Les compilo C sont maintenant assez évolué pour répondre à la majorité des besoins et la vitesse des processeurs a beaucoup augmentée. Mais j'en fais encore de temps à autres pour certains drivers.
L'assembleur est vieux et basique, mais comme la CW, il a toujours sa place, heureusement.
oXo
François Guillet wrote:
Les incompétents de la programmation ignorent que l'assembleur est le
langage le plus puissant
Les incompétents de la radio ignorent que la CW est le
langage le plus puissant...
Bien sûr, c'est plus fastidieux à écrire que du C, et bien plus complexe
que du VB.
Bien sûr, c'est plus fastidieux à apprendre que de parler dans un micro ou
brancher un adaptateur sur une carte son pour faire du MGM....
Pour le radioamateur, la puissance de l'assembleur est particulièrement
bienvenue pour les FFT par ex.
Pour le radioamateur, la CW est particulièrement bienvenue pour les
situations difficiles, quand il y a du brouillage par le CPL par ex
:-)))))))))
Et paf ! Tu es retombé dans le piège que je t'avais déjà tendu une fois.
Je ne pensais pas que tu y tomberai une deuxième fois.
J'ai placé cette signature "juste pour voir".
Gagné ! Contre toute attente.
Je t'avais déjà fait le coup il y a quelques mois et tu avais eu la même
réaction. Et bien sur, j'avais détourné tes réponses comme je viens de le
faire.
Tu es un distrait toi :)) Tu as la mémoire courte !
Maintenant que tu as réagi, je peux supprimer cette signature stupide de mes
posts.
Pour en revenir à l'assembleur, je suis tout à fait d'accord avec toi. Je
l'ai beaucoup utilisé à l'époque des 8 bits puis des premiers PC.
Les compilo C sont maintenant assez évolué pour répondre à la majorité des
besoins et la vitesse des processeurs a beaucoup augmentée.
Mais j'en fais encore de temps à autres pour certains drivers.
L'assembleur est vieux et basique, mais comme la CW, il a toujours sa place,
heureusement.
Les incompétents de la programmation ignorent que l'assembleur est le langage le plus puissant
Les incompétents de la radio ignorent que la CW est le langage le plus puissant...
Bien sûr, c'est plus fastidieux à écrire que du C, et bien plus complexe que du VB.
Bien sûr, c'est plus fastidieux à apprendre que de parler dans un micro ou brancher un adaptateur sur une carte son pour faire du MGM....
Pour le radioamateur, la puissance de l'assembleur est particulièrement bienvenue pour les FFT par ex.
Pour le radioamateur, la CW est particulièrement bienvenue pour les situations difficiles, quand il y a du brouillage par le CPL par ex
:-)))))))))
Et paf ! Tu es retombé dans le piège que je t'avais déjà tendu une fois.
Je ne pensais pas que tu y tomberai une deuxième fois. J'ai placé cette signature "juste pour voir".
Gagné ! Contre toute attente.
Je t'avais déjà fait le coup il y a quelques mois et tu avais eu la même réaction. Et bien sur, j'avais détourné tes réponses comme je viens de le faire. Tu es un distrait toi :)) Tu as la mémoire courte !
Maintenant que tu as réagi, je peux supprimer cette signature stupide de mes posts.
Pour en revenir à l'assembleur, je suis tout à fait d'accord avec toi. Je l'ai beaucoup utilisé à l'époque des 8 bits puis des premiers PC.
Les compilo C sont maintenant assez évolué pour répondre à la majorité des besoins et la vitesse des processeurs a beaucoup augmentée. Mais j'en fais encore de temps à autres pour certains drivers.
L'assembleur est vieux et basique, mais comme la CW, il a toujours sa place, heureusement.
oXo
Philippe
> L'assembleur est vieux et basique, mais comme la CW, il a toujours sa place, heureusement.
oXo
Excellent ! Et bravo pour la démo :-)
-- Philippe
> L'assembleur est vieux et basique, mais comme la CW, il a toujours sa
place, heureusement.
> L'assembleur est vieux et basique, mais comme la CW, il a toujours sa place, heureusement.
oXo
Excellent ! Et bravo pour la démo :-)
-- Philippe
Frederick
Bonjour,
Dans le message :bop8mu$qca$, oXo a publié :
L'assembleur est vieux et basique, mais comme la CW, il a toujours sa place, heureusement.
Sauf que.... l'assembleur est lié au jeu d'instruction d'un µP alors que le "C" lui n'est lié à aucune plateforme particulière avant sa compilation ;-)
La CW n'est pas liée à quoique ce soit, donc en ce sens elle est encore plus performante que l'assembleur :-D c'est comme dirait Devos l'état "Primitif, mais chef !" :-))
*Attention*, on ne parle pas de morse là, mais du principe de l'onde découpée ou entretenue ça dépend comment on se place.
En gros, nous avons là le fondement de l'informatique par tout ou rien (Ø ou 1) qui repose sur le même principe ;-)
mais alors, comment expliquer la fuzzy logical ? F6FLT peut-être ?? (joke !)
Dans le message :bop8mu$qca$1@news-reader2.wanadoo.fr,
oXo <nospam@yahoo.fr> a publié :
L'assembleur est vieux et basique, mais comme la CW, il a toujours sa
place, heureusement.
Sauf que.... l'assembleur est lié au jeu d'instruction d'un µP alors que le
"C" lui n'est lié à aucune plateforme particulière avant sa compilation ;-)
La CW n'est pas liée à quoique ce soit, donc en ce sens elle est encore plus
performante que l'assembleur :-D c'est comme dirait Devos l'état "Primitif,
mais chef !" :-))
*Attention*, on ne parle pas de morse là, mais du principe de l'onde
découpée ou entretenue ça dépend comment on se place.
En gros, nous avons là le fondement de l'informatique par tout ou rien (Ø ou
1) qui repose sur le même principe ;-)
mais alors, comment expliquer la fuzzy logical ? F6FLT peut-être ?? (joke !)
L'assembleur est vieux et basique, mais comme la CW, il a toujours sa place, heureusement.
Sauf que.... l'assembleur est lié au jeu d'instruction d'un µP alors que le "C" lui n'est lié à aucune plateforme particulière avant sa compilation ;-)
La CW n'est pas liée à quoique ce soit, donc en ce sens elle est encore plus performante que l'assembleur :-D c'est comme dirait Devos l'état "Primitif, mais chef !" :-))
*Attention*, on ne parle pas de morse là, mais du principe de l'onde découpée ou entretenue ça dépend comment on se place.
En gros, nous avons là le fondement de l'informatique par tout ou rien (Ø ou 1) qui repose sur le même principe ;-)
mais alors, comment expliquer la fuzzy logical ? F6FLT peut-être ?? (joke !)
On Mon, 10 Nov 2003 18:54:38 +0100, "Philippe" wrote:
:C'est marrant les déclencheurs : André c'est cw et FLT c'est assembleur :-) :Et quand on ne connait pas de langage évolué, on pense que l'assembleur est :le plus efficace. Ca ne vous rappelle pas quelquechose ? ;-)
Oh si ! A chaque coup, c'est les deux pieds dedans ! :-))
Au fait, puisque l'utilisation de l'asm "gratté à la main"permet d'éviter des opérations redondantes (si le programmeur est bon), pourquoi ne pas mettre quelques bribes de CW dans la téléphonie ? Les premiers pas avaient été faits avec le bipper de fin de transmission : un rapide dah-di-dah lorsqu'on relache le micro au lieu d'un "retour-micro, la station ..." de nos amateurs-radio. ;-)
PS : dans ce cas, il faudra peut-être au moins conserver un examen de code morse (je n'ose pas dire télégraphie) à ... 3 wpm ! :-))
73, A bientôt ... Francis F6AWN
Bonjour !
On Mon, 10 Nov 2003 18:54:38 +0100, "Philippe" <ximian@spamfree.fr>
wrote:
:C'est marrant les déclencheurs : André c'est cw et FLT c'est assembleur :-)
:Et quand on ne connait pas de langage évolué, on pense que l'assembleur est
:le plus efficace. Ca ne vous rappelle pas quelquechose ? ;-)
Oh si !
A chaque coup, c'est les deux pieds dedans ! :-))
Au fait, puisque l'utilisation de l'asm "gratté à la main"permet
d'éviter des opérations redondantes (si le programmeur est bon),
pourquoi ne pas mettre quelques bribes de CW dans la téléphonie ? Les
premiers pas avaient été faits avec le bipper de fin de transmission :
un rapide dah-di-dah lorsqu'on relache le micro au lieu d'un
"retour-micro, la station ..." de nos amateurs-radio. ;-)
PS : dans ce cas, il faudra peut-être au moins conserver un examen de
code morse (je n'ose pas dire télégraphie) à ... 3 wpm ! :-))
On Mon, 10 Nov 2003 18:54:38 +0100, "Philippe" wrote:
:C'est marrant les déclencheurs : André c'est cw et FLT c'est assembleur :-) :Et quand on ne connait pas de langage évolué, on pense que l'assembleur est :le plus efficace. Ca ne vous rappelle pas quelquechose ? ;-)
Oh si ! A chaque coup, c'est les deux pieds dedans ! :-))
Au fait, puisque l'utilisation de l'asm "gratté à la main"permet d'éviter des opérations redondantes (si le programmeur est bon), pourquoi ne pas mettre quelques bribes de CW dans la téléphonie ? Les premiers pas avaient été faits avec le bipper de fin de transmission : un rapide dah-di-dah lorsqu'on relache le micro au lieu d'un "retour-micro, la station ..." de nos amateurs-radio. ;-)
PS : dans ce cas, il faudra peut-être au moins conserver un examen de code morse (je n'ose pas dire télégraphie) à ... 3 wpm ! :-))
73, A bientôt ... Francis F6AWN
François Guillet
"Philippe" a écrit dans le message de news:boqf7v$sb9$
> L'assembleur est vieux et basique, mais comme la CW, il a toujours sa > place, heureusement.
Encore un qui n'a rien compris. Je viens d'indiquer que tout compilateur de C fait de l'assembleur. Par conséquent l'assembleur est actuel et incontournable ! Quelle tache ces mecs.
FG
"Philippe" <ximian@spamfree.fr> a écrit dans le message de
news:boqf7v$sb9$1@feed.teaser.net...
> L'assembleur est vieux et basique, mais comme la CW, il a toujours sa
> place, heureusement.
Encore un qui n'a rien compris. Je viens d'indiquer que tout compilateur de C
fait de l'assembleur.
Par conséquent l'assembleur est actuel et incontournable !
Quelle tache ces mecs.
"Philippe" a écrit dans le message de news:boqf7v$sb9$
> L'assembleur est vieux et basique, mais comme la CW, il a toujours sa > place, heureusement.
Encore un qui n'a rien compris. Je viens d'indiquer que tout compilateur de C fait de l'assembleur. Par conséquent l'assembleur est actuel et incontournable ! Quelle tache ces mecs.
FG
François Guillet
"Philippe" a écrit dans le message de news:boojd0$i6c$
C'est marrant les déclencheurs : André c'est cw et FLT c'est assembleur :-)
Et quand on ne connait pas de langage évolué, on pense que l'assembleur est le plus efficace. Ca ne vous rappelle pas quelquechose ? ;-)
Réflexion complètement nulle d'un quidam qui ne connait ni les uns ni les autres.
Je connais le C++ et le visual basic, raison pour laquelle j'en ai parlé. Les FFT en assembleur dont je parlais, je les ai faites en adaptant et perfectionnant un exemple de routine FFT en C. Je les ai intégrées dans un programme de décodage Navtex que j'ai écrit en C++, avec tracking du signal, démodulation, et décodage. Toutes les sections critiques en temps étaient en assembleur. J'utilisais même doublement mes FFT et FFT inverses, un jeu pour traiter le signal audio venant de la carte son, l'autre pour traiter le signal de données après démodulation. Bien sûr tous ce qui est look (fenêtrage, boutons, menus...) étaient en C++. Le C++, c'est un vrai plaisir de travailler avec quand on veut avancer vite et sûrement. Mais l'assembleur est le langage le plus proche de la machine, c'est le langage par excellence de l'électronicien donc il devrait séduire les radioamateurs, en particulier dans l'utilisation des PIC. Manipuler l'assembleur est équivalent à faire un montage électronique : tu vois exactement ce que chaque élément fait, et ça travaille à une vitesse stupéfiante, la différence étant que c'est beaucoup plus souple, auto-adaptable et que tu n'as pas à t'emmerder à faire ton CI ou à tout refaire pour faire évoluer la fonction.
F6FLT
"Philippe" <ximian@spamfree.fr> a écrit dans le message de
news:boojd0$i6c$1@feed.teaser.net...
C'est marrant les déclencheurs : André c'est cw et FLT c'est assembleur :-)
Et quand on ne connait pas de langage évolué, on pense que l'assembleur est
le plus efficace. Ca ne vous rappelle pas quelquechose ? ;-)
Réflexion complètement nulle d'un quidam qui ne connait ni les uns ni les
autres.
Je connais le C++ et le visual basic, raison pour laquelle j'en ai parlé.
Les FFT en assembleur dont je parlais, je les ai faites en adaptant et
perfectionnant un exemple de routine FFT en C. Je les ai intégrées dans un
programme de décodage Navtex que j'ai écrit en C++, avec tracking du signal,
démodulation, et décodage. Toutes les sections critiques en temps étaient en
assembleur. J'utilisais même doublement mes FFT et FFT inverses, un jeu pour
traiter le signal audio venant de la carte son, l'autre pour traiter le signal
de données après démodulation. Bien sûr tous ce qui est look (fenêtrage,
boutons, menus...) étaient en C++. Le C++, c'est un vrai plaisir de travailler
avec quand on veut avancer vite et sûrement.
Mais l'assembleur est le langage le plus proche de la machine, c'est le
langage par excellence de l'électronicien donc il devrait séduire les
radioamateurs, en particulier dans l'utilisation des PIC.
Manipuler l'assembleur est équivalent à faire un montage électronique : tu
vois exactement ce que chaque élément fait, et ça travaille à une vitesse
stupéfiante, la différence étant que c'est beaucoup plus souple,
auto-adaptable et que tu n'as pas à t'emmerder à faire ton CI ou à tout
refaire pour faire évoluer la fonction.
"Philippe" a écrit dans le message de news:boojd0$i6c$
C'est marrant les déclencheurs : André c'est cw et FLT c'est assembleur :-)
Et quand on ne connait pas de langage évolué, on pense que l'assembleur est le plus efficace. Ca ne vous rappelle pas quelquechose ? ;-)
Réflexion complètement nulle d'un quidam qui ne connait ni les uns ni les autres.
Je connais le C++ et le visual basic, raison pour laquelle j'en ai parlé. Les FFT en assembleur dont je parlais, je les ai faites en adaptant et perfectionnant un exemple de routine FFT en C. Je les ai intégrées dans un programme de décodage Navtex que j'ai écrit en C++, avec tracking du signal, démodulation, et décodage. Toutes les sections critiques en temps étaient en assembleur. J'utilisais même doublement mes FFT et FFT inverses, un jeu pour traiter le signal audio venant de la carte son, l'autre pour traiter le signal de données après démodulation. Bien sûr tous ce qui est look (fenêtrage, boutons, menus...) étaient en C++. Le C++, c'est un vrai plaisir de travailler avec quand on veut avancer vite et sûrement. Mais l'assembleur est le langage le plus proche de la machine, c'est le langage par excellence de l'électronicien donc il devrait séduire les radioamateurs, en particulier dans l'utilisation des PIC. Manipuler l'assembleur est équivalent à faire un montage électronique : tu vois exactement ce que chaque élément fait, et ça travaille à une vitesse stupéfiante, la différence étant que c'est beaucoup plus souple, auto-adaptable et que tu n'as pas à t'emmerder à faire ton CI ou à tout refaire pour faire évoluer la fonction.
