Un professeur dans un lycée prive, que risque-t-il sur le plan juridique,
s'il entretient une relation amoureuse avec une ANCIENNE eleve de Terminal?
J'insiste sur le fait qu'il QUITTE son poste avant qu'il ne se passe quoi
que ce soit. La fille en question a 17 ans.
Merci.
Patrick V a écrit dans news:1181202925.133269.61310 @k79g2000hse.googlegroups.com:
On 6 juin, 19:55, Harpo wrote:
On est dans le fantasme le plus complet,
Non, on est dans le domaine pénal, et on essaie de prendre l'hypothèse au sérieux, c'est tout.
il n'a pas parlé de rapports pendant qu'elle était son élève, seulement de rapports éventuels entre personnes sexuellement adultes hors de toute relation de dépendance.
Premièrement, "personne sexuellement adulte", ça ne peut s'appliquer selon les textes qu'à un majeur, et deuxièmement, la relation de dépendance est justement le problème. Que le prof ait démissionné n'implique pas que la justice considèrera qu'il n'a plus autorité.
Disons que ça dépend du temps écoulé entre la démission et le passage à l'acte sexuel. On peut considérer qu'il y a "manoeuvre" si l'acte sexuel suit la démission de quelques jours seulement.
Mais il faut aussi considérer la position (non, pas sexuelle, obsédés !) de la jeune fille. Si elle va porter plainte pour viol le lendemain des rapports sexuels n'est pas la même chose que si elle porte plainte trois ans après et après avoir eu de nombreux rapports sexuels avec son ancien prof...
-- Dominique G
Patrick V a écrit dans news:1181202925.133269.61310
@k79g2000hse.googlegroups.com:
On 6 juin, 19:55, Harpo <inva...@invalid.invalid> wrote:
On est dans le fantasme le plus complet,
Non, on est dans le domaine pénal, et on essaie de prendre l'hypothèse
au sérieux, c'est tout.
il n'a pas parlé de rapports pendant qu'elle était son
élève, seulement de rapports éventuels entre personnes sexuellement
adultes hors de toute relation de dépendance.
Premièrement, "personne sexuellement adulte", ça ne peut s'appliquer
selon les textes qu'à un majeur, et deuxièmement, la relation de
dépendance est justement le problème. Que le prof ait démissionné
n'implique pas que la justice considèrera qu'il n'a plus autorité.
Disons que ça dépend du temps écoulé entre la démission et le passage à
l'acte sexuel.
On peut considérer qu'il y a "manoeuvre" si l'acte sexuel suit la démission
de quelques jours seulement.
Mais il faut aussi considérer la position (non, pas sexuelle, obsédés !) de
la jeune fille.
Si elle va porter plainte pour viol le lendemain des rapports sexuels n'est
pas la même chose que si elle porte plainte trois ans après et après avoir
eu de nombreux rapports sexuels avec son ancien prof...
Patrick V a écrit dans news:1181202925.133269.61310 @k79g2000hse.googlegroups.com:
On 6 juin, 19:55, Harpo wrote:
On est dans le fantasme le plus complet,
Non, on est dans le domaine pénal, et on essaie de prendre l'hypothèse au sérieux, c'est tout.
il n'a pas parlé de rapports pendant qu'elle était son élève, seulement de rapports éventuels entre personnes sexuellement adultes hors de toute relation de dépendance.
Premièrement, "personne sexuellement adulte", ça ne peut s'appliquer selon les textes qu'à un majeur, et deuxièmement, la relation de dépendance est justement le problème. Que le prof ait démissionné n'implique pas que la justice considèrera qu'il n'a plus autorité.
Disons que ça dépend du temps écoulé entre la démission et le passage à l'acte sexuel. On peut considérer qu'il y a "manoeuvre" si l'acte sexuel suit la démission de quelques jours seulement.
Mais il faut aussi considérer la position (non, pas sexuelle, obsédés !) de la jeune fille. Si elle va porter plainte pour viol le lendemain des rapports sexuels n'est pas la même chose que si elle porte plainte trois ans après et après avoir eu de nombreux rapports sexuels avec son ancien prof...
-- Dominique G
Dominique G
Coquillages & Crustaces Ltd a écrit dans news::
(micol) écrivait news::
Sauf si plus tard elle prétend que ces rapports ont commencé pendant qu'elle était son élève.
Effectivement.
Ce sera parole contre parole.
Oui.
Qui les juges croiront-ils ?
Faute de preuves accablantes ? Le doute doit toujours profiter à l'accusé.
Oui, le doute profite à l'accusé mais le témoignage de la jeune fille aura plus de poids que les protestations d'une personne ayant eu autorité puisqu'on suppose que c'est la jeune fille qui était en état de faiblesse au moment de l'acte.
-- Dominique G Pécheuse à pied, spécialiste des palourdes et des crabes.
Coquillages & Crustaces Ltd a écrit dans
news:XnF9947B2A43A554coquillagescrustaces@85.214.62.108:
Sauf si plus tard elle prétend que ces rapports ont commencé pendant
qu'elle était son élève.
Effectivement.
Ce sera parole contre parole.
Oui.
Qui les juges croiront-ils ?
Faute de preuves accablantes ? Le doute doit toujours profiter à
l'accusé.
Oui, le doute profite à l'accusé mais le témoignage de la jeune fille aura
plus de poids que les protestations d'une personne ayant eu autorité
puisqu'on suppose que c'est la jeune fille qui était en état de faiblesse
au moment de l'acte.
--
Dominique G
Pécheuse à pied, spécialiste des palourdes et des crabes.
Sauf si plus tard elle prétend que ces rapports ont commencé pendant qu'elle était son élève.
Effectivement.
Ce sera parole contre parole.
Oui.
Qui les juges croiront-ils ?
Faute de preuves accablantes ? Le doute doit toujours profiter à l'accusé.
Oui, le doute profite à l'accusé mais le témoignage de la jeune fille aura plus de poids que les protestations d'une personne ayant eu autorité puisqu'on suppose que c'est la jeune fille qui était en état de faiblesse au moment de l'acte.
-- Dominique G Pécheuse à pied, spécialiste des palourdes et des crabes.
Dominique G
Patrick V a écrit dans news:1181147355.427748.11920 @p47g2000hsd.googlegroups.com:
On 6 juin, 16:33, "Coquillages & Crustaces Ltd" <coquillages& wrote:
> Qui les juges croiront-ils ?
Faute de preuves accablantes ? Le doute doit toujours profiter à l'accusé.
Parce que, bien-sûr, tous les condamnés dans ce genre d'affaire le sont suite à des dossiers pleins de preuves accablantes.
Ben non, malheureusement.
Cependant je suis assez vieille (on ne rigole pas, au fond !) pour me souvenir de l'affaire Gabrielle Russier. Les preuves étaient accablantes puisqu'il y avait aveu de la prof et de son élève et malgré la "majorité sexuelle" de son amant, elle fût condamnée...
-- Dominique G
Patrick V a écrit dans news:1181147355.427748.11920
@p47g2000hsd.googlegroups.com:
On 6 juin, 16:33, "Coquillages & Crustaces Ltd"
<coquillages&crusta...@invalid.fr> wrote:
> Qui les juges croiront-ils ?
Faute de preuves accablantes ? Le doute doit toujours profiter à
l'accusé.
Parce que, bien-sûr, tous les condamnés dans ce genre d'affaire le
sont suite à des dossiers pleins de preuves accablantes.
Ben non, malheureusement.
Cependant je suis assez vieille (on ne rigole pas, au fond !) pour me
souvenir de l'affaire Gabrielle Russier.
Les preuves étaient accablantes puisqu'il y avait aveu de la prof et de son
élève et malgré la "majorité sexuelle" de son amant, elle fût condamnée...
Patrick V a écrit dans news:1181147355.427748.11920 @p47g2000hsd.googlegroups.com:
On 6 juin, 16:33, "Coquillages & Crustaces Ltd" <coquillages& wrote:
> Qui les juges croiront-ils ?
Faute de preuves accablantes ? Le doute doit toujours profiter à l'accusé.
Parce que, bien-sûr, tous les condamnés dans ce genre d'affaire le sont suite à des dossiers pleins de preuves accablantes.
Ben non, malheureusement.
Cependant je suis assez vieille (on ne rigole pas, au fond !) pour me souvenir de l'affaire Gabrielle Russier. Les preuves étaient accablantes puisqu'il y avait aveu de la prof et de son élève et malgré la "majorité sexuelle" de son amant, elle fût condamnée...
-- Dominique G
Dominique G
Harpo a écrit dans news:46670c2c$0$5091$:
On Wed, 06 Jun 2007 15:33:38 +0000, Coquillages & Crustaces Ltd wrote:
Qui les juges croiront-ils ?
Faute de preuves accablantes ? Le doute doit toujours profiter à l'accusé.
Mais ce n'est plus la même question. Qu'il y ait eu des faits délictueux ou criminels à un certain moment antérieur est une autre question, ce n'est pas la question de l'OP.
C'est sûr qu'on a dévié mais la question est "théorique" comme il a été précisé par l'OP lui-même.
-- Dominique G
Harpo a écrit dans news:46670c2c$0$5091$ba4acef3@news.orange.fr:
On Wed, 06 Jun 2007 15:33:38 +0000, Coquillages & Crustaces Ltd wrote:
Qui les juges croiront-ils ?
Faute de preuves accablantes ? Le doute doit toujours profiter à
l'accusé.
Mais ce n'est plus la même question. Qu'il y ait eu des faits délictueux
ou criminels à un certain moment antérieur est une autre question, ce
n'est pas la question de l'OP.
C'est sûr qu'on a dévié mais la question est "théorique" comme il a été
précisé par l'OP lui-même.
On Wed, 06 Jun 2007 15:33:38 +0000, Coquillages & Crustaces Ltd wrote:
Qui les juges croiront-ils ?
Faute de preuves accablantes ? Le doute doit toujours profiter à l'accusé.
Mais ce n'est plus la même question. Qu'il y ait eu des faits délictueux ou criminels à un certain moment antérieur est une autre question, ce n'est pas la question de l'OP.
C'est sûr qu'on a dévié mais la question est "théorique" comme il a été précisé par l'OP lui-même.
-- Dominique G
Dominique G
Patrick V a écrit dans news::
On 5 juin, 19:45, "Coquillages & Crustaces Ltd" <coquillages& wrote:
> Lis le Code Pénal. Article 227-27.
Si j'ai bien compris l'affaire, le prof quitte son job avant qu'il ne se passe quoi que ce soit, il n'est donc plus "personne ayant autorité",
Ca, c'est toi qui le dis. Moi je prétends que c'est loin d'être évident, car il a été personne ayant autorité.
Tu l'as dit Patrick ! "il a été" S'il ne l'est plus au moment des faits, il ne tombe pas sous le coup de l'article 227-27 du CP.
Or, face à une peine de 2 ans et 30000 euros d'amende qui serait de plus le prélude à un licenciement de la fonction public,
Il a précisé "lycée privé", et d'une, et "démission préalable", et de deux.
j'estime qu'il ne faut pas prendre de risque.
Se lancer dans une relation amoureuse est une prise de risque en soi. Et c'est ça qui fait la beauté du sentiment. Non ?
la jeune personne n'est pas mineure de 16 ans. Je repose ma question, que risque le prof sachant que la demoiselle est volontaire en ce qui concerne les rapports sexuels ?
Comme écrit ci-dessus, 2 ans, 30000 euros, viré. Ce n'est pas une certitude, mais c'est tout à fait possible.
De grâce épargne moi les réponses du style "Lis le Code Pénal. Ar
ticle
227-27." Tu comprendra aisément que je n'ai pas ce genre d'ouvrage sous la main.
Quand on intervient sur un groupe de droit, il faut s'attendre tout de même à ce que les articles concernant une affaire soient cités.
Oui mais c'est un article court que tu aurais pu citer intégralement. Tout le monde ne sait pas chercher dans Légifrance...
Article 227-27 Les atteintes sexuelles sans violence, contrainte, menace ni surprise sur un mineur âgé de plus de quinze ans et non émancipé par le mariage sont punies de deux ans d'emprisonnement et de 30000 euros d'amende : 1º Lorsqu'elles sont commises par un ascendant légitime, naturel ou adoptif ou par toute autre personne ayant autorité sur la victime ; 2º Lorsqu'elles sont commises par une personne qui abuse de l'autorité que lui confèrent ses fonctions.
-- Coquillages & Crustacés Ltd
Cette signature semble mal configurée ou c'est ton lecteurs de niouses, Patrick ? :-)
-- Dominique G
Patrick V a écrit dans
news:1181121848.690265.155480@p77g2000hsh.googlegroups.com:
On 5 juin, 19:45, "Coquillages & Crustaces Ltd"
<coquillages&crusta...@invalid.fr> wrote:
> Lis le Code Pénal. Article 227-27.
Si j'ai bien compris l'affaire, le prof quitte son job avant qu'il ne
se passe quoi que ce soit, il n'est donc plus "personne ayant
autorité",
Ca, c'est toi qui le dis. Moi je prétends que c'est loin d'être
évident, car il a été personne ayant autorité.
Tu l'as dit Patrick !
"il a été"
S'il ne l'est plus au moment des faits, il ne tombe pas sous le coup de
l'article 227-27 du CP.
Or, face à une peine de
2 ans et 30000 euros d'amende qui serait de plus le prélude à un
licenciement de la fonction public,
Il a précisé "lycée privé", et d'une, et "démission préalable", et de
deux.
j'estime qu'il ne faut pas prendre de risque.
Se lancer dans une relation amoureuse est une prise de risque en soi.
Et c'est ça qui fait la beauté du sentiment.
Non ?
la jeune personne n'est pas mineure de 16 ans. Je repose ma question,
que risque le prof sachant que la demoiselle est volontaire en ce qui
concerne les rapports sexuels ?
Comme écrit ci-dessus, 2 ans, 30000 euros, viré. Ce n'est pas une
certitude, mais c'est tout à fait possible.
De grâce épargne moi les réponses du style "Lis le Code Pénal. Ar
ticle
227-27." Tu comprendra aisément que je n'ai pas ce genre d'ouvrage
sous la main.
Quand on intervient sur un groupe de droit, il faut s'attendre tout de
même à ce que les articles concernant une affaire soient cités.
Oui mais c'est un article court que tu aurais pu citer intégralement.
Tout le monde ne sait pas chercher dans Légifrance...
Article 227-27
Les atteintes sexuelles sans violence, contrainte, menace ni surprise
sur un mineur âgé de plus de quinze ans et non émancipé par le
mariage sont punies de deux ans d'emprisonnement et de 30000 euros
d'amende : 1º Lorsqu'elles sont commises par un ascendant légitime,
naturel ou adoptif ou par toute autre personne ayant autorité sur la
victime ; 2º Lorsqu'elles sont commises par une personne qui abuse de
l'autorité que lui confèrent ses fonctions.
--
Coquillages & Crustacés Ltd
Cette signature semble mal configurée ou c'est ton lecteurs de niouses,
Patrick ?
:-)
On 5 juin, 19:45, "Coquillages & Crustaces Ltd" <coquillages& wrote:
> Lis le Code Pénal. Article 227-27.
Si j'ai bien compris l'affaire, le prof quitte son job avant qu'il ne se passe quoi que ce soit, il n'est donc plus "personne ayant autorité",
Ca, c'est toi qui le dis. Moi je prétends que c'est loin d'être évident, car il a été personne ayant autorité.
Tu l'as dit Patrick ! "il a été" S'il ne l'est plus au moment des faits, il ne tombe pas sous le coup de l'article 227-27 du CP.
Or, face à une peine de 2 ans et 30000 euros d'amende qui serait de plus le prélude à un licenciement de la fonction public,
Il a précisé "lycée privé", et d'une, et "démission préalable", et de deux.
j'estime qu'il ne faut pas prendre de risque.
Se lancer dans une relation amoureuse est une prise de risque en soi. Et c'est ça qui fait la beauté du sentiment. Non ?
la jeune personne n'est pas mineure de 16 ans. Je repose ma question, que risque le prof sachant que la demoiselle est volontaire en ce qui concerne les rapports sexuels ?
Comme écrit ci-dessus, 2 ans, 30000 euros, viré. Ce n'est pas une certitude, mais c'est tout à fait possible.
De grâce épargne moi les réponses du style "Lis le Code Pénal. Ar
ticle
227-27." Tu comprendra aisément que je n'ai pas ce genre d'ouvrage sous la main.
Quand on intervient sur un groupe de droit, il faut s'attendre tout de même à ce que les articles concernant une affaire soient cités.
Oui mais c'est un article court que tu aurais pu citer intégralement. Tout le monde ne sait pas chercher dans Légifrance...
Article 227-27 Les atteintes sexuelles sans violence, contrainte, menace ni surprise sur un mineur âgé de plus de quinze ans et non émancipé par le mariage sont punies de deux ans d'emprisonnement et de 30000 euros d'amende : 1º Lorsqu'elles sont commises par un ascendant légitime, naturel ou adoptif ou par toute autre personne ayant autorité sur la victime ; 2º Lorsqu'elles sont commises par une personne qui abuse de l'autorité que lui confèrent ses fonctions.
-- Coquillages & Crustacés Ltd
Cette signature semble mal configurée ou c'est ton lecteurs de niouses, Patrick ? :-)
-- Dominique G
Dominique G
Coquillages & Crustaces Ltd a écrit dans news::
Dans ce cas tu aurais pû citer l'article au lieu de te contenter de donner son numéro. (Mais c'est vrai que donner le numéro seul fait plus pro de chez pro)
Tssss...
-- Dominique G
Coquillages & Crustaces Ltd a écrit dans
news:XnF9947B44FCC801coquillagescrustaces@85.214.62.108:
Dans ce cas tu aurais pû citer l'article au lieu de te contenter de
donner son numéro. (Mais c'est vrai que donner le numéro seul fait plus
pro de chez pro)
Dans ce cas tu aurais pû citer l'article au lieu de te contenter de donner son numéro. (Mais c'est vrai que donner le numéro seul fait plus pro de chez pro)
Tssss...
-- Dominique G
Dominique G
Patrick V a écrit dans news:1181147557.347392.246870 @h2g2000hsg.googlegroups.com:
C'est surtout plus rapide. Encore une fois, c'est un groupe de droit, donc les intervenants (je ne parle pas de ceux qui posent les questions) sont censés soit connaitre les textes soit savoir les retrouver facilement. D'autant qu'il y une FAQ sur le sujet, si je ne m'abuse.
Et comme ça, maintenant, tu sais comment faire.
Tssss ...
-- Dominique G
Patrick V a écrit dans news:1181147557.347392.246870
@h2g2000hsg.googlegroups.com:
C'est surtout plus rapide. Encore une fois, c'est un groupe de droit,
donc les intervenants (je ne parle pas de ceux qui posent les
questions) sont censés soit connaitre les textes soit savoir les
retrouver facilement. D'autant qu'il y une FAQ sur le sujet, si je ne
m'abuse.
Patrick V a écrit dans news:1181147557.347392.246870 @h2g2000hsg.googlegroups.com:
C'est surtout plus rapide. Encore une fois, c'est un groupe de droit, donc les intervenants (je ne parle pas de ceux qui posent les questions) sont censés soit connaitre les textes soit savoir les retrouver facilement. D'autant qu'il y une FAQ sur le sujet, si je ne m'abuse.
Et comme ça, maintenant, tu sais comment faire.
Tssss ...
-- Dominique G
Dominique G
Michel Bacqué a écrit dans news:f485h8$1bgr$:
Patrick V a écrit :
Ca, c'est toi qui le dis. Moi je prétends que c'est loin d'être évident, car il a été personne ayant autorité.
La loi pénale est d'interprétation stricte, et une personne ayant eu autorité n'est pas une personne ayant autorité. C'est au moment des faits que l'on se place pour apprécier si la personne avait ou non à ce moment là autorité.
Raisonner différemment serait laisser la qualification pénale à l'arbitraire du juge et non à la loi, ce qui serait contraire au principe de légalité : quel "délai de viduité" faudrait-il respecter ? 3 mois pour le juge X, 1 an pour le juge Y, 10 ans pour le juge Z, etc. ?
Voilà une réponse qu'elle est bonne.
-- Dominique G
Michel Bacqué a écrit dans news:f485h8$1bgr$1@talisker.lacave.net:
Patrick V a écrit :
Ca, c'est toi qui le dis. Moi je prétends que c'est loin d'être
évident, car il a été personne ayant autorité.
La loi pénale est d'interprétation stricte, et une personne ayant eu
autorité n'est pas une personne ayant autorité. C'est au moment des
faits que l'on se place pour apprécier si la personne avait ou non à
ce moment là autorité.
Raisonner différemment serait laisser la qualification pénale à
l'arbitraire du juge et non à la loi, ce qui serait contraire au
principe de légalité : quel "délai de viduité" faudrait-il respecter ?
3 mois pour le juge X, 1 an pour le juge Y, 10 ans pour le juge Z,
etc. ?
Ca, c'est toi qui le dis. Moi je prétends que c'est loin d'être évident, car il a été personne ayant autorité.
La loi pénale est d'interprétation stricte, et une personne ayant eu autorité n'est pas une personne ayant autorité. C'est au moment des faits que l'on se place pour apprécier si la personne avait ou non à ce moment là autorité.
Raisonner différemment serait laisser la qualification pénale à l'arbitraire du juge et non à la loi, ce qui serait contraire au principe de légalité : quel "délai de viduité" faudrait-il respecter ? 3 mois pour le juge X, 1 an pour le juge Y, 10 ans pour le juge Z, etc. ?
Voilà une réponse qu'elle est bonne.
-- Dominique G
Dominique G
jojolapin a écrit dans news:466448a1$0$25910$:
"Antonyne le Prof" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
Un professeur dans un lycée prive, que risque-t-il sur le plan juridique, s'il entretient une relation amoureuse avec une ANCIENNE eleve de Terminal? J'insiste sur le fait qu'il QUITTE son poste avant qu'il ne se passe quoi que ce soit. La fille en question a 17 ans. Merci.
C'est toi l'ex prof de ce bahut.
Vu la façon d'écrire "Terminal", ça m'étonnerait qu'il soit prof...
Elève fantasmant sur son prof, peut être, ou étudiant en droit cherchant la solution facile d'un problème théorique pour un exposé ?
-- Dominique G
jojolapin a écrit dans news:466448a1$0$25910$ba4acef3@news.orange.fr:
"Antonyne le Prof" <prof99@orange.fr> a écrit dans le message de news:
1367avhr9ls5a52@corp.supernews.com...
Bonjour,
Un professeur dans un lycée prive, que risque-t-il sur le plan
juridique, s'il entretient une relation amoureuse avec une ANCIENNE
eleve de Terminal?
J'insiste sur le fait qu'il QUITTE son poste avant qu'il ne se passe
quoi que ce soit. La fille en question a 17 ans.
Merci.
C'est toi l'ex prof de ce bahut.
Vu la façon d'écrire "Terminal", ça m'étonnerait qu'il soit prof...
Elève fantasmant sur son prof, peut être, ou étudiant en droit cherchant la
solution facile d'un problème théorique pour un exposé ?
"Antonyne le Prof" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
Un professeur dans un lycée prive, que risque-t-il sur le plan juridique, s'il entretient une relation amoureuse avec une ANCIENNE eleve de Terminal? J'insiste sur le fait qu'il QUITTE son poste avant qu'il ne se passe quoi que ce soit. La fille en question a 17 ans. Merci.
C'est toi l'ex prof de ce bahut.
Vu la façon d'écrire "Terminal", ça m'étonnerait qu'il soit prof...
Elève fantasmant sur son prof, peut être, ou étudiant en droit cherchant la solution facile d'un problème théorique pour un exposé ?
-- Dominique G
Dominique G
Patrick V a écrit dans news:1181144040.443653.116830 @m36g2000hse.googlegroups.com:
On 6 juin, 15:28, phil wrote:
A mon avis il reste un risque malgré tout, même après 18 ans, en
étant
un peu parano bien sûr: imaginez un instant que ce ne dure qu'un temps, qu'ils se séparent et que la fille ait envie de lui attirer des ennuis: si elle affirme que leur relation a commencé avant, ce sera sa parole contre la sienne ? non ?
C'est déja arrivé, ce genre de choses...
Yep, mais la fille, si elle vit pendant un bon moment avec le mec avant de porter plainte, et qu'elle n'en parle qu'après sa majorité et suite à une séparation, qui va la croire ?
-- Dominique G
Patrick V a écrit dans news:1181144040.443653.116830
@m36g2000hse.googlegroups.com:
On 6 juin, 15:28, phil <dphi...@free.fr> wrote:
A mon avis il reste un risque malgré tout, même après 18 ans, en
étant
un peu parano bien sûr: imaginez un instant que ce ne dure qu'un temps,
qu'ils se séparent et que la fille ait envie de lui attirer des ennuis:
si elle affirme que leur relation a commencé avant, ce sera sa parole
contre la sienne ? non ?
C'est déja arrivé, ce genre de choses...
Yep, mais la fille, si elle vit pendant un bon moment avec le mec avant de
porter plainte, et qu'elle n'en parle qu'après sa majorité et suite à une
séparation, qui va la croire ?
Patrick V a écrit dans news:1181144040.443653.116830 @m36g2000hse.googlegroups.com:
On 6 juin, 15:28, phil wrote:
A mon avis il reste un risque malgré tout, même après 18 ans, en
étant
un peu parano bien sûr: imaginez un instant que ce ne dure qu'un temps, qu'ils se séparent et que la fille ait envie de lui attirer des ennuis: si elle affirme que leur relation a commencé avant, ce sera sa parole contre la sienne ? non ?
C'est déja arrivé, ce genre de choses...
Yep, mais la fille, si elle vit pendant un bon moment avec le mec avant de porter plainte, et qu'elle n'en parle qu'après sa majorité et suite à une séparation, qui va la croire ?
