On 07/27/2010 04:26 PM, totof01 wrote:L'assurance de ta voiture n'est pas fournie avec la voiture bien que
celle-ci soit obligatoire. Le constructeur peut la proposer, mais tu
Je crois bien que tu te trompes. Tu peux très bien acheter une
voiture sans prendre d'assurance. Tu viens donc d'échouer sur
le point Jacky.
On 07/27/2010 04:26 PM, totof01 wrote:
L'assurance de ta voiture n'est pas fournie avec la voiture bien que
celle-ci soit obligatoire. Le constructeur peut la proposer, mais tu
Je crois bien que tu te trompes. Tu peux très bien acheter une
voiture sans prendre d'assurance. Tu viens donc d'échouer sur
le point Jacky.
On 07/27/2010 04:26 PM, totof01 wrote:L'assurance de ta voiture n'est pas fournie avec la voiture bien que
celle-ci soit obligatoire. Le constructeur peut la proposer, mais tu
Je crois bien que tu te trompes. Tu peux très bien acheter une
voiture sans prendre d'assurance. Tu viens donc d'échouer sur
le point Jacky.
Le Tue, 27 Jul 2010 18:40:23 +0200,
PP écrivait :Le 27/07/2010 16:30, totof01 a écrit :que celui qui achète une machine avec Windows, puisse le récupérer pour
sa nouvelle machine !
Oui, c'est d'ailleurs ce qui se passe avec une version boite.
C'est tout le problème de certaines licences.Et puis de toute façon en changeant de version tous les 3 ans, ça donne
même pas envie à l'utilisateur de s'embêter surtout qu'avec la nouvelle
machine il voudra le nouveau Windows plus joli
Windows ne change pas tous les 3 ans : preuve: XP.
Remarque, comme à chaque fois c'est une surcouche du précédent, dans les
faits, il n'y a rien qui change.il y a une différence entre un produit illicite qui est indiscutable, et
un ordinateur tout équipé où les assos et les juges se tirent les
cheveux à savoir si c'est vraiment de la vente liée ou forcée.
la comparaison n'est pas pertinente.
Si : je prends un exemple extrême, mais la comparaison est
pertinente : à partir du moment ou une vente est illégale, le
distributeur ne peut se cacher derrière son statut de distributeur.
enfin bon, vu le nombre de machine Windows qui se vend par jour, je
pense quand même que cela ne soit pas si illégal que cela.
Et comme, l'utilisateur acheteur est libre finalement d'accepter la
licence de Windows, cela fait qu'ils argumenteront que l'acheteur a le
choix.
Par contre, que la procédure soit faite de telle sorte qu'on en dissuade
la masse de se faire rembourser c'est autre chose.
Et qu'il y en est qui se lance dans une procédure de plusieurs
mois/années pour 30 balles ça aussi c'est encore autre chose.
Il y a juste un truc qui m'embête. Pourquoi est-ce que j'irais
donner de l'argent pour un produit que je ne _veux_ pas ? Je
n'accepte pas la licence parce que je n'ai _pas_ besoin de ce truc,
donc ?
Lorsque je fais le plein de ma DS, je ne suis pas contraint à
accepter que le pompiste me vérifie le niveau de liquide de
lave-glace. Et si je n'accepte pas qu'il me fasse els niveaux, je ne
suis pas obligé de payer un plein de produit
dégraissant/anti-insecte plus mieux que le mien. Pour un portable,
c'est pareil.
Le Tue, 27 Jul 2010 18:40:23 +0200,
PP<000pipantal@free.fr000> écrivait :
Le 27/07/2010 16:30, totof01 a écrit :
que celui qui achète une machine avec Windows, puisse le récupérer pour
sa nouvelle machine !
Oui, c'est d'ailleurs ce qui se passe avec une version boite.
C'est tout le problème de certaines licences.
Et puis de toute façon en changeant de version tous les 3 ans, ça donne
même pas envie à l'utilisateur de s'embêter surtout qu'avec la nouvelle
machine il voudra le nouveau Windows plus joli
Windows ne change pas tous les 3 ans : preuve: XP.
Remarque, comme à chaque fois c'est une surcouche du précédent, dans les
faits, il n'y a rien qui change.
il y a une différence entre un produit illicite qui est indiscutable, et
un ordinateur tout équipé où les assos et les juges se tirent les
cheveux à savoir si c'est vraiment de la vente liée ou forcée.
la comparaison n'est pas pertinente.
Si : je prends un exemple extrême, mais la comparaison est
pertinente : à partir du moment ou une vente est illégale, le
distributeur ne peut se cacher derrière son statut de distributeur.
enfin bon, vu le nombre de machine Windows qui se vend par jour, je
pense quand même que cela ne soit pas si illégal que cela.
Et comme, l'utilisateur acheteur est libre finalement d'accepter la
licence de Windows, cela fait qu'ils argumenteront que l'acheteur a le
choix.
Par contre, que la procédure soit faite de telle sorte qu'on en dissuade
la masse de se faire rembourser c'est autre chose.
Et qu'il y en est qui se lance dans une procédure de plusieurs
mois/années pour 30 balles ça aussi c'est encore autre chose.
Il y a juste un truc qui m'embête. Pourquoi est-ce que j'irais
donner de l'argent pour un produit que je ne _veux_ pas ? Je
n'accepte pas la licence parce que je n'ai _pas_ besoin de ce truc,
donc ?
Lorsque je fais le plein de ma DS, je ne suis pas contraint à
accepter que le pompiste me vérifie le niveau de liquide de
lave-glace. Et si je n'accepte pas qu'il me fasse els niveaux, je ne
suis pas obligé de payer un plein de produit
dégraissant/anti-insecte plus mieux que le mien. Pour un portable,
c'est pareil.
Le Tue, 27 Jul 2010 18:40:23 +0200,
PP écrivait :Le 27/07/2010 16:30, totof01 a écrit :que celui qui achète une machine avec Windows, puisse le récupérer pour
sa nouvelle machine !
Oui, c'est d'ailleurs ce qui se passe avec une version boite.
C'est tout le problème de certaines licences.Et puis de toute façon en changeant de version tous les 3 ans, ça donne
même pas envie à l'utilisateur de s'embêter surtout qu'avec la nouvelle
machine il voudra le nouveau Windows plus joli
Windows ne change pas tous les 3 ans : preuve: XP.
Remarque, comme à chaque fois c'est une surcouche du précédent, dans les
faits, il n'y a rien qui change.il y a une différence entre un produit illicite qui est indiscutable, et
un ordinateur tout équipé où les assos et les juges se tirent les
cheveux à savoir si c'est vraiment de la vente liée ou forcée.
la comparaison n'est pas pertinente.
Si : je prends un exemple extrême, mais la comparaison est
pertinente : à partir du moment ou une vente est illégale, le
distributeur ne peut se cacher derrière son statut de distributeur.
enfin bon, vu le nombre de machine Windows qui se vend par jour, je
pense quand même que cela ne soit pas si illégal que cela.
Et comme, l'utilisateur acheteur est libre finalement d'accepter la
licence de Windows, cela fait qu'ils argumenteront que l'acheteur a le
choix.
Par contre, que la procédure soit faite de telle sorte qu'on en dissuade
la masse de se faire rembourser c'est autre chose.
Et qu'il y en est qui se lance dans une procédure de plusieurs
mois/années pour 30 balles ça aussi c'est encore autre chose.
Il y a juste un truc qui m'embête. Pourquoi est-ce que j'irais
donner de l'argent pour un produit que je ne _veux_ pas ? Je
n'accepte pas la licence parce que je n'ai _pas_ besoin de ce truc,
donc ?
Lorsque je fais le plein de ma DS, je ne suis pas contraint à
accepter que le pompiste me vérifie le niveau de liquide de
lave-glace. Et si je n'accepte pas qu'il me fasse els niveaux, je ne
suis pas obligé de payer un plein de produit
dégraissant/anti-insecte plus mieux que le mien. Pour un portable,
c'est pareil.
Le 27/07/2010 16:33, totof01 a écrit :On 27 juil, 01:49, PP wrote:Le 27/07/2010 00:06, totof01 a écrit :Avec Microsoft, je n'ai pas le droit de vendre
la licence qui ne me sert pas.
Tu crois qu'on est là pourquoi comme çà toi ?
C'est bien pour cela qu'on défend le libre, qu'on en parle.
C'est bien pour dénoncer toutes ces limitations d'utilisation que
l'opensource existe.
C'est toi qui passe ton temps a nous dire que c'est normal de payer l
licence avec l'OS parce que ca forme un tout, et tu passe ton temps à
nous rabâcher la même chose en ne prenant pas compte la spécificité du
logiciel: tu le traites comme si c'était du matériel. Ben non ça n'a
rien à voir entre autres à cause de ça.
Ce que j'écris c'est que le consommateur sait très bien ce qu'il achète:
La machine Windows équipée de son OS.
Vouloir ensuite faire modifier la machine c'est pour revendiquer un abus
de position dominante.
Mais dans le principe, acheter et modifier et se faire rembourser, c'est
énorme, surtout quand les mecs y arrivent !
Le 27/07/2010 16:33, totof01 a écrit :
On 27 juil, 01:49, PP<000pipan...@free.fr000> wrote:
Le 27/07/2010 00:06, totof01 a écrit :
Avec Microsoft, je n'ai pas le droit de vendre
la licence qui ne me sert pas.
Tu crois qu'on est là pourquoi comme çà toi ?
C'est bien pour cela qu'on défend le libre, qu'on en parle.
C'est bien pour dénoncer toutes ces limitations d'utilisation que
l'opensource existe.
C'est toi qui passe ton temps a nous dire que c'est normal de payer l
licence avec l'OS parce que ca forme un tout, et tu passe ton temps à
nous rabâcher la même chose en ne prenant pas compte la spécificité du
logiciel: tu le traites comme si c'était du matériel. Ben non ça n'a
rien à voir entre autres à cause de ça.
Ce que j'écris c'est que le consommateur sait très bien ce qu'il achète:
La machine Windows équipée de son OS.
Vouloir ensuite faire modifier la machine c'est pour revendiquer un abus
de position dominante.
Mais dans le principe, acheter et modifier et se faire rembourser, c'est
énorme, surtout quand les mecs y arrivent !
Le 27/07/2010 16:33, totof01 a écrit :On 27 juil, 01:49, PP wrote:Le 27/07/2010 00:06, totof01 a écrit :Avec Microsoft, je n'ai pas le droit de vendre
la licence qui ne me sert pas.
Tu crois qu'on est là pourquoi comme çà toi ?
C'est bien pour cela qu'on défend le libre, qu'on en parle.
C'est bien pour dénoncer toutes ces limitations d'utilisation que
l'opensource existe.
C'est toi qui passe ton temps a nous dire que c'est normal de payer l
licence avec l'OS parce que ca forme un tout, et tu passe ton temps à
nous rabâcher la même chose en ne prenant pas compte la spécificité du
logiciel: tu le traites comme si c'était du matériel. Ben non ça n'a
rien à voir entre autres à cause de ça.
Ce que j'écris c'est que le consommateur sait très bien ce qu'il achète:
La machine Windows équipée de son OS.
Vouloir ensuite faire modifier la machine c'est pour revendiquer un abus
de position dominante.
Mais dans le principe, acheter et modifier et se faire rembourser, c'est
énorme, surtout quand les mecs y arrivent !
On 07/27/2010 01:52 AM, PP wrote:et non le fait qu'il y a du sel sur les cacahuètes, et que mon cardio
m'a dit que c'était pas bon alors je veux qu'on me retire le sel qui est
lié aux cacahuètes.
Tu trouve des cahouettes sans sel dans toutes les bonnes épiceries.
On 07/27/2010 01:52 AM, PP wrote:
et non le fait qu'il y a du sel sur les cacahuètes, et que mon cardio
m'a dit que c'était pas bon alors je veux qu'on me retire le sel qui est
lié aux cacahuètes.
Tu trouve des cahouettes sans sel dans toutes les bonnes épiceries.
On 07/27/2010 01:52 AM, PP wrote:et non le fait qu'il y a du sel sur les cacahuètes, et que mon cardio
m'a dit que c'était pas bon alors je veux qu'on me retire le sel qui est
lié aux cacahuètes.
Tu trouve des cahouettes sans sel dans toutes les bonnes épiceries.
Le 27/07/10 17:46, Hugolino a écrit :
> Le 27-07-2010, Laurent P. a écrit :
>> Le 27/07/2010 13:01, NiKo a écrit :
>>
>>>> Enfin, il y en a qui hurlent à la vente forcée/liée au prétexte
>>>> que la machine est exclusivement vendu avec Windows. Ce qui est à
>>>> ce jours du moins parfaitement légal.
>>>
>>> Non !
>>
>> Donc Darty est dans l'illégalité.
>
> Oui, violation de l'article L122-1 du code de la consommation
> (entres autres).
Non. Relis bien les jugements.
>> Mais que fait la justice?
>
> Sans réelle volonté des parlementaires et du gouvernement, sur un
> sujet sans véritable enjeu vital...
>
>> Pourquoi ne les a-t-elle pas condamné?
>
> Elle condamne :<http://racketiciel.info/documentation/droit/#jugements-proximite-et-amiable>
Relis bien: elle condamne pour non-remboursement (ou remboursement trop
faible), mais en aucun cas pour l'acte de vente en lui-même.
Voir p.ex.:
http://aful.org/media/document/Jugement-Barrate-MSI-20090118.pdf
(2 derniers paragraphes de la page 3)
Le 27/07/10 17:46, Hugolino a écrit :
> Le 27-07-2010, Laurent P.<laurent.news@wanadoo.fr> a écrit :
>> Le 27/07/2010 13:01, NiKo a écrit :
>>
>>>> Enfin, il y en a qui hurlent à la vente forcée/liée au prétexte
>>>> que la machine est exclusivement vendu avec Windows. Ce qui est à
>>>> ce jours du moins parfaitement légal.
>>>
>>> Non !
>>
>> Donc Darty est dans l'illégalité.
>
> Oui, violation de l'article L122-1 du code de la consommation
> (entres autres).
Non. Relis bien les jugements.
>> Mais que fait la justice?
>
> Sans réelle volonté des parlementaires et du gouvernement, sur un
> sujet sans véritable enjeu vital...
>
>> Pourquoi ne les a-t-elle pas condamné?
>
> Elle condamne :<http://racketiciel.info/documentation/droit/#jugements-proximite-et-amiable>
Relis bien: elle condamne pour non-remboursement (ou remboursement trop
faible), mais en aucun cas pour l'acte de vente en lui-même.
Voir p.ex.:
http://aful.org/media/document/Jugement-Barrate-MSI-20090118.pdf
(2 derniers paragraphes de la page 3)
Le 27/07/10 17:46, Hugolino a écrit :
> Le 27-07-2010, Laurent P. a écrit :
>> Le 27/07/2010 13:01, NiKo a écrit :
>>
>>>> Enfin, il y en a qui hurlent à la vente forcée/liée au prétexte
>>>> que la machine est exclusivement vendu avec Windows. Ce qui est à
>>>> ce jours du moins parfaitement légal.
>>>
>>> Non !
>>
>> Donc Darty est dans l'illégalité.
>
> Oui, violation de l'article L122-1 du code de la consommation
> (entres autres).
Non. Relis bien les jugements.
>> Mais que fait la justice?
>
> Sans réelle volonté des parlementaires et du gouvernement, sur un
> sujet sans véritable enjeu vital...
>
>> Pourquoi ne les a-t-elle pas condamné?
>
> Elle condamne :<http://racketiciel.info/documentation/droit/#jugements-proximite-et-amiable>
Relis bien: elle condamne pour non-remboursement (ou remboursement trop
faible), mais en aucun cas pour l'acte de vente en lui-même.
Voir p.ex.:
http://aful.org/media/document/Jugement-Barrate-MSI-20090118.pdf
(2 derniers paragraphes de la page 3)
Le 27/07/2010 17:46, Hugolino a écrit :
> Le 27-07-2010, Laurent P. a écrit :
>>
>> Donc Darty est dans l'illégalité.
>
> Oui, violation de l'article L122-1 du code de la consommation (entres
> autres).
Non le jugement confirme que Darty n'a pas enfreint cet article.
>> Mais que fait la justice?
>
> Sans réelle volonté des parlementaires et du gouvernement, sur un sujet
> sans véritable enjeu vital...
Bien au contaire.Je trouve que c'est plutôt vital pour la liberté des
acheteurs.
J'utilise Windows par paresse, je le reconnais.Il me suffit amplement
pour ce que j'ai à faire.
Par contre, comme certains j'aimerais pouvoir choisir librement ce que
je veux acheter.Je ne dis pas que j'achèterais obligatoirement un PC
sans Win mais au moins j'aurais le choix.
Ce qui me gonfle c'est de s'en prendre constamment aux mauvaises
personnes et de venir râler ensuite que cela ne change rien.
Bien que la grande distribution ou autre GMS ne soient pas des enfants
de choeur, en s'attaquant à ces derniers rien ne bougeras car ils ne
sont pas responsables de cet état de fait.
Microsoft comme toutes sociétés commerciales a pour objectifs de faire
des profits.Elle a choisi un modèle de développement qui a eu l'écoute
de ses clients potentiels.A partir de là, les véritables fautifs sont
les constructeurs qui se sont laissés enfermer dans cette situation.
Au passage, je n'ai pas d'action chez MS,je ne travaille pas pour eux et
encore moins pour la grande distribution.
Ceci pour éviter tout malentendu.
Le 27/07/2010 17:46, Hugolino a écrit :
> Le 27-07-2010, Laurent P.<laurent.news@wanadoo.fr> a écrit :
>>
>> Donc Darty est dans l'illégalité.
>
> Oui, violation de l'article L122-1 du code de la consommation (entres
> autres).
Non le jugement confirme que Darty n'a pas enfreint cet article.
>> Mais que fait la justice?
>
> Sans réelle volonté des parlementaires et du gouvernement, sur un sujet
> sans véritable enjeu vital...
Bien au contaire.Je trouve que c'est plutôt vital pour la liberté des
acheteurs.
J'utilise Windows par paresse, je le reconnais.Il me suffit amplement
pour ce que j'ai à faire.
Par contre, comme certains j'aimerais pouvoir choisir librement ce que
je veux acheter.Je ne dis pas que j'achèterais obligatoirement un PC
sans Win mais au moins j'aurais le choix.
Ce qui me gonfle c'est de s'en prendre constamment aux mauvaises
personnes et de venir râler ensuite que cela ne change rien.
Bien que la grande distribution ou autre GMS ne soient pas des enfants
de choeur, en s'attaquant à ces derniers rien ne bougeras car ils ne
sont pas responsables de cet état de fait.
Microsoft comme toutes sociétés commerciales a pour objectifs de faire
des profits.Elle a choisi un modèle de développement qui a eu l'écoute
de ses clients potentiels.A partir de là, les véritables fautifs sont
les constructeurs qui se sont laissés enfermer dans cette situation.
Au passage, je n'ai pas d'action chez MS,je ne travaille pas pour eux et
encore moins pour la grande distribution.
Ceci pour éviter tout malentendu.
Le 27/07/2010 17:46, Hugolino a écrit :
> Le 27-07-2010, Laurent P. a écrit :
>>
>> Donc Darty est dans l'illégalité.
>
> Oui, violation de l'article L122-1 du code de la consommation (entres
> autres).
Non le jugement confirme que Darty n'a pas enfreint cet article.
>> Mais que fait la justice?
>
> Sans réelle volonté des parlementaires et du gouvernement, sur un sujet
> sans véritable enjeu vital...
Bien au contaire.Je trouve que c'est plutôt vital pour la liberté des
acheteurs.
J'utilise Windows par paresse, je le reconnais.Il me suffit amplement
pour ce que j'ai à faire.
Par contre, comme certains j'aimerais pouvoir choisir librement ce que
je veux acheter.Je ne dis pas que j'achèterais obligatoirement un PC
sans Win mais au moins j'aurais le choix.
Ce qui me gonfle c'est de s'en prendre constamment aux mauvaises
personnes et de venir râler ensuite que cela ne change rien.
Bien que la grande distribution ou autre GMS ne soient pas des enfants
de choeur, en s'attaquant à ces derniers rien ne bougeras car ils ne
sont pas responsables de cet état de fait.
Microsoft comme toutes sociétés commerciales a pour objectifs de faire
des profits.Elle a choisi un modèle de développement qui a eu l'écoute
de ses clients potentiels.A partir de là, les véritables fautifs sont
les constructeurs qui se sont laissés enfermer dans cette situation.
Au passage, je n'ai pas d'action chez MS,je ne travaille pas pour eux et
encore moins pour la grande distribution.
Ceci pour éviter tout malentendu.
Le 27/07/2010 18:06, Hugolino a écrit :
> Le 26-07-2010, PP a écrit :
>> Le 27/07/2010 00:12, Dellara a écrit :
>>>
>>> Et en quoi Windows peut être comparé au moteur? Un moteur c'est du
>>> matériel (du hardware si tu préfères). Windows c'est du logiciel (du
>>> software si tu préfères), du non matériel quoi. T'es bouché ou tu le
>>> fais exprès?
>>
>> ben en quoi c'est différent ?
>> Sur un PC tout est changeable.
>> Que ce soit hardware ou software qu'est-ce que ça change ?
>
> Tu n'arrives pas à imaginer qu'il y a une différence *notable* entre
> le matériel et le logiciel ? Bin figure-toi que la production d'un
> morceau de matériel (CG, DD, RAM) a un coût qui croît beaucoup plus
> vite avec le nombre de pièces produites qu'un logiciel dont les
> coûts de reproduction sont *très* faibles.
> Et seul un raisonnement simpliste comme le tien évite d'élaborer la
> problématique dont on cause depuis quelque temps...
Tu peux trouver tous les arguments que tu veux.
Prend la masse par exemple.
ça n'enlève rien au fait que l'OS mais tout autre logiciel, tout comme
la carte son, carte vidéo, proc, CM, etc. sont des éléments constituant
un configuration matérielle.
Le 27/07/2010 18:06, Hugolino a écrit :
> Le 26-07-2010, PP<000pipantal@free.fr000> a écrit :
>> Le 27/07/2010 00:12, Dellara a écrit :
>>>
>>> Et en quoi Windows peut être comparé au moteur? Un moteur c'est du
>>> matériel (du hardware si tu préfères). Windows c'est du logiciel (du
>>> software si tu préfères), du non matériel quoi. T'es bouché ou tu le
>>> fais exprès?
>>
>> ben en quoi c'est différent ?
>> Sur un PC tout est changeable.
>> Que ce soit hardware ou software qu'est-ce que ça change ?
>
> Tu n'arrives pas à imaginer qu'il y a une différence *notable* entre
> le matériel et le logiciel ? Bin figure-toi que la production d'un
> morceau de matériel (CG, DD, RAM) a un coût qui croît beaucoup plus
> vite avec le nombre de pièces produites qu'un logiciel dont les
> coûts de reproduction sont *très* faibles.
> Et seul un raisonnement simpliste comme le tien évite d'élaborer la
> problématique dont on cause depuis quelque temps...
Tu peux trouver tous les arguments que tu veux.
Prend la masse par exemple.
ça n'enlève rien au fait que l'OS mais tout autre logiciel, tout comme
la carte son, carte vidéo, proc, CM, etc. sont des éléments constituant
un configuration matérielle.
Le 27/07/2010 18:06, Hugolino a écrit :
> Le 26-07-2010, PP a écrit :
>> Le 27/07/2010 00:12, Dellara a écrit :
>>>
>>> Et en quoi Windows peut être comparé au moteur? Un moteur c'est du
>>> matériel (du hardware si tu préfères). Windows c'est du logiciel (du
>>> software si tu préfères), du non matériel quoi. T'es bouché ou tu le
>>> fais exprès?
>>
>> ben en quoi c'est différent ?
>> Sur un PC tout est changeable.
>> Que ce soit hardware ou software qu'est-ce que ça change ?
>
> Tu n'arrives pas à imaginer qu'il y a une différence *notable* entre
> le matériel et le logiciel ? Bin figure-toi que la production d'un
> morceau de matériel (CG, DD, RAM) a un coût qui croît beaucoup plus
> vite avec le nombre de pièces produites qu'un logiciel dont les
> coûts de reproduction sont *très* faibles.
> Et seul un raisonnement simpliste comme le tien évite d'élaborer la
> problématique dont on cause depuis quelque temps...
Tu peux trouver tous les arguments que tu veux.
Prend la masse par exemple.
ça n'enlève rien au fait que l'OS mais tout autre logiciel, tout comme
la carte son, carte vidéo, proc, CM, etc. sont des éléments constituant
un configuration matérielle.
Rien ne me prouve que Microsoft participe au financement de ma
machine. La loi demande que le détail du prix soit fait.
Rien ne me prouve que Microsoft participe au financement de ma
machine. La loi demande que le détail du prix soit fait.
Rien ne me prouve que Microsoft participe au financement de ma
machine. La loi demande que le détail du prix soit fait.
Faux puisque je peux refuse la licence Windows.
Windows ne fait pas partie de l'offre, il est _optionnel_ sinon quel
est l'intérêt de proposer le refus de la licence ?
Faux puisque je peux refuse la licence Windows.
Windows ne fait pas partie de l'offre, il est _optionnel_ sinon quel
est l'intérêt de proposer le refus de la licence ?
Faux puisque je peux refuse la licence Windows.
Windows ne fait pas partie de l'offre, il est _optionnel_ sinon quel
est l'intérêt de proposer le refus de la licence ?
Le Tue, 27 Jul 2010 14:37:26 +0200,
NiKo écrivait :
> Le 27/07/2010 14:34, Averelll a écrit :
>> NiKo a écrit :
>>> Le 27/07/2010 14:27, Averelll a écrit :
>>>> NiKo a écrit :
>>>>> Le 27/07/2010 13:59, Averelll a écrit :
>>>>>> Tonton Th a écrit :
>>>>>>
>>>>>>> Non, c'est juste le "composant" logiciel appelé windows qui ne
>>>>>>> nous plait pas : il est toxique pour l'esprit.
>>>>>> Si on se fie à ce genre d'affirmation éhontée, il est toxique surtout
>>>>>> pour certains qui, en mal de reconnaissance et bouffis d'arrogance, en
>>>>>> font l'objet de leur TOC.
>>>>> Putain ! Jésus ! J'aurais espéré que tu aurais oublié de ressusciter !
>>>>>
>>>> A vouloir tuer les gens qui n'ont pas les mêmes détestations que vous,
>>>> vous avez un problème.
>>>
>>> Erreur Jésus ! Je ne veux en aucun cas te tuer. De toutes façons, ça me
>>> serait difficile pour deux raisons :
>>>
>>> 1) Tu n'existais pas.
>>> 2) Si tu as existé, d'autres que moi se sont chargés de t'éliminer.
>>>
>> Vous sombrez.
>> C'est moche !
>
> Pourquoi ça ? Parce que je ne pense pas comme toi ? Parce que tu crois
> que Jésus à existé et moi non, alors je sombre ? Je ne suis pas un
> mouton, ne cherche pas à me remettre dans '*ton*' droit chemin.
Disons qu'historiquement, les sources (paléochrétiennes ou non)
attestent l'existence d'un homme qui s'appelait Jésus et qui est
mort sur une croix un vendredi (ou un samedi, ou un jeudi, là, il y
a un doute) précédent une Pâque juive (trois années sont en
concurrence, j'ai la flemme de rechercher). Ce sont des faits, qui
plus est admis par l'immense majorité des historiens.
Croire après que cet homme est le fils d'un dieu unique créateur du
ciel et de la terre et qu'il soit ressuscité trois jours après,
c'est du domaine de la foi.
Ne mélangeons pas tout.
Dictature _éclairée_, s'il te plaît. :-)
Le Tue, 27 Jul 2010 14:37:26 +0200,
NiKo <NiKo@nomail.svp> écrivait :
> Le 27/07/2010 14:34, Averelll a écrit :
>> NiKo a écrit :
>>> Le 27/07/2010 14:27, Averelll a écrit :
>>>> NiKo a écrit :
>>>>> Le 27/07/2010 13:59, Averelll a écrit :
>>>>>> Tonton Th a écrit :
>>>>>>
>>>>>>> Non, c'est juste le "composant" logiciel appelé windows qui ne
>>>>>>> nous plait pas : il est toxique pour l'esprit.
>>>>>> Si on se fie à ce genre d'affirmation éhontée, il est toxique surtout
>>>>>> pour certains qui, en mal de reconnaissance et bouffis d'arrogance, en
>>>>>> font l'objet de leur TOC.
>>>>> Putain ! Jésus ! J'aurais espéré que tu aurais oublié de ressusciter !
>>>>>
>>>> A vouloir tuer les gens qui n'ont pas les mêmes détestations que vous,
>>>> vous avez un problème.
>>>
>>> Erreur Jésus ! Je ne veux en aucun cas te tuer. De toutes façons, ça me
>>> serait difficile pour deux raisons :
>>>
>>> 1) Tu n'existais pas.
>>> 2) Si tu as existé, d'autres que moi se sont chargés de t'éliminer.
>>>
>> Vous sombrez.
>> C'est moche !
>
> Pourquoi ça ? Parce que je ne pense pas comme toi ? Parce que tu crois
> que Jésus à existé et moi non, alors je sombre ? Je ne suis pas un
> mouton, ne cherche pas à me remettre dans '*ton*' droit chemin.
Disons qu'historiquement, les sources (paléochrétiennes ou non)
attestent l'existence d'un homme qui s'appelait Jésus et qui est
mort sur une croix un vendredi (ou un samedi, ou un jeudi, là, il y
a un doute) précédent une Pâque juive (trois années sont en
concurrence, j'ai la flemme de rechercher). Ce sont des faits, qui
plus est admis par l'immense majorité des historiens.
Croire après que cet homme est le fils d'un dieu unique créateur du
ciel et de la terre et qu'il soit ressuscité trois jours après,
c'est du domaine de la foi.
Ne mélangeons pas tout.
Dictature _éclairée_, s'il te plaît. :-)
Le Tue, 27 Jul 2010 14:37:26 +0200,
NiKo écrivait :
> Le 27/07/2010 14:34, Averelll a écrit :
>> NiKo a écrit :
>>> Le 27/07/2010 14:27, Averelll a écrit :
>>>> NiKo a écrit :
>>>>> Le 27/07/2010 13:59, Averelll a écrit :
>>>>>> Tonton Th a écrit :
>>>>>>
>>>>>>> Non, c'est juste le "composant" logiciel appelé windows qui ne
>>>>>>> nous plait pas : il est toxique pour l'esprit.
>>>>>> Si on se fie à ce genre d'affirmation éhontée, il est toxique surtout
>>>>>> pour certains qui, en mal de reconnaissance et bouffis d'arrogance, en
>>>>>> font l'objet de leur TOC.
>>>>> Putain ! Jésus ! J'aurais espéré que tu aurais oublié de ressusciter !
>>>>>
>>>> A vouloir tuer les gens qui n'ont pas les mêmes détestations que vous,
>>>> vous avez un problème.
>>>
>>> Erreur Jésus ! Je ne veux en aucun cas te tuer. De toutes façons, ça me
>>> serait difficile pour deux raisons :
>>>
>>> 1) Tu n'existais pas.
>>> 2) Si tu as existé, d'autres que moi se sont chargés de t'éliminer.
>>>
>> Vous sombrez.
>> C'est moche !
>
> Pourquoi ça ? Parce que je ne pense pas comme toi ? Parce que tu crois
> que Jésus à existé et moi non, alors je sombre ? Je ne suis pas un
> mouton, ne cherche pas à me remettre dans '*ton*' droit chemin.
Disons qu'historiquement, les sources (paléochrétiennes ou non)
attestent l'existence d'un homme qui s'appelait Jésus et qui est
mort sur une croix un vendredi (ou un samedi, ou un jeudi, là, il y
a un doute) précédent une Pâque juive (trois années sont en
concurrence, j'ai la flemme de rechercher). Ce sont des faits, qui
plus est admis par l'immense majorité des historiens.
Croire après que cet homme est le fils d'un dieu unique créateur du
ciel et de la terre et qu'il soit ressuscité trois jours après,
c'est du domaine de la foi.
Ne mélangeons pas tout.
Dictature _éclairée_, s'il te plaît. :-)
