Le 28/07/2010 00:56, Hugolino a écrit :
> Le 27-07-2010, PP a écrit :
>>
>> Tout à fait, c'est la subtilité que je viens de comprendre.
>
> OUÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉ !!!!!!!!!
encore une ligne qui sort de son contexte ...
>> Si au final, à l'achat, on sait qu'on peut refuser, alors il est
>> anormal de faire payer avant !
>
> Et bien, c'est avec un début d'érection non dissimulé (j'ai débranché ma
> webcam) que je tiens à remercier tous les contribruiteurs de ce forum de
> naze pour l'abnégation, le sens de la pédagogie ainsi que celui de
> l'honneur et du sacrifice dont ils ont su faire preuve.
>
> Certains n'auront pas hésité à mettre en danger leur santé mentale,
> voire même la sérénité nécessaire à la dégustation d'un apéro mérité.
>
> D'autres (les meilleurs) sont tombés au champ d'honneur et une larme me
> chatouille l'émotion à la pensée de notre cher pipolin disparu.
>
> Mais alléluia !!!! un trou du cul de la comprenette a fini par comprendre
> quelque chose à ce débat.
Je ne renie absolument pas ce que j'ai pu écrire.
C'est simplement le contexte qui change !
Le fait qu'une machine préinstallée Windows propose la non
acceptation de la CLUF et le remboursement de Windows, ça change
tout.
Car dans ce cas, Windows devient une option.
Et payer une option sachant qu'on ne la prendra pas est plus que
limite et qu'en plus il faille faire la démarche pour le
remboursement c'est gonflé, mais dissuader par le retour atelier
c'est le pompon.
Par contre, si une machine est vendue avec Windows installé
opérationnel sans avoir à accepter les CLUF, il n'y a aucune raison à
se faire rembourser Windows, ou alors à ses frais !
Tu vois y a juste une petite nuance, que je ne suis même pas sûr que tu
es pu y penser tellement tu es minable dans ta réflexion. Je te rassure,
ce n'est pas toi qui a pu apporter le moindre soupçon d'ouverture
intellectuel.
Ce sont tous les contributeurs, qui au lieu de perdre leur temps à
essayer d'écraser les autres, en donnant des liens, en travaillant leur
discours permette à d'autre de s'enrichir.
Et le fait de bander à l'idée que je pense comme toi <...>
Ouais, bon, en même temps, je n'ai pas forcément envie de bosser dans
l'informatique, là tout de suite. Si je n'ai jamais travaillé dans ce
secteur, c'est qu'il y a une raison...
Le 28/07/2010 00:56, Hugolino a écrit :
> Le 27-07-2010, PP<000pipantal@free.fr000> a écrit :
>>
>> Tout à fait, c'est la subtilité que je viens de comprendre.
>
> OUÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉ !!!!!!!!!
encore une ligne qui sort de son contexte ...
>> Si au final, à l'achat, on sait qu'on peut refuser, alors il est
>> anormal de faire payer avant !
>
> Et bien, c'est avec un début d'érection non dissimulé (j'ai débranché ma
> webcam) que je tiens à remercier tous les contribruiteurs de ce forum de
> naze pour l'abnégation, le sens de la pédagogie ainsi que celui de
> l'honneur et du sacrifice dont ils ont su faire preuve.
>
> Certains n'auront pas hésité à mettre en danger leur santé mentale,
> voire même la sérénité nécessaire à la dégustation d'un apéro mérité.
>
> D'autres (les meilleurs) sont tombés au champ d'honneur et une larme me
> chatouille l'émotion à la pensée de notre cher pipolin disparu.
>
> Mais alléluia !!!! un trou du cul de la comprenette a fini par comprendre
> quelque chose à ce débat.
Je ne renie absolument pas ce que j'ai pu écrire.
C'est simplement le contexte qui change !
Le fait qu'une machine préinstallée Windows propose la non
acceptation de la CLUF et le remboursement de Windows, ça change
tout.
Car dans ce cas, Windows devient une option.
Et payer une option sachant qu'on ne la prendra pas est plus que
limite et qu'en plus il faille faire la démarche pour le
remboursement c'est gonflé, mais dissuader par le retour atelier
c'est le pompon.
Par contre, si une machine est vendue avec Windows installé
opérationnel sans avoir à accepter les CLUF, il n'y a aucune raison à
se faire rembourser Windows, ou alors à ses frais !
Tu vois y a juste une petite nuance, que je ne suis même pas sûr que tu
es pu y penser tellement tu es minable dans ta réflexion. Je te rassure,
ce n'est pas toi qui a pu apporter le moindre soupçon d'ouverture
intellectuel.
Ce sont tous les contributeurs, qui au lieu de perdre leur temps à
essayer d'écraser les autres, en donnant des liens, en travaillant leur
discours permette à d'autre de s'enrichir.
Et le fait de bander à l'idée que je pense comme toi <...>
Ouais, bon, en même temps, je n'ai pas forcément envie de bosser dans
l'informatique, là tout de suite. Si je n'ai jamais travaillé dans ce
secteur, c'est qu'il y a une raison...
Le 28/07/2010 00:56, Hugolino a écrit :
> Le 27-07-2010, PP a écrit :
>>
>> Tout à fait, c'est la subtilité que je viens de comprendre.
>
> OUÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉ !!!!!!!!!
encore une ligne qui sort de son contexte ...
>> Si au final, à l'achat, on sait qu'on peut refuser, alors il est
>> anormal de faire payer avant !
>
> Et bien, c'est avec un début d'érection non dissimulé (j'ai débranché ma
> webcam) que je tiens à remercier tous les contribruiteurs de ce forum de
> naze pour l'abnégation, le sens de la pédagogie ainsi que celui de
> l'honneur et du sacrifice dont ils ont su faire preuve.
>
> Certains n'auront pas hésité à mettre en danger leur santé mentale,
> voire même la sérénité nécessaire à la dégustation d'un apéro mérité.
>
> D'autres (les meilleurs) sont tombés au champ d'honneur et une larme me
> chatouille l'émotion à la pensée de notre cher pipolin disparu.
>
> Mais alléluia !!!! un trou du cul de la comprenette a fini par comprendre
> quelque chose à ce débat.
Je ne renie absolument pas ce que j'ai pu écrire.
C'est simplement le contexte qui change !
Le fait qu'une machine préinstallée Windows propose la non
acceptation de la CLUF et le remboursement de Windows, ça change
tout.
Car dans ce cas, Windows devient une option.
Et payer une option sachant qu'on ne la prendra pas est plus que
limite et qu'en plus il faille faire la démarche pour le
remboursement c'est gonflé, mais dissuader par le retour atelier
c'est le pompon.
Par contre, si une machine est vendue avec Windows installé
opérationnel sans avoir à accepter les CLUF, il n'y a aucune raison à
se faire rembourser Windows, ou alors à ses frais !
Tu vois y a juste une petite nuance, que je ne suis même pas sûr que tu
es pu y penser tellement tu es minable dans ta réflexion. Je te rassure,
ce n'est pas toi qui a pu apporter le moindre soupçon d'ouverture
intellectuel.
Ce sont tous les contributeurs, qui au lieu de perdre leur temps à
essayer d'écraser les autres, en donnant des liens, en travaillant leur
discours permette à d'autre de s'enrichir.
Et le fait de bander à l'idée que je pense comme toi <...>
Ouais, bon, en même temps, je n'ai pas forcément envie de bosser dans
l'informatique, là tout de suite. Si je n'ai jamais travaillé dans ce
secteur, c'est qu'il y a une raison...
Tu veux que ce soit illégal !
prouve-le maintenant
Tu veux que ce soit illégal !
prouve-le maintenant
Tu veux que ce soit illégal !
prouve-le maintenant
Par contre, comme certains j'aimerais pouvoir choisir librement ce que
je veux acheter.Je ne dis pas que j'achèterais obligatoirement un PC
sans Win mais au moins j'aurais le choix.
Ce qui me gonfle c'est de s'en prendre constamment aux mauvaises
personnes et de venir râler ensuite que cela ne change rien.
Bien que la grande distribution ou autre GMS ne soient pas des enfants
de choeur, en s'attaquant à ces derniers rien ne bougeras car ils ne
sont pas responsables de cet état de fait.
Microsoft comme toutes sociétés commerciales a pour objectifs de faire
des profits.Elle a choisi un modèle de développement qui a eu l'écoute
de ses clients potentiels.A partir de là, les véritables fautifs sont
les constructeurs qui se sont laissés enfermer dans cette situation.
Par contre, comme certains j'aimerais pouvoir choisir librement ce que
je veux acheter.Je ne dis pas que j'achèterais obligatoirement un PC
sans Win mais au moins j'aurais le choix.
Ce qui me gonfle c'est de s'en prendre constamment aux mauvaises
personnes et de venir râler ensuite que cela ne change rien.
Bien que la grande distribution ou autre GMS ne soient pas des enfants
de choeur, en s'attaquant à ces derniers rien ne bougeras car ils ne
sont pas responsables de cet état de fait.
Microsoft comme toutes sociétés commerciales a pour objectifs de faire
des profits.Elle a choisi un modèle de développement qui a eu l'écoute
de ses clients potentiels.A partir de là, les véritables fautifs sont
les constructeurs qui se sont laissés enfermer dans cette situation.
Par contre, comme certains j'aimerais pouvoir choisir librement ce que
je veux acheter.Je ne dis pas que j'achèterais obligatoirement un PC
sans Win mais au moins j'aurais le choix.
Ce qui me gonfle c'est de s'en prendre constamment aux mauvaises
personnes et de venir râler ensuite que cela ne change rien.
Bien que la grande distribution ou autre GMS ne soient pas des enfants
de choeur, en s'attaquant à ces derniers rien ne bougeras car ils ne
sont pas responsables de cet état de fait.
Microsoft comme toutes sociétés commerciales a pour objectifs de faire
des profits.Elle a choisi un modèle de développement qui a eu l'écoute
de ses clients potentiels.A partir de là, les véritables fautifs sont
les constructeurs qui se sont laissés enfermer dans cette situation.
Le 27-07-2010, Jerome Lambert a écrit :Le 27/07/10 17:46, Hugolino a écrit :Le 27-07-2010, Laurent P. a écrit :Le 27/07/2010 13:01, NiKo a écrit :Enfin, il y en a qui hurlent à la vente forcée/liée au prétexte
que la machine est exclusivement vendu avec Windows. Ce qui est à
ce jours du moins parfaitement légal.
Non !
Donc Darty est dans l'illégalité.
Oui, violation de l'article L122-1 du code de la consommation
(entres autres).
Non. Relis bien les jugements.
C'est vrai que les jugements utilisent d'autres articles que le L122-1
dans leurs attendus. N'en reste pas moins que cet article est violé par
les distributeurs qui sont donc dans l'illégalité aussi pour cet
article.
Le 27-07-2010, Jerome Lambert<jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Le 27/07/10 17:46, Hugolino a écrit :
Le 27-07-2010, Laurent P.<laurent.news@wanadoo.fr> a écrit :
Le 27/07/2010 13:01, NiKo a écrit :
Enfin, il y en a qui hurlent à la vente forcée/liée au prétexte
que la machine est exclusivement vendu avec Windows. Ce qui est à
ce jours du moins parfaitement légal.
Non !
Donc Darty est dans l'illégalité.
Oui, violation de l'article L122-1 du code de la consommation
(entres autres).
Non. Relis bien les jugements.
C'est vrai que les jugements utilisent d'autres articles que le L122-1
dans leurs attendus. N'en reste pas moins que cet article est violé par
les distributeurs qui sont donc dans l'illégalité aussi pour cet
article.
Le 27-07-2010, Jerome Lambert a écrit :Le 27/07/10 17:46, Hugolino a écrit :Le 27-07-2010, Laurent P. a écrit :Le 27/07/2010 13:01, NiKo a écrit :Enfin, il y en a qui hurlent à la vente forcée/liée au prétexte
que la machine est exclusivement vendu avec Windows. Ce qui est à
ce jours du moins parfaitement légal.
Non !
Donc Darty est dans l'illégalité.
Oui, violation de l'article L122-1 du code de la consommation
(entres autres).
Non. Relis bien les jugements.
C'est vrai que les jugements utilisent d'autres articles que le L122-1
dans leurs attendus. N'en reste pas moins que cet article est violé par
les distributeurs qui sont donc dans l'illégalité aussi pour cet
article.
Le 27/07/2010 18:44, JKB a écrit :Le Tue, 27 Jul 2010 18:40:23 +0200,
PP écrivait :Le 27/07/2010 16:30, totof01 a écrit :que celui qui achète une machine avec Windows, puisse le récupérer pour
sa nouvelle machine !
Oui, c'est d'ailleurs ce qui se passe avec une version boite.
C'est tout le problème de certaines licences.Et puis de toute façon en changeant de version tous les 3 ans, ça donne
même pas envie à l'utilisateur de s'embêter surtout qu'avec la nouvelle
machine il voudra le nouveau Windows plus joli
Windows ne change pas tous les 3 ans : preuve: XP.
Remarque, comme à chaque fois c'est une surcouche du précédent, dans les
faits, il n'y a rien qui change.il y a une différence entre un produit illicite qui est indiscutable, et
un ordinateur tout équipé où les assos et les juges se tirent les
cheveux à savoir si c'est vraiment de la vente liée ou forcée.
la comparaison n'est pas pertinente.
Si : je prends un exemple extrême, mais la comparaison est
pertinente : à partir du moment ou une vente est illégale, le
distributeur ne peut se cacher derrière son statut de distributeur.
enfin bon, vu le nombre de machine Windows qui se vend par jour, je
pense quand même que cela ne soit pas si illégal que cela.
Et comme, l'utilisateur acheteur est libre finalement d'accepter la
licence de Windows, cela fait qu'ils argumenteront que l'acheteur a le
choix.
Par contre, que la procédure soit faite de telle sorte qu'on en dissuade
la masse de se faire rembourser c'est autre chose.
Et qu'il y en est qui se lance dans une procédure de plusieurs
mois/années pour 30 balles ça aussi c'est encore autre chose.
Il y a juste un truc qui m'embête. Pourquoi est-ce que j'irais
donner de l'argent pour un produit que je ne _veux_ pas ? Je
n'accepte pas la licence parce que je n'ai _pas_ besoin de ce truc,
donc ?
Lorsque je fais le plein de ma DS, je ne suis pas contraint à
accepter que le pompiste me vérifie le niveau de liquide de
lave-glace. Et si je n'accepte pas qu'il me fasse els niveaux, je ne
suis pas obligé de payer un plein de produit
dégraissant/anti-insecte plus mieux que le mien. Pour un portable,
c'est pareil.
Tout à fait, c'est la subtilité que je viens de comprendre.
Si au final, à l'achat, on sait qu'on peut refuser, alors il est anormal
de faire payer avant !
Le refus de l'option oblige à demander un remboursement. C'est le monde
à l'envers.
C'est différent si la machine est livrée avec Windows, et qu'il n'y a
pas de possibilité de refus, où là, il me parait difficile de dire qu'on
n'en veut pas. Et d'autant plus que finalement il existe de nombreuse
machine disponible avec la possibilité de refus de la licence.
Le 27/07/2010 18:44, JKB a écrit :
Le Tue, 27 Jul 2010 18:40:23 +0200,
PP<000pipantal@free.fr000> écrivait :
Le 27/07/2010 16:30, totof01 a écrit :
que celui qui achète une machine avec Windows, puisse le récupérer pour
sa nouvelle machine !
Oui, c'est d'ailleurs ce qui se passe avec une version boite.
C'est tout le problème de certaines licences.
Et puis de toute façon en changeant de version tous les 3 ans, ça donne
même pas envie à l'utilisateur de s'embêter surtout qu'avec la nouvelle
machine il voudra le nouveau Windows plus joli
Windows ne change pas tous les 3 ans : preuve: XP.
Remarque, comme à chaque fois c'est une surcouche du précédent, dans les
faits, il n'y a rien qui change.
il y a une différence entre un produit illicite qui est indiscutable, et
un ordinateur tout équipé où les assos et les juges se tirent les
cheveux à savoir si c'est vraiment de la vente liée ou forcée.
la comparaison n'est pas pertinente.
Si : je prends un exemple extrême, mais la comparaison est
pertinente : à partir du moment ou une vente est illégale, le
distributeur ne peut se cacher derrière son statut de distributeur.
enfin bon, vu le nombre de machine Windows qui se vend par jour, je
pense quand même que cela ne soit pas si illégal que cela.
Et comme, l'utilisateur acheteur est libre finalement d'accepter la
licence de Windows, cela fait qu'ils argumenteront que l'acheteur a le
choix.
Par contre, que la procédure soit faite de telle sorte qu'on en dissuade
la masse de se faire rembourser c'est autre chose.
Et qu'il y en est qui se lance dans une procédure de plusieurs
mois/années pour 30 balles ça aussi c'est encore autre chose.
Il y a juste un truc qui m'embête. Pourquoi est-ce que j'irais
donner de l'argent pour un produit que je ne _veux_ pas ? Je
n'accepte pas la licence parce que je n'ai _pas_ besoin de ce truc,
donc ?
Lorsque je fais le plein de ma DS, je ne suis pas contraint à
accepter que le pompiste me vérifie le niveau de liquide de
lave-glace. Et si je n'accepte pas qu'il me fasse els niveaux, je ne
suis pas obligé de payer un plein de produit
dégraissant/anti-insecte plus mieux que le mien. Pour un portable,
c'est pareil.
Tout à fait, c'est la subtilité que je viens de comprendre.
Si au final, à l'achat, on sait qu'on peut refuser, alors il est anormal
de faire payer avant !
Le refus de l'option oblige à demander un remboursement. C'est le monde
à l'envers.
C'est différent si la machine est livrée avec Windows, et qu'il n'y a
pas de possibilité de refus, où là, il me parait difficile de dire qu'on
n'en veut pas. Et d'autant plus que finalement il existe de nombreuse
machine disponible avec la possibilité de refus de la licence.
Le 27/07/2010 18:44, JKB a écrit :Le Tue, 27 Jul 2010 18:40:23 +0200,
PP écrivait :Le 27/07/2010 16:30, totof01 a écrit :que celui qui achète une machine avec Windows, puisse le récupérer pour
sa nouvelle machine !
Oui, c'est d'ailleurs ce qui se passe avec une version boite.
C'est tout le problème de certaines licences.Et puis de toute façon en changeant de version tous les 3 ans, ça donne
même pas envie à l'utilisateur de s'embêter surtout qu'avec la nouvelle
machine il voudra le nouveau Windows plus joli
Windows ne change pas tous les 3 ans : preuve: XP.
Remarque, comme à chaque fois c'est une surcouche du précédent, dans les
faits, il n'y a rien qui change.il y a une différence entre un produit illicite qui est indiscutable, et
un ordinateur tout équipé où les assos et les juges se tirent les
cheveux à savoir si c'est vraiment de la vente liée ou forcée.
la comparaison n'est pas pertinente.
Si : je prends un exemple extrême, mais la comparaison est
pertinente : à partir du moment ou une vente est illégale, le
distributeur ne peut se cacher derrière son statut de distributeur.
enfin bon, vu le nombre de machine Windows qui se vend par jour, je
pense quand même que cela ne soit pas si illégal que cela.
Et comme, l'utilisateur acheteur est libre finalement d'accepter la
licence de Windows, cela fait qu'ils argumenteront que l'acheteur a le
choix.
Par contre, que la procédure soit faite de telle sorte qu'on en dissuade
la masse de se faire rembourser c'est autre chose.
Et qu'il y en est qui se lance dans une procédure de plusieurs
mois/années pour 30 balles ça aussi c'est encore autre chose.
Il y a juste un truc qui m'embête. Pourquoi est-ce que j'irais
donner de l'argent pour un produit que je ne _veux_ pas ? Je
n'accepte pas la licence parce que je n'ai _pas_ besoin de ce truc,
donc ?
Lorsque je fais le plein de ma DS, je ne suis pas contraint à
accepter que le pompiste me vérifie le niveau de liquide de
lave-glace. Et si je n'accepte pas qu'il me fasse els niveaux, je ne
suis pas obligé de payer un plein de produit
dégraissant/anti-insecte plus mieux que le mien. Pour un portable,
c'est pareil.
Tout à fait, c'est la subtilité que je viens de comprendre.
Si au final, à l'achat, on sait qu'on peut refuser, alors il est anormal
de faire payer avant !
Le refus de l'option oblige à demander un remboursement. C'est le monde
à l'envers.
C'est différent si la machine est livrée avec Windows, et qu'il n'y a
pas de possibilité de refus, où là, il me parait difficile de dire qu'on
n'en veut pas. Et d'autant plus que finalement il existe de nombreuse
machine disponible avec la possibilité de refus de la licence.
On 07/27/2010 04:26 PM, totof01 wrote:
> L'assurance de ta voiture n'est pas fournie avec la voiture bien que
> celle-ci soit obligatoire. Le constructeur peut la proposer, mais tu
Je crois bien que tu te trompes. Tu peux très bien acheter une
voiture sans prendre d'assurance. Tu viens donc d'échouer sur
le point Jacky.
> L'assurance de ta voiture n'est pas fournie avec la voiture bien que
> celle-ci soit obligatoire (sous entendu pour rouler avec la voiture).
On 07/27/2010 04:26 PM, totof01 wrote:
> L'assurance de ta voiture n'est pas fournie avec la voiture bien que
> celle-ci soit obligatoire. Le constructeur peut la proposer, mais tu
Je crois bien que tu te trompes. Tu peux très bien acheter une
voiture sans prendre d'assurance. Tu viens donc d'échouer sur
le point Jacky.
> L'assurance de ta voiture n'est pas fournie avec la voiture bien que
> celle-ci soit obligatoire (sous entendu pour rouler avec la voiture).
On 07/27/2010 04:26 PM, totof01 wrote:
> L'assurance de ta voiture n'est pas fournie avec la voiture bien que
> celle-ci soit obligatoire. Le constructeur peut la proposer, mais tu
Je crois bien que tu te trompes. Tu peux très bien acheter une
voiture sans prendre d'assurance. Tu viens donc d'échouer sur
le point Jacky.
> L'assurance de ta voiture n'est pas fournie avec la voiture bien que
> celle-ci soit obligatoire (sous entendu pour rouler avec la voiture).
C'est déjà un premier pas de l'admettre. Mais je ne suis pas sûr que tu
aies compris pourquoi il faut les distinguer :/
Un software sans hardware ça sert à rien.
On voit là toute l'étendue de *ton* problème : la question est
absoluement inverse, ON VEUT ACHETER DU HARD SANS SOFT.
Lorsqu'un magasin te vend une machine fonctionnelle, il y a un hardware
ET un software.
Les deux sont donc des éléments d'une machine fonctionnelle, et le fait
d'hôter l'un des deux, modifie finalement l'objet.
Ça tombe bien parce que lorsque je veux acheter du hard, seules les
caractéristiques de ce hard m'intéresse. Le soft kikoolol pwet-pwet
vendu de force avec ce hard constitue une dénaturation de ces
caractéristiques.
ça n'enlève rien au fait que l'OS mais tout autre logiciel, tout
comme la carte son, carte vidéo, proc, CM, etc. sont des éléments
constituant un configuration matérielle.
Oui. Mais mon post ne niait pas cela ! Je cherchais à répondre à ta
question « ben en quoi c'est différent ? »
Et tu n'as visiblement pas compris (ou pas voulu comprendre) ma réponse.
je comprend bien que ce sont des éléments différents, tout comme chaque
élément qui constitue une machine fonctionnelle.
Justifié que parce qu'un élément est software/immatériel aurait plus le
droit d'être rembourser que le DD, ou bien la carte mère ou autre ...
Dans le principe ça me gène. Si on autorise une modification du matériel
acheté sous prétexte qu'il ne nous plait pas complètement, le hardware
doit être mis au même niveau que le software.
Tu n'as donc rien compris, mais c'est pas grave : je suis pas infirmier
psychiatrique, ni assistante sociale.
Et qu'on ne me dise pas que c'est plus simple. Changer une carte son
ou une carte vidéo ça prend 5 minutes, installer Windows ça prend 1
heure.
Ecrire 15 ou 20 Go sur un disque dur dans une usine, ça prend une
heure ? T'as vu ça dans quel film ?
C'est déjà un premier pas de l'admettre. Mais je ne suis pas sûr que tu
aies compris pourquoi il faut les distinguer :/
Un software sans hardware ça sert à rien.
On voit là toute l'étendue de *ton* problème : la question est
absoluement inverse, ON VEUT ACHETER DU HARD SANS SOFT.
Lorsqu'un magasin te vend une machine fonctionnelle, il y a un hardware
ET un software.
Les deux sont donc des éléments d'une machine fonctionnelle, et le fait
d'hôter l'un des deux, modifie finalement l'objet.
Ça tombe bien parce que lorsque je veux acheter du hard, seules les
caractéristiques de ce hard m'intéresse. Le soft kikoolol pwet-pwet
vendu de force avec ce hard constitue une dénaturation de ces
caractéristiques.
ça n'enlève rien au fait que l'OS mais tout autre logiciel, tout
comme la carte son, carte vidéo, proc, CM, etc. sont des éléments
constituant un configuration matérielle.
Oui. Mais mon post ne niait pas cela ! Je cherchais à répondre à ta
question « ben en quoi c'est différent ? »
Et tu n'as visiblement pas compris (ou pas voulu comprendre) ma réponse.
je comprend bien que ce sont des éléments différents, tout comme chaque
élément qui constitue une machine fonctionnelle.
Justifié que parce qu'un élément est software/immatériel aurait plus le
droit d'être rembourser que le DD, ou bien la carte mère ou autre ...
Dans le principe ça me gène. Si on autorise une modification du matériel
acheté sous prétexte qu'il ne nous plait pas complètement, le hardware
doit être mis au même niveau que le software.
Tu n'as donc rien compris, mais c'est pas grave : je suis pas infirmier
psychiatrique, ni assistante sociale.
Et qu'on ne me dise pas que c'est plus simple. Changer une carte son
ou une carte vidéo ça prend 5 minutes, installer Windows ça prend 1
heure.
Ecrire 15 ou 20 Go sur un disque dur dans une usine, ça prend une
heure ? T'as vu ça dans quel film ?
C'est déjà un premier pas de l'admettre. Mais je ne suis pas sûr que tu
aies compris pourquoi il faut les distinguer :/
Un software sans hardware ça sert à rien.
On voit là toute l'étendue de *ton* problème : la question est
absoluement inverse, ON VEUT ACHETER DU HARD SANS SOFT.
Lorsqu'un magasin te vend une machine fonctionnelle, il y a un hardware
ET un software.
Les deux sont donc des éléments d'une machine fonctionnelle, et le fait
d'hôter l'un des deux, modifie finalement l'objet.
Ça tombe bien parce que lorsque je veux acheter du hard, seules les
caractéristiques de ce hard m'intéresse. Le soft kikoolol pwet-pwet
vendu de force avec ce hard constitue une dénaturation de ces
caractéristiques.
ça n'enlève rien au fait que l'OS mais tout autre logiciel, tout
comme la carte son, carte vidéo, proc, CM, etc. sont des éléments
constituant un configuration matérielle.
Oui. Mais mon post ne niait pas cela ! Je cherchais à répondre à ta
question « ben en quoi c'est différent ? »
Et tu n'as visiblement pas compris (ou pas voulu comprendre) ma réponse.
je comprend bien que ce sont des éléments différents, tout comme chaque
élément qui constitue une machine fonctionnelle.
Justifié que parce qu'un élément est software/immatériel aurait plus le
droit d'être rembourser que le DD, ou bien la carte mère ou autre ...
Dans le principe ça me gène. Si on autorise une modification du matériel
acheté sous prétexte qu'il ne nous plait pas complètement, le hardware
doit être mis au même niveau que le software.
Tu n'as donc rien compris, mais c'est pas grave : je suis pas infirmier
psychiatrique, ni assistante sociale.
Et qu'on ne me dise pas que c'est plus simple. Changer une carte son
ou une carte vidéo ça prend 5 minutes, installer Windows ça prend 1
heure.
Ecrire 15 ou 20 Go sur un disque dur dans une usine, ça prend une
heure ? T'as vu ça dans quel film ?
Le 27/07/2010 16:33, totof01 a écrit :
> On 27 juil, 01:49, PP wrote:
>> Le 27/07/2010 00:06, totof01 a écrit :
>>> Avec Microsoft, je n'ai pas le droit de vendre
>>> la licence qui ne me sert pas.
>> Tu crois qu'on est là pourquoi comme çà toi ?
>> C'est bien pour cela qu'on défend le libre, qu'on en parle.
>> C'est bien pour dénoncer toutes ces limitations d'utilisation que
>> l'opensource existe.
> C'est toi qui passe ton temps a nous dire que c'est normal de payer l
> licence avec l'OS parce que ca forme un tout, et tu passe ton temps à
> nous rabâcher la même chose en ne prenant pas compte la spécifici té du
> logiciel: tu le traites comme si c'était du matériel. Ben non ça n'a
> rien à voir entre autres à cause de ça.
Ce que j'écris c'est que le consommateur sait très bien ce qu'il ach ète:
La machine Windows équipée de son OS.
Vouloir ensuite faire modifier la machine c'est pour revendiquer un abus
de position dominante.
Mais dans le principe, acheter et modifier et se faire rembourser, c'est
énorme, surtout quand les mecs y arrivent !
Le 27/07/2010 16:33, totof01 a écrit :
> On 27 juil, 01:49, PP<000pipan...@free.fr000> wrote:
>> Le 27/07/2010 00:06, totof01 a écrit :
>>> Avec Microsoft, je n'ai pas le droit de vendre
>>> la licence qui ne me sert pas.
>> Tu crois qu'on est là pourquoi comme çà toi ?
>> C'est bien pour cela qu'on défend le libre, qu'on en parle.
>> C'est bien pour dénoncer toutes ces limitations d'utilisation que
>> l'opensource existe.
> C'est toi qui passe ton temps a nous dire que c'est normal de payer l
> licence avec l'OS parce que ca forme un tout, et tu passe ton temps à
> nous rabâcher la même chose en ne prenant pas compte la spécifici té du
> logiciel: tu le traites comme si c'était du matériel. Ben non ça n'a
> rien à voir entre autres à cause de ça.
Ce que j'écris c'est que le consommateur sait très bien ce qu'il ach ète:
La machine Windows équipée de son OS.
Vouloir ensuite faire modifier la machine c'est pour revendiquer un abus
de position dominante.
Mais dans le principe, acheter et modifier et se faire rembourser, c'est
énorme, surtout quand les mecs y arrivent !
Le 27/07/2010 16:33, totof01 a écrit :
> On 27 juil, 01:49, PP wrote:
>> Le 27/07/2010 00:06, totof01 a écrit :
>>> Avec Microsoft, je n'ai pas le droit de vendre
>>> la licence qui ne me sert pas.
>> Tu crois qu'on est là pourquoi comme çà toi ?
>> C'est bien pour cela qu'on défend le libre, qu'on en parle.
>> C'est bien pour dénoncer toutes ces limitations d'utilisation que
>> l'opensource existe.
> C'est toi qui passe ton temps a nous dire que c'est normal de payer l
> licence avec l'OS parce que ca forme un tout, et tu passe ton temps à
> nous rabâcher la même chose en ne prenant pas compte la spécifici té du
> logiciel: tu le traites comme si c'était du matériel. Ben non ça n'a
> rien à voir entre autres à cause de ça.
Ce que j'écris c'est que le consommateur sait très bien ce qu'il ach ète:
La machine Windows équipée de son OS.
Vouloir ensuite faire modifier la machine c'est pour revendiquer un abus
de position dominante.
Mais dans le principe, acheter et modifier et se faire rembourser, c'est
énorme, surtout quand les mecs y arrivent !
Le 27/07/2010 17:46, Hugolino a écrit :
> Le 27-07-2010, Laurent P. a écrit :
>> Le 27/07/2010 13:01, NiKo a écrit :
>>>> Enfin, il y en a qui hurlent à la vente forcée/liée au préte xte que la
>>>> machine est exclusivement vendu avec Windows. Ce qui est à ce jour s du
>>>> moins parfaitement légal.
>>> Non !
>> Donc Darty est dans l'illégalité.
> Oui, violation de l'article L122-1 du code de la consommation (entres
> autres).
Non le jugement confirme que Darty n'a pas enfreint cet article.
>> Mais que fait la justice?
> Sans réelle volonté des parlementaires et du gouvernement, sur un s ujet
> sans véritable enjeu vital...
Bien au contaire.Je trouve que c'est plutôt vital pour la liberté des
acheteurs.
J'utilise Windows par paresse, je le reconnais.Il me suffit amplement
pour ce que j'ai à faire.
Par contre, comme certains j'aimerais pouvoir choisir librement ce que
je veux acheter.Je ne dis pas que j'achèterais obligatoirement un PC
sans Win mais au moins j'aurais le choix.
Ce qui me gonfle c'est de s'en prendre constamment aux mauvaises
personnes et de venir râler ensuite que cela ne change rien.
Bien que la grande distribution ou autre GMS ne soient pas des enfants
de choeur, en s'attaquant à ces derniers rien ne bougeras car ils ne
sont pas responsables de cet état de fait.
Microsoft comme toutes sociétés commerciales a pour objectifs de fair e
des profits.Elle a choisi un modèle de développement qui a eu l'éco ute
de ses clients potentiels.A partir de là, les véritables fautifs sont
les constructeurs qui se sont laissés enfermer dans cette situation.
Au passage, je n'ai pas d'action chez MS,je ne travaille pas pour eux et
encore moins pour la grande distribution.
Ceci pour éviter tout malentendu.
--
Laurent P.
Le 27/07/2010 17:46, Hugolino a écrit :
> Le 27-07-2010, Laurent P.<laurent.n...@wanadoo.fr> a écrit :
>> Le 27/07/2010 13:01, NiKo a écrit :
>>>> Enfin, il y en a qui hurlent à la vente forcée/liée au préte xte que la
>>>> machine est exclusivement vendu avec Windows. Ce qui est à ce jour s du
>>>> moins parfaitement légal.
>>> Non !
>> Donc Darty est dans l'illégalité.
> Oui, violation de l'article L122-1 du code de la consommation (entres
> autres).
Non le jugement confirme que Darty n'a pas enfreint cet article.
>> Mais que fait la justice?
> Sans réelle volonté des parlementaires et du gouvernement, sur un s ujet
> sans véritable enjeu vital...
Bien au contaire.Je trouve que c'est plutôt vital pour la liberté des
acheteurs.
J'utilise Windows par paresse, je le reconnais.Il me suffit amplement
pour ce que j'ai à faire.
Par contre, comme certains j'aimerais pouvoir choisir librement ce que
je veux acheter.Je ne dis pas que j'achèterais obligatoirement un PC
sans Win mais au moins j'aurais le choix.
Ce qui me gonfle c'est de s'en prendre constamment aux mauvaises
personnes et de venir râler ensuite que cela ne change rien.
Bien que la grande distribution ou autre GMS ne soient pas des enfants
de choeur, en s'attaquant à ces derniers rien ne bougeras car ils ne
sont pas responsables de cet état de fait.
Microsoft comme toutes sociétés commerciales a pour objectifs de fair e
des profits.Elle a choisi un modèle de développement qui a eu l'éco ute
de ses clients potentiels.A partir de là, les véritables fautifs sont
les constructeurs qui se sont laissés enfermer dans cette situation.
Au passage, je n'ai pas d'action chez MS,je ne travaille pas pour eux et
encore moins pour la grande distribution.
Ceci pour éviter tout malentendu.
--
Laurent P.
Le 27/07/2010 17:46, Hugolino a écrit :
> Le 27-07-2010, Laurent P. a écrit :
>> Le 27/07/2010 13:01, NiKo a écrit :
>>>> Enfin, il y en a qui hurlent à la vente forcée/liée au préte xte que la
>>>> machine est exclusivement vendu avec Windows. Ce qui est à ce jour s du
>>>> moins parfaitement légal.
>>> Non !
>> Donc Darty est dans l'illégalité.
> Oui, violation de l'article L122-1 du code de la consommation (entres
> autres).
Non le jugement confirme que Darty n'a pas enfreint cet article.
>> Mais que fait la justice?
> Sans réelle volonté des parlementaires et du gouvernement, sur un s ujet
> sans véritable enjeu vital...
Bien au contaire.Je trouve que c'est plutôt vital pour la liberté des
acheteurs.
J'utilise Windows par paresse, je le reconnais.Il me suffit amplement
pour ce que j'ai à faire.
Par contre, comme certains j'aimerais pouvoir choisir librement ce que
je veux acheter.Je ne dis pas que j'achèterais obligatoirement un PC
sans Win mais au moins j'aurais le choix.
Ce qui me gonfle c'est de s'en prendre constamment aux mauvaises
personnes et de venir râler ensuite que cela ne change rien.
Bien que la grande distribution ou autre GMS ne soient pas des enfants
de choeur, en s'attaquant à ces derniers rien ne bougeras car ils ne
sont pas responsables de cet état de fait.
Microsoft comme toutes sociétés commerciales a pour objectifs de fair e
des profits.Elle a choisi un modèle de développement qui a eu l'éco ute
de ses clients potentiels.A partir de là, les véritables fautifs sont
les constructeurs qui se sont laissés enfermer dans cette situation.
Au passage, je n'ai pas d'action chez MS,je ne travaille pas pour eux et
encore moins pour la grande distribution.
Ceci pour éviter tout malentendu.
--
Laurent P.
Le 27/07/2010 16:23, totof01 a écrit :
> On 27 juil, 00:54, PP wrote:
>> Le 27/07/2010 00:12, Dellara a écrit :
>>> PP a papoté sur Usenet le juillet 26, 2010 05:59 PM:
>>>> Mais aucunement que la voiture achetée possède un moteur que je ne
>>>> veux pas et que j'en veux un autre.
>>> Et en quoi Windows peut être comparé au moteur? Un moteur c'est d u
>>> matériel (du hardware si tu préfères). Windows c'est du logicie l (du
>>> software si tu préfères), du non matériel quoi. T'es bouché o u tu le
>>> fais exprès?
>> ben en quoi c'est différent ?
>> Sur un PC tout est changeable.
>> Que ce soit hardware ou software qu'est-ce que ça change ?
> Le fait que tu peux revendre les pièces de ton moteur qui ne te
> plaisent pas, contrairement à une licence logicielle ?
C'est gros problème des licences propriétaires.
Microsoft peut se permettre de vendre moins cher un Windows qui sera
rattaché à un matériel ce qui empèche la revente en dehors de cel le-ci.
C'est astucieux, mais possible parce qu'il n'y a pas véritable
concurrence des systèmes d'exploitation
Le 27/07/2010 16:23, totof01 a écrit :
> On 27 juil, 00:54, PP<000pipan...@free.fr000> wrote:
>> Le 27/07/2010 00:12, Dellara a écrit :
>>> PP a papoté sur Usenet le juillet 26, 2010 05:59 PM:
>>>> Mais aucunement que la voiture achetée possède un moteur que je ne
>>>> veux pas et que j'en veux un autre.
>>> Et en quoi Windows peut être comparé au moteur? Un moteur c'est d u
>>> matériel (du hardware si tu préfères). Windows c'est du logicie l (du
>>> software si tu préfères), du non matériel quoi. T'es bouché o u tu le
>>> fais exprès?
>> ben en quoi c'est différent ?
>> Sur un PC tout est changeable.
>> Que ce soit hardware ou software qu'est-ce que ça change ?
> Le fait que tu peux revendre les pièces de ton moteur qui ne te
> plaisent pas, contrairement à une licence logicielle ?
C'est gros problème des licences propriétaires.
Microsoft peut se permettre de vendre moins cher un Windows qui sera
rattaché à un matériel ce qui empèche la revente en dehors de cel le-ci.
C'est astucieux, mais possible parce qu'il n'y a pas véritable
concurrence des systèmes d'exploitation
Le 27/07/2010 16:23, totof01 a écrit :
> On 27 juil, 00:54, PP wrote:
>> Le 27/07/2010 00:12, Dellara a écrit :
>>> PP a papoté sur Usenet le juillet 26, 2010 05:59 PM:
>>>> Mais aucunement que la voiture achetée possède un moteur que je ne
>>>> veux pas et que j'en veux un autre.
>>> Et en quoi Windows peut être comparé au moteur? Un moteur c'est d u
>>> matériel (du hardware si tu préfères). Windows c'est du logicie l (du
>>> software si tu préfères), du non matériel quoi. T'es bouché o u tu le
>>> fais exprès?
>> ben en quoi c'est différent ?
>> Sur un PC tout est changeable.
>> Que ce soit hardware ou software qu'est-ce que ça change ?
> Le fait que tu peux revendre les pièces de ton moteur qui ne te
> plaisent pas, contrairement à une licence logicielle ?
C'est gros problème des licences propriétaires.
Microsoft peut se permettre de vendre moins cher un Windows qui sera
rattaché à un matériel ce qui empèche la revente en dehors de cel le-ci.
C'est astucieux, mais possible parce qu'il n'y a pas véritable
concurrence des systèmes d'exploitation
