Il y a eu la "rumeur" comme quoi Debian allait "mettre de coté" les
architectures exotiques.
J'essaie de retrouver une liste des architectures qui étaient
considérées comme exotiques (ou non-exotiques, ce sont deux ensembles
complémentaires de toutes façons).
Alors quelles sont-elles?
--
Mirroir de logiciels libres http://www.etud-orleans.fr
Développement de logiciels libres http://aspo.rktmb.org/activites/developpement
Infogerance de serveur dédié http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Il n'ont pas "développé" Mac OS sur une couche Unix. Ils ont racheté Next, qui avait un OS, OpenStep, basé sur UNIX depuis toujours, et qui tournait sur PC depuis 1997. En fait ils ont du porter OpenStep sur PPC pour en faire Mac OS X. Ils auraient été vraiment stupides de ne pas continuer à maintenir la version PC originale.
Disons qu'il fallait déjà faire passer des grandes inovations tel que macOS X sur le max de machine, tout en gardant l'esprit de départ.
Redescendre vers PC évite justement de garder trop d'archaïsme de la version originale rachetée.
Il n'ont pas "développé" Mac OS sur une couche Unix. Ils ont racheté
Next, qui avait un OS, OpenStep, basé sur UNIX depuis toujours, et qui
tournait sur PC depuis 1997. En fait ils ont du porter OpenStep sur PPC
pour en faire Mac OS X. Ils auraient été vraiment stupides de ne pas
continuer à maintenir la version PC originale.
Disons qu'il fallait déjà faire passer des grandes inovations tel que
macOS X sur le max de machine, tout en gardant l'esprit de départ.
Redescendre vers PC évite justement de garder trop d'archaïsme de la
version originale rachetée.
Il n'ont pas "développé" Mac OS sur une couche Unix. Ils ont racheté Next, qui avait un OS, OpenStep, basé sur UNIX depuis toujours, et qui tournait sur PC depuis 1997. En fait ils ont du porter OpenStep sur PPC pour en faire Mac OS X. Ils auraient été vraiment stupides de ne pas continuer à maintenir la version PC originale.
Disons qu'il fallait déjà faire passer des grandes inovations tel que macOS X sur le max de machine, tout en gardant l'esprit de départ.
Redescendre vers PC évite justement de garder trop d'archaïsme de la version originale rachetée.
Miod Vallat
Remarque que sur ma carte mère Elite K7S5A, en installant sensord, je me suis rendu compte que les capteurs passaient par une interface ISA alors que je n'ai pas de pour ISA sur la Carte :)
Ne pas avoir de connecteur ISA n'empêche pas d'avoir un bus ISA, par exemple pour le lecteur de disquettes, et surtout pour quelque chose qui ne sert à rien : le coprocesseur mathématique...
Remarque que sur ma carte mère Elite K7S5A, en installant sensord, je me
suis rendu compte que les capteurs passaient par une interface ISA alors
que je n'ai pas de pour ISA sur la Carte :)
Ne pas avoir de connecteur ISA n'empêche pas d'avoir un bus ISA, par
exemple pour le lecteur de disquettes, et surtout pour quelque chose qui
ne sert à rien : le coprocesseur mathématique...
Remarque que sur ma carte mère Elite K7S5A, en installant sensord, je me suis rendu compte que les capteurs passaient par une interface ISA alors que je n'ai pas de pour ISA sur la Carte :)
Ne pas avoir de connecteur ISA n'empêche pas d'avoir un bus ISA, par exemple pour le lecteur de disquettes, et surtout pour quelque chose qui ne sert à rien : le coprocesseur mathématique...
Pierre PANTALEON
Pierre PANTALÉON s'est exprimé en ces termes:
Il n'y a jamais eu de concurrent sérieux pour concurrencer windows. Donc c'est l'architecture sur lequel tourne windows qui reste.
Et pendant ce temps là, Microsoft fait tourner Windows sur du PPC dans la X-Box 360.
Va comprendre Charles.
lol
C'est peut-être pour cela que mac se barre alors. IBM étant tellement nul en PPC, que mac n'aurait alors plus assez de processeur pour leur mac. Au moins avec Intel c'est fiable. Les volumes et la recherche suivent.
Pierre PANTALÉON s'est exprimé en ces termes:
Il n'y a jamais eu de concurrent sérieux pour concurrencer windows. Donc
c'est l'architecture sur lequel tourne windows qui reste.
Et pendant ce temps là, Microsoft fait tourner Windows sur du PPC dans
la X-Box 360.
Va comprendre Charles.
lol
C'est peut-être pour cela que mac se barre alors.
IBM étant tellement nul en PPC, que mac n'aurait alors plus assez de
processeur pour leur mac. Au moins avec Intel c'est fiable. Les volumes
et la recherche suivent.
Il n'y a jamais eu de concurrent sérieux pour concurrencer windows. Donc c'est l'architecture sur lequel tourne windows qui reste.
Et pendant ce temps là, Microsoft fait tourner Windows sur du PPC dans la X-Box 360.
Va comprendre Charles.
lol
C'est peut-être pour cela que mac se barre alors. IBM étant tellement nul en PPC, que mac n'aurait alors plus assez de processeur pour leur mac. Au moins avec Intel c'est fiable. Les volumes et la recherche suivent.
Thierry Boudet
On 2005-06-07, Pierre PANTALÉON wrote:
C'est justement très économique, et cela permet pour apple de capter plus facilement une clientèle captive de windows. Le portage des applications ne nécessitant alors qu'une simple compilation.
Fume, c'est du wozniack.
Hyper intéressante ton intervention.
Je pense avoir été à ton niveau, surtout sur la simple compilation.
-- _/°< coin
On 2005-06-07, Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> wrote:
C'est justement très économique, et cela permet pour apple de capter
plus facilement une clientèle captive de windows.
Le portage des applications ne nécessitant alors qu'une simple compilation.
Fume, c'est du wozniack.
Hyper intéressante ton intervention.
Je pense avoir été à ton niveau, surtout sur la simple compilation.
C'est justement très économique, et cela permet pour apple de capter plus facilement une clientèle captive de windows. Le portage des applications ne nécessitant alors qu'une simple compilation.
Fume, c'est du wozniack.
Hyper intéressante ton intervention.
Je pense avoir été à ton niveau, surtout sur la simple compilation.
-- _/°< coin
Thierry Boudet
On 2005-06-07, Pierre PANTALÉON wrote:
Il n'y a jamais eu de concurrent sérieux pour concurrencer windows. Donc c'est l'architecture sur lequel tourne windows qui reste.
Belle capillotraction.
Jobs a empéché la concurrence sur le matériel compatible Mac, donc l'architecture n'a jamais pu se developper.
As-tu joué un peu avec un MiniMac ? Je trouve que c'est quand même une machine qui démontre qu'ils sont assez avancés chez Apple.
Enfin, n'oublions pas que Mac et ses utilisateurs se moquent éperdument de ce qu'il y a dans l'UC. Ils veulent un truc qui fonctionne très bien, et surtout sans avoir à bidouiller. C'est que va faire Jobs, avec la puissance en plus !
C'est luc2 qui t'a appris à troller, ou tu as trouvé le howto dans msdn ?
-- _/°< coin
On 2005-06-07, Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000> wrote:
Il n'y a jamais eu de concurrent sérieux pour concurrencer windows. Donc
c'est l'architecture sur lequel tourne windows qui reste.
Belle capillotraction.
Jobs a empéché la concurrence sur le matériel compatible Mac, donc
l'architecture n'a jamais pu se developper.
As-tu joué un peu avec un MiniMac ? Je trouve que c'est quand
même une machine qui démontre qu'ils sont assez avancés chez
Apple.
Enfin, n'oublions pas que Mac et ses utilisateurs se moquent éperdument
de ce qu'il y a dans l'UC. Ils veulent un truc qui fonctionne très bien,
et surtout sans avoir à bidouiller. C'est que va faire Jobs, avec la
puissance en plus !
C'est luc2 qui t'a appris à troller, ou tu as trouvé le howto
dans msdn ?
Il n'y a jamais eu de concurrent sérieux pour concurrencer windows. Donc c'est l'architecture sur lequel tourne windows qui reste.
Belle capillotraction.
Jobs a empéché la concurrence sur le matériel compatible Mac, donc l'architecture n'a jamais pu se developper.
As-tu joué un peu avec un MiniMac ? Je trouve que c'est quand même une machine qui démontre qu'ils sont assez avancés chez Apple.
Enfin, n'oublions pas que Mac et ses utilisateurs se moquent éperdument de ce qu'il y a dans l'UC. Ils veulent un truc qui fonctionne très bien, et surtout sans avoir à bidouiller. C'est que va faire Jobs, avec la puissance en plus !
C'est luc2 qui t'a appris à troller, ou tu as trouvé le howto dans msdn ?
-- _/°< coin
Michel Billaud
Pierre PANTALEON writes:
Le problème c'est l'effet désastreux sur les utilisateurs de Mac actuels. Tous ceux que je connais sont dégoutés. Or les acheteurs de Mac de demain sont les utilisateur d'aujourd'hui, majoritairement...
Attention Jobs à souvent surpris. Ce n'est pas parce que le processeur change, que l'esprit se perdra.
Quel esprit ?
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Pierre PANTALEON <000pipantal@free.fr000> writes:
Le problème c'est l'effet désastreux sur les utilisateurs de Mac
actuels. Tous ceux que je connais sont dégoutés. Or les acheteurs de Mac
de demain sont les utilisateur d'aujourd'hui, majoritairement...
Attention Jobs à souvent surpris.
Ce n'est pas parce que le processeur change, que l'esprit se perdra.
Quel esprit ?
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Le problème c'est l'effet désastreux sur les utilisateurs de Mac actuels. Tous ceux que je connais sont dégoutés. Or les acheteurs de Mac de demain sont les utilisateur d'aujourd'hui, majoritairement...
Attention Jobs à souvent surpris. Ce n'est pas parce que le processeur change, que l'esprit se perdra.
Quel esprit ?
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
l'indien
On Tue, 07 Jun 2005 23:20:49 +0200, Pierre PANTALEON wrote:
Dépassée ?!
J'ai parlé de l'architecture PC. Celle qui impose le BIOS, qui impose au processeur de booter à 8 Mhz, qui impose al'énumération du bus ISA même s'il n'en a pas, qui impose que la séquence de boot se fasse dans 640Ko de RAM, etc. Le x86 n'est pas dépassé (même s'il a une grosse couche de merde collée dedans), le PC, lui, l'est, et gravement.
Je ne m'y connais pas bien en profondeur, mais c'est l'architecture PC qui est mauvaise. Le x86 n'est pas trop mauvais alors ?
Non, il n'est pas plus mauvais que le 8080 dont il dérive. Le problème est juste que c'est obsolète depuis 20 ans, tout ce bronx... Mais, en poussant la fréquence, on peut plus ou moins masquer les problèmes en faisant de l'esbrouffe...
On Tue, 07 Jun 2005 23:20:49 +0200, Pierre PANTALEON wrote:
Dépassée ?!
J'ai parlé de l'architecture PC. Celle qui impose le BIOS, qui impose au
processeur de booter à 8 Mhz, qui impose al'énumération du bus ISA
même s'il n'en a pas, qui impose que la séquence de boot se fasse
dans 640Ko de RAM, etc. Le x86 n'est pas dépassé (même s'il a une grosse
couche de merde collée dedans), le PC, lui, l'est, et gravement.
Je ne m'y connais pas bien en profondeur, mais c'est l'architecture PC
qui est mauvaise. Le x86 n'est pas trop mauvais alors ?
Non, il n'est pas plus mauvais que le 8080 dont il dérive.
Le problème est juste que c'est obsolète depuis 20 ans, tout ce bronx...
Mais, en poussant la fréquence, on peut plus ou moins masquer les
problèmes en faisant de l'esbrouffe...
On Tue, 07 Jun 2005 23:20:49 +0200, Pierre PANTALEON wrote:
Dépassée ?!
J'ai parlé de l'architecture PC. Celle qui impose le BIOS, qui impose au processeur de booter à 8 Mhz, qui impose al'énumération du bus ISA même s'il n'en a pas, qui impose que la séquence de boot se fasse dans 640Ko de RAM, etc. Le x86 n'est pas dépassé (même s'il a une grosse couche de merde collée dedans), le PC, lui, l'est, et gravement.
Je ne m'y connais pas bien en profondeur, mais c'est l'architecture PC qui est mauvaise. Le x86 n'est pas trop mauvais alors ?
Non, il n'est pas plus mauvais que le 8080 dont il dérive. Le problème est juste que c'est obsolète depuis 20 ans, tout ce bronx... Mais, en poussant la fréquence, on peut plus ou moins masquer les problèmes en faisant de l'esbrouffe...
l'indien
On Tue, 07 Jun 2005 17:44:53 +0200, Pierre PANTALÉON wrote:
Ce n'est pas très difficile de faire un programme à la XPostFacto qui crée un arbre Open-Firmware avant de booter l'OS... Il suffit qu'un boot-loader se mette à faire celà, et MacOS s'installera sur n'importe quel PC. Le hard Apple n'aura donc plus aucun intérêt.
Ben si, car le matériel l'équipant n'étant pas aussi exotique que sur les PC, le nombre de driver reste faible, donc la stabilité est maximum. MacOS ne pourra certainement pas tourner sur n'importe quel PC.
Les drivers pour le faire tourner sur un PC de base existent déjà dans OpenDarwin. Donc, il tournera sur n'importe quel PC. La seule chose qui manquera, c'est le BIOS, il faudra donc un bootloader spécifique pour le remplacer.
Jobs doit se sentir près de la retraite: il a décidé de fermer la boutique ;-)
Je pense qu'il a raison.
Mais ce qui aurait été mieux c'est qu'il y a 5-10 ans il ait gardé les mac-générique. On aurait peut-être aujourd'hui le choix de l'architecture, le PPC aurait montré toute sa puissance.
Effectivement. Mais Apple aurait du faire de sérieux efforts sur les prix, je pense. Ils n'en avaient peut-être pas envie.
Ce n'est pas le Mac, ni macOS, ni Apple qui meurt, c'est le PPC !
Tu te trompes. Je ne crois pas qu'Apple représente une part très significative des ventes de PowerPC. Les PowerPC qui se vendent comme des petits pains, ce sont les MPC8xx, les IBM 405 et 440, en bref, ceux qu'on trouve dans les routeurs, les set-top-boxes, ... Le marché du Mac est anecdotique à coté des volumes générés par ces produits là.
On Tue, 07 Jun 2005 17:44:53 +0200, Pierre PANTALÉON wrote:
Ce n'est pas très difficile de faire un programme à la XPostFacto qui
crée un arbre Open-Firmware avant de booter l'OS...
Il suffit qu'un boot-loader se mette à faire celà, et MacOS s'installera
sur n'importe quel PC.
Le hard Apple n'aura donc plus aucun intérêt.
Ben si, car le matériel l'équipant n'étant pas aussi exotique que sur
les PC, le nombre de driver reste faible, donc la stabilité est maximum.
MacOS ne pourra certainement pas tourner sur n'importe quel PC.
Les drivers pour le faire tourner sur un PC de base existent déjà dans
OpenDarwin. Donc, il tournera sur n'importe quel PC.
La seule chose qui manquera, c'est le BIOS, il faudra donc un bootloader
spécifique pour le remplacer.
Jobs doit se sentir près de la retraite: il a décidé de fermer la
boutique ;-)
Je pense qu'il a raison.
Mais ce qui aurait été mieux c'est qu'il y a 5-10 ans il ait gardé les
mac-générique. On aurait peut-être aujourd'hui le choix de
l'architecture, le PPC aurait montré toute sa puissance.
Effectivement. Mais Apple aurait du faire de sérieux efforts sur les
prix, je pense. Ils n'en avaient peut-être pas envie.
Ce n'est pas le Mac, ni macOS, ni Apple qui meurt, c'est le PPC !
Tu te trompes. Je ne crois pas qu'Apple représente une part très
significative des ventes de PowerPC. Les PowerPC qui se vendent comme des
petits pains, ce sont les MPC8xx, les IBM 405 et 440, en bref, ceux qu'on
trouve dans les routeurs, les set-top-boxes, ... Le marché du Mac est
anecdotique à coté des volumes générés par ces produits là.
On Tue, 07 Jun 2005 17:44:53 +0200, Pierre PANTALÉON wrote:
Ce n'est pas très difficile de faire un programme à la XPostFacto qui crée un arbre Open-Firmware avant de booter l'OS... Il suffit qu'un boot-loader se mette à faire celà, et MacOS s'installera sur n'importe quel PC. Le hard Apple n'aura donc plus aucun intérêt.
Ben si, car le matériel l'équipant n'étant pas aussi exotique que sur les PC, le nombre de driver reste faible, donc la stabilité est maximum. MacOS ne pourra certainement pas tourner sur n'importe quel PC.
Les drivers pour le faire tourner sur un PC de base existent déjà dans OpenDarwin. Donc, il tournera sur n'importe quel PC. La seule chose qui manquera, c'est le BIOS, il faudra donc un bootloader spécifique pour le remplacer.
Jobs doit se sentir près de la retraite: il a décidé de fermer la boutique ;-)
Je pense qu'il a raison.
Mais ce qui aurait été mieux c'est qu'il y a 5-10 ans il ait gardé les mac-générique. On aurait peut-être aujourd'hui le choix de l'architecture, le PPC aurait montré toute sa puissance.
Effectivement. Mais Apple aurait du faire de sérieux efforts sur les prix, je pense. Ils n'en avaient peut-être pas envie.
Ce n'est pas le Mac, ni macOS, ni Apple qui meurt, c'est le PPC !
Tu te trompes. Je ne crois pas qu'Apple représente une part très significative des ventes de PowerPC. Les PowerPC qui se vendent comme des petits pains, ce sont les MPC8xx, les IBM 405 et 440, en bref, ceux qu'on trouve dans les routeurs, les set-top-boxes, ... Le marché du Mac est anecdotique à coté des volumes générés par ces produits là.
l'indien
On Tue, 07 Jun 2005 22:28:52 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Le Tue, 07 Jun 2005 11:40:47 +0200, l'indien a écrit :
Je peux faire le boot-loader, au besoin, j'ai écrit celui pour l'émulation PowerPC de qemu...
Si Apple attend un an pour les sortir, tout en sachant que les ventes de Mac PPC vont s'effondrer dans l'intervalle, c'est sans doute qu'ils ont la ferme intention de verrouiller ça un max. Tu te rappelles la X-BOX, la chiotte que ça a été pour pouvoir la "hacker"?
Oui, effectivement. Mais le problème de la X-box c'est que la protection est faite par le hard (bus non standards, IDE propriétaire, ...). Je ne suis pas sur qu'Apple ai envie d'en passer par là car ça compromettrait vraiment sérieusement l'évolutivité de la plate-forme et, en plus, ça coute extrèmement cher... Je pense plutôt qu'ils vont garder une architecture assez proche de celle des Mac actuelles qui utilise déjà un maximum de bus standards: les chips ont beau être spécifiques à Apple, ils n'utilisent que des fonctions de base que n'importe quel asiatique peut fabriquer.
On Tue, 07 Jun 2005 22:28:52 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Le Tue, 07 Jun 2005 11:40:47 +0200, l'indien a écrit :
Je peux faire le boot-loader, au besoin, j'ai écrit celui pour
l'émulation PowerPC de qemu...
Si Apple attend un an pour les sortir, tout en sachant que les ventes de
Mac PPC vont s'effondrer dans l'intervalle, c'est sans doute qu'ils ont la
ferme intention de verrouiller ça un max. Tu te rappelles la X-BOX, la
chiotte que ça a été pour pouvoir la "hacker"?
Oui, effectivement.
Mais le problème de la X-box c'est que la protection est faite par le
hard (bus non standards, IDE propriétaire, ...).
Je ne suis pas sur qu'Apple ai envie d'en passer par là car ça
compromettrait vraiment sérieusement l'évolutivité de la plate-forme
et, en plus, ça coute extrèmement cher...
Je pense plutôt qu'ils vont garder une architecture assez proche de celle
des Mac actuelles qui utilise déjà un maximum de bus standards: les
chips ont beau être spécifiques à Apple, ils n'utilisent que des
fonctions de base que n'importe quel asiatique peut fabriquer.
On Tue, 07 Jun 2005 22:28:52 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Le Tue, 07 Jun 2005 11:40:47 +0200, l'indien a écrit :
Je peux faire le boot-loader, au besoin, j'ai écrit celui pour l'émulation PowerPC de qemu...
Si Apple attend un an pour les sortir, tout en sachant que les ventes de Mac PPC vont s'effondrer dans l'intervalle, c'est sans doute qu'ils ont la ferme intention de verrouiller ça un max. Tu te rappelles la X-BOX, la chiotte que ça a été pour pouvoir la "hacker"?
Oui, effectivement. Mais le problème de la X-box c'est que la protection est faite par le hard (bus non standards, IDE propriétaire, ...). Je ne suis pas sur qu'Apple ai envie d'en passer par là car ça compromettrait vraiment sérieusement l'évolutivité de la plate-forme et, en plus, ça coute extrèmement cher... Je pense plutôt qu'ils vont garder une architecture assez proche de celle des Mac actuelles qui utilise déjà un maximum de bus standards: les chips ont beau être spécifiques à Apple, ils n'utilisent que des fonctions de base que n'importe quel asiatique peut fabriquer.
Emmanuel Florac
Le Tue, 07 Jun 2005 23:20:49 +0200, Pierre PANTALEON a écrit :
Je ne m'y connais pas bien en profondeur, mais c'est l'architecture PC qui est mauvaise. Le x86 n'est pas trop mauvais alors ?
C'est quoi cette couche de merde ?
C'est la couche de compatibilité avec le 8088 de 1980 qu'on se traîne toujours!
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Le Tue, 07 Jun 2005 23:20:49 +0200, Pierre PANTALEON a écrit :
Je ne m'y connais pas bien en profondeur, mais c'est l'architecture PC
qui est mauvaise. Le x86 n'est pas trop mauvais alors ?
C'est quoi cette couche de merde ?
C'est la couche de compatibilité avec le 8088 de 1980 qu'on se traîne
toujours!
--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.
Le Tue, 07 Jun 2005 23:20:49 +0200, Pierre PANTALEON a écrit :
Je ne m'y connais pas bien en profondeur, mais c'est l'architecture PC qui est mauvaise. Le x86 n'est pas trop mauvais alors ?
C'est quoi cette couche de merde ?
C'est la couche de compatibilité avec le 8088 de 1980 qu'on se traîne toujours!
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
