Sans vouloir relancer le troll, j'ai été examiner les tirages A4 tirés par
ma nièce avec son imprimante sur papier photo; photos faites avec un Minolta
Dimage Z1 et ses 3 millions de pixels, et j'ai été bluffé. Je ne sais pas si
un argentique aurait pu faire mieux, un "mauvais" argentique certainement
moins bien. En plus l'autofocus est rapide, ce qui ne gâche rien. Elle fait
de la photo animalière et à l'époque je lui avais parlé de cet appareil, qui
semblait pas mal pour ce genre de chose.
Je me demande si les dinosaures de ce forum, qui prétendaient que seul
l'argentique pouvait proposer des clichés réellement intéressants ont changé
d'avis, vu l'évolution du numérique.
Très cordialement,
--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://monsite.wanadoo.fr/jcl.on.line
Vincent, tu trolles un peu beaucoup, là. A te lire, tu n'es pas amoureux des images, mais d'une mire.
Il y a quand même une sacrée marge entre un 3 MPx et une mire. tout ce que je dis dans ce fil, c'est qu'à mon humble avis, un 3 MPx ne peut pas fournir de tirages potables (dans l'idée que je me fais d'un tirage potable,c'est à dire détaillé) dans les dimensions annoncées, à savoir du A4. Ca ne me paraît quand même pas être un avis extravagant! -- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Vincent, tu trolles un peu beaucoup, là.
A te lire, tu n'es pas amoureux des images, mais d'une mire.
Il y a quand même une sacrée marge entre un 3 MPx et une mire. tout ce
que je dis dans ce fil, c'est qu'à mon humble avis, un 3 MPx ne peut pas
fournir de tirages potables (dans l'idée que je me fais d'un tirage
potable,c'est à dire détaillé) dans les dimensions annoncées, à savoir
du A4. Ca ne me paraît quand même pas être un avis extravagant!
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Vincent, tu trolles un peu beaucoup, là. A te lire, tu n'es pas amoureux des images, mais d'une mire.
Il y a quand même une sacrée marge entre un 3 MPx et une mire. tout ce que je dis dans ce fil, c'est qu'à mon humble avis, un 3 MPx ne peut pas fournir de tirages potables (dans l'idée que je me fais d'un tirage potable,c'est à dire détaillé) dans les dimensions annoncées, à savoir du A4. Ca ne me paraît quand même pas être un avis extravagant! -- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Denis Vanneste
Il y a quand même une sacrée marge entre un 3 MPx et une mire. tout ce que je dis dans ce fil, c'est qu'à mon humble avis, un 3 MPx ne peut pas fournir de tirages potables (dans l'idée que je me fais d'un tirage potable,c'est à dire détaillé) dans les dimensions annoncées, à savoir du A4. Ca ne me paraît quand même pas être un avis extravagant!
Extravagant, peut-être pas, mais restrictif, sûrement. Si la photographie devait se résumer à l'adoration du détail, il faudrait sérieusement écrémer le catalogue des images qui ont fait l'histoire de la photo, celles de Cartier-Bresson en tête. Cela voudrait dire aussi que la photo ne s'adresse qu'aux performances de l'oeil et que l'hyperréalisme est la seule voie possible dans l'aventure photographique. C'en est une, non négligeable, mais il y en a bien d'autres.
En juin dernier, j'ai exposé une cinquantaine de tirages A4 issus d'un 3 mégapixels. C'étaient les photos réalisées par les élèves de mon école tout au long de l'année scolaire. Elles en ont « bluffé » plus d'un, à commencer par moi-même. Il faut croire que leurs qualités se cachaient ailleurs que dans la restitution du sacro-saint détail.
-- Denis Vanneste
Il y a quand même une sacrée marge entre un 3 MPx et une mire.
tout ce que je dis dans ce fil, c'est qu'à mon humble avis, un 3
MPx ne peut pas fournir de tirages potables (dans l'idée que je me
fais d'un tirage potable,c'est à dire détaillé) dans les
dimensions annoncées, à savoir du A4. Ca ne me paraît quand même
pas être un avis extravagant!
Extravagant, peut-être pas, mais restrictif, sûrement. Si la
photographie devait se résumer à l'adoration du détail, il faudrait
sérieusement écrémer le catalogue des images qui ont fait l'histoire de
la photo, celles de Cartier-Bresson en tête. Cela voudrait dire aussi
que la photo ne s'adresse qu'aux performances de l'oeil et que
l'hyperréalisme est la seule voie possible dans l'aventure
photographique. C'en est une, non négligeable, mais il y en a bien
d'autres.
En juin dernier, j'ai exposé une cinquantaine de tirages A4 issus d'un
3 mégapixels. C'étaient les photos réalisées par les élèves de mon
école tout au long de l'année scolaire. Elles en ont « bluffé » plus
d'un, à commencer par moi-même. Il faut croire que leurs qualités se
cachaient ailleurs que dans la restitution du sacro-saint détail.
Il y a quand même une sacrée marge entre un 3 MPx et une mire. tout ce que je dis dans ce fil, c'est qu'à mon humble avis, un 3 MPx ne peut pas fournir de tirages potables (dans l'idée que je me fais d'un tirage potable,c'est à dire détaillé) dans les dimensions annoncées, à savoir du A4. Ca ne me paraît quand même pas être un avis extravagant!
Extravagant, peut-être pas, mais restrictif, sûrement. Si la photographie devait se résumer à l'adoration du détail, il faudrait sérieusement écrémer le catalogue des images qui ont fait l'histoire de la photo, celles de Cartier-Bresson en tête. Cela voudrait dire aussi que la photo ne s'adresse qu'aux performances de l'oeil et que l'hyperréalisme est la seule voie possible dans l'aventure photographique. C'en est une, non négligeable, mais il y en a bien d'autres.
En juin dernier, j'ai exposé une cinquantaine de tirages A4 issus d'un 3 mégapixels. C'étaient les photos réalisées par les élèves de mon école tout au long de l'année scolaire. Elles en ont « bluffé » plus d'un, à commencer par moi-même. Il faut croire que leurs qualités se cachaient ailleurs que dans la restitution du sacro-saint détail.
-- Denis Vanneste
filh
Vincent Becker wrote:
pourtant d'un coté ça me désole aussi qu'un type qui me semble passionné tourne aussi facilement au vinaigre...
Dire d'un A4 sorti d'un 3 MPx qu'il est "bluffant", je trouve ça désolant... Avec le double de MPx je veux bien accepter, mais là faut pas pousser quand même.
Tout dépend de ce qu'on entend par bluffant. Personnellement les premiers que j'ai fait j'ai été bluffé effectivement car je m'attendais à une catastrophe, et c'est loin d'être le cas.
D'un autre côté j'ai été bluffé par le réalisme de mosaiques romaines dont la définitions doit tourner aux allentours de 2 ou 3 dpi.
Quelle importance de compter les pixels, une photo ce qui compte c'est l'image.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Vincent Becker <no.address@no.spam> wrote:
pourtant d'un coté ça me désole aussi qu'un type qui me semble passionné
tourne aussi facilement au vinaigre...
Dire d'un A4 sorti d'un 3 MPx qu'il est "bluffant", je trouve ça
désolant... Avec le double de MPx je veux bien accepter, mais là faut
pas pousser quand même.
Tout dépend de ce qu'on entend par bluffant.
Personnellement les premiers que j'ai fait j'ai été bluffé effectivement
car je m'attendais à une catastrophe, et c'est loin d'être le cas.
D'un autre côté j'ai été bluffé par le réalisme de mosaiques romaines
dont la définitions doit tourner aux allentours de 2 ou 3 dpi.
Quelle importance de compter les pixels, une photo ce qui compte c'est
l'image.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
pourtant d'un coté ça me désole aussi qu'un type qui me semble passionné tourne aussi facilement au vinaigre...
Dire d'un A4 sorti d'un 3 MPx qu'il est "bluffant", je trouve ça désolant... Avec le double de MPx je veux bien accepter, mais là faut pas pousser quand même.
Tout dépend de ce qu'on entend par bluffant. Personnellement les premiers que j'ai fait j'ai été bluffé effectivement car je m'attendais à une catastrophe, et c'est loin d'être le cas.
D'un autre côté j'ai été bluffé par le réalisme de mosaiques romaines dont la définitions doit tourner aux allentours de 2 ou 3 dpi.
Quelle importance de compter les pixels, une photo ce qui compte c'est l'image.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Vincent Becker wrote:
Vincent, tu trolles un peu beaucoup, là. A te lire, tu n'es pas amoureux des images, mais d'une mire.
Il y a quand même une sacrée marge entre un 3 MPx et une mire. tout ce que je dis dans ce fil, c'est qu'à mon humble avis, un 3 MPx ne peut pas fournir de tirages potables (dans l'idée que je me fais d'un tirage potable,c'est à dire détaillé)
Vincent Becker devant un Rembrandt :
Mon dieu ces perles, quel manque de détails, et la cuirasse mon dieux, mais ce glacis pas assez d'informations !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Vincent Becker <no.address@no.spam> wrote:
Vincent, tu trolles un peu beaucoup, là.
A te lire, tu n'es pas amoureux des images, mais d'une mire.
Il y a quand même une sacrée marge entre un 3 MPx et une mire. tout ce
que je dis dans ce fil, c'est qu'à mon humble avis, un 3 MPx ne peut pas
fournir de tirages potables (dans l'idée que je me fais d'un tirage
potable,c'est à dire détaillé)
Vincent Becker devant un Rembrandt :
Mon dieu ces perles, quel manque de détails, et la cuirasse mon dieux,
mais ce glacis pas assez d'informations !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Vincent, tu trolles un peu beaucoup, là. A te lire, tu n'es pas amoureux des images, mais d'une mire.
Il y a quand même une sacrée marge entre un 3 MPx et une mire. tout ce que je dis dans ce fil, c'est qu'à mon humble avis, un 3 MPx ne peut pas fournir de tirages potables (dans l'idée que je me fais d'un tirage potable,c'est à dire détaillé)
Vincent Becker devant un Rembrandt :
Mon dieu ces perles, quel manque de détails, et la cuirasse mon dieux, mais ce glacis pas assez d'informations !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Denis Vanneste wrote:
Il y a quand même une sacrée marge entre un 3 MPx et une mire. tout ce que je dis dans ce fil, c'est qu'à mon humble avis, un 3 MPx ne peut pas fournir de tirages potables (dans l'idée que je me fais d'un tirage potable,c'est à dire détaillé) dans les dimensions annoncées, à savoir du A4. Ca ne me paraît quand même pas être un avis extravagant!
Extravagant, peut-être pas, mais restrictif, sûrement. Si la photographie devait se résumer à l'adoration du détail,
Cela permet une chose bien précise : remplacer le talent par le portefeuille.
Pour faire une photo avec du piqué et du détail il suffit d'une bonne optique d'une bonne pelloche et d'un pied, ce que toute banque permet d'acquérir sans plus d'effort qu'au pire quelques mois de patates et de nouilles.
Alors que faire une bonne photo... il faut du talent, et ce n'est pas en vente au rayon objectifs de chez Nicalta !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Denis Vanneste <reply.to@not.invalid> wrote:
Il y a quand même une sacrée marge entre un 3 MPx et une mire.
tout ce que je dis dans ce fil, c'est qu'à mon humble avis, un 3
MPx ne peut pas fournir de tirages potables (dans l'idée que je me
fais d'un tirage potable,c'est à dire détaillé) dans les
dimensions annoncées, à savoir du A4. Ca ne me paraît quand même
pas être un avis extravagant!
Extravagant, peut-être pas, mais restrictif, sûrement. Si la
photographie devait se résumer à l'adoration du détail,
Cela permet une chose bien précise : remplacer le talent par le
portefeuille.
Pour faire une photo avec du piqué et du détail il suffit d'une bonne
optique d'une bonne pelloche et d'un pied, ce que toute banque permet
d'acquérir sans plus d'effort qu'au pire quelques mois de patates et de
nouilles.
Alors que faire une bonne photo... il faut du talent, et ce n'est pas en
vente au rayon objectifs de chez Nicalta !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Il y a quand même une sacrée marge entre un 3 MPx et une mire. tout ce que je dis dans ce fil, c'est qu'à mon humble avis, un 3 MPx ne peut pas fournir de tirages potables (dans l'idée que je me fais d'un tirage potable,c'est à dire détaillé) dans les dimensions annoncées, à savoir du A4. Ca ne me paraît quand même pas être un avis extravagant!
Extravagant, peut-être pas, mais restrictif, sûrement. Si la photographie devait se résumer à l'adoration du détail,
Cela permet une chose bien précise : remplacer le talent par le portefeuille.
Pour faire une photo avec du piqué et du détail il suffit d'une bonne optique d'une bonne pelloche et d'un pied, ce que toute banque permet d'acquérir sans plus d'effort qu'au pire quelques mois de patates et de nouilles.
Alors que faire une bonne photo... il faut du talent, et ce n'est pas en vente au rayon objectifs de chez Nicalta !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Claude C
"Denis Vanneste" a écrit dans le message de news:
Extravagant, peut-être pas, mais restrictif, sûrement. Si la photographie devait se résumer à l'adoration du détail, il faudrait sérieusement écrémer le catalogue des images qui ont fait l'histoire de la photo, celles de Cartier-Bresson en tête. Cela voudrait dire aussi que la photo ne s'adresse qu'aux performances de l'oeil et que l'hyperréalisme est la seule voie possible dans l'aventure photographique. C'en est une, non négligeable, mais il y en a bien d'autres.
En juin dernier, j'ai exposé une cinquantaine de tirages A4 issus d'un 3 mégapixels. C'étaient les photos réalisées par les élèves de mon école tout au long de l'année scolaire. Elles en ont « bluffé » plus d'un, à commencer par moi-même. Il faut croire que leurs qualités se cachaient ailleurs que dans la restitution du sacro-saint détail.
-- Tout a fait d'accord Monsieur Denis. Un oeil trop techniquement analytique
se prive de la poésie de l'image. Enfin en réponse "technique" à ces irrédutible, je précise qu'il ne faut pas qu'ils regardent les photos dans les revues car quelque soit le format elles sont au mieux définies (sauf exceptions) par 150 points au pouce et c'est déjà une bonne linéature qui satisfait la moyenne des yeux. A noter qu' 3mpx nous offre environ 180 pixels en A4. Mais comme dit plus haut la contemplation de l'image, c'est bien une autre approche.
"Denis Vanneste" <reply.to@not.invalid> a écrit dans le message de news:
Xns95A340E7682A3chienflou@chien.net...
Extravagant, peut-être pas, mais restrictif, sûrement. Si la
photographie devait se résumer à l'adoration du détail, il faudrait
sérieusement écrémer le catalogue des images qui ont fait l'histoire de
la photo, celles de Cartier-Bresson en tête. Cela voudrait dire aussi
que la photo ne s'adresse qu'aux performances de l'oeil et que
l'hyperréalisme est la seule voie possible dans l'aventure
photographique. C'en est une, non négligeable, mais il y en a bien
d'autres.
En juin dernier, j'ai exposé une cinquantaine de tirages A4 issus d'un
3 mégapixels. C'étaient les photos réalisées par les élèves de mon
école tout au long de l'année scolaire. Elles en ont « bluffé » plus
d'un, à commencer par moi-même. Il faut croire que leurs qualités se
cachaient ailleurs que dans la restitution du sacro-saint détail.
--
Tout a fait d'accord Monsieur Denis. Un oeil trop techniquement analytique
se prive de la poésie de l'image.
Enfin en réponse "technique" à ces irrédutible, je précise qu'il ne faut pas
qu'ils regardent les photos dans les revues car quelque soit le format elles
sont au mieux définies (sauf exceptions) par 150 points au pouce et c'est
déjà une bonne linéature qui satisfait la moyenne des yeux. A noter qu' 3mpx
nous offre environ 180 pixels en A4.
Mais comme dit plus haut la contemplation de l'image, c'est bien une autre
approche.
Extravagant, peut-être pas, mais restrictif, sûrement. Si la photographie devait se résumer à l'adoration du détail, il faudrait sérieusement écrémer le catalogue des images qui ont fait l'histoire de la photo, celles de Cartier-Bresson en tête. Cela voudrait dire aussi que la photo ne s'adresse qu'aux performances de l'oeil et que l'hyperréalisme est la seule voie possible dans l'aventure photographique. C'en est une, non négligeable, mais il y en a bien d'autres.
En juin dernier, j'ai exposé une cinquantaine de tirages A4 issus d'un 3 mégapixels. C'étaient les photos réalisées par les élèves de mon école tout au long de l'année scolaire. Elles en ont « bluffé » plus d'un, à commencer par moi-même. Il faut croire que leurs qualités se cachaient ailleurs que dans la restitution du sacro-saint détail.
-- Tout a fait d'accord Monsieur Denis. Un oeil trop techniquement analytique
se prive de la poésie de l'image. Enfin en réponse "technique" à ces irrédutible, je précise qu'il ne faut pas qu'ils regardent les photos dans les revues car quelque soit le format elles sont au mieux définies (sauf exceptions) par 150 points au pouce et c'est déjà une bonne linéature qui satisfait la moyenne des yeux. A noter qu' 3mpx nous offre environ 180 pixels en A4. Mais comme dit plus haut la contemplation de l'image, c'est bien une autre approche.
jpw
"Vincent Becker" a écrit
pourtant d'un coté ça me désole aussi qu'un type qui me semble passionné tourne aussi facilement au vinaigre... Dire d'un A4 sorti d'un 3 MPx qu'il est "bluffant", je trouve ça
désolant... Avec le double de MPx je veux bien accepter, mais là faut pas pousser quand même.
non ce n'est pas désolant, c'est même encourageant pour la photo..
des personnes qui utilisaient des compacts, qui n'avaient surement jamais fait un seul agrandissement de leur vie, tirent des a4 sur leur imprimante, ça mérite beaucoup mieux que le mépris condescendant que tu leur sert.
tirer en a4 nécessite de choisir, de se poser des questions, rien que cette démarche est déjà à encourager pas à bouder.
et puis un 3mp permet de tirer un a4 de qualité que tu le veuilles ou non. des publications de renom on fait leur couverture à partir d'un coulepisqe de 3mp
soit positif avec tes choix
plutôt que négatif avec ceux des autres
jpw
"Vincent Becker" <no.address@no.spam> a écrit
pourtant d'un coté ça me désole aussi qu'un type qui me semble passionné
tourne aussi facilement au vinaigre...
Dire d'un A4 sorti d'un 3 MPx qu'il est "bluffant", je trouve ça
désolant... Avec le double de MPx je veux bien accepter, mais là faut pas
pousser quand même.
non ce n'est pas désolant, c'est même encourageant pour la photo..
des personnes qui utilisaient des compacts, qui n'avaient surement jamais
fait un seul agrandissement de leur vie, tirent des a4 sur leur imprimante,
ça mérite beaucoup mieux que le mépris condescendant que tu leur sert.
tirer en a4 nécessite de choisir, de se poser des questions, rien que cette
démarche est déjà à encourager pas à bouder.
et puis un 3mp permet de tirer un a4 de qualité que tu le veuilles ou non.
des publications de renom on fait leur couverture à partir d'un coulepisqe
de 3mp
pourtant d'un coté ça me désole aussi qu'un type qui me semble passionné tourne aussi facilement au vinaigre... Dire d'un A4 sorti d'un 3 MPx qu'il est "bluffant", je trouve ça
désolant... Avec le double de MPx je veux bien accepter, mais là faut pas pousser quand même.
non ce n'est pas désolant, c'est même encourageant pour la photo..
des personnes qui utilisaient des compacts, qui n'avaient surement jamais fait un seul agrandissement de leur vie, tirent des a4 sur leur imprimante, ça mérite beaucoup mieux que le mépris condescendant que tu leur sert.
tirer en a4 nécessite de choisir, de se poser des questions, rien que cette démarche est déjà à encourager pas à bouder.
et puis un 3mp permet de tirer un a4 de qualité que tu le veuilles ou non. des publications de renom on fait leur couverture à partir d'un coulepisqe de 3mp
soit positif avec tes choix
plutôt que négatif avec ceux des autres
jpw
Vincent Becker
Enfin en réponse "technique" à ces irrédutible, je précise qu'il ne faut pas qu'ils regardent les photos dans les revues car quelque soit le format elles sont au mieux définies (sauf exceptions) par 150 points au pouce et c'est déjà une bonne linéature qui satisfait la moyenne des yeux. A noter qu' 3mpx nous offre environ 180 pixels en A4.
Dans ce cas pourquoi une photo sortie d'un MF (ou d'un 24x36 en l'occurrence) me paraît plus détaillée que celle sortie d'un 3 MPx dès le 10x15? Je ne devains poutant pas voir de différence.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Enfin en réponse "technique" à ces irrédutible, je précise qu'il ne faut pas
qu'ils regardent les photos dans les revues car quelque soit le format elles
sont au mieux définies (sauf exceptions) par 150 points au pouce et c'est
déjà une bonne linéature qui satisfait la moyenne des yeux. A noter qu' 3mpx
nous offre environ 180 pixels en A4.
Dans ce cas pourquoi une photo sortie d'un MF (ou d'un 24x36 en
l'occurrence) me paraît plus détaillée que celle sortie d'un 3 MPx dès
le 10x15? Je ne devains poutant pas voir de différence.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Enfin en réponse "technique" à ces irrédutible, je précise qu'il ne faut pas qu'ils regardent les photos dans les revues car quelque soit le format elles sont au mieux définies (sauf exceptions) par 150 points au pouce et c'est déjà une bonne linéature qui satisfait la moyenne des yeux. A noter qu' 3mpx nous offre environ 180 pixels en A4.
Dans ce cas pourquoi une photo sortie d'un MF (ou d'un 24x36 en l'occurrence) me paraît plus détaillée que celle sortie d'un 3 MPx dès le 10x15? Je ne devains poutant pas voir de différence.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Vincent Becker
Quelle importance de compter les pixels, une photo ce qui compte c'est l'image.
Bien entendu, mais les procédés que tu cites (mosaïque et peinture) sont quand même difficilement comparables à la photo... Avec ses peintures "floues", Rembrandt par exemple savait rendre les matières, et les romains les émotions. Un 3 MPx c'est déjà plus douteux. Et se retrancher une fois de plus derrière l'argument "quand c'est flou, ça peut aussi être beau", ça me paraît une piètre excuse pour se contenter des possibilités aussi limitées que celles d'un 3 MPx. Qui me semble plus proche de la patatogravure.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Quelle importance de compter les pixels, une photo ce qui compte c'est
l'image.
Bien entendu, mais les procédés que tu cites (mosaïque et peinture) sont
quand même difficilement comparables à la photo... Avec ses peintures
"floues", Rembrandt par exemple savait rendre les matières, et les
romains les émotions. Un 3 MPx c'est déjà plus douteux. Et se retrancher
une fois de plus derrière l'argument "quand c'est flou, ça peut aussi
être beau", ça me paraît une piètre excuse pour se contenter des
possibilités aussi limitées que celles d'un 3 MPx. Qui me semble plus
proche de la patatogravure.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Quelle importance de compter les pixels, une photo ce qui compte c'est l'image.
Bien entendu, mais les procédés que tu cites (mosaïque et peinture) sont quand même difficilement comparables à la photo... Avec ses peintures "floues", Rembrandt par exemple savait rendre les matières, et les romains les émotions. Un 3 MPx c'est déjà plus douteux. Et se retrancher une fois de plus derrière l'argument "quand c'est flou, ça peut aussi être beau", ça me paraît une piètre excuse pour se contenter des possibilités aussi limitées que celles d'un 3 MPx. Qui me semble plus proche de la patatogravure.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Vincent Becker
non ce n'est pas désolant, c'est même encourageant pour la photo.. des personnes qui utilisaient des compacts, qui n'avaient surement jamais fait un seul agrandissement de leur vie, tirent des a4 sur leur imprimante
Pour ceux là d'accord. C'est mieux que rien du tout.
et puis un 3mp permet de tirer un a4 de qualité que tu le veuilles ou non. des publications de renom on fait leur couverture à partir d'un coulepisqe de 3mp
Vi, mais la couv d'un magazine, ce n'est as vraiment une référence de tirage non plus...
soit positif avec tes choix plutôt que négatif avec ceux des autres
Bien bien, plus aucune critique du numérique dorénavant.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
non ce n'est pas désolant, c'est même encourageant pour la photo..
des personnes qui utilisaient des compacts, qui n'avaient surement jamais
fait un seul agrandissement de leur vie, tirent des a4 sur leur imprimante
Pour ceux là d'accord. C'est mieux que rien du tout.
et puis un 3mp permet de tirer un a4 de qualité que tu le veuilles ou non.
des publications de renom on fait leur couverture à partir d'un coulepisqe
de 3mp
Vi, mais la couv d'un magazine, ce n'est as vraiment une référence de
tirage non plus...
soit positif avec tes choix
plutôt que négatif avec ceux des autres
Bien bien, plus aucune critique du numérique dorénavant.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
non ce n'est pas désolant, c'est même encourageant pour la photo.. des personnes qui utilisaient des compacts, qui n'avaient surement jamais fait un seul agrandissement de leur vie, tirent des a4 sur leur imprimante
Pour ceux là d'accord. C'est mieux que rien du tout.
et puis un 3mp permet de tirer un a4 de qualité que tu le veuilles ou non. des publications de renom on fait leur couverture à partir d'un coulepisqe de 3mp
Vi, mais la couv d'un magazine, ce n'est as vraiment une référence de tirage non plus...
soit positif avec tes choix plutôt que négatif avec ceux des autres
Bien bien, plus aucune critique du numérique dorénavant.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
