Suite à mon post polémique récent, j'ai commandé une bague d'adaptation
Nikon->micro 4/3 pour en avoir le coeur net. L'idée était de pouvoir de
temps en temps utiliser mes "fabuleuses" optique Nikon d'avant. Par
exemple le mythique micro Nikkor 3,5/55, considéré à l'époque comme un
des objectifs les plus piqués, et l'excellent aussi 2.8/180 IF-ED.
J'avais aussi derrière la tête d'essayer de remplacer avantageusement le
scan de négatifs qui est très lent par un reprodia+micro-nikkor.
C'était de très mauvaises idées !
Verdict en images (crop 400x400 au centre, brut de capeur à part un
petit réglage de niveaux car les images issues des vieux objectifs
étaient un peu sous-ex pour une raison qui m'échappe) :
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBgl0nZjQzP_test.png
L'objectif Panasonic n'est pas une daube mais ce n'est pas une optique
de course non plus :
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-pz-45-175mm-f-4-5-6-m43-lens-review-18030
Adieu donc l'ancien monde, et une petite bague de plus dans mon musée de
matériel...
Suite à mon post polémique récent, j'ai commandé une bague d'adaptation
Nikon->micro 4/3 pour en avoir le coeur net. L'idée était de pouvoir de
temps en temps utiliser mes "fabuleuses" optique Nikon d'avant. Par
exemple le mythique micro Nikkor 3,5/55, considéré à l'époque comme un
des objectifs les plus piqués, et l'excellent aussi 2.8/180 IF-ED.
J'avais aussi derrière la tête d'essayer de remplacer avantageusement le
scan de négatifs qui est très lent par un reprodia+micro-nikkor.
C'était de très mauvaises idées !
Verdict en images (crop 400x400 au centre, brut de capeur à part un
petit réglage de niveaux car les images issues des vieux objectifs
étaient un peu sous-ex pour une raison qui m'échappe) :
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBgl0nZjQzP_test.png
L'objectif Panasonic n'est pas une daube mais ce n'est pas une optique
de course non plus :
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-pz-45-175mm-f-4-5-6-m43-lens-review-18030
Adieu donc l'ancien monde, et une petite bague de plus dans mon musée de
matériel...
Suite à mon post polémique récent, j'ai commandé une bague d'adaptation
Nikon->micro 4/3 pour en avoir le coeur net. L'idée était de pouvoir de
temps en temps utiliser mes "fabuleuses" optique Nikon d'avant. Par
exemple le mythique micro Nikkor 3,5/55, considéré à l'époque comme un
des objectifs les plus piqués, et l'excellent aussi 2.8/180 IF-ED.
J'avais aussi derrière la tête d'essayer de remplacer avantageusement le
scan de négatifs qui est très lent par un reprodia+micro-nikkor.
C'était de très mauvaises idées !
Verdict en images (crop 400x400 au centre, brut de capeur à part un
petit réglage de niveaux car les images issues des vieux objectifs
étaient un peu sous-ex pour une raison qui m'échappe) :
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBgl0nZjQzP_test.png
L'objectif Panasonic n'est pas une daube mais ce n'est pas une optique
de course non plus :
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-pz-45-175mm-f-4-5-6-m43-lens-review-18030
Adieu donc l'ancien monde, et une petite bague de plus dans mon musée de
matériel...
Suite à mon post polémique récent, j'ai commandé une bague d'adaptation
Nikon->micro 4/3 pour en avoir le coeur net. L'idée était de pouvoir de
temps en temps utiliser mes "fabuleuses" optique Nikon d'avant. Par
exemple le mythique micro Nikkor 3,5/55, considéré à l'époque comme un
des objectifs les plus piqués, et l'excellent aussi 2.8/180 IF-ED.
J'avais aussi derrière la tête d'essayer de remplacer avantageusement le
scan de négatifs qui est très lent par un reprodia+micro-nikkor.
C'était de très mauvaises idées !
Verdict en images (crop 400x400 au centre, brut de capeur à part un
petit réglage de niveaux car les images issues des vieux objectifs
étaient un peu sous-ex pour une raison qui m'échappe) :
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBgl0nZjQzP_test.png
L'objectif Panasonic n'est pas une daube mais ce n'est pas une optique
de course non plus :
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-pz-45-175mm-f-4-5-6-m43-lens-review-18030
Adieu donc l'ancien monde, et une petite bague de plus dans mon musée de
matériel...
Suite à mon post polémique récent, j'ai commandé une bague d'adaptation
Nikon->micro 4/3 pour en avoir le coeur net. L'idée était de pouvoir de
temps en temps utiliser mes "fabuleuses" optique Nikon d'avant. Par
exemple le mythique micro Nikkor 3,5/55, considéré à l'époque comme un
des objectifs les plus piqués, et l'excellent aussi 2.8/180 IF-ED.
J'avais aussi derrière la tête d'essayer de remplacer avantageusement le
scan de négatifs qui est très lent par un reprodia+micro-nikkor.
C'était de très mauvaises idées !
Verdict en images (crop 400x400 au centre, brut de capeur à part un
petit réglage de niveaux car les images issues des vieux objectifs
étaient un peu sous-ex pour une raison qui m'échappe) :
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBgl0nZjQzP_test.png
L'objectif Panasonic n'est pas une daube mais ce n'est pas une optique
de course non plus :
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-pz-45-175mm-f-4-5-6-m43-lens-review-18030
Adieu donc l'ancien monde, et une petite bague de plus dans mon musée de
matériel...
Suite à mon post polémique récent, j'ai commandé une bague d'adaptation
Nikon->micro 4/3 pour en avoir le coeur net. L'idée était de pouvoir de
temps en temps utiliser mes "fabuleuses" optique Nikon d'avant. Par
exemple le mythique micro Nikkor 3,5/55, considéré à l'époque comme un
des objectifs les plus piqués, et l'excellent aussi 2.8/180 IF-ED.
J'avais aussi derrière la tête d'essayer de remplacer avantageusement le
scan de négatifs qui est très lent par un reprodia+micro-nikkor.
C'était de très mauvaises idées !
Verdict en images (crop 400x400 au centre, brut de capeur à part un
petit réglage de niveaux car les images issues des vieux objectifs
étaient un peu sous-ex pour une raison qui m'échappe) :
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBgl0nZjQzP_test.png
L'objectif Panasonic n'est pas une daube mais ce n'est pas une optique
de course non plus :
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-pz-45-175mm-f-4-5-6-m43-lens-review-18030
Adieu donc l'ancien monde, et une petite bague de plus dans mon musée de
matériel...
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBgl0nZjQzP_test.png
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBgl0nZjQzP_test.png
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBgl0nZjQzP_test.png
Suite à mon post polémique récent, j'ai commandé une bague d'adaptation
Nikon->micro 4/3 pour en avoir le coeur net. L'idée était de pouvoir de temps
en temps utiliser mes "fabuleuses" optique Nikon d'avant. Par exemple le
mythique micro Nikkor 3,5/55, considéré à l'époque comme un des objectifs les
plus piqués,
et l'excellent aussi 2.8/180 IF-ED.
J'avais aussi derrière la tête d'essayer de remplacer avantageusement le scan
de négatifs qui est très lent par un reprodia+micro-nikkor.
C'était de très mauvaises idées !
Verdict en images (crop 400x400 au centre, brut de capeur à part un petit
réglage de niveaux car les images issues des vieux objectifs étaient un peu
sous-ex pour une raison qui m'échappe) :
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBgl0nZjQzP_test.png
L'objectif Panasonic n'est pas une daube mais ce n'est pas une optique de
course non plus :
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-pz-45-175mm-f-4-5-6-m43-lens-review-18030
Adieu donc l'ancien monde, et une petite bague de plus dans mon musée de
matériel...
Suite à mon post polémique récent, j'ai commandé une bague d'adaptation
Nikon->micro 4/3 pour en avoir le coeur net. L'idée était de pouvoir de temps
en temps utiliser mes "fabuleuses" optique Nikon d'avant. Par exemple le
mythique micro Nikkor 3,5/55, considéré à l'époque comme un des objectifs les
plus piqués,
et l'excellent aussi 2.8/180 IF-ED.
J'avais aussi derrière la tête d'essayer de remplacer avantageusement le scan
de négatifs qui est très lent par un reprodia+micro-nikkor.
C'était de très mauvaises idées !
Verdict en images (crop 400x400 au centre, brut de capeur à part un petit
réglage de niveaux car les images issues des vieux objectifs étaient un peu
sous-ex pour une raison qui m'échappe) :
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBgl0nZjQzP_test.png
L'objectif Panasonic n'est pas une daube mais ce n'est pas une optique de
course non plus :
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-pz-45-175mm-f-4-5-6-m43-lens-review-18030
Adieu donc l'ancien monde, et une petite bague de plus dans mon musée de
matériel...
Suite à mon post polémique récent, j'ai commandé une bague d'adaptation
Nikon->micro 4/3 pour en avoir le coeur net. L'idée était de pouvoir de temps
en temps utiliser mes "fabuleuses" optique Nikon d'avant. Par exemple le
mythique micro Nikkor 3,5/55, considéré à l'époque comme un des objectifs les
plus piqués,
et l'excellent aussi 2.8/180 IF-ED.
J'avais aussi derrière la tête d'essayer de remplacer avantageusement le scan
de négatifs qui est très lent par un reprodia+micro-nikkor.
C'était de très mauvaises idées !
Verdict en images (crop 400x400 au centre, brut de capeur à part un petit
réglage de niveaux car les images issues des vieux objectifs étaient un peu
sous-ex pour une raison qui m'échappe) :
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBgl0nZjQzP_test.png
L'objectif Panasonic n'est pas une daube mais ce n'est pas une optique de
course non plus :
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-pz-45-175mm-f-4-5-6-m43-lens-review-18030
Adieu donc l'ancien monde, et une petite bague de plus dans mon musée de
matériel...
"Pierre Maurette" :
Elles sont où vos photos ?
Vous avez beau ramener votre gueule sur des tests d'expériences sur
lesquels vous ne présentez aucune preuve tangible.
Un peu facile de critiquer des photographes, qui ici font des expériences et
donnent leurs résultats, quitte à revenir sur leurs idées premières.
Vous, à part la condescendance, vous apportez quoi ?
"Pierre Maurette" :
Elles sont où vos photos ?
Vous avez beau ramener votre gueule sur des tests d'expériences sur
lesquels vous ne présentez aucune preuve tangible.
Un peu facile de critiquer des photographes, qui ici font des expériences et
donnent leurs résultats, quitte à revenir sur leurs idées premières.
Vous, à part la condescendance, vous apportez quoi ?
"Pierre Maurette" :
Elles sont où vos photos ?
Vous avez beau ramener votre gueule sur des tests d'expériences sur
lesquels vous ne présentez aucune preuve tangible.
Un peu facile de critiquer des photographes, qui ici font des expériences et
donnent leurs résultats, quitte à revenir sur leurs idées premières.
Vous, à part la condescendance, vous apportez quoi ?
efji :Suite à mon post polémique récent, j'ai commandé une bague
d'adaptation Nikon->micro 4/3 pour en avoir le coeur net. L'idée était
de pouvoir de temps en temps utiliser mes "fabuleuses" optique Nikon
d'avant. Par exemple le mythique micro Nikkor 3,5/55, considéré à
l'époque comme un des objectifs les plus piqués,
Le 55 3.5 n'a jamais été un monstre de piqué dans la catégorie des
objectifs macro. Il était et est toujours juste excellent. En revanche
il était et reste très agréable, très "esthétique" dans une utilisation
courante. Ceci dit il est en piqué largement supérieur à votre zoom.
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBgl0nZjQzP_test.png
Ces images sont en contradiction avec la réalité. D'abord la mienne,
1000 images avec le 55, moitié en APS-C moitié en FF. Et surtout celle
de tous les utilisateurs habituels de ces deux optiques sur boîtiers
APS-C et FF. Au moins une personne ayant fréquenté ce forum utilisait le
55 pour du travail sérieux.
Déjà, quel que soit votre workflow, l'objectif reconnu est corrigé
(vignettage, ACs et géométrie), le vintage ne l'est pas. C'est rien à
faire (dans Lightroom), le 180 est même référencé, le 55 existe sur la
toile.
De toute évidence vous n'aviez pas le point pour le 55, et peut-être
pire pour le 180.
Le tirage des µ4/3 est de 19,25mm. Celui des Nikon F de 46,50mm. La
bague doit donc faire 27,25mm d'épaisseur. Mesurez la vôtre. Si vous ne
l'avez pas payé 100 ou 150¤, elle devrait faire un peu moins de 27mm. Si
c'est très différent, c'est que mes chiffres sont mauvais, cherchez sur
Google avec tirage, ou registre, ou flange.
Je dois avoir un douzaine de bagues, *toutes* sont trop courtes, et
c'est très bien comme ça. C'est volontaire. La dimension exacte étant
impossible à tenir, il ne faut pas risquer une épaisseur trop grande qui
rendrait le point sur l'infini impossible. Si on veut être sur l'infini
en butée, on peut régler soit le tirage de chaque objectif, soit placer
du feuillard sur la bague; personnellement, je fais toujours le point
sur quelque chose, y compris "à l'infini". Noter que si on ne fait rien
et qu'on se contente de mettre le caillou sur la butée, on "dépasse
l'infini" pour un résultat assez crade. J'espère que ce n'est quand même
pas ça que vous avez fait.
Pour ce qui est du 180, c'est plus grave. En fait, il est IF, donc quand
on met au point, on ne joue pas sur le tirage, l'optique est calculée
pour le tirage exact. Le vieux 24mm Nikkor est également IF. J'en ai eu
efji :
Suite à mon post polémique récent, j'ai commandé une bague
d'adaptation Nikon->micro 4/3 pour en avoir le coeur net. L'idée était
de pouvoir de temps en temps utiliser mes "fabuleuses" optique Nikon
d'avant. Par exemple le mythique micro Nikkor 3,5/55, considéré à
l'époque comme un des objectifs les plus piqués,
Le 55 3.5 n'a jamais été un monstre de piqué dans la catégorie des
objectifs macro. Il était et est toujours juste excellent. En revanche
il était et reste très agréable, très "esthétique" dans une utilisation
courante. Ceci dit il est en piqué largement supérieur à votre zoom.
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBgl0nZjQzP_test.png
Ces images sont en contradiction avec la réalité. D'abord la mienne,
1000 images avec le 55, moitié en APS-C moitié en FF. Et surtout celle
de tous les utilisateurs habituels de ces deux optiques sur boîtiers
APS-C et FF. Au moins une personne ayant fréquenté ce forum utilisait le
55 pour du travail sérieux.
Déjà, quel que soit votre workflow, l'objectif reconnu est corrigé
(vignettage, ACs et géométrie), le vintage ne l'est pas. C'est rien à
faire (dans Lightroom), le 180 est même référencé, le 55 existe sur la
toile.
De toute évidence vous n'aviez pas le point pour le 55, et peut-être
pire pour le 180.
Le tirage des µ4/3 est de 19,25mm. Celui des Nikon F de 46,50mm. La
bague doit donc faire 27,25mm d'épaisseur. Mesurez la vôtre. Si vous ne
l'avez pas payé 100 ou 150¤, elle devrait faire un peu moins de 27mm. Si
c'est très différent, c'est que mes chiffres sont mauvais, cherchez sur
Google avec tirage, ou registre, ou flange.
Je dois avoir un douzaine de bagues, *toutes* sont trop courtes, et
c'est très bien comme ça. C'est volontaire. La dimension exacte étant
impossible à tenir, il ne faut pas risquer une épaisseur trop grande qui
rendrait le point sur l'infini impossible. Si on veut être sur l'infini
en butée, on peut régler soit le tirage de chaque objectif, soit placer
du feuillard sur la bague; personnellement, je fais toujours le point
sur quelque chose, y compris "à l'infini". Noter que si on ne fait rien
et qu'on se contente de mettre le caillou sur la butée, on "dépasse
l'infini" pour un résultat assez crade. J'espère que ce n'est quand même
pas ça que vous avez fait.
Pour ce qui est du 180, c'est plus grave. En fait, il est IF, donc quand
on met au point, on ne joue pas sur le tirage, l'optique est calculée
pour le tirage exact. Le vieux 24mm Nikkor est également IF. J'en ai eu
efji :Suite à mon post polémique récent, j'ai commandé une bague
d'adaptation Nikon->micro 4/3 pour en avoir le coeur net. L'idée était
de pouvoir de temps en temps utiliser mes "fabuleuses" optique Nikon
d'avant. Par exemple le mythique micro Nikkor 3,5/55, considéré à
l'époque comme un des objectifs les plus piqués,
Le 55 3.5 n'a jamais été un monstre de piqué dans la catégorie des
objectifs macro. Il était et est toujours juste excellent. En revanche
il était et reste très agréable, très "esthétique" dans une utilisation
courante. Ceci dit il est en piqué largement supérieur à votre zoom.
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBgl0nZjQzP_test.png
Ces images sont en contradiction avec la réalité. D'abord la mienne,
1000 images avec le 55, moitié en APS-C moitié en FF. Et surtout celle
de tous les utilisateurs habituels de ces deux optiques sur boîtiers
APS-C et FF. Au moins une personne ayant fréquenté ce forum utilisait le
55 pour du travail sérieux.
Déjà, quel que soit votre workflow, l'objectif reconnu est corrigé
(vignettage, ACs et géométrie), le vintage ne l'est pas. C'est rien à
faire (dans Lightroom), le 180 est même référencé, le 55 existe sur la
toile.
De toute évidence vous n'aviez pas le point pour le 55, et peut-être
pire pour le 180.
Le tirage des µ4/3 est de 19,25mm. Celui des Nikon F de 46,50mm. La
bague doit donc faire 27,25mm d'épaisseur. Mesurez la vôtre. Si vous ne
l'avez pas payé 100 ou 150¤, elle devrait faire un peu moins de 27mm. Si
c'est très différent, c'est que mes chiffres sont mauvais, cherchez sur
Google avec tirage, ou registre, ou flange.
Je dois avoir un douzaine de bagues, *toutes* sont trop courtes, et
c'est très bien comme ça. C'est volontaire. La dimension exacte étant
impossible à tenir, il ne faut pas risquer une épaisseur trop grande qui
rendrait le point sur l'infini impossible. Si on veut être sur l'infini
en butée, on peut régler soit le tirage de chaque objectif, soit placer
du feuillard sur la bague; personnellement, je fais toujours le point
sur quelque chose, y compris "à l'infini". Noter que si on ne fait rien
et qu'on se contente de mettre le caillou sur la butée, on "dépasse
l'infini" pour un résultat assez crade. J'espère que ce n'est quand même
pas ça que vous avez fait.
Pour ce qui est du 180, c'est plus grave. En fait, il est IF, donc quand
on met au point, on ne joue pas sur le tirage, l'optique est calculée
pour le tirage exact. Le vieux 24mm Nikkor est également IF. J'en ai eu
Alors il me paraît un peu rapide de démolir ces "vieux" objectifs avec lesquels ont faisais des photos d'un piqué irréprochable (ou presque) avec des pellicules de sensibilités très basses telle le 25 asa et des agrandissement de plus d'un mètre de qualité comparable à ceux fait avec des boîtiers numériques récents.
Alors il me paraît un peu rapide de démolir ces "vieux" objectifs avec lesquels ont faisais des photos d'un piqué irréprochable (ou presque) avec des pellicules de sensibilités très basses telle le 25 asa et des agrandissement de plus d'un mètre de qualité comparable à ceux fait avec des boîtiers numériques récents.
Alors il me paraît un peu rapide de démolir ces "vieux" objectifs avec lesquels ont faisais des photos d'un piqué irréprochable (ou presque) avec des pellicules de sensibilités très basses telle le 25 asa et des agrandissement de plus d'un mètre de qualité comparable à ceux fait avec des boîtiers numériques récents.
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de groupe de discussion :
[Snip]
Elles sont où vos photos ?
Vous avez beau ramener votre gueule sur des tests d'expériences sur
lesquels vous ne présentez aucune preuve tangible.
Un peu facile de critiquer des photographes, qui ici font des
expériences et donnent leurs résultats, quitte à revenir sur leurs idées
premières.
Vous, à part la condescendance, vous apportez quoi ?
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de groupe de discussion :
mn.33db7e2264267073.79899@free.fr...
[Snip]
Elles sont où vos photos ?
Vous avez beau ramener votre gueule sur des tests d'expériences sur
lesquels vous ne présentez aucune preuve tangible.
Un peu facile de critiquer des photographes, qui ici font des
expériences et donnent leurs résultats, quitte à revenir sur leurs idées
premières.
Vous, à part la condescendance, vous apportez quoi ?
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de groupe de discussion :
[Snip]
Elles sont où vos photos ?
Vous avez beau ramener votre gueule sur des tests d'expériences sur
lesquels vous ne présentez aucune preuve tangible.
Un peu facile de critiquer des photographes, qui ici font des
expériences et donnent leurs résultats, quitte à revenir sur leurs idées
premières.
Vous, à part la condescendance, vous apportez quoi ?
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de groupe de discussion :
[Snip]
Elles sont où vos photos ?
Vous avez beau ramener votre gueule sur des tests d'expériences sur lesquels
vous ne présentez aucune preuve tangible.
Un peu facile de critiquer des photographes, qui ici font des expériences et
donnent leurs résultats, quitte à revenir sur leurs idées premières.
Vous, à part la condescendance, vous apportez quoi ?
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de groupe de discussion :
mn.33db7e2264267073.79899@free.fr...
[Snip]
Elles sont où vos photos ?
Vous avez beau ramener votre gueule sur des tests d'expériences sur lesquels
vous ne présentez aucune preuve tangible.
Un peu facile de critiquer des photographes, qui ici font des expériences et
donnent leurs résultats, quitte à revenir sur leurs idées premières.
Vous, à part la condescendance, vous apportez quoi ?
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de groupe de discussion :
[Snip]
Elles sont où vos photos ?
Vous avez beau ramener votre gueule sur des tests d'expériences sur lesquels
vous ne présentez aucune preuve tangible.
Un peu facile de critiquer des photographes, qui ici font des expériences et
donnent leurs résultats, quitte à revenir sur leurs idées premières.
Vous, à part la condescendance, vous apportez quoi ?
