Argentique vs num=c3=a9rique=2c le retour (les optiques)
Le
efji
Suite à mon post polémique récent, j'ai commandé une bague d'adaptation
Nikon->micro 4/3 pour en avoir le coeur net. L'idée était de pouvoir de
temps en temps utiliser mes "fabuleuses" optique Nikon d'avant. Par
exemple le mythique micro Nikkor 3,5/55, considéré à l'époque comme un
des objectifs les plus piqués, et l'excellent aussi 2.8/180 IF-ED.
J'avais aussi derrière la tête d'essayer de remplacer avantageusement le
scan de négatifs qui est très lent par un reprodia+micro-nikkor.
C'était de très mauvaises idées !
Verdict en images (crop 400x400 au centre, brut de capeur à part un
petit réglage de niveaux car les images issues des vieux objectifs
étaient un peu sous-ex pour une raison qui m'échappe) :
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBgl0nZjQzP_test.png
L'objectif Panasonic n'est pas une daube mais ce n'est pas une optique
de course non plus :
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-pz-45-175mm-f-4-5-6-m43-lens-review-18030
Adieu donc l'ancien monde, et une petite bague de plus dans mon musée de
matériel
--
F.J.
Nikon->micro 4/3 pour en avoir le coeur net. L'idée était de pouvoir de
temps en temps utiliser mes "fabuleuses" optique Nikon d'avant. Par
exemple le mythique micro Nikkor 3,5/55, considéré à l'époque comme un
des objectifs les plus piqués, et l'excellent aussi 2.8/180 IF-ED.
J'avais aussi derrière la tête d'essayer de remplacer avantageusement le
scan de négatifs qui est très lent par un reprodia+micro-nikkor.
C'était de très mauvaises idées !
Verdict en images (crop 400x400 au centre, brut de capeur à part un
petit réglage de niveaux car les images issues des vieux objectifs
étaient un peu sous-ex pour une raison qui m'échappe) :
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBgl0nZjQzP_test.png
L'objectif Panasonic n'est pas une daube mais ce n'est pas une optique
de course non plus :
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-pz-45-175mm-f-4-5-6-m43-lens-review-18030
Adieu donc l'ancien monde, et une petite bague de plus dans mon musée de
matériel
--
F.J.
merci pour ce test
J'ai aussi essayé de marier la carpe et le lapin en montant mes
compléments optiques Olympus 0,8x, 1,4x et 3x sur mon D7000.
Tu vois le truc : un 18-300 équivalent 27-450 multiplié par 3 pour
donner un 1350 mm à f 5,6 !
A moi les petits oiseaux !
Avec le 3x, ça ne marche pas, l'autofocus pédale dans la choucroute et
la jonction est compliquée.
Et avec le 1,4X ? Il a un pas de vis prévu pour.
Oui, ça se monte bien, voyons les résultats.
Résultats : lamentables pertes de piqué et aberrations chromatiques
grosses comme des aurores boréales.
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBgnZP6Iwl1_D7000-11179-2-.JPG
Alors, il retourne dans sa boîte en attendant un collectionneur fou
plein de dollars.
le plus dur en photo c'est peut être de remettre en question ses acquis :-)
démo superbe.
Le 55 3.5 n'a jamais été un monstre de piqué dans la catégorie des
objectifs macro. Il était et est toujours juste excellent. En revanche
il était et reste très agréable, très "esthétique" dans une utilisation
courante. Ceci dit il est en piqué largement supérieur à votre zoom.
Ces images sont en contradiction avec la réalité. D'abord la mienne,
1000 images avec le 55, moitié en APS-C moitié en FF. Et surtout celle
de tous les utilisateurs habituels de ces deux optiques sur boîtiers
APS-C et FF. Au moins une personne ayant fréquenté ce forum utilisait
le 55 pour du travail sérieux.
Déjà, quel que soit votre workflow, l'objectif reconnu est corrigé
(vignettage, ACs et géométrie), le vintage ne l'est pas. C'est rien à
faire (dans Lightroom), le 180 est même référencé, le 55 existe sur la
toile.
De toute évidence vous n'aviez pas le point pour le 55, et peut-être
pire pour le 180.
Le tirage des µ4/3 est de 19,25mm. Celui des Nikon F de 46,50mm. La
bague doit donc faire 27,25mm d'épaisseur. Mesurez la vôtre. Si vous ne
l'avez pas payé 100 ou 150¤, elle devrait faire un peu moins de 27mm.
Si c'est très différent, c'est que mes chiffres sont mauvais, cherchez
sur Google avec tirage, ou registre, ou flange.
Je dois avoir un douzaine de bagues, *toutes* sont trop courtes, et
c'est très bien comme ça. C'est volontaire. La dimension exacte étant
impossible à tenir, il ne faut pas risquer une épaisseur trop grande
qui rendrait le point sur l'infini impossible. Si on veut être sur
l'infini en butée, on peut régler soit le tirage de chaque objectif,
soit placer du feuillard sur la bague; personnellement, je fais
toujours le point sur quelque chose, y compris "à l'infini". Noter que
si on ne fait rien et qu'on se contente de mettre le caillou sur la
butée, on "dépasse l'infini" pour un résultat assez crade. J'espère que
ce n'est quand même pas ça que vous avez fait.
Pour ce qui est du 180, c'est plus grave. En fait, il est IF, donc
quand on met au point, on ne joue pas sur le tirage, l'optique est
calculée pour le tirage exact. Le vieux 24mm Nikkor est également IF.
J'en ai eu deux, je les ai donnés à mon fils et à mon frère. J'ai
commandé une seconde bague à 10¤ censée être de la bonne épaisseur,
mais c'était faux (l'infini était toujours avant la butée). Les images
n'étaient pas mauvaises, mais je n'aimais pas le doute que ça laissait,
d'autant que le 24mm zuiko était plus sexy. Le défaut visible d'un
mauvais registre sur un IF n'est pas vraiment documenté.
--
Pierre Maurette
[Snip]
Elles sont où vos photos ?
Vous avez beau ramener votre gueule sur des tests d'expériences sur
lesquels vous ne présentez aucune preuve tangible.
Un peu facile de critiquer des photographes, qui ici font des expériences et
donnent leurs résultats, quitte à revenir sur leurs idées premières.
Vous, à part la condescendance, vous apportez quoi ?
ça fait plaisir de voir que tu es en forme
"le plus dur en photo c'est peut être de remettre en question ses
acquis". Je dirais oui mais pas que en photo :)
Ca me rappelle un voyage en avion à côté d'un américain profond. On
avait bavardé et il en ressortait qu'il trouvait formidable qu'en France
on ait des vacances payées, des médecins gratuits, des écoles et des
universités gratuites (ce qu'il ignorait). Et là je lui ai dit "You are
communist. Me too !". Tronche du Yankee :)
Bref je m'attendais un peu à quelques polémiques.
Le 06/02/2018 à 16:27, Pierre Maurette a écrit :
Ah oui ? Ca se voit où ?
Ca j'adore :)
No comments.
Technique habituelle de mauvaise foi, changer de sujet :
Voit-on sur mon test de la distorsion, du vignettage, des aberrations
chromatiques ? Non bien sûr. Donc remarque qui n'a rien à faire avec le
sujet.
Je m'attendais à celle-là. Et si, le point est parfait, et la bague est
parfaite aussi puisque le point à l'infini est pile à l'infini.
Bien sûr il existe des gens qui vendent des bagues avec le mauvais
tirage... D'ailleurs ça n'aurait aucune importance si elle était un poil
trop courte, sauf qu'on pourrait faire le point au delà de l'infini.
D'ailleurs le 180 a cette possibilité.
Ah OK. Je ne savais pas. Les .25mm coûtent donc 140¤. Je savais qu'il y
avait des gogos mais à ce point :)
Quel mépris. On se connait ?
Vous me prenez vraiment pour un bleu.
C'est bien pour ça qu'il va au delà de l'infini.
Pour info et couper court à la seconde vague :
Prises de vue sur trépied : 1/250 f5.6, retardateur.
Seule petite erreur : ne pas avoir débranché le stabilisateur sur le
zoom, ce qui peut donner un peu de flou quand il est sur trépied, mais
ça n'irait pas dans votre sens :)
Dernière remarque : j'ai fait bien évidemment d'autres tests, en
particulier de près avec une zone de mise au point arbitraire pour bien
vérifier que ce n'était pas un problème de map.
Si vous avez des tests objectifs à montrer, n'hésitez pas.
--
F.J.
Vous avez comparé ?
Vous avez quelque chose à montrer ?
--
F.J.
Merci :)
--
F.J.
Je me disais en voyant l'auteur : tiens, ça faisit longtemps qu'on
n'avait pas vu le râleur de service.
Quand j'ai ouvert le message, je n'ai pas été déçu, comme d'habitude
:')