suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le
formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore
le débat.
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et
blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à
film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image
3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996.
A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas
cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et
blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de
vue : août 2014.
Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg
On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé
à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une
belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui
a poussé entre temps (ils sont dingues).
Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du
centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg
Je crois que ça se passe de commentaires.
Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent
des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité.
le numérique est aujourd'hui très très largement supérieur à l'argentique (car on parle de photo) et ce sur tous les points : de la souplesse de la prise de vue à la sécurité l'archivage
Parlons-en dans quelques années quand le brut de boitier propriétaire sera illisible et qu'on aura oublié l'algorithme du jpeg sur des supports qui de toute façon seront dégradés. J'aurais aimé que l'on cite tous les points en question, alors que le troll de départ se bornait à comparer 2 timbres poste en haut à droite. Quant à la qualité proprement dite de la photo, quand on sait que la majorité des prises de vue se font via l'objectif en plastique d'un téléphone, j'ai quand même un doute. Chacun voit la qualité qui lui plait , laissons la liberté à chacun de préférer tel ou tel procédé, que ce soit sur un téléphone un canon digital 40Mpix ou un Mamiya 330.
c'est toi qui monte l'un contre l'autre.
Ce n'est pas moi qui ai initié le troll
le numérique est aujourd'hui très très largement supérieur à
l'argentique (car on parle de photo) et ce sur tous les points : de la
souplesse de la prise de vue à la sécurité l'archivage
Parlons-en dans quelques années quand le brut de boitier propriétaire
sera illisible et qu'on aura oublié l'algorithme du jpeg sur des
supports qui de toute façon seront dégradés.
J'aurais aimé que l'on cite tous les points en question, alors que le
troll de départ se bornait à comparer 2 timbres poste en haut à droite.
Quant à la qualité proprement dite de la photo, quand on sait que la
majorité des prises de vue se font via l'objectif en plastique d'un
téléphone, j'ai quand même un doute.
Chacun voit la qualité qui lui plait , laissons la liberté à chacun de
préférer tel ou tel procédé, que ce soit sur un téléphone un canon
digital 40Mpix ou un Mamiya 330.
le numérique est aujourd'hui très très largement supérieur à l'argentique (car on parle de photo) et ce sur tous les points : de la souplesse de la prise de vue à la sécurité l'archivage
Parlons-en dans quelques années quand le brut de boitier propriétaire sera illisible et qu'on aura oublié l'algorithme du jpeg sur des supports qui de toute façon seront dégradés. J'aurais aimé que l'on cite tous les points en question, alors que le troll de départ se bornait à comparer 2 timbres poste en haut à droite. Quant à la qualité proprement dite de la photo, quand on sait que la majorité des prises de vue se font via l'objectif en plastique d'un téléphone, j'ai quand même un doute. Chacun voit la qualité qui lui plait , laissons la liberté à chacun de préférer tel ou tel procédé, que ce soit sur un téléphone un canon digital 40Mpix ou un Mamiya 330.
Hic
On Mon, 29 Jan 2018 22:48:34 +0100, GhostRaider wrote:
Le 29/01/2018 à 20:40, Hic a écrit :
On Mon, 29 Jan 2018 20:17:27 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 29/01/2018 19:55, Tigerfr a écrit :
sur un mur 1500 lignes verticales (3000 paires de ligne donc)
Intéressant
lire 3000 pixels donc
3000cycles horizontal ce qui est du niveau de l'optique d'un aps-c à 110cycles/mm, mais pas de l'enregistrement et ne correspond pas a un micro format comme dit plus haut
Faux.
la qualité d'un format, c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
On Mon, 29 Jan 2018 22:48:34 +0100, GhostRaider
<ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 29/01/2018 à 20:40, Hic a écrit :
On Mon, 29 Jan 2018 20:17:27 +0100, Stephane Legras-Decussy
<admin@fillon2017.fr> wrote:
Le 29/01/2018 19:55, Tigerfr a écrit :
sur un mur 1500 lignes verticales (3000 paires de ligne donc)
Intéressant
lire 3000 pixels donc
3000cycles horizontal
ce qui est du niveau de l'optique d'un aps-c à 110cycles/mm,
mais pas de l'enregistrement
et ne correspond pas a un micro format comme dit plus haut
Faux.
la qualité d'un format,
c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
On Mon, 29 Jan 2018 22:48:34 +0100, GhostRaider wrote:
Le 29/01/2018 à 20:40, Hic a écrit :
On Mon, 29 Jan 2018 20:17:27 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 29/01/2018 19:55, Tigerfr a écrit :
sur un mur 1500 lignes verticales (3000 paires de ligne donc)
Intéressant
lire 3000 pixels donc
3000cycles horizontal ce qui est du niveau de l'optique d'un aps-c à 110cycles/mm, mais pas de l'enregistrement et ne correspond pas a un micro format comme dit plus haut
Faux.
la qualité d'un format, c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
GhostRaider
Le 30/01/2018 à 05:06, Tigerfr a écrit :
c'est toi qui monte l'un contre l'autre.
Ce n'est pas moi qui ai initié le troll
le numérique est aujourd'hui très très largement supérieur à l'argentique (car on parle de photo) et ce sur tous les points : de la souplesse de la prise de vue à la sécurité l'archivage
Parlons-en dans quelques années quand le brut de boitier propriétaire sera illisible et qu'on aura oublié l'algorithme du jpeg sur des supports qui de toute façon seront dégradés.
Pourquoi l'aura-t-on oublié ? Pourquoi sera-t-on incapable de l'utiliser ? Que ce soit en photographie ou en informatique, les exemples ne manquent pas de techniques obsolètes soigneusement conservées par des passionnés. A la cité des sciences, on pouvait voir il y a encore peu un ordinateur Logabax en fonctionnement.
J'aurais aimé que l'on cite tous les points en question, alors que le troll de départ se bornait à comparer 2 timbres poste en haut à droite. Quant à la qualité proprement dite de la photo, quand on sait que la majorité des prises de vue se font via l'objectif en plastique d'un téléphone, j'ai quand même un doute.
Tu sembles oublier que même ces photos, prises avec un objectif en plastique (en quoi est-il supérieur au verre ? Pourquoi ce mépris ?) sont d'une qualité bien supérieure à celle des matériels anciens.
Chacun voit la qualité qui lui plait , laissons la liberté à chacun de préférer tel ou tel procédé, que ce soit sur un téléphone un canon digital 40Mpix ou un Mamiya 330.
Bien sûr, on peut préférer, mais objectivement, les différences crèvent les yeux.
Le 30/01/2018 à 05:06, Tigerfr a écrit :
c'est toi qui monte l'un contre l'autre.
Ce n'est pas moi qui ai initié le troll
le numérique est aujourd'hui très très largement supérieur à
l'argentique (car on parle de photo) et ce sur tous les points : de la
souplesse de la prise de vue à la sécurité l'archivage
Parlons-en dans quelques années quand le brut de boitier propriétaire
sera illisible et qu'on aura oublié l'algorithme du jpeg sur des
supports qui de toute façon seront dégradés.
Pourquoi l'aura-t-on oublié ? Pourquoi sera-t-on incapable de l'utiliser ?
Que ce soit en photographie ou en informatique, les exemples ne manquent
pas de techniques obsolètes soigneusement conservées par des
passionnés. A la cité des sciences, on pouvait voir il y a encore peu un
ordinateur Logabax en fonctionnement.
J'aurais aimé que l'on cite tous les points en question, alors que le
troll de départ se bornait à comparer 2 timbres poste en haut à droite.
Quant à la qualité proprement dite de la photo, quand on sait que la
majorité des prises de vue se font via l'objectif en plastique d'un
téléphone, j'ai quand même un doute.
Tu sembles oublier que même ces photos, prises avec un objectif en
plastique (en quoi est-il supérieur au verre ? Pourquoi ce mépris ?)
sont d'une qualité bien supérieure à celle des matériels anciens.
Chacun voit la qualité qui lui plait , laissons la liberté à chacun de
préférer tel ou tel procédé, que ce soit sur un téléphone un canon
digital 40Mpix ou un Mamiya 330.
Bien sûr, on peut préférer, mais objectivement, les différences crèvent
les yeux.
le numérique est aujourd'hui très très largement supérieur à l'argentique (car on parle de photo) et ce sur tous les points : de la souplesse de la prise de vue à la sécurité l'archivage
Parlons-en dans quelques années quand le brut de boitier propriétaire sera illisible et qu'on aura oublié l'algorithme du jpeg sur des supports qui de toute façon seront dégradés.
Pourquoi l'aura-t-on oublié ? Pourquoi sera-t-on incapable de l'utiliser ? Que ce soit en photographie ou en informatique, les exemples ne manquent pas de techniques obsolètes soigneusement conservées par des passionnés. A la cité des sciences, on pouvait voir il y a encore peu un ordinateur Logabax en fonctionnement.
J'aurais aimé que l'on cite tous les points en question, alors que le troll de départ se bornait à comparer 2 timbres poste en haut à droite. Quant à la qualité proprement dite de la photo, quand on sait que la majorité des prises de vue se font via l'objectif en plastique d'un téléphone, j'ai quand même un doute.
Tu sembles oublier que même ces photos, prises avec un objectif en plastique (en quoi est-il supérieur au verre ? Pourquoi ce mépris ?) sont d'une qualité bien supérieure à celle des matériels anciens.
Chacun voit la qualité qui lui plait , laissons la liberté à chacun de préférer tel ou tel procédé, que ce soit sur un téléphone un canon digital 40Mpix ou un Mamiya 330.
Bien sûr, on peut préférer, mais objectivement, les différences crèvent les yeux.
GhostRaider
Le 30/01/2018 à 06:25, Hic a écrit :
On Mon, 29 Jan 2018 22:48:34 +0100, GhostRaider wrote:
Le 29/01/2018 à 20:40, Hic a écrit :
On Mon, 29 Jan 2018 20:17:27 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 29/01/2018 19:55, Tigerfr a écrit :
sur un mur 1500 lignes verticales (3000 paires de ligne donc)
Intéressant
lire 3000 pixels donc
3000cycles horizontal ce qui est du niveau de l'optique d'un aps-c à 110cycles/mm, mais pas de l'enregistrement et ne correspond pas a un micro format comme dit plus haut
Faux.
la qualité d'un format, c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
Oui, et on en mappe bien plus que ce que tu dis.
Le 30/01/2018 à 06:25, Hic a écrit :
On Mon, 29 Jan 2018 22:48:34 +0100, GhostRaider
<ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 29/01/2018 à 20:40, Hic a écrit :
On Mon, 29 Jan 2018 20:17:27 +0100, Stephane Legras-Decussy
<admin@fillon2017.fr> wrote:
Le 29/01/2018 19:55, Tigerfr a écrit :
sur un mur 1500 lignes verticales (3000 paires de ligne donc)
Intéressant
lire 3000 pixels donc
3000cycles horizontal
ce qui est du niveau de l'optique d'un aps-c à 110cycles/mm,
mais pas de l'enregistrement
et ne correspond pas a un micro format comme dit plus haut
Faux.
la qualité d'un format,
c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
On Mon, 29 Jan 2018 22:48:34 +0100, GhostRaider wrote:
Le 29/01/2018 à 20:40, Hic a écrit :
On Mon, 29 Jan 2018 20:17:27 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 29/01/2018 19:55, Tigerfr a écrit :
sur un mur 1500 lignes verticales (3000 paires de ligne donc)
Intéressant
lire 3000 pixels donc
3000cycles horizontal ce qui est du niveau de l'optique d'un aps-c à 110cycles/mm, mais pas de l'enregistrement et ne correspond pas a un micro format comme dit plus haut
Faux.
la qualité d'un format, c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
Oui, et on en mappe bien plus que ce que tu dis.
Hic
On Tue, 30 Jan 2018 07:08:29 +0100, GhostRaider wrote:
Le 30/01/2018 à 06:25, Hic a écrit :
On Mon, 29 Jan 2018 22:48:34 +0100, GhostRaider wrote:
Le 29/01/2018 à 20:40, Hic a écrit :
On Mon, 29 Jan 2018 20:17:27 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 29/01/2018 19:55, Tigerfr a écrit :
sur un mur 1500 lignes verticales (3000 paires de ligne donc)
Intéressant
lire 3000 pixels donc
3000cycles horizontal ce qui est du niveau de l'optique d'un aps-c à 110cycles/mm, mais pas de l'enregistrement et ne correspond pas a un micro format comme dit plus haut
Faux.
la qualité d'un format, c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
Oui, et on en mappe bien plus que ce que tu dis.
tu depasses les lois physiques comment fais tu? un test de resolution!un test de resolution!un test de resolution!
On Tue, 30 Jan 2018 07:08:29 +0100, GhostRaider
<ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 30/01/2018 à 06:25, Hic a écrit :
On Mon, 29 Jan 2018 22:48:34 +0100, GhostRaider
<ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 29/01/2018 à 20:40, Hic a écrit :
On Mon, 29 Jan 2018 20:17:27 +0100, Stephane Legras-Decussy
<admin@fillon2017.fr> wrote:
Le 29/01/2018 19:55, Tigerfr a écrit :
sur un mur 1500 lignes verticales (3000 paires de ligne donc)
Intéressant
lire 3000 pixels donc
3000cycles horizontal
ce qui est du niveau de l'optique d'un aps-c à 110cycles/mm,
mais pas de l'enregistrement
et ne correspond pas a un micro format comme dit plus haut
Faux.
la qualité d'un format,
c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
Oui, et on en mappe bien plus que ce que tu dis.
tu depasses les lois physiques
comment fais tu?
un test de resolution!un test de resolution!un test de resolution!
On Tue, 30 Jan 2018 07:08:29 +0100, GhostRaider wrote:
Le 30/01/2018 à 06:25, Hic a écrit :
On Mon, 29 Jan 2018 22:48:34 +0100, GhostRaider wrote:
Le 29/01/2018 à 20:40, Hic a écrit :
On Mon, 29 Jan 2018 20:17:27 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 29/01/2018 19:55, Tigerfr a écrit :
sur un mur 1500 lignes verticales (3000 paires de ligne donc)
Intéressant
lire 3000 pixels donc
3000cycles horizontal ce qui est du niveau de l'optique d'un aps-c à 110cycles/mm, mais pas de l'enregistrement et ne correspond pas a un micro format comme dit plus haut
Faux.
la qualité d'un format, c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
Oui, et on en mappe bien plus que ce que tu dis.
tu depasses les lois physiques comment fais tu? un test de resolution!un test de resolution!un test de resolution!
GhostRaider
Le 30/01/2018 à 07:07, GhostRaider a écrit : Oups !
Tu sembles oublier que même ces photos, prises avec un objectif en plastique (en quoi est-il INFÉRIEUR au verre ? Pourquoi ce mépris ?) sont d'une qualité bien supérieure à celle des matériels anciens.
Le 30/01/2018 à 07:07, GhostRaider a écrit :
Oups !
Tu sembles oublier que même ces photos, prises avec un objectif en
plastique (en quoi est-il INFÉRIEUR au verre ? Pourquoi ce mépris ?)
sont d'une qualité bien supérieure à celle des matériels anciens.
Le 30/01/2018 à 07:07, GhostRaider a écrit : Oups !
Tu sembles oublier que même ces photos, prises avec un objectif en plastique (en quoi est-il INFÉRIEUR au verre ? Pourquoi ce mépris ?) sont d'une qualité bien supérieure à celle des matériels anciens.
GhostRaider
Le 30/01/2018 à 07:40, Hic a écrit :
On Tue, 30 Jan 2018 07:08:29 +0100, GhostRaider wrote:
Le 30/01/2018 à 06:25, Hic a écrit :
On Mon, 29 Jan 2018 22:48:34 +0100, GhostRaider wrote:
Le 29/01/2018 à 20:40, Hic a écrit :
On Mon, 29 Jan 2018 20:17:27 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 29/01/2018 19:55, Tigerfr a écrit :
sur un mur 1500 lignes verticales (3000 paires de ligne donc)
Intéressant
lire 3000 pixels donc
3000cycles horizontal ce qui est du niveau de l'optique d'un aps-c à 110cycles/mm, mais pas de l'enregistrement et ne correspond pas a un micro format comme dit plus haut
Faux.
la qualité d'un format, c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
Oui, et on en mappe bien plus que ce que tu dis.
tu depasses les lois physiques comment fais tu? un test de resolution!un test de resolution!un test de resolution!
Avec des pixels de 2 µm, on est encore très loin des limites physiques. Tu confonds avec la diffraction. MDR.
Le 30/01/2018 à 07:40, Hic a écrit :
On Tue, 30 Jan 2018 07:08:29 +0100, GhostRaider
<ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 30/01/2018 à 06:25, Hic a écrit :
On Mon, 29 Jan 2018 22:48:34 +0100, GhostRaider
<ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 29/01/2018 à 20:40, Hic a écrit :
On Mon, 29 Jan 2018 20:17:27 +0100, Stephane Legras-Decussy
<admin@fillon2017.fr> wrote:
Le 29/01/2018 19:55, Tigerfr a écrit :
sur un mur 1500 lignes verticales (3000 paires de ligne donc)
Intéressant
lire 3000 pixels donc
3000cycles horizontal
ce qui est du niveau de l'optique d'un aps-c à 110cycles/mm,
mais pas de l'enregistrement
et ne correspond pas a un micro format comme dit plus haut
Faux.
la qualité d'un format,
c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
Oui, et on en mappe bien plus que ce que tu dis.
tu depasses les lois physiques
comment fais tu?
un test de resolution!un test de resolution!un test de resolution!
Avec des pixels de 2 µm, on est encore très loin des limites physiques.
Tu confonds avec la diffraction. MDR.
On Tue, 30 Jan 2018 07:08:29 +0100, GhostRaider wrote:
Le 30/01/2018 à 06:25, Hic a écrit :
On Mon, 29 Jan 2018 22:48:34 +0100, GhostRaider wrote:
Le 29/01/2018 à 20:40, Hic a écrit :
On Mon, 29 Jan 2018 20:17:27 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 29/01/2018 19:55, Tigerfr a écrit :
sur un mur 1500 lignes verticales (3000 paires de ligne donc)
Intéressant
lire 3000 pixels donc
3000cycles horizontal ce qui est du niveau de l'optique d'un aps-c à 110cycles/mm, mais pas de l'enregistrement et ne correspond pas a un micro format comme dit plus haut
Faux.
la qualité d'un format, c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
Oui, et on en mappe bien plus que ce que tu dis.
tu depasses les lois physiques comment fais tu? un test de resolution!un test de resolution!un test de resolution!
Avec des pixels de 2 µm, on est encore très loin des limites physiques. Tu confonds avec la diffraction. MDR.
Jean-Pierre Roche
Le 29/01/2018 à 19:41, Tigerfr a écrit :
C'est valable si tu ne fais qu'un seul type de prise vue. Car entre le film à grain fin dans les 50 ASA (les zizos n'existaient pas) et le film rapide poussé à 3200 ASA il y a un monde... Possible seulement en jouant à la fois sur le type de film et le traitement. Gros avantage du numérique : juste une molette à tourner...
Euh, le carnet à spirale ce n'est pas fait pour les chiens, une page par type de développement. On peut même faire un fichier excel
Donc, contrairement à ce que tu prétendais, il y a bien des traitements chimiques différents pour s'adapter aux conditions de prise de vue et arriver à un résultat souhaité. Des "manips chimiques" au lieu de "manips numériques". Dans les deux cas, des procédés techniques pour obtenir une image. -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 29/01/2018 à 19:41, Tigerfr a écrit :
C'est valable si tu ne fais qu'un seul type de prise vue.
Car entre le film à grain fin dans les 50 ASA (les zizos
n'existaient pas) et le film rapide poussé à 3200 ASA il y
a un monde... Possible seulement en jouant à la fois sur
le type de film et le traitement. Gros avantage du
numérique : juste une molette à tourner...
Euh, le carnet à spirale ce n'est pas fait pour les chiens,
une page par type de développement.
On peut même faire un fichier excel
Donc, contrairement à ce que tu prétendais, il y a bien des
traitements chimiques différents pour s'adapter aux
conditions de prise de vue et arriver à un résultat
souhaité. Des "manips chimiques" au lieu de "manips
numériques". Dans les deux cas, des procédés techniques pour
obtenir une image.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est valable si tu ne fais qu'un seul type de prise vue. Car entre le film à grain fin dans les 50 ASA (les zizos n'existaient pas) et le film rapide poussé à 3200 ASA il y a un monde... Possible seulement en jouant à la fois sur le type de film et le traitement. Gros avantage du numérique : juste une molette à tourner...
Euh, le carnet à spirale ce n'est pas fait pour les chiens, une page par type de développement. On peut même faire un fichier excel
Donc, contrairement à ce que tu prétendais, il y a bien des traitements chimiques différents pour s'adapter aux conditions de prise de vue et arriver à un résultat souhaité. Des "manips chimiques" au lieu de "manips numériques". Dans les deux cas, des procédés techniques pour obtenir une image. -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
efji
Le 30/01/2018 à 08:03, GhostRaider a écrit :
Le 30/01/2018 à 07:40, Hic a écrit :
tu depasses les lois physiques comment fais tu? un test de resolution!un test de resolution!un test de resolution!
Avec des pixels de 2 µm, on est encore très loin des limites physiques. Tu confonds avec la diffraction. MDR.
Merci GR ! Je viens seulement de comprendre ce qu'il voulait exprimer dans son langage de maniaque obsessionnel à répéter en boucle les même séquences de mots cryptiques. Donc Mr Hic, votre problème vient de la longueur d'onde de la lumière, c'est ça ? 800nm pour le rouge, soit grosso modo 1µm, ce qui nous empêcherait de mettre plus de 1000 pixels par mm de capteur. C'est bien ça ? Et le fait que sur un téléphone on soit à cette limite n'ébranle aucune de vos certitudes ? Iphone 7 ou 8: 12Mpx 2 capteurs avec photosites de 1µm et 1.2µm. -- F.J.
Le 30/01/2018 à 08:03, GhostRaider a écrit :
Le 30/01/2018 à 07:40, Hic a écrit :
tu depasses les lois physiques
comment fais tu?
un test de resolution!un test de resolution!un test de resolution!
Avec des pixels de 2 µm, on est encore très loin des limites physiques.
Tu confonds avec la diffraction. MDR.
Merci GR !
Je viens seulement de comprendre ce qu'il voulait exprimer dans son
langage de maniaque obsessionnel à répéter en boucle les même séquences
de mots cryptiques.
Donc Mr Hic, votre problème vient de la longueur d'onde de la lumière,
c'est ça ? 800nm pour le rouge, soit grosso modo 1µm, ce qui nous
empêcherait de mettre plus de 1000 pixels par mm de capteur. C'est bien ça ?
Et le fait que sur un téléphone on soit à cette limite n'ébranle aucune
de vos certitudes ? Iphone 7 ou 8: 12Mpx 2 capteurs avec photosites de
1µm et 1.2µm.
tu depasses les lois physiques comment fais tu? un test de resolution!un test de resolution!un test de resolution!
Avec des pixels de 2 µm, on est encore très loin des limites physiques. Tu confonds avec la diffraction. MDR.
Merci GR ! Je viens seulement de comprendre ce qu'il voulait exprimer dans son langage de maniaque obsessionnel à répéter en boucle les même séquences de mots cryptiques. Donc Mr Hic, votre problème vient de la longueur d'onde de la lumière, c'est ça ? 800nm pour le rouge, soit grosso modo 1µm, ce qui nous empêcherait de mettre plus de 1000 pixels par mm de capteur. C'est bien ça ? Et le fait que sur un téléphone on soit à cette limite n'ébranle aucune de vos certitudes ? Iphone 7 ou 8: 12Mpx 2 capteurs avec photosites de 1µm et 1.2µm. -- F.J.
efji
Le 30/01/2018 à 08:03, GhostRaider a écrit :
Le 30/01/2018 à 07:40, Hic a écrit :
tu depasses les lois physiques comment fais tu? un test de resolution!un test de resolution!un test de resolution!
Avec des pixels de 2 µm, on est encore très loin des limites physiques. Tu confonds avec la diffraction. MDR.
Merci GR ! Je viens seulement de comprendre ce qu'il voulait exprimer dans son langage de maniaque obsessionnel à répéter en boucle les même séquences de mots cryptiques. Donc Mr Hic, votre problème vient de la longueur d'onde de la lumière, c'est ça ? 800nm pour le rouge, soit grosso modo 1 micron, ce qui nous empêcherait de mettre plus de 1000 pixels par mm de capteur. C'est bien ça ? Et le fait que sur un téléphone on soit à cette limite n'ébranle aucune de vos certitudes ? Iphone 7 ou 8: 12Mpx 2 capteurs avec photosites de 1 micron et 1.2 microns. -- F.J.
Le 30/01/2018 à 08:03, GhostRaider a écrit :
Le 30/01/2018 à 07:40, Hic a écrit :
tu depasses les lois physiques
comment fais tu?
un test de resolution!un test de resolution!un test de resolution!
Avec des pixels de 2 µm, on est encore très loin des limites physiques.
Tu confonds avec la diffraction. MDR.
Merci GR !
Je viens seulement de comprendre ce qu'il voulait exprimer dans son
langage de maniaque obsessionnel à répéter en boucle les même séquences
de mots cryptiques.
Donc Mr Hic, votre problème vient de la longueur d'onde de la lumière,
c'est ça ? 800nm pour le rouge, soit grosso modo 1 micron, ce qui nous
empêcherait de mettre plus de 1000 pixels par mm de capteur. C'est bien ça ?
Et le fait que sur un téléphone on soit à cette limite n'ébranle aucune
de vos certitudes ? Iphone 7 ou 8: 12Mpx 2 capteurs avec photosites de 1
micron et 1.2 microns.
tu depasses les lois physiques comment fais tu? un test de resolution!un test de resolution!un test de resolution!
Avec des pixels de 2 µm, on est encore très loin des limites physiques. Tu confonds avec la diffraction. MDR.
Merci GR ! Je viens seulement de comprendre ce qu'il voulait exprimer dans son langage de maniaque obsessionnel à répéter en boucle les même séquences de mots cryptiques. Donc Mr Hic, votre problème vient de la longueur d'onde de la lumière, c'est ça ? 800nm pour le rouge, soit grosso modo 1 micron, ce qui nous empêcherait de mettre plus de 1000 pixels par mm de capteur. C'est bien ça ? Et le fait que sur un téléphone on soit à cette limite n'ébranle aucune de vos certitudes ? Iphone 7 ou 8: 12Mpx 2 capteurs avec photosites de 1 micron et 1.2 microns. -- F.J.
