suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le
formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore
le débat.
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et
blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à
film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image
3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996.
A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas
cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et
blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de
vue : août 2014.
Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg
On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé
à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une
belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui
a poussé entre temps (ils sont dingues).
Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du
centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg
Je crois que ça se passe de commentaires.
Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent
des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité.
Pareil. Quand je regarde mes livres de photos d'avant, je suis éberlué de leur faible qualité. Le numérique a tout changé.
Au moins tu as le livre des photos d'avant. Par curiosité, tu as aussi le livre des photos de maintenant que tu pourras regarder dans 30 ans?
Oui.
GhostRaider
Le 29/01/2018 à 18:45, Hic a écrit :
On Mon, 29 Jan 2018 18:25:14 +0100, GhostRaider wrote:
Le 29/01/2018 à 18:13, Hic a écrit :
On Mon, 29 Jan 2018 15:04:45 +0100, Alf92 wrote:
Hic :
On Thu, 25 Jan 2018 19:19:21 +0100, efji wrote:
Bonsoir, suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore le débat. A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image 3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996. A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de vue : août 2014. Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui a poussé entre temps (ils sont dingues). Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg Je crois que ça se passe de commentaires. Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité. Vive le numérique.
Troll! Ce numérique ne fait que le quart de la surface d'un 24x36, même si sa résolution augmente de 100cycles/mm à 130 ou 150cycles/mm, cela ne compensera pas la surface limitée de celui-ci. la qualité d'un format, c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
Où que nous mène la complexité observée, il ne faut pas négliger de se remémorer la majorité des issues évidentes, de toute urgence. (sources : http://www.encyclopedie-incomplete.com/?Le-Pipotron-Generateur-Automatique )
La dérision ne pourras pas remplacer un simple calcul mentale, dans la quéte de vérité :-))
Un petit effort d'orthographe rendrait tes interventions encore plus incontestables.
aprés la dérision , l'attaque personnelle
La dérision, ce n'est pas moi. L'attaque personnelle non plus, je te donne des moyens, que tu sembles négliger, d'être encore plus convaincant.
tout ceci pour contre dire un simple calcul mental ce n'est plus de la bêtisse.
Tu me rassures sur toi.
Le 29/01/2018 à 18:45, Hic a écrit :
On Mon, 29 Jan 2018 18:25:14 +0100, GhostRaider
<ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 29/01/2018 à 18:13, Hic a écrit :
On Mon, 29 Jan 2018 15:04:45 +0100, Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Hic :
On Thu, 25 Jan 2018 19:19:21 +0100, efji <efji@efi.efji> wrote:
Bonsoir,
suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le
formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore
le débat.
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et
blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à
film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image
3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996.
A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas
cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et
blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de
vue : août 2014.
Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg
On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé
à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une
belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui
a poussé entre temps (ils sont dingues).
Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du
centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg
Je crois que ça se passe de commentaires.
Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent
des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité.
Vive le numérique.
Troll!
Ce numérique ne fait que le quart de la surface d'un 24x36,
même si sa résolution augmente de 100cycles/mm à 130 ou 150cycles/mm,
cela ne compensera pas la surface limitée de celui-ci.
la qualité d'un format,
c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
Où que nous mène la complexité observée, il ne faut pas négliger de se
remémorer la majorité des issues évidentes, de toute urgence.
(sources :
http://www.encyclopedie-incomplete.com/?Le-Pipotron-Generateur-Automatique
)
La dérision ne pourras pas remplacer un simple calcul mentale,
dans la quéte de vérité :-))
Un petit effort d'orthographe rendrait tes interventions encore plus
incontestables.
aprés la dérision , l'attaque personnelle
La dérision, ce n'est pas moi.
L'attaque personnelle non plus, je te donne des moyens, que tu sembles
négliger, d'être encore plus convaincant.
tout ceci pour contre dire un simple calcul mental
On Mon, 29 Jan 2018 18:25:14 +0100, GhostRaider wrote:
Le 29/01/2018 à 18:13, Hic a écrit :
On Mon, 29 Jan 2018 15:04:45 +0100, Alf92 wrote:
Hic :
On Thu, 25 Jan 2018 19:19:21 +0100, efji wrote:
Bonsoir, suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore le débat. A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image 3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996. A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de vue : août 2014. Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui a poussé entre temps (ils sont dingues). Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg Je crois que ça se passe de commentaires. Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité. Vive le numérique.
Troll! Ce numérique ne fait que le quart de la surface d'un 24x36, même si sa résolution augmente de 100cycles/mm à 130 ou 150cycles/mm, cela ne compensera pas la surface limitée de celui-ci. la qualité d'un format, c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
Où que nous mène la complexité observée, il ne faut pas négliger de se remémorer la majorité des issues évidentes, de toute urgence. (sources : http://www.encyclopedie-incomplete.com/?Le-Pipotron-Generateur-Automatique )
La dérision ne pourras pas remplacer un simple calcul mentale, dans la quéte de vérité :-))
Un petit effort d'orthographe rendrait tes interventions encore plus incontestables.
aprés la dérision , l'attaque personnelle
La dérision, ce n'est pas moi. L'attaque personnelle non plus, je te donne des moyens, que tu sembles négliger, d'être encore plus convaincant.
tout ceci pour contre dire un simple calcul mental ce n'est plus de la bêtisse.
Tu me rassures sur toi.
Hic
On Mon, 29 Jan 2018 20:17:27 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 29/01/2018 19:55, Tigerfr a écrit :
sur un mur 1500 lignes verticales (3000 paires de ligne donc)
Intéressant
lire 3000 pixels donc
3000cycles horizontal ce qui est du niveau de l'optique d'un aps-c à 110cycles/mm, mais pas de l'enregistrement et ne correspond pas a un micro format comme dit plus haut
On Mon, 29 Jan 2018 20:17:27 +0100, Stephane Legras-Decussy
<admin@fillon2017.fr> wrote:
Le 29/01/2018 19:55, Tigerfr a écrit :
sur un mur 1500 lignes verticales (3000 paires de ligne donc)
Intéressant
lire 3000 pixels donc
3000cycles horizontal
ce qui est du niveau de l'optique d'un aps-c à 110cycles/mm,
mais pas de l'enregistrement
et ne correspond pas a un micro format comme dit plus haut
On Mon, 29 Jan 2018 20:17:27 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 29/01/2018 19:55, Tigerfr a écrit :
sur un mur 1500 lignes verticales (3000 paires de ligne donc)
Intéressant
lire 3000 pixels donc
3000cycles horizontal ce qui est du niveau de l'optique d'un aps-c à 110cycles/mm, mais pas de l'enregistrement et ne correspond pas a un micro format comme dit plus haut
Stephane Legras-Decussy
Le 29/01/2018 20:40, Hic a écrit :
lire 3000 pixels donc
3000cycles horizontal
non il faut 3000 pixels pour "capturer" 1500 paires de ligne (une noire une blanche) je prends arbitrairement 3000 car c'est la déf horizontale d'un bon vieux 6 Mpix que tout APN à petit capteur sait faire.
ce qui est du niveau de l'optique d'un aps-c à 110cycles/mm, mais pas de l'enregistrement
force est de constater que ces 1500 paires de ligne noire/blanche sont dans le jpeg, tu peux les compter si tu veux.
Le 29/01/2018 20:40, Hic a écrit :
lire 3000 pixels donc
3000cycles horizontal
non il faut 3000 pixels pour "capturer" 1500 paires de ligne (une noire
une blanche)
je prends arbitrairement 3000 car c'est la déf horizontale d'un bon
vieux 6 Mpix que tout APN à petit capteur sait faire.
ce qui est du niveau de l'optique d'un aps-c à 110cycles/mm,
mais pas de l'enregistrement
force est de constater que ces 1500 paires de ligne noire/blanche
sont dans le jpeg, tu peux les compter si tu veux.
non il faut 3000 pixels pour "capturer" 1500 paires de ligne (une noire une blanche) je prends arbitrairement 3000 car c'est la déf horizontale d'un bon vieux 6 Mpix que tout APN à petit capteur sait faire.
ce qui est du niveau de l'optique d'un aps-c à 110cycles/mm, mais pas de l'enregistrement
force est de constater que ces 1500 paires de ligne noire/blanche sont dans le jpeg, tu peux les compter si tu veux.
Alf92
Tigerfr :
efji a couché sur son écran :
Quel rapport ?
Comment ça quel rapport? Tu as beau avoir avoir LE cliché d'une vie, si tu le perds quel intérêt? Un film c'est déjà mon simple à perdre
bien sûr que non
Tigerfr :
efji a couché sur son écran :
Quel rapport ?
Comment ça quel rapport?
Tu as beau avoir avoir LE cliché d'une vie, si tu le perds quel
intérêt?
Un film c'est déjà mon simple à perdre
Comment ça quel rapport? Tu as beau avoir avoir LE cliché d'une vie, si tu le perds quel intérêt? Un film c'est déjà mon simple à perdre
bien sûr que non
Alf92
Tigerfr :
tu expliques qu'en faisant toujours pareil, ya rien qui change. j'ai envie de te dire OUI !
Voilà CQFD, aucune magie, aucune manipulation, fin du troll initial pour monter le numérique contre l'analogique
c'est toi qui monte l'un contre l'autre. le numérique est aujourd'hui très très largement supérieur à l'argentique (car on parle de photo) et ce sur tous les points : de la souplesse de la prise de vue à la sécurité l'archivage, en passant bien sûr par la qualité d'image. vouloir soutenir l'inverse, *ça* c'est du troll.
Tigerfr :
tu expliques qu'en faisant toujours pareil, ya rien qui change.
j'ai envie de te dire OUI !
Voilà CQFD, aucune magie, aucune manipulation, fin du troll initial
pour monter le numérique contre l'analogique
c'est toi qui monte l'un contre l'autre.
le numérique est aujourd'hui très très largement supérieur à
l'argentique (car on parle de photo) et ce sur tous les points : de la
souplesse de la prise de vue à la sécurité l'archivage, en passant bien
sûr par la qualité d'image.
vouloir soutenir l'inverse, *ça* c'est du troll.
tu expliques qu'en faisant toujours pareil, ya rien qui change. j'ai envie de te dire OUI !
Voilà CQFD, aucune magie, aucune manipulation, fin du troll initial pour monter le numérique contre l'analogique
c'est toi qui monte l'un contre l'autre. le numérique est aujourd'hui très très largement supérieur à l'argentique (car on parle de photo) et ce sur tous les points : de la souplesse de la prise de vue à la sécurité l'archivage, en passant bien sûr par la qualité d'image. vouloir soutenir l'inverse, *ça* c'est du troll.
GhostRaider
Le 29/01/2018 à 20:40, Hic a écrit :
On Mon, 29 Jan 2018 20:17:27 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 29/01/2018 19:55, Tigerfr a écrit :
sur un mur 1500 lignes verticales (3000 paires de ligne donc)
Intéressant
lire 3000 pixels donc
3000cycles horizontal ce qui est du niveau de l'optique d'un aps-c à 110cycles/mm, mais pas de l'enregistrement et ne correspond pas a un micro format comme dit plus haut
Faux.
Le 29/01/2018 à 20:40, Hic a écrit :
On Mon, 29 Jan 2018 20:17:27 +0100, Stephane Legras-Decussy
<admin@fillon2017.fr> wrote:
Le 29/01/2018 19:55, Tigerfr a écrit :
sur un mur 1500 lignes verticales (3000 paires de ligne donc)
Intéressant
lire 3000 pixels donc
3000cycles horizontal
ce qui est du niveau de l'optique d'un aps-c à 110cycles/mm,
mais pas de l'enregistrement
et ne correspond pas a un micro format comme dit plus haut
On Mon, 29 Jan 2018 20:17:27 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 29/01/2018 19:55, Tigerfr a écrit :
sur un mur 1500 lignes verticales (3000 paires de ligne donc)
Intéressant
lire 3000 pixels donc
3000cycles horizontal ce qui est du niveau de l'optique d'un aps-c à 110cycles/mm, mais pas de l'enregistrement et ne correspond pas a un micro format comme dit plus haut
