suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le
formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore
le débat.
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et
blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à
film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image
3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996.
A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas
cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et
blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de
vue : août 2014.
Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg
On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé
à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une
belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui
a poussé entre temps (ils sont dingues).
Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du
centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg
Je crois que ça se passe de commentaires.
Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent
des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité.
sur un mur 1500 lignes verticales (3000 paires de ligne donc)
Intéressant
efji
Le 29/01/2018 à 19:48, Tigerfr a écrit :
Ca dépend de l'usage. Pour en faire un presse-papier ou un projectile contre les CRS, en effet ça peut être risible.
Quel est le rapport avec la photo?
C'est bien ce que je dis
Si c'est pour faire de la photo il y a sans doute quelques autres points de comparaison que la densité...
Excellent, excellent; voilà où je voulais en venir. D'aucuns voudraient en effet ramener la comparaison à "En haut une portion du centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) : "
Désolé de mettre les points sur les i (puisque "d'aucuns" c'est moi) mais dans le mot "densité" je ne parlais pas de la densité d'information mais du rapport masse/volume de l'objet, qui est peu pertinent par rapport à la photo. -- F.J.
Le 29/01/2018 à 19:48, Tigerfr a écrit :
Ca dépend de l'usage. Pour en faire un presse-papier ou un projectile
contre les CRS, en effet ça peut être risible.
Quel est le rapport avec la photo?
C'est bien ce que je dis
Si c'est pour faire de la photo il y a sans doute quelques autres
points de comparaison que la densité...
Excellent, excellent; voilà où je voulais en venir.
D'aucuns voudraient en effet ramener la comparaison à "En haut une
portion du centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
"
Désolé de mettre les points sur les i (puisque "d'aucuns" c'est moi)
mais dans le mot "densité" je ne parlais pas de la densité d'information
mais du rapport masse/volume de l'objet, qui est peu pertinent par
rapport à la photo.
Ca dépend de l'usage. Pour en faire un presse-papier ou un projectile contre les CRS, en effet ça peut être risible.
Quel est le rapport avec la photo?
C'est bien ce que je dis
Si c'est pour faire de la photo il y a sans doute quelques autres points de comparaison que la densité...
Excellent, excellent; voilà où je voulais en venir. D'aucuns voudraient en effet ramener la comparaison à "En haut une portion du centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) : "
Désolé de mettre les points sur les i (puisque "d'aucuns" c'est moi) mais dans le mot "densité" je ne parlais pas de la densité d'information mais du rapport masse/volume de l'objet, qui est peu pertinent par rapport à la photo. -- F.J.
efji
Le 29/01/2018 à 19:43, Tigerfr a écrit :
tu expliques qu'en faisant toujours pareil, ya rien qui change. j'ai envie de te dire OUI !
Voilà CQFD, aucune magie, aucune manipulation, fin du troll initial pour monter le numérique contre l'analogique
1/ quand on quote on laisse la mention de l'auteur de la citation. 2/ le post initial n'avait rien d'un troll et dire que "remuer toujours pareil son révélateur est une bonne chose" n'y répond absolument pas. De toute façon cette phrase s'apparente un peu à discuter de la façon de nouer une crinoline... -- F.J.
Le 29/01/2018 à 19:43, Tigerfr a écrit :
tu expliques qu'en faisant toujours pareil, ya rien qui change.
j'ai envie de te dire OUI !
Voilà CQFD, aucune magie, aucune manipulation, fin du troll initial pour
monter le numérique contre l'analogique
1/ quand on quote on laisse la mention de l'auteur de la citation.
2/ le post initial n'avait rien d'un troll et dire que "remuer toujours
pareil son révélateur est une bonne chose" n'y répond absolument pas. De
toute façon cette phrase s'apparente un peu à discuter de la façon de
nouer une crinoline...
tu expliques qu'en faisant toujours pareil, ya rien qui change. j'ai envie de te dire OUI !
Voilà CQFD, aucune magie, aucune manipulation, fin du troll initial pour monter le numérique contre l'analogique
1/ quand on quote on laisse la mention de l'auteur de la citation. 2/ le post initial n'avait rien d'un troll et dire que "remuer toujours pareil son révélateur est une bonne chose" n'y répond absolument pas. De toute façon cette phrase s'apparente un peu à discuter de la façon de nouer une crinoline... -- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 29/01/2018 19:41, Tigerfr a écrit :
Tu as beau avoir avoir LE cliché d'une vie, si tu le perds quel intérêt? Un film c'est déjà mon simple à perdre
c'est le contraire, rien de plus que de perdre un objet alors qu'un fichier est backupable à l'infini et sans même qu'on y pense.
Le 29/01/2018 19:41, Tigerfr a écrit :
Tu as beau avoir avoir LE cliché d'une vie, si tu le perds quel intérêt?
Un film c'est déjà mon simple à perdre
c'est le contraire, rien de plus que de perdre un objet alors qu'un
fichier est backupable à l'infini et sans même qu'on y pense.
Tu as beau avoir avoir LE cliché d'une vie, si tu le perds quel intérêt? Un film c'est déjà mon simple à perdre
c'est le contraire, rien de plus que de perdre un objet alors qu'un fichier est backupable à l'infini et sans même qu'on y pense.
Stephane Legras-Decussy
Le 29/01/2018 19:41, Tigerfr a écrit :
C'est quoi la qualité? Tu n'as jamais perdu de fichiers photos? Tu n'as jamais retrouvé de photos corrompues sur ton NAS? Tu n'as jamais perdu le mdp du cloud où tu mets tes photos?
non perso à chaque question
Tant mieux pour toi tu as de la chance. Je t'invite à persévérer.
c'est justement le contraire de la chance, c'est une organisation élémentaire.
Le 29/01/2018 19:41, Tigerfr a écrit :
C'est quoi la qualité?
Tu n'as jamais perdu de fichiers photos?
Tu n'as jamais retrouvé de photos corrompues sur ton NAS?
Tu n'as jamais perdu le mdp du cloud où tu mets tes photos?
non perso à chaque question
Tant mieux pour toi tu as de la chance.
Je t'invite à persévérer.
c'est justement le contraire de la chance, c'est une organisation
élémentaire.
C'est quoi la qualité? Tu n'as jamais perdu de fichiers photos? Tu n'as jamais retrouvé de photos corrompues sur ton NAS? Tu n'as jamais perdu le mdp du cloud où tu mets tes photos?
non perso à chaque question
Tant mieux pour toi tu as de la chance. Je t'invite à persévérer.
c'est justement le contraire de la chance, c'est une organisation élémentaire.
Stephane Legras-Decussy
Le 29/01/2018 19:41, Tigerfr a écrit :
Au moins tu as le livre des photos d'avant. Par curiosité, tu as aussi le livre des photos de maintenant que tu pourras regarder dans 30 ans?
oui, 20 balles en promo sur CEWE...
Le 29/01/2018 19:41, Tigerfr a écrit :
Au moins tu as le livre des photos d'avant.
Par curiosité, tu as aussi le livre des photos de maintenant que tu
pourras regarder dans 30 ans?
