suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le
formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore
le débat.
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et
blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à
film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image
3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996.
A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas
cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et
blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de
vue : août 2014.
Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg
On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé
à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une
belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui
a poussé entre temps (ils sont dingues).
Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du
centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg
Je crois que ça se passe de commentaires.
Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent
des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité.
le numérique est aujourd'hui très très largement supérieur à l'argentique (car on parle de photo) et ce sur tous les points : de la souplesse de la prise de vue à la sécurité l'archivage
Parlons-en dans quelques années quand le brut de boitier propriétaire sera illisible et qu'on aura oublié l'algorithme du jpeg sur des supports qui de toute façon seront dégradés.
exactement comme si foirait un développement
J'aurais aimé que l'on cite tous les points en question, alors que le troll de départ se bornait à comparer 2 timbres poste en haut à droite. Quant à la qualité proprement dite de la photo, quand on sait que la majorité des prises de vue se font via l'objectif en plastique d'un téléphone, j'ai quand même un doute.
tu dévies
Chacun voit la qualité qui lui plait,
non, en l'occurence la qualité est quantifiable
laissons la liberté à chacun de préférer tel ou tel procédé, que ce soit sur un téléphone un canon digital 40Mpix ou un Mamiya 330.
là je suis d'accord
Tigerfr :
c'est toi qui monte l'un contre l'autre.
Ce n'est pas moi qui ai initié le troll
tu le nourris c'est pareil
le numérique est aujourd'hui très très largement supérieur à
l'argentique (car on parle de photo) et ce sur tous les points : de la
souplesse de la prise de vue à la sécurité l'archivage
Parlons-en dans quelques années quand le brut de boitier propriétaire
sera illisible et qu'on aura oublié l'algorithme du jpeg sur des
supports qui de toute façon seront dégradés.
exactement comme si foirait un développement
J'aurais aimé que l'on cite tous les points en question, alors que le
troll de départ se bornait à comparer 2 timbres poste en haut à droite.
Quant à la qualité proprement dite de la photo, quand on sait que la
majorité des prises de vue se font via l'objectif en plastique d'un
téléphone, j'ai quand même un doute.
tu dévies
Chacun voit la qualité qui lui plait,
non, en l'occurence la qualité est quantifiable
laissons la liberté à chacun de
préférer tel ou tel procédé, que ce soit sur un téléphone un canon
digital 40Mpix ou un Mamiya 330.
le numérique est aujourd'hui très très largement supérieur à l'argentique (car on parle de photo) et ce sur tous les points : de la souplesse de la prise de vue à la sécurité l'archivage
Parlons-en dans quelques années quand le brut de boitier propriétaire sera illisible et qu'on aura oublié l'algorithme du jpeg sur des supports qui de toute façon seront dégradés.
exactement comme si foirait un développement
J'aurais aimé que l'on cite tous les points en question, alors que le troll de départ se bornait à comparer 2 timbres poste en haut à droite. Quant à la qualité proprement dite de la photo, quand on sait que la majorité des prises de vue se font via l'objectif en plastique d'un téléphone, j'ai quand même un doute.
tu dévies
Chacun voit la qualité qui lui plait,
non, en l'occurence la qualité est quantifiable
laissons la liberté à chacun de préférer tel ou tel procédé, que ce soit sur un téléphone un canon digital 40Mpix ou un Mamiya 330.
là je suis d'accord
Jacques L'helgoualc'h
Le 30-01-2018, GhostRaider a écrit :
Le 30/01/2018 à 05:06, Tigerfr a écrit :
[...](GR)
le numérique est aujourd'hui très très largement supérieur à l'argentique (car on parle de photo) et ce sur tous les points : de la souplesse de la prise de vue à la sécurité l'archivage
Parlons-en dans quelques années quand le brut de boitier propriétaire sera illisible et qu'on aura oublié l'algorithme du jpeg sur des supports qui de toute façon seront dégradés.
Pourquoi l'aura-t-on oublié ? Pourquoi sera-t-on incapable de l'utiliser ?
Pas impossible, hélas, cf. Un cantique pour Leibowitz, Walter Miller... L'obsolescence, programmée ou pas, ça existe aussi.
Que ce soit en photographie ou en informatique, les exemples ne manquent pas de techniques obsolètes soigneusement conservées par des passionnés. A la cité des sciences, on pouvait voir il y a encore peu un ordinateur Logabax en fonctionnement.
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec son ancien appareil.
Le 30-01-2018, GhostRaider a écrit :
Le 30/01/2018 à 05:06, Tigerfr a écrit :
[...](GR)
le numérique est aujourd'hui très très largement supérieur à
l'argentique (car on parle de photo) et ce sur tous les points : de la
souplesse de la prise de vue à la sécurité l'archivage
Parlons-en dans quelques années quand le brut de boitier propriétaire
sera illisible et qu'on aura oublié l'algorithme du jpeg sur des
supports qui de toute façon seront dégradés.
Pourquoi l'aura-t-on oublié ? Pourquoi sera-t-on incapable de l'utiliser ?
Pas impossible, hélas, cf. Un cantique pour Leibowitz, Walter Miller...
L'obsolescence, programmée ou pas, ça existe aussi.
Que ce soit en photographie ou en informatique, les exemples ne manquent
pas de techniques obsolètes soigneusement conservées par des
passionnés. A la cité des sciences, on pouvait voir il y a encore peu un
ordinateur Logabax en fonctionnement.
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal
à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec
son ancien appareil.
le numérique est aujourd'hui très très largement supérieur à l'argentique (car on parle de photo) et ce sur tous les points : de la souplesse de la prise de vue à la sécurité l'archivage
Parlons-en dans quelques années quand le brut de boitier propriétaire sera illisible et qu'on aura oublié l'algorithme du jpeg sur des supports qui de toute façon seront dégradés.
Pourquoi l'aura-t-on oublié ? Pourquoi sera-t-on incapable de l'utiliser ?
Pas impossible, hélas, cf. Un cantique pour Leibowitz, Walter Miller... L'obsolescence, programmée ou pas, ça existe aussi.
Que ce soit en photographie ou en informatique, les exemples ne manquent pas de techniques obsolètes soigneusement conservées par des passionnés. A la cité des sciences, on pouvait voir il y a encore peu un ordinateur Logabax en fonctionnement.
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec son ancien appareil.
Alf92
Jacques L'helgoualc'h :
Le 30-01-2018, GhostRaider a écrit :
Le 30/01/2018 à 05:06, Tigerfr a écrit : [...](GR)
le numérique est aujourd'hui très très largement supérieur à l'argentique (car on parle de photo) et ce sur tous les points : de la souplesse de la prise de vue à la sécurité l'archivage
Parlons-en dans quelques années quand le brut de boitier propriétaire sera illisible et qu'on aura oublié l'algorithme du jpeg sur des supports qui de toute façon seront dégradés.
Pourquoi l'aura-t-on oublié ? Pourquoi sera-t-on incapable de l'utiliser ?
Pas impossible, hélas, cf. Un cantique pour Leibowitz, Walter Miller... L'obsolescence, programmée ou pas, ça existe aussi.
Que ce soit en photographie ou en informatique, les exemples ne manquent pas de techniques obsolètes soigneusement conservées par des passionnés. A la cité des sciences, on pouvait voir il y a encore peu un ordinateur Logabax en fonctionnement.
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec son ancien appareil.
il ne s'agit pas de faire tourner un logiciel obsolète mais de lire un format, ça n'a rien à voir.
Jacques L'helgoualc'h :
Le 30-01-2018, GhostRaider a écrit :
Le 30/01/2018 à 05:06, Tigerfr a écrit : [...](GR)
le numérique est aujourd'hui très très largement supérieur à
l'argentique (car on parle de photo) et ce sur tous les points : de la
souplesse de la prise de vue à la sécurité l'archivage
Parlons-en dans quelques années quand le brut de boitier propriétaire
sera illisible et qu'on aura oublié l'algorithme du jpeg sur des
supports qui de toute façon seront dégradés.
Pourquoi l'aura-t-on oublié ? Pourquoi sera-t-on incapable de l'utiliser ?
Pas impossible, hélas, cf. Un cantique pour Leibowitz, Walter Miller...
L'obsolescence, programmée ou pas, ça existe aussi.
Que ce soit en photographie ou en informatique, les exemples ne manquent
pas de techniques obsolètes soigneusement conservées par des
passionnés. A la cité des sciences, on pouvait voir il y a encore peu un
ordinateur Logabax en fonctionnement.
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal
à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec
son ancien appareil.
il ne s'agit pas de faire tourner un logiciel obsolète mais de lire un
format, ça n'a rien à voir.
Le 30/01/2018 à 05:06, Tigerfr a écrit : [...](GR)
le numérique est aujourd'hui très très largement supérieur à l'argentique (car on parle de photo) et ce sur tous les points : de la souplesse de la prise de vue à la sécurité l'archivage
Parlons-en dans quelques années quand le brut de boitier propriétaire sera illisible et qu'on aura oublié l'algorithme du jpeg sur des supports qui de toute façon seront dégradés.
Pourquoi l'aura-t-on oublié ? Pourquoi sera-t-on incapable de l'utiliser ?
Pas impossible, hélas, cf. Un cantique pour Leibowitz, Walter Miller... L'obsolescence, programmée ou pas, ça existe aussi.
Que ce soit en photographie ou en informatique, les exemples ne manquent pas de techniques obsolètes soigneusement conservées par des passionnés. A la cité des sciences, on pouvait voir il y a encore peu un ordinateur Logabax en fonctionnement.
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec son ancien appareil.
il ne s'agit pas de faire tourner un logiciel obsolète mais de lire un format, ça n'a rien à voir.
Jacques L'helgoualc'h
Le 30-01-2018, Alf92 a écrit :
Jacques L'helgoualc'h :
[...]
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec son ancien appareil.
il ne s'agit pas de faire tourner un logiciel obsolète mais de lire un format, ça n'a rien à voir.
Si, décoder un RAW (non documenté) avec le logiciel fourni par le fabricant. On peut essayer dcraw, mais bon.
Le 30-01-2018, Alf92 a écrit :
Jacques L'helgoualc'h :
[...]
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal
à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec
son ancien appareil.
il ne s'agit pas de faire tourner un logiciel obsolète mais de lire un
format, ça n'a rien à voir.
Si, décoder un RAW (non documenté) avec le logiciel fourni par le fabricant.
On peut essayer dcraw, mais bon.
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec son ancien appareil.
il ne s'agit pas de faire tourner un logiciel obsolète mais de lire un format, ça n'a rien à voir.
Si, décoder un RAW (non documenté) avec le logiciel fourni par le fabricant. On peut essayer dcraw, mais bon.
Alf92
Jacques L'helgoualc'h :
Le 30-01-2018, Alf92 a écrit :
Jacques L'helgoualc'h :
[...]
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec son ancien appareil.
il ne s'agit pas de faire tourner un logiciel obsolète mais de lire un format, ça n'a rien à voir.
Si, décoder un RAW (non documenté) avec le logiciel fourni par le fabricant. On peut essayer dcraw, mais bon.
bon non. c'est pas plus compliqué de conserver un algo qu'un fichier.
Jacques L'helgoualc'h :
Le 30-01-2018, Alf92 a écrit :
Jacques L'helgoualc'h :
[...]
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal
à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec
son ancien appareil.
il ne s'agit pas de faire tourner un logiciel obsolète mais de lire un
format, ça n'a rien à voir.
Si, décoder un RAW (non documenté) avec le logiciel fourni par le fabricant.
On peut essayer dcraw, mais bon.
bon non.
c'est pas plus compliqué de conserver un algo qu'un fichier.
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec son ancien appareil.
il ne s'agit pas de faire tourner un logiciel obsolète mais de lire un format, ça n'a rien à voir.
Si, décoder un RAW (non documenté) avec le logiciel fourni par le fabricant. On peut essayer dcraw, mais bon.
bon non. c'est pas plus compliqué de conserver un algo qu'un fichier.
Alf92
Jacques L'helgoualc'h :
Alf92 :
Jacques L'helgoualc'h :
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec son ancien appareil.
il ne s'agit pas de faire tourner un logiciel obsolète mais de lire un format, ça n'a rien à voir.
Si, décoder un RAW (non documenté) avec le logiciel fourni par le fabricant. On peut essayer dcraw, mais bon.
bin non. c'est pas plus compliqué de conserver un algo qu'un fichier.
Jacques L'helgoualc'h :
Alf92 :
Jacques L'helgoualc'h :
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal
à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec
son ancien appareil.
il ne s'agit pas de faire tourner un logiciel obsolète mais de lire un
format, ça n'a rien à voir.
Si, décoder un RAW (non documenté) avec le logiciel fourni par le fabricant.
On peut essayer dcraw, mais bon.
bin non.
c'est pas plus compliqué de conserver un algo qu'un fichier.
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec son ancien appareil.
il ne s'agit pas de faire tourner un logiciel obsolète mais de lire un format, ça n'a rien à voir.
Si, décoder un RAW (non documenté) avec le logiciel fourni par le fabricant. On peut essayer dcraw, mais bon.
bin non. c'est pas plus compliqué de conserver un algo qu'un fichier.
GhostRaider
Le 30/01/2018 à 13:01, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 30-01-2018, GhostRaider a écrit :
Le 30/01/2018 à 05:06, Tigerfr a écrit :
[...](GR)
le numérique est aujourd'hui très très largement supérieur à l'argentique (car on parle de photo) et ce sur tous les points : de la souplesse de la prise de vue à la sécurité l'archivage
Parlons-en dans quelques années quand le brut de boitier propriétaire sera illisible et qu'on aura oublié l'algorithme du jpeg sur des supports qui de toute façon seront dégradés.
Pourquoi l'aura-t-on oublié ? Pourquoi sera-t-on incapable de l'utiliser ?
Pas impossible, hélas, cf. Un cantique pour Leibowitz, Walter Miller... L'obsolescence, programmée ou pas, ça existe aussi.
Je n'ai pas lu le roman mais j'en ai lu la relation dans "Le matin des magiciens". Le schéma électronique est devenu une enluminure surchargée d'ornements qui a perdu sa signification pour ceux qui l'examinent. Récit typiquement "New age". Selon moi, c'est faire bien peu de cas de la perspicacité des archéologues-paléographes qui arrivent à déchiffrer des textes autrement plus abscons qu'un schéma électronique dans une civilisation retournée au "Moyen âge". http://latitudsur.org/developpement/nos-missions/textes-de-reflexions/texte-les-khipu-une-memoire-locale/
Que ce soit en photographie ou en informatique, les exemples ne manquent pas de techniques obsolètes soigneusement conservées par des passionnés. A la cité des sciences, on pouvait voir il y a encore peu un ordinateur Logabax en fonctionnement.
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec son ancien appareil.
Il faut garder les deux. Ah, comme je regrette d'avoir vendu mon Dragon 32 avec son lecteur de cassettes et les logiciels qui étaient dessus ! Mais le principe du binaire n'est pas près de mourir.
Le 30/01/2018 à 13:01, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 30-01-2018, GhostRaider a écrit :
Le 30/01/2018 à 05:06, Tigerfr a écrit :
[...](GR)
le numérique est aujourd'hui très très largement supérieur à
l'argentique (car on parle de photo) et ce sur tous les points : de la
souplesse de la prise de vue à la sécurité l'archivage
Parlons-en dans quelques années quand le brut de boitier propriétaire
sera illisible et qu'on aura oublié l'algorithme du jpeg sur des
supports qui de toute façon seront dégradés.
Pourquoi l'aura-t-on oublié ? Pourquoi sera-t-on incapable de l'utiliser ?
Pas impossible, hélas, cf. Un cantique pour Leibowitz, Walter Miller...
L'obsolescence, programmée ou pas, ça existe aussi.
Je n'ai pas lu le roman mais j'en ai lu la relation dans "Le matin des
magiciens".
Le schéma électronique est devenu une enluminure surchargée d'ornements
qui a perdu sa signification pour ceux qui l'examinent. Récit
typiquement "New age".
Selon moi, c'est faire bien peu de cas de la perspicacité des
archéologues-paléographes qui arrivent à déchiffrer des textes autrement
plus abscons qu'un schéma électronique dans une civilisation retournée
au "Moyen âge".
http://latitudsur.org/developpement/nos-missions/textes-de-reflexions/texte-les-khipu-une-memoire-locale/
Que ce soit en photographie ou en informatique, les exemples ne manquent
pas de techniques obsolètes soigneusement conservées par des
passionnés. A la cité des sciences, on pouvait voir il y a encore peu un
ordinateur Logabax en fonctionnement.
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal
à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec
son ancien appareil.
Il faut garder les deux.
Ah, comme je regrette d'avoir vendu mon Dragon 32 avec son lecteur de
cassettes et les logiciels qui étaient dessus !
Mais le principe du binaire n'est pas près de mourir.
Le 30/01/2018 à 13:01, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 30-01-2018, GhostRaider a écrit :
Le 30/01/2018 à 05:06, Tigerfr a écrit :
[...](GR)
le numérique est aujourd'hui très très largement supérieur à l'argentique (car on parle de photo) et ce sur tous les points : de la souplesse de la prise de vue à la sécurité l'archivage
Parlons-en dans quelques années quand le brut de boitier propriétaire sera illisible et qu'on aura oublié l'algorithme du jpeg sur des supports qui de toute façon seront dégradés.
Pourquoi l'aura-t-on oublié ? Pourquoi sera-t-on incapable de l'utiliser ?
Pas impossible, hélas, cf. Un cantique pour Leibowitz, Walter Miller... L'obsolescence, programmée ou pas, ça existe aussi.
Je n'ai pas lu le roman mais j'en ai lu la relation dans "Le matin des magiciens". Le schéma électronique est devenu une enluminure surchargée d'ornements qui a perdu sa signification pour ceux qui l'examinent. Récit typiquement "New age". Selon moi, c'est faire bien peu de cas de la perspicacité des archéologues-paléographes qui arrivent à déchiffrer des textes autrement plus abscons qu'un schéma électronique dans une civilisation retournée au "Moyen âge". http://latitudsur.org/developpement/nos-missions/textes-de-reflexions/texte-les-khipu-une-memoire-locale/
Que ce soit en photographie ou en informatique, les exemples ne manquent pas de techniques obsolètes soigneusement conservées par des passionnés. A la cité des sciences, on pouvait voir il y a encore peu un ordinateur Logabax en fonctionnement.
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec son ancien appareil.
Il faut garder les deux. Ah, comme je regrette d'avoir vendu mon Dragon 32 avec son lecteur de cassettes et les logiciels qui étaient dessus ! Mais le principe du binaire n'est pas près de mourir.
Jacques L'helgoualc'h
Le 30-01-2018, Alf92 a écrit :
Jacques L'helgoualc'h :
Alf92 :
Jacques L'helgoualc'h :
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec son ancien appareil.
il ne s'agit pas de faire tourner un logiciel obsolète mais de lire un format, ça n'a rien à voir.
Si, décoder un RAW (non documenté) avec le logiciel fourni par le fabricant. On peut essayer dcraw, mais bon.
bin non. c'est pas plus compliqué de conserver un algo qu'un fichier.
L'algo n'est pas public, seul le binaire.exe pour le windows de l'époque est fourni. Bon, si M & Mme Lambda ont gardé un PC de l'époque en état de marche, ça ira peut-être.
Le 30-01-2018, Alf92 a écrit :
Jacques L'helgoualc'h :
Alf92 :
Jacques L'helgoualc'h :
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal
à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec
son ancien appareil.
il ne s'agit pas de faire tourner un logiciel obsolète mais de lire un
format, ça n'a rien à voir.
Si, décoder un RAW (non documenté) avec le logiciel fourni par le fabricant.
On peut essayer dcraw, mais bon.
bin non.
c'est pas plus compliqué de conserver un algo qu'un fichier.
L'algo n'est pas public, seul le binaire.exe pour le windows de
l'époque est fourni. Bon, si M & Mme Lambda ont gardé un PC de
l'époque en état de marche, ça ira peut-être.
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec son ancien appareil.
il ne s'agit pas de faire tourner un logiciel obsolète mais de lire un format, ça n'a rien à voir.
Si, décoder un RAW (non documenté) avec le logiciel fourni par le fabricant. On peut essayer dcraw, mais bon.
bin non. c'est pas plus compliqué de conserver un algo qu'un fichier.
L'algo n'est pas public, seul le binaire.exe pour le windows de l'époque est fourni. Bon, si M & Mme Lambda ont gardé un PC de l'époque en état de marche, ça ira peut-être.
efji
Le 30/01/2018 à 13:49, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 30-01-2018, Alf92 a écrit :
Jacques L'helgoualc'h :
Alf92 :
Jacques L'helgoualc'h :
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec son ancien appareil.
il ne s'agit pas de faire tourner un logiciel obsolète mais de lire un format, ça n'a rien à voir.
Si, décoder un RAW (non documenté) avec le logiciel fourni par le fabricant. On peut essayer dcraw, mais bon.
bin non. c'est pas plus compliqué de conserver un algo qu'un fichier.
L'algo n'est pas public, seul le binaire.exe pour le windows de l'époque est fourni. Bon, si M & Mme Lambda ont gardé un PC de l'époque en état de marche, ça ira peut-être.
raw = combien de divisions ? Quelle est la proportion des photos mondiales conservées en raw et uniquement en raw ? 0.001% ? Au plus :) De plus la plupart des formats raw se retrouvent dans dcraw (y compris pour certains par reverse ingineering) qui est libre. Quant au jpg, le jour où on aura oublié ses spécifications la planète aura eu de plus graves problèmes que la disparition des photos du chat de Mme Michu :) -- F.J.
Le 30/01/2018 à 13:49, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 30-01-2018, Alf92 a écrit :
Jacques L'helgoualc'h :
Alf92 :
Jacques L'helgoualc'h :
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal
à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec
son ancien appareil.
il ne s'agit pas de faire tourner un logiciel obsolète mais de lire un
format, ça n'a rien à voir.
Si, décoder un RAW (non documenté) avec le logiciel fourni par le fabricant.
On peut essayer dcraw, mais bon.
bin non.
c'est pas plus compliqué de conserver un algo qu'un fichier.
L'algo n'est pas public, seul le binaire.exe pour le windows de
l'époque est fourni. Bon, si M & Mme Lambda ont gardé un PC de
l'époque en état de marche, ça ira peut-être.
raw = combien de divisions ?
Quelle est la proportion des photos mondiales conservées en raw et
uniquement en raw ? 0.001% ? Au plus :)
De plus la plupart des formats raw se retrouvent dans dcraw (y compris
pour certains par reverse ingineering) qui est libre.
Quant au jpg, le jour où on aura oublié ses spécifications la planète
aura eu de plus graves problèmes que la disparition des photos du chat
de Mme Michu :)
Le 30/01/2018 à 13:49, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 30-01-2018, Alf92 a écrit :
Jacques L'helgoualc'h :
Alf92 :
Jacques L'helgoualc'h :
Oui, certains peuvent le faire, mais l'utilisateur lambda aura du mal à faire tourner maintenant les logiciels fournis il y a dix ans avec son ancien appareil.
il ne s'agit pas de faire tourner un logiciel obsolète mais de lire un format, ça n'a rien à voir.
Si, décoder un RAW (non documenté) avec le logiciel fourni par le fabricant. On peut essayer dcraw, mais bon.
bin non. c'est pas plus compliqué de conserver un algo qu'un fichier.
L'algo n'est pas public, seul le binaire.exe pour le windows de l'époque est fourni. Bon, si M & Mme Lambda ont gardé un PC de l'époque en état de marche, ça ira peut-être.
raw = combien de divisions ? Quelle est la proportion des photos mondiales conservées en raw et uniquement en raw ? 0.001% ? Au plus :) De plus la plupart des formats raw se retrouvent dans dcraw (y compris pour certains par reverse ingineering) qui est libre. Quant au jpg, le jour où on aura oublié ses spécifications la planète aura eu de plus graves problèmes que la disparition des photos du chat de Mme Michu :) -- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 30/01/2018 05:06, Tigerfr a écrit :
Parlons-en dans quelques années quand le brut de boitier propriétaire sera illisible et qu'on aura oublié l'algorithme du jpeg sur des supports qui de toute façon seront dégradés.
t'es sérieux ?? les algo sont normés et archivés pour l'éternité, les supports se dégradent mais on en a rien à fiche, puisque le contenu est recopié sans cesse sur des capacités exponentielles. mes photos d'il y a 30 ans, je les ai encore alors que la disquette 3.5" est perdue depuis longtemps. tu n'as RIEN compris au numérique, tu raisonnes encore un objet physique avec des objets immatériel.
Le 30/01/2018 05:06, Tigerfr a écrit :
Parlons-en dans quelques années quand le brut de boitier propriétaire
sera illisible et qu'on aura oublié l'algorithme du jpeg sur des
supports qui de toute façon seront dégradés.
t'es sérieux ??
les algo sont normés et archivés pour l'éternité, les supports se
dégradent mais on en a rien à fiche, puisque le contenu est recopié
sans cesse sur des capacités exponentielles.
mes photos d'il y a 30 ans, je les ai encore alors que la disquette 3.5"
est perdue depuis longtemps.
tu n'as RIEN compris au numérique, tu raisonnes encore un objet physique
avec des objets immatériel.
Parlons-en dans quelques années quand le brut de boitier propriétaire sera illisible et qu'on aura oublié l'algorithme du jpeg sur des supports qui de toute façon seront dégradés.
t'es sérieux ?? les algo sont normés et archivés pour l'éternité, les supports se dégradent mais on en a rien à fiche, puisque le contenu est recopié sans cesse sur des capacités exponentielles. mes photos d'il y a 30 ans, je les ai encore alors que la disquette 3.5" est perdue depuis longtemps. tu n'as RIEN compris au numérique, tu raisonnes encore un objet physique avec des objets immatériel.
