Le prémouillage est inutile, le temps de pose là on parle de tirage pas
de développement, l'agitation n'influe pas si on fait toujours la même,
les bains colorés, c'est comme les bières aromatisées, c'est autre chose
mais ce n'est pas de la photo.
Je me demande, tu en as fait beaucoup des développements ?
Le prémouillage est inutile, le temps de pose là on parle de tirage pas
de développement, l'agitation n'influe pas si on fait toujours la même,
les bains colorés, c'est comme les bières aromatisées, c'est autre chose
mais ce n'est pas de la photo.
Je me demande, tu en as fait beaucoup des développements ?
Le prémouillage est inutile, le temps de pose là on parle de tirage pas
de développement, l'agitation n'influe pas si on fait toujours la même,
les bains colorés, c'est comme les bières aromatisées, c'est autre chose
mais ce n'est pas de la photo.
Je me demande, tu en as fait beaucoup des développements ?
Bonsoir,
suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le
formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore
le débat.
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et
blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à
film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image
3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996.
A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas
cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et
blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de
vue : août 2014.
Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg
On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé
à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une
belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui
a poussé entre temps (ils sont dingues).
Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du
centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg
Je crois que ça se passe de commentaires.
Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent
des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité.
Vive le numérique.
Bonsoir,
suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le
formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore
le débat.
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et
blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à
film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image
3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996.
A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas
cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et
blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de
vue : août 2014.
Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg
On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé
à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une
belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui
a poussé entre temps (ils sont dingues).
Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du
centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg
Je crois que ça se passe de commentaires.
Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent
des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité.
Vive le numérique.
Bonsoir,
suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le
formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore
le débat.
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et
blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à
film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image
3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996.
A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas
cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et
blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de
vue : août 2014.
Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg
On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé
à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une
belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui
a poussé entre temps (ils sont dingues).
Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du
centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg
Je crois que ça se passe de commentaires.
Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent
des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité.
Vive le numérique.
On Thu, 25 Jan 2018 19:19:21 +0100, efji wrote:Bonsoir,
suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le
formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore
le débat.
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et
blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à
film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image
3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996.
A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas
cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et
blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de
vue : août 2014.
Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg
On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé
à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une
belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui
a poussé entre temps (ils sont dingues).
Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du
centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg
Je crois que ça se passe de commentaires.
Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent
des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité.
Vive le numérique.
Troll!
Ce numérique ne fait que le quart de la surface d'un 24x36,
même si sa résolution augmente de 100cycles/mm à 130 ou 150cycles/mm,
cela ne compensera pas la surface limitée de celui-ci.
la qualité d'un format,
c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
On Thu, 25 Jan 2018 19:19:21 +0100, efji <efji@efi.efji> wrote:
Bonsoir,
suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le
formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore
le débat.
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et
blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à
film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image
3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996.
A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas
cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et
blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de
vue : août 2014.
Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg
On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé
à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une
belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui
a poussé entre temps (ils sont dingues).
Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du
centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg
Je crois que ça se passe de commentaires.
Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent
des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité.
Vive le numérique.
Troll!
Ce numérique ne fait que le quart de la surface d'un 24x36,
même si sa résolution augmente de 100cycles/mm à 130 ou 150cycles/mm,
cela ne compensera pas la surface limitée de celui-ci.
la qualité d'un format,
c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
On Thu, 25 Jan 2018 19:19:21 +0100, efji wrote:Bonsoir,
suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le
formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore
le débat.
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et
blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à
film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image
3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996.
A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas
cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et
blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de
vue : août 2014.
Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg
On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé
à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une
belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui
a poussé entre temps (ils sont dingues).
Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du
centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg
Je crois que ça se passe de commentaires.
Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent
des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité.
Vive le numérique.
Troll!
Ce numérique ne fait que le quart de la surface d'un 24x36,
même si sa résolution augmente de 100cycles/mm à 130 ou 150cycles/mm,
cela ne compensera pas la surface limitée de celui-ci.
la qualité d'un format,
c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
Hic :On Thu, 25 Jan 2018 19:19:21 +0100, efji wrote:Bonsoir,
suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le
formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore
le débat.
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et
blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à
film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image
3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996.
A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas
cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et
blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de
vue : août 2014.
Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg
On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé
à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une
belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui
a poussé entre temps (ils sont dingues).
Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du
centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg
Je crois que ça se passe de commentaires.
Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent
des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité.
Vive le numérique.
Troll!
Ce numérique ne fait que le quart de la surface d'un 24x36,
même si sa résolution augmente de 100cycles/mm à 130 ou 150cycles/mm,
cela ne compensera pas la surface limitée de celui-ci.
la qualité d'un format,
c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
Où que nous mène la complexité observée, il ne faut pas négliger de se
remémorer la majorité des issues évidentes, de toute urgence.
(sources :
http://www.encyclopedie-incomplete.com/?Le-Pipotron-Generateur-Automatique
)
Hic :
On Thu, 25 Jan 2018 19:19:21 +0100, efji <efji@efi.efji> wrote:
Bonsoir,
suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le
formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore
le débat.
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et
blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à
film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image
3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996.
A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas
cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et
blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de
vue : août 2014.
Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg
On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé
à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une
belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui
a poussé entre temps (ils sont dingues).
Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du
centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg
Je crois que ça se passe de commentaires.
Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent
des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité.
Vive le numérique.
Troll!
Ce numérique ne fait que le quart de la surface d'un 24x36,
même si sa résolution augmente de 100cycles/mm à 130 ou 150cycles/mm,
cela ne compensera pas la surface limitée de celui-ci.
la qualité d'un format,
c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
Où que nous mène la complexité observée, il ne faut pas négliger de se
remémorer la majorité des issues évidentes, de toute urgence.
(sources :
http://www.encyclopedie-incomplete.com/?Le-Pipotron-Generateur-Automatique
)
Hic :On Thu, 25 Jan 2018 19:19:21 +0100, efji wrote:Bonsoir,
suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le
formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore
le débat.
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et
blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à
film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image
3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996.
A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas
cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et
blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de
vue : août 2014.
Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg
On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé
à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une
belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui
a poussé entre temps (ils sont dingues).
Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du
centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg
Je crois que ça se passe de commentaires.
Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent
des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité.
Vive le numérique.
Troll!
Ce numérique ne fait que le quart de la surface d'un 24x36,
même si sa résolution augmente de 100cycles/mm à 130 ou 150cycles/mm,
cela ne compensera pas la surface limitée de celui-ci.
la qualité d'un format,
c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
Où que nous mène la complexité observée, il ne faut pas négliger de se
remémorer la majorité des issues évidentes, de toute urgence.
(sources :
http://www.encyclopedie-incomplete.com/?Le-Pipotron-Generateur-Automatique
)
Hic :On Thu, 25 Jan 2018 19:19:21 +0100, efji wrote:Bonsoir,
suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le
formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore
le débat.
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et
blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à
film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image
3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996.
A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas
cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et
blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de
vue : août 2014.
Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg
On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé
à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une
belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui
a poussé entre temps (ils sont dingues).
Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du
centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg
Je crois que ça se passe de commentaires.
Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent
des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité.
Vive le numérique.
Troll!
Ce numérique ne fait que le quart de la surface d'un 24x36,
même si sa résolution augmente de 100cycles/mm à 130 ou 150cycles/mm,
cela ne compensera pas la surface limitée de celui-ci.
la qualité d'un format,
c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
Où que nous mène la complexité observée, il ne faut pas négliger de se
remémorer la majorité des issues évidentes, de toute urgence.
(sources :
http://www.encyclopedie-incomplete.com/?Le-Pipotron-Generateur-Automatique
)
Hic :
On Thu, 25 Jan 2018 19:19:21 +0100, efji <efji@efi.efji> wrote:
Bonsoir,
suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le
formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore
le débat.
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et
blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à
film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image
3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996.
A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas
cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et
blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de
vue : août 2014.
Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg
On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé
à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une
belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui
a poussé entre temps (ils sont dingues).
Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du
centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg
Je crois que ça se passe de commentaires.
Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent
des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité.
Vive le numérique.
Troll!
Ce numérique ne fait que le quart de la surface d'un 24x36,
même si sa résolution augmente de 100cycles/mm à 130 ou 150cycles/mm,
cela ne compensera pas la surface limitée de celui-ci.
la qualité d'un format,
c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
Où que nous mène la complexité observée, il ne faut pas négliger de se
remémorer la majorité des issues évidentes, de toute urgence.
(sources :
http://www.encyclopedie-incomplete.com/?Le-Pipotron-Generateur-Automatique
)
Hic :On Thu, 25 Jan 2018 19:19:21 +0100, efji wrote:Bonsoir,
suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le
formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore
le débat.
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et
blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à
film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image
3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996.
A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas
cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et
blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de
vue : août 2014.
Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg
On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé
à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une
belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui
a poussé entre temps (ils sont dingues).
Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du
centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg
Je crois que ça se passe de commentaires.
Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent
des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité.
Vive le numérique.
Troll!
Ce numérique ne fait que le quart de la surface d'un 24x36,
même si sa résolution augmente de 100cycles/mm à 130 ou 150cycles/mm,
cela ne compensera pas la surface limitée de celui-ci.
la qualité d'un format,
c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
Où que nous mène la complexité observée, il ne faut pas négliger de se
remémorer la majorité des issues évidentes, de toute urgence.
(sources :
http://www.encyclopedie-incomplete.com/?Le-Pipotron-Generateur-Automatique
)
On Thu, 25 Jan 2018 19:19:21 +0100, efji wrote:Bonsoir,
suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le
formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore
le débat.
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et
blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à
film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image
3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996.
A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas
cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et
blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de
vue : août 2014.
Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg
On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé
à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une
belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui
a poussé entre temps (ils sont dingues).
Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du
centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg
Je crois que ça se passe de commentaires.
Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent
des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité.
Vive le numérique.
Troll!
Ce numérique ne fait que le quart de la surface d'un 24x36,
même si sa résolution augmente de 100cycles/mm à 130 ou 150cycles/mm,
cela ne compensera pas la surface limitée de celui-ci.
la qualité d'un format,
c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
On Thu, 25 Jan 2018 19:19:21 +0100, efji <efji@efi.efji> wrote:
Bonsoir,
suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le
formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore
le débat.
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et
blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à
film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image
3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996.
A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas
cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et
blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de
vue : août 2014.
Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg
On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé
à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une
belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui
a poussé entre temps (ils sont dingues).
Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du
centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg
Je crois que ça se passe de commentaires.
Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent
des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité.
Vive le numérique.
Troll!
Ce numérique ne fait que le quart de la surface d'un 24x36,
même si sa résolution augmente de 100cycles/mm à 130 ou 150cycles/mm,
cela ne compensera pas la surface limitée de celui-ci.
la qualité d'un format,
c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
On Thu, 25 Jan 2018 19:19:21 +0100, efji wrote:Bonsoir,
suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le
formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore
le débat.
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et
blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à
film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image
3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996.
A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas
cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et
blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de
vue : août 2014.
Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg
On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé
à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une
belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui
a poussé entre temps (ils sont dingues).
Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du
centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg
Je crois que ça se passe de commentaires.
Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent
des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité.
Vive le numérique.
Troll!
Ce numérique ne fait que le quart de la surface d'un 24x36,
même si sa résolution augmente de 100cycles/mm à 130 ou 150cycles/mm,
cela ne compensera pas la surface limitée de celui-ci.
la qualité d'un format,
c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
On Mon, 29 Jan 2018 15:04:45 +0100, Alf92 wrote:Hic :On Thu, 25 Jan 2018 19:19:21 +0100, efji wrote:Bonsoir,
suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le
formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore
le débat.
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et
blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à
film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image
3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996.
A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas
cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et
blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de
vue : août 2014.
Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg
On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé
à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une
belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui
a poussé entre temps (ils sont dingues).
Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du
centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg
Je crois que ça se passe de commentaires.
Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent
des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité.
Vive le numérique.
Troll!
Ce numérique ne fait que le quart de la surface d'un 24x36,
même si sa résolution augmente de 100cycles/mm à 130 ou 150cycles/mm,
cela ne compensera pas la surface limitée de celui-ci.
la qualité d'un format,
c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
Où que nous mène la complexité observée, il ne faut pas négliger de se
remémorer la majorité des issues évidentes, de toute urgence.
(sources :
http://www.encyclopedie-incomplete.com/?Le-Pipotron-Generateur-Automatique
)
La dérision ne pourras pas remplacer un simple calcul mentale,
dans la quéte de vérité :-))
On Mon, 29 Jan 2018 15:04:45 +0100, Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Hic :
On Thu, 25 Jan 2018 19:19:21 +0100, efji <efji@efi.efji> wrote:
Bonsoir,
suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le
formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore
le débat.
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et
blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à
film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image
3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996.
A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas
cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et
blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de
vue : août 2014.
Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg
On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé
à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une
belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui
a poussé entre temps (ils sont dingues).
Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du
centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg
Je crois que ça se passe de commentaires.
Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent
des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité.
Vive le numérique.
Troll!
Ce numérique ne fait que le quart de la surface d'un 24x36,
même si sa résolution augmente de 100cycles/mm à 130 ou 150cycles/mm,
cela ne compensera pas la surface limitée de celui-ci.
la qualité d'un format,
c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
Où que nous mène la complexité observée, il ne faut pas négliger de se
remémorer la majorité des issues évidentes, de toute urgence.
(sources :
http://www.encyclopedie-incomplete.com/?Le-Pipotron-Generateur-Automatique
)
La dérision ne pourras pas remplacer un simple calcul mentale,
dans la quéte de vérité :-))
On Mon, 29 Jan 2018 15:04:45 +0100, Alf92 wrote:Hic :On Thu, 25 Jan 2018 19:19:21 +0100, efji wrote:Bonsoir,
suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le
formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore
le débat.
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et
blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à
film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image
3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996.
A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas
cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et
blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de
vue : août 2014.
Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg
On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé
à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une
belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui
a poussé entre temps (ils sont dingues).
Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du
centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg
Je crois que ça se passe de commentaires.
Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent
des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité.
Vive le numérique.
Troll!
Ce numérique ne fait que le quart de la surface d'un 24x36,
même si sa résolution augmente de 100cycles/mm à 130 ou 150cycles/mm,
cela ne compensera pas la surface limitée de celui-ci.
la qualité d'un format,
c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
Où que nous mène la complexité observée, il ne faut pas négliger de se
remémorer la majorité des issues évidentes, de toute urgence.
(sources :
http://www.encyclopedie-incomplete.com/?Le-Pipotron-Generateur-Automatique
)
La dérision ne pourras pas remplacer un simple calcul mentale,
dans la quéte de vérité :-))
Le 29/01/2018 à 18:13, Hic a écrit :La dérision ne pourras pas remplacer un simple calcul mentale,
dans la quéte de vérité :-))
Un petit effort d'orthographe rendrait tes interventions encore plus
incontestables.
Le 29/01/2018 à 18:13, Hic a écrit :
>
> La dérision ne pourras pas remplacer un simple calcul mentale,
> dans la quéte de vérité :-))
>
Un petit effort d'orthographe rendrait tes interventions encore plus
incontestables.
Le 29/01/2018 à 18:13, Hic a écrit :La dérision ne pourras pas remplacer un simple calcul mentale,
dans la quéte de vérité :-))
Un petit effort d'orthographe rendrait tes interventions encore plus
incontestables.
Le 29/01/2018 à 18:13, Hic a écrit :On Mon, 29 Jan 2018 15:04:45 +0100, Alf92 wrote:Hic :On Thu, 25 Jan 2018 19:19:21 +0100, efji wrote:Bonsoir,
suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le
formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore
le débat.
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et
blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à
film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image
3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996.
A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas
cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et
blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de
vue : août 2014.
Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg
On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé
à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une
belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui
a poussé entre temps (ils sont dingues).
Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du
centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg
Je crois que ça se passe de commentaires.
Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent
des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité.
Vive le numérique.
Troll!
Ce numérique ne fait que le quart de la surface d'un 24x36,
même si sa résolution augmente de 100cycles/mm à 130 ou 150cycles/mm,
cela ne compensera pas la surface limitée de celui-ci.
la qualité d'un format,
c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
Où que nous mène la complexité observée, il ne faut pas négliger de se
remémorer la majorité des issues évidentes, de toute urgence.
(sources :
http://www.encyclopedie-incomplete.com/?Le-Pipotron-Generateur-Automatique
)
La dérision ne pourras pas remplacer un simple calcul mentale,
dans la quéte de vérité :-))
Un petit effort d'orthographe rendrait tes interventions encore plus
incontestables.
Le 29/01/2018 à 18:13, Hic a écrit :
On Mon, 29 Jan 2018 15:04:45 +0100, Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Hic :
On Thu, 25 Jan 2018 19:19:21 +0100, efji <efji@efi.efji> wrote:
Bonsoir,
suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le
formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore
le débat.
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et
blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à
film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image
3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996.
A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas
cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et
blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de
vue : août 2014.
Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg
On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé
à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une
belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui
a poussé entre temps (ils sont dingues).
Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du
centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg
Je crois que ça se passe de commentaires.
Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent
des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité.
Vive le numérique.
Troll!
Ce numérique ne fait que le quart de la surface d'un 24x36,
même si sa résolution augmente de 100cycles/mm à 130 ou 150cycles/mm,
cela ne compensera pas la surface limitée de celui-ci.
la qualité d'un format,
c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
Où que nous mène la complexité observée, il ne faut pas négliger de se
remémorer la majorité des issues évidentes, de toute urgence.
(sources :
http://www.encyclopedie-incomplete.com/?Le-Pipotron-Generateur-Automatique
)
La dérision ne pourras pas remplacer un simple calcul mentale,
dans la quéte de vérité :-))
Un petit effort d'orthographe rendrait tes interventions encore plus
incontestables.
Le 29/01/2018 à 18:13, Hic a écrit :On Mon, 29 Jan 2018 15:04:45 +0100, Alf92 wrote:Hic :On Thu, 25 Jan 2018 19:19:21 +0100, efji wrote:Bonsoir,
suite au élucubrations d'un troll patenté à base de cycles par mm sur le
formidable kodachrome, j'ai retrouvé une vieillerie qui me semble clore
le débat.
A ma gauche : Leica M6 + 2/90 summicron + Tmax 400 (le film noir et
blanc au grain le plus fin jamais commercialisé). Scan sur scanner à
film Minolta à 2800 dpi sur 16 bits. Conversion jpeg + niveaux. Image
3846x2564 -> environ 10Mpx. Prise de vue : janvier 1996.
A ma droite : Panasonic GX1 (sorti en 2011) + 45-175 panasonic (pas
cher) à 45mm (soit 90 comme focale équivalente). Passage en noir et
blanc et niveaux. Pas d'accentuation. Image 4592x3448 -> 16Mpx. Prise de
vue : août 2014.
Resizés en 1000 pixels de large on obtient ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7ooBNiP_ny.jpg
On note un rendu des gris différent, en particulier sur l'immeuble étagé
à gauche, ce qui est bizarre puisqu'il est bleu-gris. On note aussi une
belle constance dans le cadrage au cours des ans. Et enfin une tour qui
a poussé entre temps (ils sont dingues).
Maintenant regardons ce que ça donne à 100%. En haut une portion du
centre, et en bas une portion du bord (en bas à gauche) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAzr7WiqWkP_crop.jpg
Je crois que ça se passe de commentaires.
Je pense que lorsqu'on dit que les full frame actuels sont l'équivalent
des MF argentiques on est encore largement en dessous de la réalité.
Vive le numérique.
Troll!
Ce numérique ne fait que le quart de la surface d'un 24x36,
même si sa résolution augmente de 100cycles/mm à 130 ou 150cycles/mm,
cela ne compensera pas la surface limitée de celui-ci.
la qualité d'un format,
c'est mapper des cycles/mm sur la surface du format
Où que nous mène la complexité observée, il ne faut pas négliger de se
remémorer la majorité des issues évidentes, de toute urgence.
(sources :
http://www.encyclopedie-incomplete.com/?Le-Pipotron-Generateur-Automatique
)
La dérision ne pourras pas remplacer un simple calcul mentale,
dans la quéte de vérité :-))
Un petit effort d'orthographe rendrait tes interventions encore plus
incontestables.
Nul avait soumis l'idée :Le samedi 27 janvier 2018 11:14:46 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écri t :Le 27/01/2018 à 10:46, Tigerfr a écrit :parce que toutes les manips chimique en labo, ça ne compte
pas ?
Quelles manips chimiques?
Révélateur
fixateur, point.
Je me demande si tu as vraiment fait de l'argentique... Car
le révélateur suivant sa formule, sa dilution, sa
température et j'en passe peut donner des résultats trè s
différents. Ce ne serait pas une manip chimique ?
oublier: le pré-mouillage, le temps de pose, l'agitation, la neut ralisation,
les bains "colorants" sépia et d'autres, et ... tant de choses ren trant en
ligne de compte.
Le prémouillage est inutile, le temps de pose là on parle de ti rage pas
de développement, l'agitation n'influe pas si on fait toujours la m ême,
les bains colorés, c'est comme les bières aromatisées, c'e st autre
chose mais ce n'est pas de la photo.
Je me demande, tu en as fait beaucoup des développements ?
Révélateur
fixateur, point. "
Nul avait soumis l'idée :
> Le samedi 27 janvier 2018 11:14:46 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écri t :
>> Le 27/01/2018 à 10:46, Tigerfr a écrit :
>>>> parce que toutes les manips chimique en labo, ça ne compte
>>>> pas ?
>>>
>>> Quelles manips chimiques?
>>> Révélateur
>>> fixateur, point.
>>
>> Je me demande si tu as vraiment fait de l'argentique... Car
>> le révélateur suivant sa formule, sa dilution, sa
>> température et j'en passe peut donner des résultats trè s
>> différents. Ce ne serait pas une manip chimique ?
>>
>
> oublier: le pré-mouillage, le temps de pose, l'agitation, la neut ralisation,
> les bains "colorants" sépia et d'autres, et ... tant de choses ren trant en
> ligne de compte.
Le prémouillage est inutile, le temps de pose là on parle de ti rage pas
de développement, l'agitation n'influe pas si on fait toujours la m ême,
les bains colorés, c'est comme les bières aromatisées, c'e st autre
chose mais ce n'est pas de la photo.
Je me demande, tu en as fait beaucoup des développements ?
Révélateur
fixateur, point. "
Nul avait soumis l'idée :Le samedi 27 janvier 2018 11:14:46 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écri t :Le 27/01/2018 à 10:46, Tigerfr a écrit :parce que toutes les manips chimique en labo, ça ne compte
pas ?
Quelles manips chimiques?
Révélateur
fixateur, point.
Je me demande si tu as vraiment fait de l'argentique... Car
le révélateur suivant sa formule, sa dilution, sa
température et j'en passe peut donner des résultats trè s
différents. Ce ne serait pas une manip chimique ?
oublier: le pré-mouillage, le temps de pose, l'agitation, la neut ralisation,
les bains "colorants" sépia et d'autres, et ... tant de choses ren trant en
ligne de compte.
Le prémouillage est inutile, le temps de pose là on parle de ti rage pas
de développement, l'agitation n'influe pas si on fait toujours la m ême,
les bains colorés, c'est comme les bières aromatisées, c'e st autre
chose mais ce n'est pas de la photo.
Je me demande, tu en as fait beaucoup des développements ?
Révélateur
fixateur, point. "
