Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Linux Autres OS Linux Discussions Générales ARM: our netbooks will fly with or without Windows

ARM: our netbooks will fly with or without Windows

349 réponses
Avatar
P4nd1-P4nd4
http://www.pcpro.co.uk/news/355246/arm-our-netbooks-will-fly-with-or-without-windows

Voilà, certains rèvent éveillé, mais reconnaissons toutefois que cette
interview est un cri de désespoir par une nuit sans Lune

ARM sans Windows ? ARM sais très bien que les processeurs Intel de
prochaines générations seront presque aussi économique que les leurs,
alors ils se chient dans leurs froques

Des machines ARM sous Linux ? Heuhh, Linux, on en a déjà pas voulu...

- 1 fois

- 2 fois

- Adjugé

Bon, bref, entre des Notebooks Wintel performants basse consommation et
des Ipad avec processeurs Apple, qu'est - ce qu'on pourrait bien foutre
avec ARM, heinnnn ????

--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
17 18 19 20 21
Avatar
Richard Delorme
Le 09/02/2010 18:25, Pierre P a écrit :
Le 09/02/2010 16:59, Richard Delorme a écrit :

Quantitativement il a raison. Le premier logiciel de ta liste, la
dernière version de dpkg (1.15.5.6) contient 7702 lignes de code
(d'après sloccount) et les autres sont du même acabit. Cela représente
quoi par rapport aux gros projets comme le noyau Linux, mozilla, gnome,
KDE, etc ? Une goutte dans un océan.
Le problème est qu'on trouve très peu de développeurs venant de chez
Debian (ou Ubuntu) dans ces projets alors que Redhat ou Novell y
participent activement en employant des développeurs à plein temps.



OH la !!
Novell et RedHat sont des sociétés commerciales qui ont des employés qui
developpent, Debian c'est autre chose.

J'ajouterai qu'il est facile de développer un truc dans son coin.



Novell et Redhat ne développent pas "dans leur coin.", mais contribuent
aux pièces principales d'une distribution linux : le noyau, gcc, la
libc, x.org, etc.

Par
contre de créer une distribution stable c'est aussi beaucoup de boulot
voire plus ! Et la contribution est là !



Rassembler des programmes écrits par d'autres est plus dur que les
écrire ? C'est une plaisanterie ?

--
Richard
Avatar
Stephane TOUGARD
Patrice Karatchentzeff a perdu son temps a nous dire:

Pourquoi décris-tu ta réponse ? Tu affirmais - toi ou un autre, j'ai
la flemme de cherche - que les DD ne développaient *aucun* logiciel :
je t'ai fait une courte liste (fort incomplète) et tu te pointes en
disant que ça ne compte pas !



Bon allez, si tu veux ... disons que ca compte. Ca ne fait paraitre le
truc que comme plus pathetique encore. C'est encore preferable de dire
que non et d'expliquer et en donner les raisons plutot que de dire que
Debian a apporter un script genre apt-get au monde du Libre.


--
http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Avatar
Stephan Peccini
Le 09/02/2010 22:36, pehache-tolai a écrit :
"Rien" a écrit dans le message de news:



2 possibilités : soit elles conviennent toujours et il n'y a aucune
raison de changer soit elles ne conviennent plus et il suffit d'en
réinstaller une (de la même manière que pour la première installation,
par exemple) ou de changer de PC avec une distribution pré-installée.



Tu ne mesures pas bien le conservatisme des utilisateurs en la matière.



Bien sûr que si et c'est exactement ce que j'ai écrit. Et je ne vois pas
pourquoi 90% des utilisateurs arriveraient à fonctionner comme cela : le
système convient, on le garde, il ne convient pas on le change (3.1, 95,
98, XP, Vista, Seven, Office 2003 puis 2007, par exemple) et que
d'autres n'y arriveraient pas. Je pense surtout que toi tu ne mesures
pas la capacité d'adaptation des des utilisateurs en la matière. Mais
bon, comme ce sont des utilisateurs Linux ...

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Avatar
JKB
Le 09-02-2010, ? propos de
Re: ARM: our netbooks will fly with or without Windows,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 09/02/2010 22:24, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Richard Delorme a écrit :

[...]

Le problème est qu'on trouve très peu de développeurs venant de chez
Debian (ou Ubuntu) dans ces projets alors que Redhat ou Novell y
participent activement en employant des développeurs à plein temps.



Cette remarque prouve que tu ne connais pas les DD et leur boulot
officiel en général.

Un exemple (parmi plein d'autres) :



En quoi me donner un exemple va contredire le fait qu'ils sont très peu?



Parce que tu compares des choses qui ne sont pas comparables.
Tu compares des patches envoyés par des entreprises (Novell, Redhat)
à des patches envoyés par des particuliers ou assimilés (Debian).

Visiblement tu n'as pas lu le lien que j'avais donné plus haut dans ce
fil. Donc je redonne quelques chiffres qui y sont cités :
De linux 2.6.15 à linux 2.6.27-rc6 les contributions (nombre de patchs)
sont :
Redhat : 11846
Novell : 7222
Debian : 288
Ubuntu : 100
Et l'on retrouve des chiffres comparables pour gcc, x.org, etc.



Et ?

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Avatar
JKB
Le 09-02-2010, ? propos de
Re: ARM: our netbooks will fly with or without Windows,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 09/02/2010 18:25, Pierre P a écrit :
Le 09/02/2010 16:59, Richard Delorme a écrit :

Quantitativement il a raison. Le premier logiciel de ta liste, la
dernière version de dpkg (1.15.5.6) contient 7702 lignes de code
(d'après sloccount) et les autres sont du même acabit. Cela représente
quoi par rapport aux gros projets comme le noyau Linux, mozilla, gnome,
KDE, etc ? Une goutte dans un océan.
Le problème est qu'on trouve très peu de développeurs venant de chez
Debian (ou Ubuntu) dans ces projets alors que Redhat ou Novell y
participent activement en employant des développeurs à plein temps.



OH la !!
Novell et RedHat sont des sociétés commerciales qui ont des employés qui
developpent, Debian c'est autre chose.

J'ajouterai qu'il est facile de développer un truc dans son coin.



Novell et Redhat ne développent pas "dans leur coin.", mais contribuent
aux pièces principales d'une distribution linux : le noyau, gcc, la
libc, x.org, etc.



Pour la libc, c'est un échec. D'ailleurs, dans n'importe quelle
boîte qui se respecte, il y longtemps qu'on aurait viré Drepper
parce que ce type est nocif à long terme. C'est même l'une des
raisons qui a fait basculer Debian vers eglibc.

Par
contre de créer une distribution stable c'est aussi beaucoup de boulot
voire plus ! Et la contribution est là !



Rassembler des programmes écrits par d'autres est plus dur que les
écrire ? C'est une plaisanterie ?



Non, c'est un fait. C'est un sacré boulot que de donner une
cohérence à un ensemble (en terme d'arborescence pour ne pas avoir
par exemple des exécutables dans /var, en terme de configuration, de
bibliothèques pour ne pas avoir plusieurs versions différentes des
mêmes bibliothèques à cause de problèmes de versions...). Si tu veux
un bon exemple : regarde les patches de Debian ou de NetBSD. Il y a
une foultitude de patches pour que tous les outils fonctionnent sur
autre chose que l'architecture i386/amd64. Regarde en particulier
les patches à Seamonkey/firefox ou à file. Pour ton information, le
patch pour que file ne termine pas sur un bus error sur sparc fait
une vingtaine de Ko ! C'est éditifiant. Faire une distribution pour PC,
c'est facile. Faire une distribution qui tourne sur une palanquée et
demi d'architectures différentes (surtout de processeurs en fait),
c'est un _très_ gros boulot.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Avatar
Patrice Karatchentzeff
JKB a écrit :

[..]

Non, c'est un fait. C'est un sacré boulot que de donner une
cohérence à un ensemble (en terme d'arborescence pour ne pas
avoir par exemple des exécutables dans /var, en terme de
configuration, de bibliothèques pour ne pas avoir plusieurs
versions différentes des mêmes bibliothèques à cause de
problèmes de versions...). Si tu veux un bon exemple : regarde
les patches de Debian ou de NetBSD. Il y a une foultitude de
patches pour que tous les outils fonctionnent sur autre chose
que l'architecture i386/amd64. Regarde en particulier les
patches à Seamonkey/firefox ou à file. Pour ton information,
le patch pour que file ne termine pas sur un bus error sur
sparc fait une vingtaine de Ko ! C'est éditifiant. Faire une
distribution pour PC, c'est facile. Faire une distribution qui
tourne sur une palanquée et demi d'architectures différentes
(surtout de processeurs en fait), c'est un _très_ gros boulot.



Tellement d'ailleurs que Debian sert tout à fait officiellement pour
le débogage de certains gros projets précités, comme xorg, pour le
support multi-architecture...

PK

--
      |      _,,,---,,_       Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`'    -.  ;-;;,_   mailto:
     |,4-  ) )-,_. , (  `'-'  http://p.karatchentzeff.free.fr
    '---''(_/--'  `-'_)       
Avatar
Hugolino
Le 09-02-2010, pehache-tolai a écrit :
"Hugolino" a écrit dans le message de news:
>>> Donc il y a bien eu concurrence comme tu le prétends, mais elle
>>> était biaisée dès le déppart et le patron de Digital Research est
>>> mort prématurément, alcoolique et dépressif...
>> Ben voilà, tu viens de donner un autre exemple édifiant de la
>> bétise des concurrents de MS.
> Et toi, tu es en train de donner un nouvel exemple de ta bêtise...
>> Digital s'est tiré lui-même un balle dans le pied en sous-estimant
>> MS et en croyant que les gens allaient acheter CP/M plus de 4 fois
>> plus cher.
> ... ça n'est pas Digital qui avait fixé le prix pauvre cloche !!
Ben voyons, IBM vendait CP/M 260$ alors que Digital n'en demandait
que 20, c'est certain.



Cette phrase ne veut rien dire. Est-ce pour éviter de reconnaître que tu
avait dit (une fois de plus) une connerie ?

De toutes façons l'histoire dit aussi qu'IBM avait d'abord approché
Digital pour fournir l'OS des PC. Quelle que soit la raison, le fait
est que Digital a laissé passer l'affaire, et que ce n'est pas la
faute de MS, qui en a simplement profité.



Voilà. Tu avais prétendu que M$ avait été en situation de concurrence
sur le marché de l'OS pour IBM PC. Et comme tu veux éviter de
reconnaître que tu as dit une connerie, tu noies le poisson.

>>> Portnawak... Dès qu'un concurrent un peu sérieux commençait à
>>> prendre son envol, il se faisait racheter par M$...
>> Ce que fait ou essaye de faire n'importe quelle boîte qui détecte un
>> concurrent en devenir.
> Ce qui finit par se voir, c'est la pauvreté de tes arguments.
Au moins j'en ai, ce n'est pas le cas de tout le monde.



Alors il faudrait que tu nous les donnes...

>> Et je te fais remarquer qu'on ne peut pas racheter une boîte contre
>> le gré de son (ses) propriétaires.
> Le gré des propriétaires, il varie en fonction du paquet de dollars
> que M$ leur propose. Toi en y comprendre ?
Et donc tout le monde, en suivant son propre intérêt, est
"responsable" de la situation de position dominante acquise par MS.



Tu te rends compte qu'a chaque fois que tu devrais reconnaître avoir dit
une connerie, tu essayes de la masquer par une autre encore plus grosse?

>>> Quant à Apple, il a toujours eu une image de matériel pour bobo,
>>> deux fois plus cher qu'un taïwanais.
>> Apple dans les années 80 n'avait pas du tout cette image.
>> <...>
>> Simplement, ils ont préféré vendre peu en faisant beaucoup de marge
> Tout est dit. Tu arrives même à te contredire tout seul dans le même
> paragraphe.
Il n'y a aucune contradiction là-dedans, mais tu es trop con pour
comprendre.



Et quand le niveau d'évidence de ta bêtise atteint des sommets, tu
tombes bêtement dans l'insulte.

Tu es grotesque, mais change pas: on t'aime comme ça, tu es notre idiot
du village :))


--
A man gets what he wants by acting smart; a woman, by playing dumb.
Hugo (né il y a 1 445 196 300 secondes)
Avatar
yjml
In article ,
"pehache-tolai" writes:
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans
le message de news: 4b6efd8d$0$28661$
P4nd1-P4nd4 wrote:

Son Windows, il y'en a qu'un alors l'utilisateur apprends à vivre
avec



Voilà, c'est la différence entre Linux et Windows. Linux s'adapte à
l'utilisateur alors que c'est l'utilisateur qui s'adapte à Windows.



En pratique non : l'utilisateur non averti s'adapte à la distribution que
quelqu'un d'autre lui a installé.



L'installateur bénévole copain ou professionnel, s'il fait bien son
boulot fait en sorte que l'UI corresponde à l'utilisateur et non
l'inverse :). Et celui-ci reste ad vitam aeternam un «utilisateur non
averti» s'il a zappé la prise de tête d'un quart d'heure que lui a fait
l'installateur pour luiexpliquer qu'il peut très bien s'affranchir de lui et de la distro
qu'il a choisi.

Pour ce qui est de l'UI je ne bvois pas de différence profonde entre
deux distribution linux et/ou un linux et un BSD vu que les programmes
en front end sont les mêmes et se configurent au niveau utilisateur de la
même manière.





--
Cette phrase est fausse.
Avatar
yjml
In article ,
"pehache-tolai" writes:
"Yves Lambert" a écrit dans le message de news:

In article ,
"pehache-tolai" writes:
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message
de news: hkmm79$28ci$


Toute distribution Linux trouve son origine dans le simple fait
suivant : quelqu'un trouvait que les distributions qui existaient
déjà n'étaient pas satisfaisantes pour ses besoins ou ses envies, au
point qu'il soit plus efficace de faire le gros travail de créer une
nouvelle distribution plutôt que d'en adapter une.



Il y a aussi le syndrôme "Me too" qui explique la multiplication des
distributions.



ça n'a pas grand chose à voir. Le plus souvent c'est face à un besoin
(par exemple bubuntu) ou un marché (zb. arch) qu'une distribution est
clônée.



C'est sûr qu'il est difficile de trouver une distrib adaptée quand il n'y en
a que 300 et qu'il est souvent nécessaire d'en créer une nouvelle.



Il y en a 300 (ou 412) parce que les 411 autres ne convenaient pas à
quelqu'un qui avait l'ambition, les moyens, les compétences et l'équipe
d'en faire une 412 ème.

--
Cette phrase est fausse.
Avatar
yjml
In article <hks32f$9i9$,
Michel Doucet writes:
Bonjour/soir, le 9/2/2010 09:06, *pehache-tolai* a caressé son clavier
pour nous dire dans le message suivant:

C'est sûr qu'il est difficile de trouver une distrib adaptée quand il n'y en
a que 300 et qu'il est souvent nécessaire d'en créer une nouvelle.



C'est sûr que 300 c'est plutôt le nombre d'¤ à débourser pour acheter le
SP3 de Vista ... oh pardon le Seven Ultimate, celui qui permet de passer
en compatibilité XP.



Et là au moins pas de prise de tête, c'est la même merde pour tout le
monde.

--
Cette phrase est fausse.
17 18 19 20 21