Yliur wrote:
>>
>>> Parce que Debian et Slackware c'est pour Madame Michu ?
>>>
>> bah oui, ce sont deux distributions qui juste marchent.
>
> Je croyais que ça ne gérait pas les dépendances Slackware ?
>
et alors ? faut arreter de croire tout ce que raconte la presse
people.
Yliur wrote:
>>
>>> Parce que Debian et Slackware c'est pour Madame Michu ?
>>>
>> bah oui, ce sont deux distributions qui juste marchent.
>
> Je croyais que ça ne gérait pas les dépendances Slackware ?
>
et alors ? faut arreter de croire tout ce que raconte la presse
people.
Yliur wrote:
>>
>>> Parce que Debian et Slackware c'est pour Madame Michu ?
>>>
>> bah oui, ce sont deux distributions qui juste marchent.
>
> Je croyais que ça ne gérait pas les dépendances Slackware ?
>
et alors ? faut arreter de croire tout ce que raconte la presse
people.
Le 11/02/2010 10:26, JKB a écrit :Peut-être parce qu'Ubuntu pille les paquets debian et l'immen se
majorité des bugs est déjà remontée par les dà ©veloppeurs Debian qui
ne fichent rien ?
Je ne suis pas tout à fait d'accord.
Je pense quand même qu'Ubuntu contribue au logiciel libre de faà §on
différente.
Ubuntu n'est peut-être pas dans de deboggage poussée, mais el le met en
place une distribution avec le plus possible de version de soft à jour
(bien sûr avec ses bugs).
Le plus gros boulot d'Ubuntu à mon avis, c'est le coté market ing qu'une
société commercial a !
Je m'explique, des logiciels tel que Gnome, KDE, Evolution, etc.
trouvent à travers des distributions médiatisées et util isables un écho
qui leur permet aussi de trouver de la matière grise nouvelle pour le
développement. Par là , Ubuntu participe au développement du logiciel libre.
Le logiciel libre a besoin d'utilisateurs. Sinon ça sert à ri en.
Le 11/02/2010 10:26, JKB a écrit :
Peut-être parce qu'Ubuntu pille les paquets debian et l'immen se
majorité des bugs est déjà remontée par les dà ©veloppeurs Debian qui
ne fichent rien ?
Je ne suis pas tout à fait d'accord.
Je pense quand même qu'Ubuntu contribue au logiciel libre de faà §on
différente.
Ubuntu n'est peut-être pas dans de deboggage poussée, mais el le met en
place une distribution avec le plus possible de version de soft à jour
(bien sûr avec ses bugs).
Le plus gros boulot d'Ubuntu à mon avis, c'est le coté market ing qu'une
société commercial a !
Je m'explique, des logiciels tel que Gnome, KDE, Evolution, etc.
trouvent à travers des distributions médiatisées et util isables un écho
qui leur permet aussi de trouver de la matière grise nouvelle pour le
développement. Par là , Ubuntu participe au développement du logiciel libre.
Le logiciel libre a besoin d'utilisateurs. Sinon ça sert à ri en.
Le 11/02/2010 10:26, JKB a écrit :Peut-être parce qu'Ubuntu pille les paquets debian et l'immen se
majorité des bugs est déjà remontée par les dà ©veloppeurs Debian qui
ne fichent rien ?
Je ne suis pas tout à fait d'accord.
Je pense quand même qu'Ubuntu contribue au logiciel libre de faà §on
différente.
Ubuntu n'est peut-être pas dans de deboggage poussée, mais el le met en
place une distribution avec le plus possible de version de soft à jour
(bien sûr avec ses bugs).
Le plus gros boulot d'Ubuntu à mon avis, c'est le coté market ing qu'une
société commercial a !
Je m'explique, des logiciels tel que Gnome, KDE, Evolution, etc.
trouvent à travers des distributions médiatisées et util isables un écho
qui leur permet aussi de trouver de la matière grise nouvelle pour le
développement. Par là , Ubuntu participe au développement du logiciel libre.
Le logiciel libre a besoin d'utilisateurs. Sinon ça sert à ri en.
Ma propre mère, Mme Michu certified, utilise Slackware avec beaucoup de
bonheur.
Bon ok.
Donc plutôt LFS et Slackware.
Ma propre mère, Mme Michu certified, utilise Slackware avec beaucoup de
bonheur.
Bon ok.
Donc plutôt LFS et Slackware.
Ma propre mère, Mme Michu certified, utilise Slackware avec beaucoup de
bonheur.
Bon ok.
Donc plutôt LFS et Slackware.
> Je croyais que ça ne gérait pas les dépendances Slackware ?
>
et alors ? faut arreter de croire tout ce que raconte la presse
people.
Non, je pensais à des remarques de Doug ici :) .
> Je croyais que ça ne gérait pas les dépendances Slackware ?
>
et alors ? faut arreter de croire tout ce que raconte la presse
people.
Non, je pensais à des remarques de Doug ici :) .
> Je croyais que ça ne gérait pas les dépendances Slackware ?
>
et alors ? faut arreter de croire tout ce que raconte la presse
people.
Non, je pensais à des remarques de Doug ici :) .
Le 11-02-2010, ? propos de
Re: ARM: our netbooks will fly with or without Windows,
Pierre P ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Le 11/02/2010 10:26, JKB a écrit :Peut-être parce qu'Ubuntu pille les paquets debian et l'immense
majorité des bugs est déjà remontée par les développeurs Debian qui
ne fichent rien ?
Je ne suis pas tout à fait d'accord.
Je pense quand même qu'Ubuntu contribue au logiciel libre de façon
différente.
Ubuntu n'est peut-être pas dans de deboggage poussée, mais elle met en
place une distribution avec le plus possible de version de soft à jour
(bien sûr avec ses bugs).
Le plus gros boulot d'Ubuntu à mon avis, c'est le coté marketing qu'une
société commercial a !
Je m'explique, des logiciels tel que Gnome, KDE, Evolution, etc.
trouvent à travers des distributions médiatisées et utilisables un écho
qui leur permet aussi de trouver de la matière grise nouvelle pour le
développement. Par là, Ubuntu participe au développement du logiciel libre.
Le logiciel libre a besoin d'utilisateurs. Sinon ça sert à rien.
Ai-je prétendu le contraire. Je faisais de la provocation. Mais tu
ne m'ôteras pas de l'idée que s'il n'y avait pas Debian, Ubuntu
n'existerait simplement pas (en tout cas, pas avec les mêmes moyens)
parce que l'immense majorité des bugs est remontée par debian ou
dans les paquets debian vu que debian est à la source.
Le 11-02-2010, ? propos de
Re: ARM: our netbooks will fly with or without Windows,
Pierre P ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 11/02/2010 10:26, JKB a écrit :
Peut-être parce qu'Ubuntu pille les paquets debian et l'immense
majorité des bugs est déjà remontée par les développeurs Debian qui
ne fichent rien ?
Je ne suis pas tout à fait d'accord.
Je pense quand même qu'Ubuntu contribue au logiciel libre de façon
différente.
Ubuntu n'est peut-être pas dans de deboggage poussée, mais elle met en
place une distribution avec le plus possible de version de soft à jour
(bien sûr avec ses bugs).
Le plus gros boulot d'Ubuntu à mon avis, c'est le coté marketing qu'une
société commercial a !
Je m'explique, des logiciels tel que Gnome, KDE, Evolution, etc.
trouvent à travers des distributions médiatisées et utilisables un écho
qui leur permet aussi de trouver de la matière grise nouvelle pour le
développement. Par là, Ubuntu participe au développement du logiciel libre.
Le logiciel libre a besoin d'utilisateurs. Sinon ça sert à rien.
Ai-je prétendu le contraire. Je faisais de la provocation. Mais tu
ne m'ôteras pas de l'idée que s'il n'y avait pas Debian, Ubuntu
n'existerait simplement pas (en tout cas, pas avec les mêmes moyens)
parce que l'immense majorité des bugs est remontée par debian ou
dans les paquets debian vu que debian est à la source.
Le 11-02-2010, ? propos de
Re: ARM: our netbooks will fly with or without Windows,
Pierre P ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Le 11/02/2010 10:26, JKB a écrit :Peut-être parce qu'Ubuntu pille les paquets debian et l'immense
majorité des bugs est déjà remontée par les développeurs Debian qui
ne fichent rien ?
Je ne suis pas tout à fait d'accord.
Je pense quand même qu'Ubuntu contribue au logiciel libre de façon
différente.
Ubuntu n'est peut-être pas dans de deboggage poussée, mais elle met en
place une distribution avec le plus possible de version de soft à jour
(bien sûr avec ses bugs).
Le plus gros boulot d'Ubuntu à mon avis, c'est le coté marketing qu'une
société commercial a !
Je m'explique, des logiciels tel que Gnome, KDE, Evolution, etc.
trouvent à travers des distributions médiatisées et utilisables un écho
qui leur permet aussi de trouver de la matière grise nouvelle pour le
développement. Par là, Ubuntu participe au développement du logiciel libre.
Le logiciel libre a besoin d'utilisateurs. Sinon ça sert à rien.
Ai-je prétendu le contraire. Je faisais de la provocation. Mais tu
ne m'ôteras pas de l'idée que s'il n'y avait pas Debian, Ubuntu
n'existerait simplement pas (en tout cas, pas avec les mêmes moyens)
parce que l'immense majorité des bugs est remontée par debian ou
dans les paquets debian vu que debian est à la source.
Le 10-02-2010, ? propos de
Re: ARM: our netbooks will fly with or without Windows,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Le 10/02/2010 08:38, JKB a écrit :Rassembler des programmes écrits par d'autres est plus dur que les
écrire ? C'est une plaisanterie ?
Non, c'est un fait.
Hahahahahaha. OK, c'est une plaisanterie.
Je ne sais pas dans quel monde tu vis.
Personnellement, je me tape
de l'administration de machines Solaris et je suis assez souvent
contraint à rajouter des softs par dessus.
Quant à libflaim, j'ai passé _un_ mois à corriger le truc pour que
ça fonctionne. En 64 bits, ça compile, mais il faut un mono 64 bits
avec toutes les dépendances, ce qui est une horreur. En 32 bits, ça
ne compilait même pas. J'ai dû rajouter des bouts d'assembleurs dans
des routines pour rajouter des fonctions de traitement atomiques en
essayant de comprendre pourquoi ça fonctionnait sur amd64 et pas sur
sparc.
Avec les tests et la mise en prod, il a fallu deux mois. Je ne sais
pas ce que sont pour toi ces deux mois, mais c'est du _vrai_
boulot et surtout pas une plaisanterie. Après, il y aura toujours
des types comme Tougard qui me rétorqueront que je suis un
incompétent et je m'en tape. De toute façon, ils ne feraient pas
mieux.
Ça, c'était juste pour un soft et _une_ architecture.
Le 10-02-2010, ? propos de
Re: ARM: our netbooks will fly with or without Windows,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 10/02/2010 08:38, JKB a écrit :
Rassembler des programmes écrits par d'autres est plus dur que les
écrire ? C'est une plaisanterie ?
Non, c'est un fait.
Hahahahahaha. OK, c'est une plaisanterie.
Je ne sais pas dans quel monde tu vis.
Personnellement, je me tape
de l'administration de machines Solaris et je suis assez souvent
contraint à rajouter des softs par dessus.
Quant à libflaim, j'ai passé _un_ mois à corriger le truc pour que
ça fonctionne. En 64 bits, ça compile, mais il faut un mono 64 bits
avec toutes les dépendances, ce qui est une horreur. En 32 bits, ça
ne compilait même pas. J'ai dû rajouter des bouts d'assembleurs dans
des routines pour rajouter des fonctions de traitement atomiques en
essayant de comprendre pourquoi ça fonctionnait sur amd64 et pas sur
sparc.
Avec les tests et la mise en prod, il a fallu deux mois. Je ne sais
pas ce que sont pour toi ces deux mois, mais c'est du _vrai_
boulot et surtout pas une plaisanterie. Après, il y aura toujours
des types comme Tougard qui me rétorqueront que je suis un
incompétent et je m'en tape. De toute façon, ils ne feraient pas
mieux.
Ça, c'était juste pour un soft et _une_ architecture.
Le 10-02-2010, ? propos de
Re: ARM: our netbooks will fly with or without Windows,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Le 10/02/2010 08:38, JKB a écrit :Rassembler des programmes écrits par d'autres est plus dur que les
écrire ? C'est une plaisanterie ?
Non, c'est un fait.
Hahahahahaha. OK, c'est une plaisanterie.
Je ne sais pas dans quel monde tu vis.
Personnellement, je me tape
de l'administration de machines Solaris et je suis assez souvent
contraint à rajouter des softs par dessus.
Quant à libflaim, j'ai passé _un_ mois à corriger le truc pour que
ça fonctionne. En 64 bits, ça compile, mais il faut un mono 64 bits
avec toutes les dépendances, ce qui est une horreur. En 32 bits, ça
ne compilait même pas. J'ai dû rajouter des bouts d'assembleurs dans
des routines pour rajouter des fonctions de traitement atomiques en
essayant de comprendre pourquoi ça fonctionnait sur amd64 et pas sur
sparc.
Avec les tests et la mise en prod, il a fallu deux mois. Je ne sais
pas ce que sont pour toi ces deux mois, mais c'est du _vrai_
boulot et surtout pas une plaisanterie. Après, il y aura toujours
des types comme Tougard qui me rétorqueront que je suis un
incompétent et je m'en tape. De toute façon, ils ne feraient pas
mieux.
Ça, c'était juste pour un soft et _une_ architecture.
Le 11/02/2010 10:20, JKB a écrit :Le 10-02-2010, ? propos de
Re: ARM: our netbooks will fly with or without Windows,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Le 10/02/2010 08:38, JKB a écrit :Rassembler des programmes écrits par d'autres est plus dur que les
écrire ? C'est une plaisanterie ?
Non, c'est un fait.
Hahahahahaha. OK, c'est une plaisanterie.
Je ne sais pas dans quel monde tu vis.
Dans le monde réel.Personnellement, je me tape
de l'administration de machines Solaris et je suis assez souvent
contraint à rajouter des softs par dessus.
[snip pour simplifier]Quant à libflaim, j'ai passé _un_ mois à corriger le truc pour que
ça fonctionne. En 64 bits, ça compile, mais il faut un mono 64 bits
avec toutes les dépendances, ce qui est une horreur. En 32 bits, ça
ne compilait même pas. J'ai dû rajouter des bouts d'assembleurs dans
des routines pour rajouter des fonctions de traitement atomiques en
essayant de comprendre pourquoi ça fonctionnait sur amd64 et pas sur
sparc.
Il t'a fallu 1 mois pour installer libflaim, il a fallu (estimation via
sloccount) 35 ans pour l'écrire. Sincèrement, tu oses dire que 1 mois
est plus long que 35 ans ?
Avec les tests et la mise en prod, il a fallu deux mois. Je ne sais
pas ce que sont pour toi ces deux mois, mais c'est du _vrai_
boulot et surtout pas une plaisanterie. Après, il y aura toujours
des types comme Tougard qui me rétorqueront que je suis un
incompétent et je m'en tape. De toute façon, ils ne feraient pas
mieux.
Ça, c'était juste pour un soft et _une_ architecture.
Dans ce cas pourquoi tu n'as pas écrit ce programme toi-même. Si d'après
toi, créer l'installeur d'un programme est plus long que de l'écrire, je
me demande pourquoi des gens perdent du temps à créer toutes ces
distributions qui réutilisent les mêmes programmes alors qu'il leur
suffirait de tout réécrire à chaque fois.
> Maintenant, tu
> te mets à la place des développeurs Debian qui font ça pour
> l'ensemble des paquets et pour toutes les architectures.
Quel développeur Debian ?
Le 11/02/2010 10:20, JKB a écrit :
Le 10-02-2010, ? propos de
Re: ARM: our netbooks will fly with or without Windows,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 10/02/2010 08:38, JKB a écrit :
Rassembler des programmes écrits par d'autres est plus dur que les
écrire ? C'est une plaisanterie ?
Non, c'est un fait.
Hahahahahaha. OK, c'est une plaisanterie.
Je ne sais pas dans quel monde tu vis.
Dans le monde réel.
Personnellement, je me tape
de l'administration de machines Solaris et je suis assez souvent
contraint à rajouter des softs par dessus.
[snip pour simplifier]
Quant à libflaim, j'ai passé _un_ mois à corriger le truc pour que
ça fonctionne. En 64 bits, ça compile, mais il faut un mono 64 bits
avec toutes les dépendances, ce qui est une horreur. En 32 bits, ça
ne compilait même pas. J'ai dû rajouter des bouts d'assembleurs dans
des routines pour rajouter des fonctions de traitement atomiques en
essayant de comprendre pourquoi ça fonctionnait sur amd64 et pas sur
sparc.
Il t'a fallu 1 mois pour installer libflaim, il a fallu (estimation via
sloccount) 35 ans pour l'écrire. Sincèrement, tu oses dire que 1 mois
est plus long que 35 ans ?
Avec les tests et la mise en prod, il a fallu deux mois. Je ne sais
pas ce que sont pour toi ces deux mois, mais c'est du _vrai_
boulot et surtout pas une plaisanterie. Après, il y aura toujours
des types comme Tougard qui me rétorqueront que je suis un
incompétent et je m'en tape. De toute façon, ils ne feraient pas
mieux.
Ça, c'était juste pour un soft et _une_ architecture.
Dans ce cas pourquoi tu n'as pas écrit ce programme toi-même. Si d'après
toi, créer l'installeur d'un programme est plus long que de l'écrire, je
me demande pourquoi des gens perdent du temps à créer toutes ces
distributions qui réutilisent les mêmes programmes alors qu'il leur
suffirait de tout réécrire à chaque fois.
> Maintenant, tu
> te mets à la place des développeurs Debian qui font ça pour
> l'ensemble des paquets et pour toutes les architectures.
Quel développeur Debian ?
Le 11/02/2010 10:20, JKB a écrit :Le 10-02-2010, ? propos de
Re: ARM: our netbooks will fly with or without Windows,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Le 10/02/2010 08:38, JKB a écrit :Rassembler des programmes écrits par d'autres est plus dur que les
écrire ? C'est une plaisanterie ?
Non, c'est un fait.
Hahahahahaha. OK, c'est une plaisanterie.
Je ne sais pas dans quel monde tu vis.
Dans le monde réel.Personnellement, je me tape
de l'administration de machines Solaris et je suis assez souvent
contraint à rajouter des softs par dessus.
[snip pour simplifier]Quant à libflaim, j'ai passé _un_ mois à corriger le truc pour que
ça fonctionne. En 64 bits, ça compile, mais il faut un mono 64 bits
avec toutes les dépendances, ce qui est une horreur. En 32 bits, ça
ne compilait même pas. J'ai dû rajouter des bouts d'assembleurs dans
des routines pour rajouter des fonctions de traitement atomiques en
essayant de comprendre pourquoi ça fonctionnait sur amd64 et pas sur
sparc.
Il t'a fallu 1 mois pour installer libflaim, il a fallu (estimation via
sloccount) 35 ans pour l'écrire. Sincèrement, tu oses dire que 1 mois
est plus long que 35 ans ?
Avec les tests et la mise en prod, il a fallu deux mois. Je ne sais
pas ce que sont pour toi ces deux mois, mais c'est du _vrai_
boulot et surtout pas une plaisanterie. Après, il y aura toujours
des types comme Tougard qui me rétorqueront que je suis un
incompétent et je m'en tape. De toute façon, ils ne feraient pas
mieux.
Ça, c'était juste pour un soft et _une_ architecture.
Dans ce cas pourquoi tu n'as pas écrit ce programme toi-même. Si d'après
toi, créer l'installeur d'un programme est plus long que de l'écrire, je
me demande pourquoi des gens perdent du temps à créer toutes ces
distributions qui réutilisent les mêmes programmes alors qu'il leur
suffirait de tout réécrire à chaque fois.
> Maintenant, tu
> te mets à la place des développeurs Debian qui font ça pour
> l'ensemble des paquets et pour toutes les architectures.
Quel développeur Debian ?
Quant à libflaim, j'ai passé _un_ mois à corriger le truc pour que
ça fonctionne. En 64 bits, ça compile, mais il faut un mono 64 bits
avec toutes les dépendances, ce qui est une horreur. En 32 bits, ça
ne compilait même pas. J'ai dû rajouter des bouts d'assembleurs dans
des routines pour rajouter des fonctions de traitement atomiques en
essayant de comprendre pourquoi ça fonctionnait sur amd64 et pas sur
sparc.
Il t'a fallu 1 mois pour installer libflaim, il a fallu (estimation via
sloccount) 35 ans pour l'écrire. Sincèrement, tu oses dire que 1 mois
est plus long que 35 ans ?
Ce n'est pas ce que je dis. Je te dis simplement que c'est _aussi_
du boulot.
Quant à libflaim, j'ai passé _un_ mois à corriger le truc pour que
ça fonctionne. En 64 bits, ça compile, mais il faut un mono 64 bits
avec toutes les dépendances, ce qui est une horreur. En 32 bits, ça
ne compilait même pas. J'ai dû rajouter des bouts d'assembleurs dans
des routines pour rajouter des fonctions de traitement atomiques en
essayant de comprendre pourquoi ça fonctionnait sur amd64 et pas sur
sparc.
Il t'a fallu 1 mois pour installer libflaim, il a fallu (estimation via
sloccount) 35 ans pour l'écrire. Sincèrement, tu oses dire que 1 mois
est plus long que 35 ans ?
Ce n'est pas ce que je dis. Je te dis simplement que c'est _aussi_
du boulot.
Quant à libflaim, j'ai passé _un_ mois à corriger le truc pour que
ça fonctionne. En 64 bits, ça compile, mais il faut un mono 64 bits
avec toutes les dépendances, ce qui est une horreur. En 32 bits, ça
ne compilait même pas. J'ai dû rajouter des bouts d'assembleurs dans
des routines pour rajouter des fonctions de traitement atomiques en
essayant de comprendre pourquoi ça fonctionnait sur amd64 et pas sur
sparc.
Il t'a fallu 1 mois pour installer libflaim, il a fallu (estimation via
sloccount) 35 ans pour l'écrire. Sincèrement, tu oses dire que 1 mois
est plus long que 35 ans ?
Ce n'est pas ce que je dis. Je te dis simplement que c'est _aussi_
du boulot.
Le 11/02/2010 18:13, JKB a écrit :
Quant à libflaim, j'ai passé _un_ mois à corriger le truc pour que
ça fonctionne. En 64 bits, ça compile, mais il faut un mono 64 bits
avec toutes les dépendances, ce qui est une horreur. En 32 bits, ça
ne compilait même pas. J'ai dû rajouter des bouts d'assembleurs dans
des routines pour rajouter des fonctions de traitement atomiques en
essayant de comprendre pourquoi ça fonctionnait sur amd64 et pas sur
sparc.
Il t'a fallu 1 mois pour installer libflaim, il a fallu (estimation via
sloccount) 35 ans pour l'écrire. Sincèrement, tu oses dire que 1 mois
est plus long que 35 ans ?
Ce n'est pas ce que je dis. Je te dis simplement que c'est _aussi_
du boulot.
Je n'ai jamais dit que ce n'est pas du boulot. J'ai dit que c'était
moins de boulot de maintenir que d'écrire un programme.
Le 11/02/2010 18:13, JKB a écrit :
Quant à libflaim, j'ai passé _un_ mois à corriger le truc pour que
ça fonctionne. En 64 bits, ça compile, mais il faut un mono 64 bits
avec toutes les dépendances, ce qui est une horreur. En 32 bits, ça
ne compilait même pas. J'ai dû rajouter des bouts d'assembleurs dans
des routines pour rajouter des fonctions de traitement atomiques en
essayant de comprendre pourquoi ça fonctionnait sur amd64 et pas sur
sparc.
Il t'a fallu 1 mois pour installer libflaim, il a fallu (estimation via
sloccount) 35 ans pour l'écrire. Sincèrement, tu oses dire que 1 mois
est plus long que 35 ans ?
Ce n'est pas ce que je dis. Je te dis simplement que c'est _aussi_
du boulot.
Je n'ai jamais dit que ce n'est pas du boulot. J'ai dit que c'était
moins de boulot de maintenir que d'écrire un programme.
Le 11/02/2010 18:13, JKB a écrit :
Quant à libflaim, j'ai passé _un_ mois à corriger le truc pour que
ça fonctionne. En 64 bits, ça compile, mais il faut un mono 64 bits
avec toutes les dépendances, ce qui est une horreur. En 32 bits, ça
ne compilait même pas. J'ai dû rajouter des bouts d'assembleurs dans
des routines pour rajouter des fonctions de traitement atomiques en
essayant de comprendre pourquoi ça fonctionnait sur amd64 et pas sur
sparc.
Il t'a fallu 1 mois pour installer libflaim, il a fallu (estimation via
sloccount) 35 ans pour l'écrire. Sincèrement, tu oses dire que 1 mois
est plus long que 35 ans ?
Ce n'est pas ce que je dis. Je te dis simplement que c'est _aussi_
du boulot.
Je n'ai jamais dit que ce n'est pas du boulot. J'ai dit que c'était
moins de boulot de maintenir que d'écrire un programme.
En quoi me donner un exemple va contredire le fait qu'ils sont très peu?
Parce que tu compares des choses qui ne sont pas comparables.
Tu compares des patches envoyés par des entreprises (Novell, Redhat)
à des patches envoyés par des particuliers ou assimilés (Debian).
En quoi ce n'est pas comparable ?
Parce que tu compares des torchons et des serviettes. Les devs de
Debian que je connais, ils proposent des patches en leur nom propre.
Quand tu proposes un patch à Novell, il apparaît au nom de Novell.
Je comprends bien que Debian est une distribution faite par des
bénévoles et qu'ils n'ont pas les moyens d'une entreprise. Mais le
résultat est que ce n'est pas eux qui font avancer, techniquement, les
logiciels libres.
Compares un peu un truc comme Mono (en terme de qualité et de
nombres de bugs découverts) à un truc comparable comme toute la
famille gcc. Tu risques d'avoir des surprises. Ce ne sont pas les
entreprises qui font avancer le logiciel libre.
Tout au plus
l'entreprise détache des salariés pour faire avancer le logiciel
libre, mais ce n'est pas le but premier. Le but, c'est tout
simplement de faire du pognon sur ce logiciel libre. Le
développement est alors le passage obligatoire.
Je reprends mon exemple : compare les développements de mono et de
gcc. gcc compile partout ou presque, mono compile juste sur i386 et
amd64. Pour les autres architectures, il faut patcher à mort et même
sur i386, les bugs se ramassent à la pelle (y compris des problèmes
de compilation, ce qui ne devraient _jamais_ arriver. Après, un
segfault, c'est déjà un autre problème).Par contre je ne comprends pas la position d'Ubuntu, qui est une
entreprise et n'envoie pas beaucoup de patch non plus.
Peut-être parce qu'Ubuntu pille les paquets debian et l'immense
majorité des bugs est déjà remontée par les développeurs Debian qui
ne fichent rien ?
Visiblement tu n'as pas lu le lien que j'avais donné plus haut dans ce
fil. Donc je redonne quelques chiffres qui y sont cités :
De linux 2.6.15 à linux 2.6.27-rc6 les contributions (nombre de patchs)
sont :
Redhat : 11846
Novell : 7222
Debian : 288
Ubuntu : 100
Et l'on retrouve des chiffres comparables pour gcc, x.org, etc.
Et ?
Et Debian ou Ubuntu contribuent moins au logiciels libres que les
autres, et je trouve donc plus logique de soutenir les autres.
Je te demande à nouveau : preuves ?
En quoi me donner un exemple va contredire le fait qu'ils sont très peu?
Parce que tu compares des choses qui ne sont pas comparables.
Tu compares des patches envoyés par des entreprises (Novell, Redhat)
à des patches envoyés par des particuliers ou assimilés (Debian).
En quoi ce n'est pas comparable ?
Parce que tu compares des torchons et des serviettes. Les devs de
Debian que je connais, ils proposent des patches en leur nom propre.
Quand tu proposes un patch à Novell, il apparaît au nom de Novell.
Je comprends bien que Debian est une distribution faite par des
bénévoles et qu'ils n'ont pas les moyens d'une entreprise. Mais le
résultat est que ce n'est pas eux qui font avancer, techniquement, les
logiciels libres.
Compares un peu un truc comme Mono (en terme de qualité et de
nombres de bugs découverts) à un truc comparable comme toute la
famille gcc. Tu risques d'avoir des surprises. Ce ne sont pas les
entreprises qui font avancer le logiciel libre.
Tout au plus
l'entreprise détache des salariés pour faire avancer le logiciel
libre, mais ce n'est pas le but premier. Le but, c'est tout
simplement de faire du pognon sur ce logiciel libre. Le
développement est alors le passage obligatoire.
Je reprends mon exemple : compare les développements de mono et de
gcc. gcc compile partout ou presque, mono compile juste sur i386 et
amd64. Pour les autres architectures, il faut patcher à mort et même
sur i386, les bugs se ramassent à la pelle (y compris des problèmes
de compilation, ce qui ne devraient _jamais_ arriver. Après, un
segfault, c'est déjà un autre problème).
Par contre je ne comprends pas la position d'Ubuntu, qui est une
entreprise et n'envoie pas beaucoup de patch non plus.
Peut-être parce qu'Ubuntu pille les paquets debian et l'immense
majorité des bugs est déjà remontée par les développeurs Debian qui
ne fichent rien ?
Visiblement tu n'as pas lu le lien que j'avais donné plus haut dans ce
fil. Donc je redonne quelques chiffres qui y sont cités :
De linux 2.6.15 à linux 2.6.27-rc6 les contributions (nombre de patchs)
sont :
Redhat : 11846
Novell : 7222
Debian : 288
Ubuntu : 100
Et l'on retrouve des chiffres comparables pour gcc, x.org, etc.
Et ?
Et Debian ou Ubuntu contribuent moins au logiciels libres que les
autres, et je trouve donc plus logique de soutenir les autres.
Je te demande à nouveau : preuves ?
En quoi me donner un exemple va contredire le fait qu'ils sont très peu?
Parce que tu compares des choses qui ne sont pas comparables.
Tu compares des patches envoyés par des entreprises (Novell, Redhat)
à des patches envoyés par des particuliers ou assimilés (Debian).
En quoi ce n'est pas comparable ?
Parce que tu compares des torchons et des serviettes. Les devs de
Debian que je connais, ils proposent des patches en leur nom propre.
Quand tu proposes un patch à Novell, il apparaît au nom de Novell.
Je comprends bien que Debian est une distribution faite par des
bénévoles et qu'ils n'ont pas les moyens d'une entreprise. Mais le
résultat est que ce n'est pas eux qui font avancer, techniquement, les
logiciels libres.
Compares un peu un truc comme Mono (en terme de qualité et de
nombres de bugs découverts) à un truc comparable comme toute la
famille gcc. Tu risques d'avoir des surprises. Ce ne sont pas les
entreprises qui font avancer le logiciel libre.
Tout au plus
l'entreprise détache des salariés pour faire avancer le logiciel
libre, mais ce n'est pas le but premier. Le but, c'est tout
simplement de faire du pognon sur ce logiciel libre. Le
développement est alors le passage obligatoire.
Je reprends mon exemple : compare les développements de mono et de
gcc. gcc compile partout ou presque, mono compile juste sur i386 et
amd64. Pour les autres architectures, il faut patcher à mort et même
sur i386, les bugs se ramassent à la pelle (y compris des problèmes
de compilation, ce qui ne devraient _jamais_ arriver. Après, un
segfault, c'est déjà un autre problème).Par contre je ne comprends pas la position d'Ubuntu, qui est une
entreprise et n'envoie pas beaucoup de patch non plus.
Peut-être parce qu'Ubuntu pille les paquets debian et l'immense
majorité des bugs est déjà remontée par les développeurs Debian qui
ne fichent rien ?
Visiblement tu n'as pas lu le lien que j'avais donné plus haut dans ce
fil. Donc je redonne quelques chiffres qui y sont cités :
De linux 2.6.15 à linux 2.6.27-rc6 les contributions (nombre de patchs)
sont :
Redhat : 11846
Novell : 7222
Debian : 288
Ubuntu : 100
Et l'on retrouve des chiffres comparables pour gcc, x.org, etc.
Et ?
Et Debian ou Ubuntu contribuent moins au logiciels libres que les
autres, et je trouve donc plus logique de soutenir les autres.
Je te demande à nouveau : preuves ?
