ARM: our netbooks will fly with or without Windows

Le 11/02/2010 18:37, JKB a écrit :

Ce n'est pas ce que je dis. Je te dis simplement que c'est _aussi_
du boulot.

Je n'ai jamais dit que ce n'est pas du boulot. J'ai dit que c'était
moins de boulot de maintenir que d'écrire un programme.

Bon, on va arrêter là, tu es bouché. Maintenir une cohérence entre
des tas de softs que tu n'as pas écrit, c'est du _boulot_ tout aussi
difficile si ce n'est plus que d'écrire le soft en question.

Je me demande bien avec quel critère tu mesures la difficulté d'un
boulot. A te lire on a l'impression que ce que fait JKB est difficile et
ce que font les autres est facile. Drôle de critère.

--
Richard

Le 11-02-2010, ? propos de
Re: ARM: our netbooks will fly with or without Windows,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le 11/02/2010 18:37, JKB a écrit :

Ce n'est pas ce que je dis. Je te dis simplement que c'est _aussi_
du boulot.

Je n'ai jamais dit que ce n'est pas du boulot. J'ai dit que c'était
moins de boulot de maintenir que d'écrire un programme.

Bon, on va arrêter là, tu es bouché. Maintenir une cohérence entre
des tas de softs que tu n'as pas écrit, c'est du _boulot_ tout aussi
difficile si ce n'est plus que d'écrire le soft en question.

Je me demande bien avec quel critère tu mesures la difficulté d'un
boulot. A te lire on a l'impression que ce que fait JKB est difficile et
ce que font les autres est facile. Drôle de critère.

Tu ne sais pas ce que je fais. Figure-toi que mon métier, c'est
entre autre de pondre du code, et du code portable. Je passe aussi
du temps à intégrer des logiciels tiers à partir de sources sur autre
chose que le x86. Je sais donc à peu près de quoi je parle. Tu compares
juste deux choses qui n'ont rien a voir : écrire un soft (c'est long, ça
peut être fastidieux...) à l'intégration d'un soft dans un système (c'est
ingrat, il faut corriger des choses qui ne sont pas forcément
propre en essayant d'éviter les effets de bord et ça peut passer par
des engueulades avec le développeur dudit soft parce que tu envoies
des patches pour corriger certains points et qu'ils ne sont pas
intégrés parce que le bug n'apparaît pas sur x86...). Lorsque j'ai le
choix, je préfère pisser du code plutôt que me taper le débogage
d'un code que je n'ai pas écrit, surtout lorsque le code est
multithreadé et que le seul truc à ta disposition pour comprendre ce
qui merdoie allègrement, c'est le printf() et le core.

Maintenant, pour revenir à ton attaque ad hominem, il y a des gens
qui font des trucs beaucoup plus difficiles que ce que je fais, très
certainement. Tu te permets simplement de critiquer ce que je fais
ou je pourrais faire sans avoir aucune idée de ce que je fais
effectivement. On dirait presque du Tougard dans le texte.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Le 11-02-2010, ? propos de
Re: ARM: our netbooks will fly with or without Windows,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le 11/02/2010 10:26, JKB a écrit :

En quoi me donner un exemple va contredire le fait qu'ils sont très peu?

Parce que tu compares des choses qui ne sont pas comparables.
Tu compares des patches envoyés par des entreprises (Novell, Redhat)
à des patches envoyés par des particuliers ou assimilés (Debian).

En quoi ce n'est pas comparable ?

Parce que tu compares des torchons et des serviettes. Les devs de
Debian que je connais, ils proposent des patches en leur nom propre.

Donc c'est eux qui les proposent et non Debian.

Quand tu proposes un patch à Novell, il apparaît au nom de Novell.

Quant on propose un patch pour le noyau, gcc ou xorg (exemples pris pour
la comparaison dont je fournissais un lien), on ne l'envoie pas à Novell
, et il n'apparaît pas au nom de Novell. Donc, s'il te plaît, ne
remplace pas un exemple convenable par un mauvais exemple pour soutenir
tes propos.

Relis moi _attentivement_. Je vais juste le répéter une dernière
fois. Lorsqu'un employé de Novell (remplace par ce que tu veux ici)
balance un patch sur xorg (remplace aussi par ce que tu veux) ou sur
le noyau, ce patch entre dans les statistiques.

Un développeur Debian n'est pas payé par Debian, et en tant que tel,
il est prétentieux et aime avoir son nom plutôt que celui de Debian
dans le rapport de bug. Tu comprends mieux ?

En d'autres termes, parce que ta comprenette est bouchée à l'émeri,
les statistiques des contributions sont _biaisées_. Maintenant, ça
ne m'empêche absolument pas de dormir.

Je comprends bien que Debian est une distribution faite par des
bénévoles et qu'ils n'ont pas les moyens d'une entreprise. Mais le
résultat est que ce n'est pas eux qui font avancer, techniquement, les
logiciels libres.

Compares un peu un truc comme Mono (en terme de qualité et de
nombres de bugs découverts) à un truc comparable comme toute la
famille gcc. Tu risques d'avoir des surprises. Ce ne sont pas les
entreprises qui font avancer le logiciel libre.

Ta comparaison ne tient pas. Il y a aussi plein d'entreprises derrière
gcc (Redhat, Novell, IBM, Intel, AMD, SUN, Apple, etc.). Donc tu
compares un logiciel fait par des entreprises contre un logiciel fait
par des entreprises pour montrer que les entreprises ne font pas mieux
que les entreprises.

Ah ouaips ? Tu m'en diras tant. Je suis abonné à la mailing list de
gcc parce que j'ai fait à une époque pas mal de rapports de bugs sur
des niveaux d'optimisation élevés et ce n'est pas vraiment ce que je
constate. Intel n'a aucun intérêt à gcc sur x86 au moins parce que
la vitrine d'Intel en terme de compilo, ce n'est pas gcc. Idem pour
Sun (je te laisse chercher la raison). Il y a bien des types de
Redhat qui traînent, mais leurs contributions sont pour le moins
bizarres. Je ne reviendrais pas sur les problèmes des compilos
livrés par Redhat, parce que ça deviendrait assez vite polémique.

Bref, évite de raconter de telles conneries. Le noyau, ça intéresse
les grosses boîtes ou les distributions commerciales. Xorg aussi.
gcc, ça intéresse des gens comme IBM pour entrer par la bande, ça
intéresse quelques autres boîtes parce que c'est un passage obligé
pour Linux, mais c'est un artéfact.

Tout au plus
l'entreprise détache des salariés pour faire avancer le logiciel
libre, mais ce n'est pas le but premier. Le but, c'est tout
simplement de faire du pognon sur ce logiciel libre. Le
développement est alors le passage obligatoire.

Bien sûr. Pour un fabricant de CPU (IBM, Intel, AMD, etc.) , voire d'OS
(Apple) c'est pratique d'avoir un compilateur qui fonctionne sur leur
architecture et l'on comprend pourquoi ils participent à son
développement. Mais c'est aussi bénéfique pour les utilisateurs donc je
ne vois pas où est le problème.

Je n'ai jamais dit qu'il y avait un problème. Simplement que tu
faisais dire aux chiffres n'importe quoi. Je ne sais pas si tu
saisis la nuance.

Je reprends mon exemple : compare les développements de mono et de
gcc. gcc compile partout ou presque, mono compile juste sur i386 et
amd64. Pour les autres architectures, il faut patcher à mort et même
sur i386, les bugs se ramassent à la pelle (y compris des problèmes
de compilation, ce qui ne devraient _jamais_ arriver. Après, un
segfault, c'est déjà un autre problème).

Par contre je ne comprends pas la position d'Ubuntu, qui est une
entreprise et n'envoie pas beaucoup de patch non plus.

Peut-être parce qu'Ubuntu pille les paquets debian et l'immense
majorité des bugs est déjà remontée par les développeurs Debian qui
ne fichent rien ?

De ce point de vue, je ne suis pas sûr. L'avantage d'Ubuntu est de
mettre à disposition d'un grand nombre d'utilisateur des logiciels
récents (donc souvent encore très bogués) et le nombre de bugs découvert
et remonté par Ubuntu est très grand. Mais remonter un bug n'est pas
proposer un patch, et tous les patchs ne font pas que corriger des bugs,
certains proposent des fonctionnalités supplémentaires.

Visiblement tu n'as pas lu le lien que j'avais donné plus haut dans ce
fil. Donc je redonne quelques chiffres qui y sont cités :
De linux 2.6.15 à linux 2.6.27-rc6 les contributions (nombre de patchs)
sont :
Redhat : 11846
Novell : 7222
Debian : 288
Ubuntu : 100
Et l'on retrouve des chiffres comparables pour gcc, x.org, etc.

Et ?

Et Debian ou Ubuntu contribuent moins au logiciels libres que les
autres, et je trouve donc plus logique de soutenir les autres.

Je te demande à nouveau : preuves ?

11846 > 288.

Je _répète_ ma question, parce que visiblement, tu n'as toujours pas
compris.

Bon, j'arrête là avec toi, répond ce que tu veux.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Stephane TOUGARD wrote:

Si j'avais du installer iFolder, je l'aurais installe sur une OpenSuse
parce que c'est fait pour, que ca marche et que j'y aurais pas passe
deux mois.

Tu connais ses contraintes pour les balayer d'un revers de main aussi
rapide ?

Le 11-02-2010, ? propos de
Re: ARM: our netbooks will fly with or without Windows,
Stéphane CARPENTIER ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Stephane TOUGARD wrote:

Si j'avais du installer iFolder, je l'aurais installe sur une OpenSuse
parce que c'est fait pour, que ca marche et que j'y aurais pas passe
deux mois.

Tu connais ses contraintes pour les balayer d'un revers de main aussi
rapide ?

Non, mais il fait du Tougard. Les contraintes étaient de faire
tourner le truc sur un serveur Sparc T2. Donc pour SuSE, il
repassera.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Le Thu, 11 Feb 2010 21:24:51 +0100
Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit :

Yliur wrote:
> Le Thu, 11 Feb 2010 14:30:07 +0100
> debug this fifo <debug@fifo.invalid> a écrit :
>
>> Yliur wrote:
>>>>>>> Il faudrait une ou deux distributions, mais configurables (la
>>>>>>> liberté)
>> [...]
>>
>>> Parce que Debian et Slackware c'est pour Madame Michu ?
>>>
>> bah oui, ce sont deux distributions qui juste marchent.
>
> Je croyais que ça ne gérait pas les dépendances Slackware ?

Et alors ? Il est question d'utiliser, pas d'administrer.

Ben non, il est question e choisir juste deux distribution, parce que
Jo Kerr l'a décrété.

Donc si on garde Slackware pour Madame Michu, elle peut rien faire sans
demander un truc à quelqu'un.

Dans fr.comp.os.linux.debats Yliur nous expliquait:

Donc si on garde Slackware pour Madame Michu, elle peut rien faire sans
demander un truc à quelqu'un.

Madame Michu a généralement des besoins qui évoluent peu.
Bien définir avec elle le cahier des charges et ça roule nickel.

Ce qui en revanche est vrai (mais c'est valable aussi avec d'autres
distribs) est le problème de l'obsolescence inéluctable des
applications.

Mais une mise à jour n'est pas vraiment du ressort de madame Michu (pas
plus que sous Windows).

En l'occurence sous Slackware la madame Michu que je connais me laisse
gérer tout ça par ssh et bien souvent se retrouve avec des applis mises
à jour sans même sans rendre compte.

--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]

Le Thu, 11 Feb 2010 22:27:12 +0100 (CET)
Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :

Dans fr.comp.os.linux.debats Yliur nous expliquait:

> Donc si on garde Slackware pour Madame Michu, elle peut rien faire
> sans demander un truc à quelqu'un.

Madame Michu a généralement des besoins qui évoluent peu.
Bien définir avec elle le cahier des charges et ça roule nickel.

Ce qui en revanche est vrai (mais c'est valable aussi avec d'autres
distribs) est le problème de l'obsolescence inéluctable des
applications.

Mais une mise à jour n'est pas vraiment du ressort de madame Michu
(pas plus que sous Windows).

En l'occurence sous Slackware la madame Michu que je connais me laisse
gérer tout ça par ssh et bien souvent se retrouve avec des applis
mises à jour sans même sans rendre compte.

Je pensais au problème des mises-à-jour (ne serait-ce que pour la
sécurité). Avec une distribution stable et un gestionnaire de paquets
qui fait pas trop peur, Madame Michu peut faire ça elle-même. Et si
elle est un peu curieuse elle peut même se mettre à installer
elle-même des logiciels. C'est une porte ouverte à la découverte.

Le Thu, 11 Feb 2010 22:40:52 +0100
Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit :

Yliur wrote:
> Le Thu, 11 Feb 2010 21:24:51 +0100
> Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit :
>
>> Yliur wrote:
>>> Le Thu, 11 Feb 2010 14:30:07 +0100
>>> debug this fifo <debug@fifo.invalid> a écrit :
>>>
>>>>> Parce que Debian et Slackware c'est pour Madame Michu ?
>>>>>
>>>> bah oui, ce sont deux distributions qui juste marchent.
>>> Je croyais que ça ne gérait pas les dépendances Slackware ?
>> Et alors ? Il est question d'utiliser, pas d'administrer.
>
> Ben non, il est question e choisir juste deux distribution, parce
> que Jo Kerr l'a décrété.

Non, la question est de savoir si madame Miuchu peut utiliser
slackware.

> Donc si on garde Slackware pour Madame Michu, elle peut rien faire
> sans demander un truc à quelqu'un.

Avec une autre distribution non plus madame Michu n'est pas capable
d'administrer quoique ce soit sans demander à quelqu'un. Et avec
Windows non plus elle ne peut rien faire sans demander à quelqu'un.

La gestion informatique par madame Michu, c'est un mensonge.
L'utilisation d'un outil informatique, c'est tout à fait possible.

Il n'y a pas de limite aussi nette entre "utiliser" et "administrer".
Avec une distribution stable et un gestionnaire de paquets convivial,
Madame Michu peut au moins faire des mises à jour de ses logiciels
sans que quelqu'un soit derrière elle tous les jours pour vérifier
s'il n'y a pas une faille de sécurité corrigée dans tel ou tel
logiciel. Et de là elle peut même envisager d'installer un logiciel
toute seule (disons un logiciel qu'on lui aurait conseillé, pour une
première fois). Et elle peut se mettre à comprendre des trucs dont
elle se sert, parce que ça lui est utile. Ou pas, mais ça laisse la
possibilité ouverte.

Dans fr.comp.os.linux.debats Yliur nous expliquait:

Je pensais au problème des mises-à-jour (ne serait-ce que pour la
sécurité). Avec une distribution stable et un gestionnaire de paquets
qui fait pas trop peur, Madame Michu peut faire ça elle-même. Et si
elle est un peu curieuse elle peut même se mettre à installer
elle-même des logiciels. C'est une porte ouverte à la découverte.

Oui mais de facto elle perd son statut de Madame Michu.

Après on peut philosopher sur la variabilité du périmètre des
compétences de Madame Michu en fonction de l'époque et de sa capacité à
long terme à intégrer des nouveaux outils.

Il est clair que la Madame Michu des années 2000, est plus compétente
que celle des années 80.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]