Il est toujours étonnant de voir mises à l'honneur dans les expositions des
photos qui, pour le commun des mortels, sont délibérément ratées.
1) exemple d'un photographe qui ne propose que des photos «out of focus»,
c'est à dire floues à cause d'une absence de mise au point :
http://www.billarmstrongphotography.com/
Le type a un background en histoire de l'art et est prof de photo à
New York depuis 2001 :
http://www.billarmstrongphotography.com/resume/armstrong_resume.pdf
2) exemple d'une photographe qui fait des photos plutôt bizarres, mal
cadrées, mal exposées, mal développées, floues, etc :
http://www.roxannarwenmills.com/html/fineartII.php?section=SELF&project=the%20reflective%20pool
L'auteur a suivi des études supérieures dans le domaine :
« 1990 - 1993 Peirce College Photojournalism AA Program
1994-1997 Art Center College of Design, Pasadena.
Fine Art Major, Photography minor Awarded three-year BFA Scholarship.»
3) exemple d'une photo variée, mais dont certaines ne donneraient pas lieu à
facturation dans certaines de nos enseignes :
http://www.marcyankus.com/fineart/art-pages/fa-index.html
(cliquer sur Landscapes dans la fine colonne de gauche)
La personne a une sérieuse formation dans cette branche :
«1977-1981 School of Visual Arts, BFA, New York City
1973-1975 High School of Art and Design, New York City»
4) dernier exemple d'une photo plutôt floue de vaseline...
http://www.l-usine-galerie.org/kever03/kever03expo.html
Eh bien, diplômée en photographie, dessin et arts visuels...
Or c'est exactement la thèse que je soutiens ici depuis des années et qui de
façon incompréhensible semble déranger au plus haut point : pour alimenter
la boulimie de l'art contemporain en nouveaux produits, il faut des moyens
de production (lire des artistes) et il faut des moyens institutionnels qui
produisent et entretiennent ces moyens de production (lire des écoles pour
la formation et des services culturels pour la rémunération).
Bref, on a un système qui s'auto-entretient, c'est à dire des milieux
spécialisés qui fonctionnent par cooptation et qu'il vaut mieux connaître
pour y réussir.
Le Tue, 24 Jun 2008 07:40:50 +0200, Bour-Brown a écrit :
Pour moi c'est même un contre-sens.
Tu écris :
ceux qui font de la photo plasticienne sont des pousse-boutons sans formation prétendant faire de l'art de façon abusive, mais acceptée et promue par un milieu officiel.
Disons que je reformule ce que j'ai cru comprendre de ta pensée. C'est quand même toi qui parle de "simplement presser un bouton"
alors que l'essentiel de mon propos est que : - si c'est accepté et promu par les milieux qui font autorité c'est de l'art, quand bien même cela serait un urinoir. On peut discuter de la débilité absolue d'en mettre un au musée et d'y amener un public enfantin, mais à partir du moment où cela arrive c'est un symbole artistique incontournable, je ne reviens pas sur ce point. - ceux qui font une photo plasticienne reconnue ont justement pour la plupart une formation spécialisée de plusieurs années qui leur permet d'appréhender les mécanismes artistiques de notre temps.
Donc s'il y a contradiction dans cette juxtaposition, ce n'est pas la mienne.
Si je comprends bien, alors, il y a des plasticiens, formés,(et accessoirement, ou pas, reconnus par le milieu), et
le premier débile venu est maintenant sûr d'être un grand artiste en ratant des photos
On est bien d'accord, le seul critère de débilité ou pas ne pourrait pas être la formation artistique poussée, ni le fait d'être reconnu ou pas par le milieu ?
Le Tue, 24 Jun 2008 07:40:50 +0200, Bour-Brown a écrit :
Pour moi c'est même un contre-sens.
Tu écris :
ceux qui font de la photo plasticienne sont des pousse-boutons sans
formation prétendant faire de l'art de façon abusive, mais acceptée et
promue par un milieu officiel.
Disons que je reformule ce que j'ai cru comprendre de ta pensée. C'est
quand même toi qui parle de "simplement presser un bouton"
alors que l'essentiel de mon propos est que :
- si c'est accepté et promu par les milieux qui font autorité c'est de
l'art, quand bien même cela serait un urinoir. On peut discuter de la
débilité absolue d'en mettre un au musée et d'y amener un public enfantin,
mais à partir du moment où cela arrive c'est un symbole artistique
incontournable, je ne reviens pas sur ce point.
- ceux qui font une photo plasticienne reconnue ont justement pour la
plupart une formation spécialisée de plusieurs années qui leur permet
d'appréhender les mécanismes artistiques de notre temps.
Donc s'il y a contradiction dans cette juxtaposition, ce n'est pas la
mienne.
Si je comprends bien, alors, il y a des plasticiens, formés,(et
accessoirement, ou pas, reconnus par le milieu), et
le premier débile venu est maintenant sûr d'être un grand
artiste en ratant des photos
On est bien d'accord, le seul critère de débilité ou pas ne pourrait pas
être la formation artistique poussée, ni le fait d'être reconnu ou pas par
le milieu ?
Le Tue, 24 Jun 2008 07:40:50 +0200, Bour-Brown a écrit :
Pour moi c'est même un contre-sens.
Tu écris :
ceux qui font de la photo plasticienne sont des pousse-boutons sans formation prétendant faire de l'art de façon abusive, mais acceptée et promue par un milieu officiel.
Disons que je reformule ce que j'ai cru comprendre de ta pensée. C'est quand même toi qui parle de "simplement presser un bouton"
alors que l'essentiel de mon propos est que : - si c'est accepté et promu par les milieux qui font autorité c'est de l'art, quand bien même cela serait un urinoir. On peut discuter de la débilité absolue d'en mettre un au musée et d'y amener un public enfantin, mais à partir du moment où cela arrive c'est un symbole artistique incontournable, je ne reviens pas sur ce point. - ceux qui font une photo plasticienne reconnue ont justement pour la plupart une formation spécialisée de plusieurs années qui leur permet d'appréhender les mécanismes artistiques de notre temps.
Donc s'il y a contradiction dans cette juxtaposition, ce n'est pas la mienne.
Si je comprends bien, alors, il y a des plasticiens, formés,(et accessoirement, ou pas, reconnus par le milieu), et
le premier débile venu est maintenant sûr d'être un grand artiste en ratant des photos
On est bien d'accord, le seul critère de débilité ou pas ne pourrait pas être la formation artistique poussée, ni le fait d'être reconnu ou pas par le milieu ?
Ah ça, sans les rires enregistrés, l'humour, c'est tout de suite plus difficile.
Bordeau-Chesnel ?
-- Alban
FiLH
"Bour-Brown" writes:
Dark_T a écrit ( g3qr0f$tam$ )
J'ai souvent du mal à te suivre.
Ah ça, sans les rires enregistrés, l'humour, c'est tout de suite plus difficile.
Ah... c'était de l'humour ? Hum... il suffit donc que le premier écrivaillons raté nous dise qu'il fait de l'humour pour que le pauvre spectateur soit conspué d'être mauvais ?
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr> writes:
Dark_T a écrit
( g3qr0f$tam$1@eweb.domicile )
J'ai souvent du mal à te suivre.
Ah ça, sans les rires enregistrés, l'humour, c'est tout de suite plus
difficile.
Ah... c'était de l'humour ? Hum... il suffit donc que le premier
écrivaillons raté nous dise qu'il fait de l'humour pour que le pauvre
spectateur soit conspué d'être mauvais ?
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Ah ça, sans les rires enregistrés, l'humour, c'est tout de suite plus difficile.
Ah... c'était de l'humour ? Hum... il suffit donc que le premier écrivaillons raté nous dise qu'il fait de l'humour pour que le pauvre spectateur soit conspué d'être mauvais ?
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Bour-Brown
Marie-Aude a écrit ( 1k6ixftf42cmc$ )
On est bien d'accord, le seul critère de débilité ou pas ne pourrait pas être la formation artistique poussée, ni le fait d'être reconnu ou pas par le milieu ?
Il y a en Occident un système artistique en place qui consacre des oeuvres et des artistes. C'est ce système qu'il faut essayer de convaincre, pas moi.
Certaines consécrations sont faites sur des critères qui peuvent échapper complètement au commun des mortels. Plutôt qu'à des coups de pub façon Pinoncelli (1) je pense à des carrières entières façon Fontana, Burri, Spoerri...
La question est : celui qui crame des toiles, les lacère ou s'en sert pour faire autre chose que de la peinture, fait-il de l'art ?
La réponse est : si c'est reconnu par le système artistique international, oui. Si c'est pour polluer le voisinage de son génie, je suis désolé, non.
Et il n'y a pas à invoquer une éventuelle reconnaissance future. Si ça se trouve mes crottes de nez seront un jour de l'art, en attendant ce n'en est pas, point final.
1) pour Dark_T, je précise que j'ai écrit coups de pub à cause des coups de marteau : http://dpenloup.blogs.com/penloup/2006/01/lurinoir_de_duc.html
C'était donc une tournure humoristique. (rires)
Marie-Aude a écrit
( 1k6ixftf42cmc$.fund4l0f70qn.dlg@40tude.net )
On est bien d'accord, le seul critère de débilité ou pas ne pourrait pas
être la formation artistique poussée, ni le fait d'être reconnu ou pas par
le milieu ?
Il y a en Occident un système artistique en place qui consacre des oeuvres
et des artistes. C'est ce système qu'il faut essayer de convaincre, pas moi.
Certaines consécrations sont faites sur des critères qui peuvent échapper
complètement au commun des mortels. Plutôt qu'à des coups de pub façon
Pinoncelli (1) je pense à des carrières entières façon Fontana, Burri,
Spoerri...
La question est : celui qui crame des toiles, les lacère ou s'en sert pour
faire autre chose que de la peinture, fait-il de l'art ?
La réponse est : si c'est reconnu par le système artistique international,
oui. Si c'est pour polluer le voisinage de son génie, je suis désolé, non.
Et il n'y a pas à invoquer une éventuelle reconnaissance future. Si ça se
trouve mes crottes de nez seront un jour de l'art, en attendant ce n'en est
pas, point final.
1) pour Dark_T, je précise que j'ai écrit coups de pub à cause des coups de
marteau :
http://dpenloup.blogs.com/penloup/2006/01/lurinoir_de_duc.html
On est bien d'accord, le seul critère de débilité ou pas ne pourrait pas être la formation artistique poussée, ni le fait d'être reconnu ou pas par le milieu ?
Il y a en Occident un système artistique en place qui consacre des oeuvres et des artistes. C'est ce système qu'il faut essayer de convaincre, pas moi.
Certaines consécrations sont faites sur des critères qui peuvent échapper complètement au commun des mortels. Plutôt qu'à des coups de pub façon Pinoncelli (1) je pense à des carrières entières façon Fontana, Burri, Spoerri...
La question est : celui qui crame des toiles, les lacère ou s'en sert pour faire autre chose que de la peinture, fait-il de l'art ?
La réponse est : si c'est reconnu par le système artistique international, oui. Si c'est pour polluer le voisinage de son génie, je suis désolé, non.
Et il n'y a pas à invoquer une éventuelle reconnaissance future. Si ça se trouve mes crottes de nez seront un jour de l'art, en attendant ce n'en est pas, point final.
1) pour Dark_T, je précise que j'ai écrit coups de pub à cause des coups de marteau : http://dpenloup.blogs.com/penloup/2006/01/lurinoir_de_duc.html
C'était donc une tournure humoristique. (rires)
FiLH
"Bour-Brown" writes:
Marie-Aude a écrit ( 1k6ixftf42cmc$ )
On est bien d'accord, le seul critère de débilité ou pas ne pourrait pas être la formation artistique poussée, ni le fait d'être reconnu ou pas par le milieu ?
Il y a en Occident un système artistique en place qui consacre des oeuvres et des artistes. C'est ce système qu'il faut essayer de convaincre, pas moi.
Ah... et pour le remplacer par le système Bour Brown ? Qui n'est jamais qu'un autre système avec juste une autre autorité.
En gros ton pb c'est que t'est pas le chef :)
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr> writes:
Marie-Aude a écrit
( 1k6ixftf42cmc$.fund4l0f70qn.dlg@40tude.net )
On est bien d'accord, le seul critère de débilité ou pas ne pourrait pas
être la formation artistique poussée, ni le fait d'être reconnu ou pas par
le milieu ?
Il y a en Occident un système artistique en place qui consacre des oeuvres
et des artistes. C'est ce système qu'il faut essayer de convaincre, pas moi.
Ah... et pour le remplacer par le système Bour Brown ? Qui n'est
jamais qu'un autre système avec juste une autre autorité.
En gros ton pb c'est que t'est pas le chef :)
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
On est bien d'accord, le seul critère de débilité ou pas ne pourrait pas être la formation artistique poussée, ni le fait d'être reconnu ou pas par le milieu ?
Il y a en Occident un système artistique en place qui consacre des oeuvres et des artistes. C'est ce système qu'il faut essayer de convaincre, pas moi.
Ah... et pour le remplacer par le système Bour Brown ? Qui n'est jamais qu'un autre système avec juste une autre autorité.
En gros ton pb c'est que t'est pas le chef :)
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
filh
JeanPasse wrote:
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 486088e2$0$884$
> - ceux qui font une photo plasticienne reconnue ont justement pour la > plupart une formation spécialisée de plusieurs années qui leur permet > d'appréhender les mécanismes artistiques de notre temps. >
De nos jours, souvent mais pas toujours, la formation est l'entonoir de la sélection et la porte d'entrée dans le "milieu des arts". L'exil est un autre moyen qui permet à certains d'entrer directement dans le "marché de l'arts".
Mais une fois de plus le milieu de l'art n'a pas grand chose à voir avec l'art.
On peut faire de l'art hors du milieu de l'art, et le milieu de l'art s'intéresse à beaucoup plus de choses périphériques à l'art qu'à l'art lui-même.
Il existe effectivement une quantité non négligeables d'artistes mineurs qui grenouillent dans le milieu de l'art, et une quantité non négligeable de bons artistes qui en sont exclus.
Mais il reste que, quoi qu'on en dise, les artistes reconnus comme majeurs, sont effectivement majeurs, quand on expose Araki c'est intéressant, Araki n'est pas un fumiste, c'est un artiste passionant.. (par exemple).
Bref, comme tout système humain il y a un certain nombre de conneries et un certain nombre de réussites... et alors !
Cela ne remet pas en question ce que peut-être l'art. L'art, le milieu de l'art, le monde progressent plus on moins ensemble plus ou moins en accord... pas de quoi en fouetter un chat, pas de quoi en faire un scandale. Il serait bien plus intéressant de parler de ce qui se construit.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
JeanPasse <jeanpasse-trop@hotmail.com> wrote:
"Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
486088e2$0$884$ba4acef3@news.orange.fr...
> - ceux qui font une photo plasticienne reconnue ont justement pour la
> plupart une formation spécialisée de plusieurs années qui leur permet
> d'appréhender les mécanismes artistiques de notre temps.
>
De nos jours, souvent mais pas toujours, la formation est l'entonoir de la
sélection et la porte d'entrée dans le "milieu des arts". L'exil est un
autre moyen qui permet à certains d'entrer directement dans le "marché de
l'arts".
Mais une fois de plus le milieu de l'art n'a pas grand chose à voir avec
l'art.
On peut faire de l'art hors du milieu de l'art, et le milieu de l'art
s'intéresse à beaucoup plus de choses périphériques à l'art qu'à l'art
lui-même.
Il existe effectivement une quantité non négligeables d'artistes mineurs
qui grenouillent dans le milieu de l'art, et une quantité non
négligeable de bons artistes qui en sont exclus.
Mais il reste que, quoi qu'on en dise, les artistes reconnus comme
majeurs, sont effectivement majeurs, quand on expose Araki c'est
intéressant, Araki n'est pas un fumiste, c'est un artiste passionant..
(par exemple).
Bref, comme tout système humain il y a un certain nombre de conneries et
un certain nombre de réussites... et alors !
Cela ne remet pas en question ce que peut-être l'art. L'art, le milieu
de l'art, le monde progressent plus on moins ensemble plus ou moins en
accord... pas de quoi en fouetter un chat, pas de quoi en faire un
scandale. Il serait bien plus intéressant de parler de ce qui se
construit.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 486088e2$0$884$
> - ceux qui font une photo plasticienne reconnue ont justement pour la > plupart une formation spécialisée de plusieurs années qui leur permet > d'appréhender les mécanismes artistiques de notre temps. >
De nos jours, souvent mais pas toujours, la formation est l'entonoir de la sélection et la porte d'entrée dans le "milieu des arts". L'exil est un autre moyen qui permet à certains d'entrer directement dans le "marché de l'arts".
Mais une fois de plus le milieu de l'art n'a pas grand chose à voir avec l'art.
On peut faire de l'art hors du milieu de l'art, et le milieu de l'art s'intéresse à beaucoup plus de choses périphériques à l'art qu'à l'art lui-même.
Il existe effectivement une quantité non négligeables d'artistes mineurs qui grenouillent dans le milieu de l'art, et une quantité non négligeable de bons artistes qui en sont exclus.
Mais il reste que, quoi qu'on en dise, les artistes reconnus comme majeurs, sont effectivement majeurs, quand on expose Araki c'est intéressant, Araki n'est pas un fumiste, c'est un artiste passionant.. (par exemple).
Bref, comme tout système humain il y a un certain nombre de conneries et un certain nombre de réussites... et alors !
Cela ne remet pas en question ce que peut-être l'art. L'art, le milieu de l'art, le monde progressent plus on moins ensemble plus ou moins en accord... pas de quoi en fouetter un chat, pas de quoi en faire un scandale. Il serait bien plus intéressant de parler de ce qui se construit.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
laurent B
"Dark_T" a écrit dans le message de news: g3qpgb$t53$
Alf92 wrote:
ce que "les gens" qualifient d'intérêt est simplement la marque du "jaime" (ou "j'aime pas" en cas d'absence d'intérêt).
C'est justement ça qui est dommage, que "les gens" ne voient pas plus loin que le bout de leur goût.
-- Alban
dommage en quoi ?
--
laurent B
"Dark_T" <thosewhoneedtoknow@already.know> a écrit dans le message de news:
g3qpgb$t53$1@eweb.domicile...
Alf92 wrote:
ce que "les gens" qualifient d'intérêt est simplement la marque du
"jaime" (ou "j'aime pas" en cas d'absence d'intérêt).
C'est justement ça qui est dommage, que "les gens" ne voient pas plus loin
que le bout de leur goût.
"Dark_T" a écrit dans le message de news: g3qpgb$t53$
Alf92 wrote:
ce que "les gens" qualifient d'intérêt est simplement la marque du "jaime" (ou "j'aime pas" en cas d'absence d'intérêt).
C'est justement ça qui est dommage, que "les gens" ne voient pas plus loin que le bout de leur goût.
-- Alban
dommage en quoi ?
--
laurent B
laurent B
"FiLH" a écrit dans le message de news:
"Bour-Brown" writes:
Marie-Aude a écrit ( 1k6ixftf42cmc$ )
On est bien d'accord, le seul critère de débilité ou pas ne pourrait pas être la formation artistique poussée, ni le fait d'être reconnu ou pas par le milieu ?
Il y a en Occident un système artistique en place qui consacre des oeuvres et des artistes. C'est ce système qu'il faut essayer de convaincre, pas moi.
Ah... et pour le remplacer par le système Bour Brown ? Qui n'est jamais qu'un autre système avec juste une autre autorité.
En gros ton pb c'est que t'est pas le chef :)
FiLH
comme toi :) --
laurent B
"FiLH" <filh@filh.org> a écrit dans le message de news:
uxfxr2kf57.fsf@shadow.enseirb.fr...
"Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr> writes:
Marie-Aude a écrit
( 1k6ixftf42cmc$.fund4l0f70qn.dlg@40tude.net )
On est bien d'accord, le seul critère de débilité ou pas ne pourrait pas
être la formation artistique poussée, ni le fait d'être reconnu ou pas
par
le milieu ?
Il y a en Occident un système artistique en place qui consacre des
oeuvres
et des artistes. C'est ce système qu'il faut essayer de convaincre, pas
moi.
Ah... et pour le remplacer par le système Bour Brown ? Qui n'est
jamais qu'un autre système avec juste une autre autorité.
On est bien d'accord, le seul critère de débilité ou pas ne pourrait pas être la formation artistique poussée, ni le fait d'être reconnu ou pas par le milieu ?
Il y a en Occident un système artistique en place qui consacre des oeuvres et des artistes. C'est ce système qu'il faut essayer de convaincre, pas moi.
Ah... et pour le remplacer par le système Bour Brown ? Qui n'est jamais qu'un autre système avec juste une autre autorité.
En gros ton pb c'est que t'est pas le chef :)
FiLH
comme toi :) --
laurent B
filh
laurent B wrote:
"FiLH" a écrit dans le message de news:
> "Bour-Brown" writes: > >> Marie-Aude a écrit >> ( 1k6ixftf42cmc$ ) >> >>> On est bien d'accord, le seul critère de débilité ou pas ne pourrait pas >>> être la formation artistique poussée, ni le fait d'être reconnu ou pas >>> par >>> le milieu ? >> >> Il y a en Occident un système artistique en place qui consacre des >> oeuvres >> et des artistes. C'est ce système qu'il faut essayer de convaincre, pas >> moi. > > Ah... et pour le remplacer par le système Bour Brown ? Qui n'est > jamais qu'un autre système avec juste une autre autorité. > > En gros ton pb c'est que t'est pas le chef :) > > FiLH >
comme toi :)
Justement non, mais c'est peut-être trop subtil pour toi.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
laurent B <mauvaiseadress@microsoft.com> wrote:
"FiLH" <filh@filh.org> a écrit dans le message de news:
uxfxr2kf57.fsf@shadow.enseirb.fr...
> "Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr> writes:
>
>> Marie-Aude a écrit
>> ( 1k6ixftf42cmc$.fund4l0f70qn.dlg@40tude.net )
>>
>>> On est bien d'accord, le seul critère de débilité ou pas ne pourrait pas
>>> être la formation artistique poussée, ni le fait d'être reconnu ou pas
>>> par
>>> le milieu ?
>>
>> Il y a en Occident un système artistique en place qui consacre des
>> oeuvres
>> et des artistes. C'est ce système qu'il faut essayer de convaincre, pas
>> moi.
>
> Ah... et pour le remplacer par le système Bour Brown ? Qui n'est
> jamais qu'un autre système avec juste une autre autorité.
>
> En gros ton pb c'est que t'est pas le chef :)
>
> FiLH
>
comme toi :)
Justement non, mais c'est peut-être trop subtil pour toi.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> "Bour-Brown" writes: > >> Marie-Aude a écrit >> ( 1k6ixftf42cmc$ ) >> >>> On est bien d'accord, le seul critère de débilité ou pas ne pourrait pas >>> être la formation artistique poussée, ni le fait d'être reconnu ou pas >>> par >>> le milieu ? >> >> Il y a en Occident un système artistique en place qui consacre des >> oeuvres >> et des artistes. C'est ce système qu'il faut essayer de convaincre, pas >> moi. > > Ah... et pour le remplacer par le système Bour Brown ? Qui n'est > jamais qu'un autre système avec juste une autre autorité. > > En gros ton pb c'est que t'est pas le chef :) > > FiLH >
comme toi :)
Justement non, mais c'est peut-être trop subtil pour toi.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
