Il est toujours étonnant de voir mises à l'honneur dans les expositions des
photos qui, pour le commun des mortels, sont délibérément ratées.
1) exemple d'un photographe qui ne propose que des photos «out of focus»,
c'est à dire floues à cause d'une absence de mise au point :
http://www.billarmstrongphotography.com/
Le type a un background en histoire de l'art et est prof de photo à
New York depuis 2001 :
http://www.billarmstrongphotography.com/resume/armstrong_resume.pdf
2) exemple d'une photographe qui fait des photos plutôt bizarres, mal
cadrées, mal exposées, mal développées, floues, etc :
http://www.roxannarwenmills.com/html/fineartII.php?section=SELF&project=the%20reflective%20pool
L'auteur a suivi des études supérieures dans le domaine :
« 1990 - 1993 Peirce College Photojournalism AA Program
1994-1997 Art Center College of Design, Pasadena.
Fine Art Major, Photography minor Awarded three-year BFA Scholarship.»
3) exemple d'une photo variée, mais dont certaines ne donneraient pas lieu à
facturation dans certaines de nos enseignes :
http://www.marcyankus.com/fineart/art-pages/fa-index.html
(cliquer sur Landscapes dans la fine colonne de gauche)
La personne a une sérieuse formation dans cette branche :
«1977-1981 School of Visual Arts, BFA, New York City
1973-1975 High School of Art and Design, New York City»
4) dernier exemple d'une photo plutôt floue de vaseline...
http://www.l-usine-galerie.org/kever03/kever03expo.html
Eh bien, diplômée en photographie, dessin et arts visuels...
Or c'est exactement la thèse que je soutiens ici depuis des années et qui de
façon incompréhensible semble déranger au plus haut point : pour alimenter
la boulimie de l'art contemporain en nouveaux produits, il faut des moyens
de production (lire des artistes) et il faut des moyens institutionnels qui
produisent et entretiennent ces moyens de production (lire des écoles pour
la formation et des services culturels pour la rémunération).
Bref, on a un système qui s'auto-entretient, c'est à dire des milieux
spécialisés qui fonctionnent par cooptation et qu'il vaut mieux connaître
pour y réussir.
Justement non, mais c'est peut-être trop subtil pour toi.
ca doit etre ca, tu nous es tellement superieur ! :)
ça fait des années que Filhou nous bassine avec son complexe de supériorité. FRP fait partie de sa thérapie.
-- Alf92 En avoir une plus GROSSE : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
JeanPasse
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 48615296$0$12603$
"JeanPasse" a écrit dans le message de news:
Une chose n'a d'intérêt que si on l'utilise dans l'immédiat ou qu'elle est conservée pour un hypothétique usage à venir, peu importe quel est cet usage. Généralement une photo est un objet que l'on regarde et qui par ce fait génère en nous une certaine activité cérébrale; paradoxalement il arrive que le cerveau nous commande 'cette photo est nulle', on la déchire et la jette.
ça m'a l'air un peu trop simple...
quel est l'interêt de la planète Jupiter, par exemple ?
Par quel dérèglement neuronal pouvons nous penser que la planète Jupiter a un intérêt par elle-même? Son intérêt, lorsqu'il y a, ne tient que parce que nous savons qu'elle existe, que nous pouvons sans obligations nous poser quelques questions à son sujet et par l'importance relative que nous voulons bien attribuer à ces questions. Aucune pour ceux qui n'aiment que les petits chats, plus pour ceux qui désirent avoir quelques notions d'astronomie, et encore plus pour certains spécialistes. "L'intérêt" n'existe pas en dehors de nos capacités cérébrales, comme presque toute autre notion "qualifiante".
René
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> a écrit dans le message de news:
48615296$0$12603$426a74cc@news.free.fr...
"JeanPasse" <jeanpasse-trop@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
5a6dnfHQtpx-I_3VnZ2dnUVZ_uGdnZ2d@b2b2c.ca...
Une chose n'a d'intérêt que si on l'utilise dans l'immédiat ou qu'elle
est conservée pour un hypothétique usage à venir, peu importe quel est
cet usage. Généralement une photo est un objet que l'on regarde et qui
par ce fait génère en nous une certaine activité cérébrale;
paradoxalement il arrive que le cerveau nous commande 'cette photo est
nulle', on la déchire et la jette.
ça m'a l'air un peu trop simple...
quel est l'interêt de la planète Jupiter, par exemple ?
Par quel dérèglement neuronal pouvons nous penser que la planète Jupiter a
un intérêt par elle-même? Son intérêt, lorsqu'il y a, ne tient que parce que
nous savons qu'elle existe, que nous pouvons sans obligations nous poser
quelques questions à son sujet et par l'importance relative que nous voulons
bien attribuer à ces questions. Aucune pour ceux qui n'aiment que les petits
chats, plus pour ceux qui désirent avoir quelques notions d'astronomie, et
encore plus pour certains spécialistes. "L'intérêt" n'existe pas en dehors
de nos capacités cérébrales, comme presque toute autre notion "qualifiante".
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 48615296$0$12603$
"JeanPasse" a écrit dans le message de news:
Une chose n'a d'intérêt que si on l'utilise dans l'immédiat ou qu'elle est conservée pour un hypothétique usage à venir, peu importe quel est cet usage. Généralement une photo est un objet que l'on regarde et qui par ce fait génère en nous une certaine activité cérébrale; paradoxalement il arrive que le cerveau nous commande 'cette photo est nulle', on la déchire et la jette.
ça m'a l'air un peu trop simple...
quel est l'interêt de la planète Jupiter, par exemple ?
Par quel dérèglement neuronal pouvons nous penser que la planète Jupiter a un intérêt par elle-même? Son intérêt, lorsqu'il y a, ne tient que parce que nous savons qu'elle existe, que nous pouvons sans obligations nous poser quelques questions à son sujet et par l'importance relative que nous voulons bien attribuer à ces questions. Aucune pour ceux qui n'aiment que les petits chats, plus pour ceux qui désirent avoir quelques notions d'astronomie, et encore plus pour certains spécialistes. "L'intérêt" n'existe pas en dehors de nos capacités cérébrales, comme presque toute autre notion "qualifiante".
René
Daniel Rocha
Bour-Brown wrote:
Ce n'est hélas pas à des gens comme toi qu'on le doit, et que tu te permettes d'appeler vomi l'initiation de ce fil montre bien pour qui tu roules.
Je ne roule pour personne.
Tu veux savoir ? Je m'en fiche. Le flou est une pratique aussi vieille que la photographie elle-même, et c'est une composante plastique tout à fait intéressante. Si certains ont envie de s'en servir pour des clivages ridicules comme tu le fais avec ta réflexion, ce n'est pas mon problème.
Je suis désolé, mais je n'ai pas reconnu dans ton intervention surtout à la fin de tes propos, des compliments :)
Mais je me suis très probablement trompé. Quand tu fais un "compliment" (cad que pour une fois tu ne craches pas sur tout ce qui bouge), tu fais 2 pas en arrière.
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
Bour-Brown wrote:
Ce n'est hélas pas à des gens comme toi qu'on le doit, et que tu te
permettes d'appeler vomi l'initiation de ce fil montre bien pour qui
tu roules.
Je ne roule pour personne.
Tu veux savoir ? Je m'en fiche. Le flou est une pratique aussi
vieille que la photographie elle-même, et c'est une composante
plastique tout à fait intéressante. Si certains ont envie de s'en
servir pour des clivages ridicules comme tu le fais avec ta
réflexion, ce n'est pas mon problème.
Je suis désolé, mais je n'ai pas reconnu dans ton intervention
surtout à la fin de tes propos, des compliments :)
Mais je me suis très probablement trompé. Quand tu fais un
"compliment" (cad que pour une fois tu ne craches pas sur tout
ce qui bouge), tu fais 2 pas en arrière.
Ce n'est hélas pas à des gens comme toi qu'on le doit, et que tu te permettes d'appeler vomi l'initiation de ce fil montre bien pour qui tu roules.
Je ne roule pour personne.
Tu veux savoir ? Je m'en fiche. Le flou est une pratique aussi vieille que la photographie elle-même, et c'est une composante plastique tout à fait intéressante. Si certains ont envie de s'en servir pour des clivages ridicules comme tu le fais avec ta réflexion, ce n'est pas mon problème.
Je suis désolé, mais je n'ai pas reconnu dans ton intervention surtout à la fin de tes propos, des compliments :)
Mais je me suis très probablement trompé. Quand tu fais un "compliment" (cad que pour une fois tu ne craches pas sur tout ce qui bouge), tu fais 2 pas en arrière.
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
Daniel Rocha
Alf92 wrote:
c'est exactement comme cela que tu agis : ceux qui n'ont pas *ton* mode de pensée sont des sous-merdes. (je ne parle pas de gout mais bien de ton mode de pensée).
Ah oui c'est sur... C'est lui bien sur qui "casse" les gens ici en leur disant qu'ils sont des prétendus artistes... Et qui errige ce qui est "bon" de voir, comme photo.
C'est sur...
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
Alf92 wrote:
c'est exactement comme cela que tu agis : ceux qui n'ont pas *ton*
mode de pensée sont des sous-merdes.
(je ne parle pas de gout mais bien de ton mode de pensée).
Ah oui c'est sur... C'est lui bien sur qui "casse" les gens ici en
leur disant qu'ils sont des prétendus artistes... Et qui errige ce
qui est "bon" de voir, comme photo.
c'est exactement comme cela que tu agis : ceux qui n'ont pas *ton* mode de pensée sont des sous-merdes. (je ne parle pas de gout mais bien de ton mode de pensée).
Ah oui c'est sur... C'est lui bien sur qui "casse" les gens ici en leur disant qu'ils sont des prétendus artistes... Et qui errige ce qui est "bon" de voir, comme photo.
C'est sur...
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
Daniel Rocha
Alf92 wrote:
(msg à FiLH)
objectivement, as tu le sentiment d'êtres respecteux de ceux qui n'ont pas le même cheminement de pensée que toi ?
Explique toi.
Sur quelle expression, idée, concept, le sieur Filh ne tolererait pas les avis & opinions différentes ?
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
Alf92 wrote:
(msg à FiLH)
objectivement, as tu le sentiment d'êtres respecteux de ceux qui n'ont
pas le même cheminement de pensée que toi ?
Explique toi.
Sur quelle expression, idée, concept, le sieur Filh ne tolererait pas
les avis & opinions différentes ?
j'aime bien tes petites piques sibyllines. et toujours bien planqué dérière un costaud, jamais en première ligne...
Arf...
Tu veux dire que FiLH est un costaud et pas moi ?! :)
Tu n'as surement pas remarque que Filh répondu à une "réponse" rien quàmoa !
Daniel / Costaud SARL
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
JeanPasse
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4860ea99$0$927$
JeanPasse a écrit ( )
La majorité des artiste ne sont que des faire-valoirs sur les véritables enchères du succès.
Ah les artistes... Que ce soient avec des plasticiens, des acteurs ou des musicos, l'infrastructure fait un gros battage médiatique et les types ne se sentent plus. En cela, l'art c'est carrément people, tu verrais le nombre de personnes qui aiment tout Van Gogh...
Un artiste plasticien doit être original, soit être le premier à démontrer un point de vue (pour ca il faut être dans le milieu, pas dans son salon, ni même dans son atelier) soit être inimitable. C'est la raison pour laquelle j'ai employé le mot "obsédé".
Ça, c'est déjà plus pénible. Je ne sais pas si la société valorise les monomaniaques ou si ce sont les monomaniaques qui la fascinent, mais en art c'est le plus souvent l'obsession qui est mise à l'honneur.
L'obsession n'est pas mise à l'onneur ou en valeur, ce n'est que la constatation d'un comportement facilitant la non conformité et l'originalité.
Je crois que tout individu choisi toujours le chemin le plus facile, jusqu'au masochisme s'il le faut. Malgré les apparences et les dénis, si on examine bien les comportements, même ceux qui travaillent comme des forcenés trouvent la vie plus facile ainsi; moins d'insécurité, moins de peur de passer pour un lâche ou un paresseux, désir de plaire à maman, appât du gain incontrôlable, incapacité à relaxer, etc etc. Revoir Woody Allen. Les artistes sont souvent des gens qui ne peuvent pas vivre autrement: ils sont supérieurs, inférieurs, ils ne peuvent endurer un patron, instables, obsédés, ... Que faire pour s'activer, pour gagner sa croute? Etre obsédé des études, obsédé de la parole, obsédé du geste... Pour les meilleurs il faut une vie entière pour se guérir de tous les empêchement à vivre une "vie normale"; plusieurs craquent avant les premiers succès: incapacité à terminer un travail, blackout devant un jury, retard sur retards, crise de nerf devant les multiples formulaires, doute jusqu'à la dépression, s'ajoute aux difficultés matérielles et à l'insécurité financière. Par hasard hier j'ai vue une comédienne très reconnue au Québec devoir demander au pharmacien de retarder sa note... Au Québec la grande majorité des comédiens vivent sous le seuil de la pauvreté; sa notoriété laisse croire que ce ne devrais pas être son cas, mais qui sait? On ne la voit pas à la télé, et le théâtre paie très peu ici. Selon une études il y a 7 ou 8 ans les sculpteurs tiraient en moyenne à peine 2000 $ de revenus de leur travail de sculpteurs; et pas les amateurs mais les pro officiellement reconnus. Supposons qu'ils ont exagéré leurs frais et doublons à 4000 $. Il est vrai que le riz était encore abordable en ce temps.
Il serait intéressant de savoir qui de tous ces photographes extraordinaires que tu nous fait découvrir, et qui affichent des prix de 2000, 5000 et même 10 000 $ en galerie, qui donc parmi eux vend vraiment assez pour couvrir ses frais en tant qu'artiste-photographe ou artiste plasticien.
René
"Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4860ea99$0$927$ba4acef3@news.orange.fr...
JeanPasse a écrit
( t9CdnWwjVO2wtf3VnZ2dnUVZ_gidnZ2d@b2b2c.ca )
La majorité des artiste ne sont que des faire-valoirs sur les véritables
enchères du succès.
Ah les artistes... Que ce soient avec des plasticiens, des acteurs ou des
musicos, l'infrastructure fait un gros battage médiatique et les types ne
se
sentent plus. En cela, l'art c'est carrément people, tu verrais le nombre
de
personnes qui aiment tout Van Gogh...
Un artiste plasticien doit être original, soit être le premier à
démontrer
un point de vue (pour ca il faut être dans le milieu, pas dans son salon,
ni même dans son atelier) soit être inimitable. C'est la raison pour
laquelle j'ai employé le mot "obsédé".
Ça, c'est déjà plus pénible. Je ne sais pas si la société valorise les
monomaniaques ou si ce sont les monomaniaques qui la fascinent, mais en
art
c'est le plus souvent l'obsession qui est mise à l'honneur.
L'obsession n'est pas mise à l'onneur ou en valeur, ce n'est que la
constatation d'un comportement facilitant la non conformité et
l'originalité.
Je crois que tout individu choisi toujours le chemin le plus facile,
jusqu'au masochisme s'il le faut. Malgré les apparences et les dénis, si on
examine bien les comportements, même ceux qui travaillent comme des forcenés
trouvent la vie plus facile ainsi; moins d'insécurité, moins de peur de
passer pour un lâche ou un paresseux, désir de plaire à maman, appât du gain
incontrôlable, incapacité à relaxer, etc etc. Revoir Woody Allen.
Les artistes sont souvent des gens qui ne peuvent pas vivre autrement: ils
sont supérieurs, inférieurs, ils ne peuvent endurer un patron, instables,
obsédés, ... Que faire pour s'activer, pour gagner sa croute? Etre obsédé
des études, obsédé de la parole, obsédé du geste... Pour les meilleurs il
faut une vie entière pour se guérir de tous les empêchement à vivre une "vie
normale"; plusieurs craquent avant les premiers succès: incapacité à
terminer un travail, blackout devant un jury, retard sur retards, crise de
nerf devant les multiples formulaires, doute jusqu'à la dépression, s'ajoute
aux difficultés matérielles et à l'insécurité financière. Par hasard hier
j'ai vue une comédienne très reconnue au Québec devoir demander au
pharmacien de retarder sa note... Au Québec la grande majorité des comédiens
vivent sous le seuil de la pauvreté; sa notoriété laisse croire que ce ne
devrais pas être son cas, mais qui sait? On ne la voit pas à la télé, et le
théâtre paie très peu ici. Selon une études il y a 7 ou 8 ans les sculpteurs
tiraient en moyenne à peine 2000 $ de revenus de leur travail de sculpteurs;
et pas les amateurs mais les pro officiellement reconnus. Supposons qu'ils
ont exagéré leurs frais et doublons à 4000 $. Il est vrai que le riz était
encore abordable en ce temps.
Il serait intéressant de savoir qui de tous ces photographes extraordinaires
que tu nous fait découvrir, et qui affichent des prix de 2000, 5000 et même
10 000 $ en galerie, qui donc parmi eux vend vraiment assez pour couvrir ses
frais en tant qu'artiste-photographe ou artiste plasticien.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4860ea99$0$927$
JeanPasse a écrit ( )
La majorité des artiste ne sont que des faire-valoirs sur les véritables enchères du succès.
Ah les artistes... Que ce soient avec des plasticiens, des acteurs ou des musicos, l'infrastructure fait un gros battage médiatique et les types ne se sentent plus. En cela, l'art c'est carrément people, tu verrais le nombre de personnes qui aiment tout Van Gogh...
Un artiste plasticien doit être original, soit être le premier à démontrer un point de vue (pour ca il faut être dans le milieu, pas dans son salon, ni même dans son atelier) soit être inimitable. C'est la raison pour laquelle j'ai employé le mot "obsédé".
Ça, c'est déjà plus pénible. Je ne sais pas si la société valorise les monomaniaques ou si ce sont les monomaniaques qui la fascinent, mais en art c'est le plus souvent l'obsession qui est mise à l'honneur.
L'obsession n'est pas mise à l'onneur ou en valeur, ce n'est que la constatation d'un comportement facilitant la non conformité et l'originalité.
Je crois que tout individu choisi toujours le chemin le plus facile, jusqu'au masochisme s'il le faut. Malgré les apparences et les dénis, si on examine bien les comportements, même ceux qui travaillent comme des forcenés trouvent la vie plus facile ainsi; moins d'insécurité, moins de peur de passer pour un lâche ou un paresseux, désir de plaire à maman, appât du gain incontrôlable, incapacité à relaxer, etc etc. Revoir Woody Allen. Les artistes sont souvent des gens qui ne peuvent pas vivre autrement: ils sont supérieurs, inférieurs, ils ne peuvent endurer un patron, instables, obsédés, ... Que faire pour s'activer, pour gagner sa croute? Etre obsédé des études, obsédé de la parole, obsédé du geste... Pour les meilleurs il faut une vie entière pour se guérir de tous les empêchement à vivre une "vie normale"; plusieurs craquent avant les premiers succès: incapacité à terminer un travail, blackout devant un jury, retard sur retards, crise de nerf devant les multiples formulaires, doute jusqu'à la dépression, s'ajoute aux difficultés matérielles et à l'insécurité financière. Par hasard hier j'ai vue une comédienne très reconnue au Québec devoir demander au pharmacien de retarder sa note... Au Québec la grande majorité des comédiens vivent sous le seuil de la pauvreté; sa notoriété laisse croire que ce ne devrais pas être son cas, mais qui sait? On ne la voit pas à la télé, et le théâtre paie très peu ici. Selon une études il y a 7 ou 8 ans les sculpteurs tiraient en moyenne à peine 2000 $ de revenus de leur travail de sculpteurs; et pas les amateurs mais les pro officiellement reconnus. Supposons qu'ils ont exagéré leurs frais et doublons à 4000 $. Il est vrai que le riz était encore abordable en ce temps.
Il serait intéressant de savoir qui de tous ces photographes extraordinaires que tu nous fait découvrir, et qui affichent des prix de 2000, 5000 et même 10 000 $ en galerie, qui donc parmi eux vend vraiment assez pour couvrir ses frais en tant qu'artiste-photographe ou artiste plasticien.
René
Marie-Aude
Le Tue, 24 Jun 2008 17:29:45 +0200, Bour-Brown a écrit :
Marie-Aude a écrit ( 1k6ixftf42cmc$ )
On est bien d'accord, le seul critère de débilité ou pas ne pourrait pas être la formation artistique poussée, ni le fait d'être reconnu ou pas par le milieu ?
Il y a en Occident un système artistique en place qui consacre des oeuvres et des artistes. C'est ce système qu'il faut essayer de convaincre, pas moi.
Je ne pense pas. Ou alors je n'ai vraiment rien compris à ce que tu écris, mais il me semble que quand tu parles du
le premier débile venu est maintenant sûr d'être un grand artiste en ratant des photos.
C'est bien toi qui le qualifie de débile ? Donc il y a ce que le système pense, reconnait, et ce que toi tu juges "premier débile venu". Comme tu ne vas certainement pas mettre tous les plasticiens reconnus par le système dans le même sac du premier débile venu, ce qui m'intéresse, c'est comment tu décides, pour toi, de considérer quelqu'un comme un "premier débile venu" ou pas ?
La réponse est : si c'est reconnu par le système artistique international, oui. Si c'est pour polluer le voisinage de son génie, je suis désolé, non.
Il me semble que cette réponse apparemment facile repose sur un joli coup de bonneteau, mais si on remet les trois godets dans l'ordre d'origine, on est là sur deux niveaux totalement différents, c'est à dire la vision externe d'un milieu, et l'intention de celui qui fait une "chose".
Or on peut très bien avoir les deux à la fois, non ? Serait-on alors en face d'un artiste de Schrödinger ?
Et il n'y a pas à invoquer une éventuelle reconnaissance future. Si ça se trouve mes crottes de nez seront un jour de l'art, en attendant ce n'en est pas, point final.
Donc l'art n'est que le regard d'un milieu, qui selon tes dires, s'auto-entretien et se coopte ? Et puisque les choses "sont" ou "ne sont pas", ce que tu penses t'es dicté par ce même milieu ?
Le Tue, 24 Jun 2008 17:29:45 +0200, Bour-Brown a écrit :
Marie-Aude a écrit
( 1k6ixftf42cmc$.fund4l0f70qn.dlg@40tude.net )
On est bien d'accord, le seul critère de débilité ou pas ne pourrait pas
être la formation artistique poussée, ni le fait d'être reconnu ou pas par
le milieu ?
Il y a en Occident un système artistique en place qui consacre des oeuvres
et des artistes. C'est ce système qu'il faut essayer de convaincre, pas moi.
Je ne pense pas. Ou alors je n'ai vraiment rien compris à ce que tu écris,
mais il me semble que quand tu parles du
le premier débile venu est maintenant sûr d'être un grand artiste en
ratant des photos.
C'est bien toi qui le qualifie de débile ?
Donc il y a ce que le système pense, reconnait, et ce que toi tu juges
"premier débile venu".
Comme tu ne vas certainement pas mettre tous les plasticiens reconnus par
le système dans le même sac du premier débile venu, ce qui m'intéresse,
c'est comment tu décides, pour toi, de considérer quelqu'un comme un
"premier débile venu" ou pas ?
La réponse est : si c'est reconnu par le système artistique international,
oui. Si c'est pour polluer le voisinage de son génie, je suis désolé, non.
Il me semble que cette réponse apparemment facile repose sur un joli coup
de bonneteau, mais si on remet les trois godets dans l'ordre d'origine, on
est là sur deux niveaux totalement différents, c'est à dire la vision
externe d'un milieu, et l'intention de celui qui fait une "chose".
Or on peut très bien avoir les deux à la fois, non ?
Serait-on alors en face d'un artiste de Schrödinger ?
Et il n'y a pas à invoquer une éventuelle reconnaissance future. Si ça se
trouve mes crottes de nez seront un jour de l'art, en attendant ce n'en est
pas, point final.
Donc l'art n'est que le regard d'un milieu, qui selon tes dires,
s'auto-entretien et se coopte ?
Et puisque les choses "sont" ou "ne sont pas", ce que tu penses t'es dicté
par ce même milieu ?
Le Tue, 24 Jun 2008 17:29:45 +0200, Bour-Brown a écrit :
Marie-Aude a écrit ( 1k6ixftf42cmc$ )
On est bien d'accord, le seul critère de débilité ou pas ne pourrait pas être la formation artistique poussée, ni le fait d'être reconnu ou pas par le milieu ?
Il y a en Occident un système artistique en place qui consacre des oeuvres et des artistes. C'est ce système qu'il faut essayer de convaincre, pas moi.
Je ne pense pas. Ou alors je n'ai vraiment rien compris à ce que tu écris, mais il me semble que quand tu parles du
le premier débile venu est maintenant sûr d'être un grand artiste en ratant des photos.
C'est bien toi qui le qualifie de débile ? Donc il y a ce que le système pense, reconnait, et ce que toi tu juges "premier débile venu". Comme tu ne vas certainement pas mettre tous les plasticiens reconnus par le système dans le même sac du premier débile venu, ce qui m'intéresse, c'est comment tu décides, pour toi, de considérer quelqu'un comme un "premier débile venu" ou pas ?
La réponse est : si c'est reconnu par le système artistique international, oui. Si c'est pour polluer le voisinage de son génie, je suis désolé, non.
Il me semble que cette réponse apparemment facile repose sur un joli coup de bonneteau, mais si on remet les trois godets dans l'ordre d'origine, on est là sur deux niveaux totalement différents, c'est à dire la vision externe d'un milieu, et l'intention de celui qui fait une "chose".
Or on peut très bien avoir les deux à la fois, non ? Serait-on alors en face d'un artiste de Schrödinger ?
Et il n'y a pas à invoquer une éventuelle reconnaissance future. Si ça se trouve mes crottes de nez seront un jour de l'art, en attendant ce n'en est pas, point final.
Donc l'art n'est que le regard d'un milieu, qui selon tes dires, s'auto-entretien et se coopte ? Et puisque les choses "sont" ou "ne sont pas", ce que tu penses t'es dicté par ce même milieu ?
Dans <news:4861780e$0$19706$, Daniel Rocha a écrit :
c'est exactement comme cela que tu agis : ceux qui n'ont pas *ton* mode de pensée sont des sous-merdes. (je ne parle pas de gout mais bien de ton mode de pensée).
Ah oui c'est sur... C'est lui bien sur qui "casse" les gens ici en leur disant qu'ils sont des prétendus artistes... Et qui errige ce qui est "bon" de voir, comme photo.
C'est sur...
ne mélange pas tout stp. ai-je déjà pris quiconque pour une sous-merde sur ce forum ?
-- Alf92 En avoir une plus GROSSE : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
Dans <news:4861780e$0$19706$426a34cc@news.free.fr>,
Daniel Rocha <drocha@magicsansspam.fr> a écrit :
c'est exactement comme cela que tu agis : ceux qui n'ont pas *ton*
mode de pensée sont des sous-merdes.
(je ne parle pas de gout mais bien de ton mode de pensée).
Ah oui c'est sur... C'est lui bien sur qui "casse" les gens ici en
leur disant qu'ils sont des prétendus artistes... Et qui errige ce
qui est "bon" de voir, comme photo.
C'est sur...
ne mélange pas tout stp.
ai-je déjà pris quiconque pour une sous-merde sur ce forum ?
--
Alf92
En avoir une plus GROSSE :
http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
Dans <news:4861780e$0$19706$, Daniel Rocha a écrit :
c'est exactement comme cela que tu agis : ceux qui n'ont pas *ton* mode de pensée sont des sous-merdes. (je ne parle pas de gout mais bien de ton mode de pensée).
Ah oui c'est sur... C'est lui bien sur qui "casse" les gens ici en leur disant qu'ils sont des prétendus artistes... Et qui errige ce qui est "bon" de voir, comme photo.
C'est sur...
ne mélange pas tout stp. ai-je déjà pris quiconque pour une sous-merde sur ce forum ?
-- Alf92 En avoir une plus GROSSE : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
