[avis de citoyen] Intediction de téléphoner au volant.
188 réponses
Benoit-Pierre DEMAINE
http://pluzz.francetv.fr/videos/jt20h_,116609099.html
22:20 à
Mon avis personnel.
Interdiction de tenir le téléphone en main: je suis totalement favorable.
C'est la loi en vigueur. Un support téléphone ne coute pas grand chose (ce
qui est compliqué, c'est d'en trouver un bon; sachant que la notion de
"bon support" varie avec le modèle de tel). Parlant support, il faudrait
que tous les constructeurs de voiture incluent 4 prises USB rien que pour
le conducteur, et au moins 2 par autre passager. De série.
Interdiction des kit piétons: je suis complètement favorable.
Interdiction des oreillette BT: je suis mitigé; j'en utilise
régulièrement, et je ne vois pas ce que ça a de dangereux comparé aux
autres solutions.
Notez que l'application stricte de la loi actuelle interdit aussi les
horloges, les lecteurs CD, et les autoratios numériques. La loi en vigueur
interdit tout "écran LCD ne participant pas à la conduite". Seuls les
radios à aiguille sont donc tolérées.
Et je ne parle que des voitures. Interdire les kit piétons et oreillettes
BT aux motos est absurde.
Donc, je suis finalement favorable à une seule évolution: interdiction des
kit piétons pour les voitures. Mais ... seulement avec un délais
d'application dans 8 ans, et sous condition de faire passer une autre loi
avant, avec application dans 3 ans: obligation pour tous les constructeurs
automobiles de fournir de série, et sans surcout, un autoradio permettant
d'associer 4 périphériques BT.
Parce que comme j'expliquais récemment à mon préfet (faudra aussi que j'en
parle à mon député), interdire une chose aux citoyens n'a de sens que si
on a d'abord prévu de leur fournir une alternative.
Il faudra aussi autoriser les dash-cam, et permettre aux simples citoyens
de faire mettre des blâmes aux flics vus tenant un téléphone, grillant des
stop et feux rouges, ou allumant la sirène juste pour doubler. Avant de se
prendre pour dieu, il faudrait qu'ils soient irréprochables.
Nécessité de téléphoner sur la route ? La société évolue. Le téléphone
mobile est apparu, la société a évoluée autour de lui; certaines personnes
ont BESOIN de téléphone en conduisant. Garder contacte avec son patron,
rectifier une fiche mal imprimée par une secrétaire, négocier avec un
client, prévenir les secours d'un accident (s'arrêter sur la BAU d'une
autoroute pour téléphone est interdit; s'arrêter pour aider quelqu'un est
interdit; mais ne pas prévenir les secours, c'est non assistance à
personne en danger). La société a évolué autour de cet outil. Interdir "le
fait de téléphoner" au volant est rétrograde.
Oui, car il faut distinguer "le fait de téléphoner", avec "tenir un objet
dans la main".
Le kit piéton réduit la mobilité de la tête; pas l'oreillette BT.
Quand aux autoradios permettant de téléphoner, là encore, j'ai peur que la
loi s'abstienne de statuer au motif que ... l'interdir serait
inapplicable, car, très compliqué pour un gendarme de prouver qu'une
personne parlait dans une conversation téléphonique; parce qu'il y a
milles raisons de parler seul dans sa voiture (reconnaissance vocale du
GPS); et c'est compliqué de les distinguer.
Enfin, "des études prouvent que" ... sont toujours faites avec des kit
piéton; refaites ces études avec des autoradios. Il ne faut pas interdire
de téléphoner au volant; il faut former les conducteurs à rester attentifs
à la route tout en téléphonant.
Là, on est dans l'absurde total, un peu comme si ... un homme était tué au
couteau, on va interdire la vente de couteaux. Bah non.
***
Les radars fixes ... maintenant tout le monde le sait, ne servent pas à
diminuer le nombre d'accidents, ni le nombre de morts, mais uniquement à
faire du pognon. Un exemple tout simple: dans le tunnel de la défense de
l'A86, les radars ont été installés avant même la mise en service, avant
qu'on sache si le tunnel était accidentogène. Si le tunnel a été conçu de
manière accidentogène, il fallait en modifier la conception. Ensuite, la
majorité des accidents ont lieu précisément au niveau des radars; les
radars sont donc cause d'accident. Pour réduire les accidents, il faut
SUPPRIMER ces radars.
Ensuite, va falloir être précis sur le vocabulaire, si on parle
d'accidents, ou de mortalité. Parce que ça n'a rien à voire. Si on veut
réduire les accidents, il faut virer tous les ralentisseurs.
Quand aux ronds points, quand on installe un rond point dans un quartier
qui a été construit sans, il y a en moyenne un mort dans la première
année. La statistique est différente quand le quartier est créé avec le
rond point, que la zone a toujours été connue avec par tous.
Radars embarqués: vaut mieux pas que je m'étale, je risque de devenir
hystérique.
***
Les routes accidentogènes: avant de parler de téléphones, ou de vitesse,
faudrait commencer par rénover les routes:
http://www.la-croix.com/Actualite/France/Deux-departements-se-revoltent-contre-la-route-de-la-honte-_NP_-2011-05-16-616049
et ce n'est pas la seule. Une fois encore, avant de taper sur les citoyens
... de parler d’alcoolémie, de téléphones, et de vitesse, il faudrait que
l'état donne l'exemple. J'avais vu un reportage ou un conducteur de camion
expliquait que sur certaines portions de cette route, il a moins de 30cm
de chaque coté des roues: trop à gauche, c'est l'impacte frontale, trop à
droite c'est le talus.
http://www.zone-telechargement.com/emissions-tv/reportages-investigations/44321-enquete-daction-routes-nationales-zones-a-haut-risque.html
***
5m autour des passages piétons. En soit, sur le principe, c'est une bonne
idée. Remis dans le contexte, c'est inapplicable, et absurde, voir dangereux.
Je n'ai travaillé en voiture qu'en ile de France; je ne sais pas comment
ça se passe dans les autres régions; mais les grandes villes en IDF ont
pour consigne de diminuer les places de stationnement. Déjà quand on fait
des livraisons, c'est compliqué: on bloque toute la rue; pour peu qu'un
camion ait quelques palettes à vider en début de rue, si y a un malade qui
a besoin de samu, ou un incendie plus loin dans la rue, les secours sont
bloqués; pour peu qu'une palette tombe, le problème devient absurde. Juste
parce qu'on a conçu les rues de manière à ne pas pouvoir doubler les
camions immobilisés en livraison.
Et quand on doit stationner durablement pour exercer son métier
(installateur ADSL, installateur FT, plombier, livreur Darty avec mise en
service du produit - pour citer des métiers connus, j'en ai exercé un
moins connu), on ne peut pas se garer. Et là, on me dit: "va travailler en
transports en communs". Oui bien sur, avec une caisse à outils de 150k, et
300k de matériel à installer ... et mes deux échelles de 3m ...
Peu avant que je cesse mon dernier contract, un de mes derniers jours de
travail, je devais intervenir dans une zone résidentielle en limite de
quartier commerçant. Aucune place officielle à moins de 3 rues. Sachant
qu'il me faut une dizaine d'allers retour pour vider le matos de base.
La réduction de places de parking n'empêche pas les gens de se garer: elle
empêche les entreprises de fournir leurs services. Et avec la conception
actuelle des rues, on oblige les livreurs à bloquer l'accès aux services
de secours.
--
>o_/ DEMAINE Benoît-Pierre (aka DoubleHP) http://benoit.demaine.info/
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work \_o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf."
(FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
Immature & impulsif, dépourvu d'empathie, anti-social et fier de l'être. Avec une surestimation du moi accentuant la dangerosité du sujet.
Mais pour en revenir au Droit, il doit ignorer qu'en matière de contraventions et délits routiers, l'aveu même indirect ou "anonyme" est incriminant (les chauffards sur selfies en savent quelque chose) Et la confusion des peines pécuniaires n'a pas cours. Un bon psy permettrait-il de plaider le 122-1 1 du code pénal ? Dans ce cas, ce serait le retrait de permis définitif. Peut-être la solution la plus raisonnable ?
Ho, ce genre de type conduit sans permis aussi :-(
Oui; pas mal de gens qui me ressemblent conduisent sans permis, sans assurance, et sans CT. Souvent 2 sur les 3.
Moi, jamais.
Je roule avec permis, avec CT, et avec assurance. Si il manque un des trois, je refuse de rouler.
Je roule aussi avec une voiture qui freine, des feux en bon état, je vérifie tous les mois que mes optiques sont bonnes, et la pression de mes pneus. Et quand une courroie couine, je la resserre, pour pas faire chier tout le monde en ville.
Et je met systématiquement mon clignotant quand je change de voie.
Et ma distance de sécurité sur l'autoroute, c'est pas 2s, ni 1, ni 0.5, mais 4.
Et je fais mes contrôles arrière toutes les 10s. Y compris quand je suis arrêté. C'est pour ça que jamais personne ne m'est rentré dedans; alors que ça a failli arriver 3 fois; mais j'ai su manoeuvrer pour quitter ma voie, et que celui qui arrivait trop vite derrière moi passe à côté de moi (et pour ça, il faut être suffisamment loin du véhicule qui précède pour pouvoir ... manoeuvrer; et avoir la chance d'avoir un côté dégagé).
Grosses nuances entre ce genre de gens, et moi.
La personne qui me retirera le permis, elle me versera une indemnité pour compenser le fait que je ne puisse plus aller travailler ?
Je ne conduis ni pour le plaisir, ni pour le loisir. Contrairement à certaines personnes qui conduisent ... pour le plaisir de conduire. Je conduis par nécessité: pour aller quelque part, pour rendre un service, pour travailler ...
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
On 31/01/15 18:48, Dominique G. wrote:
Immature & impulsif, dépourvu d'empathie, anti-social et fier de
l'être.
Avec une surestimation du moi accentuant la dangerosité du sujet.
Mais pour en revenir au Droit, il doit ignorer qu'en matière
de contraventions et délits routiers, l'aveu même indirect ou "anonyme"
est incriminant (les chauffards sur selfies en savent quelque chose)
Et la confusion des peines pécuniaires n'a pas cours.
Un bon psy permettrait-il de plaider le 122-1 1 du code pénal ?
Dans ce cas, ce serait le retrait de permis définitif.
Peut-être la solution la plus raisonnable ?
Ho, ce genre de type conduit sans permis aussi :-(
Oui; pas mal de gens qui me ressemblent conduisent sans permis, sans
assurance, et sans CT. Souvent 2 sur les 3.
Moi, jamais.
Je roule avec permis, avec CT, et avec assurance. Si il manque un des
trois, je refuse de rouler.
Je roule aussi avec une voiture qui freine, des feux en bon état, je
vérifie tous les mois que mes optiques sont bonnes, et la pression de mes
pneus. Et quand une courroie couine, je la resserre, pour pas faire chier
tout le monde en ville.
Et je met systématiquement mon clignotant quand je change de voie.
Et ma distance de sécurité sur l'autoroute, c'est pas 2s, ni 1, ni 0.5,
mais 4.
Et je fais mes contrôles arrière toutes les 10s. Y compris quand je suis
arrêté. C'est pour ça que jamais personne ne m'est rentré dedans; alors
que ça a failli arriver 3 fois; mais j'ai su manoeuvrer pour quitter ma
voie, et que celui qui arrivait trop vite derrière moi passe à côté de moi
(et pour ça, il faut être suffisamment loin du véhicule qui précède pour
pouvoir ... manoeuvrer; et avoir la chance d'avoir un côté dégagé).
Grosses nuances entre ce genre de gens, et moi.
La personne qui me retirera le permis, elle me versera une indemnité pour
compenser le fait que je ne puisse plus aller travailler ?
Je ne conduis ni pour le plaisir, ni pour le loisir. Contrairement à
certaines personnes qui conduisent ... pour le plaisir de conduire. Je
conduis par nécessité: pour aller quelque part, pour rendre un service,
pour travailler ...
Immature & impulsif, dépourvu d'empathie, anti-social et fier de l'être. Avec une surestimation du moi accentuant la dangerosité du sujet.
Mais pour en revenir au Droit, il doit ignorer qu'en matière de contraventions et délits routiers, l'aveu même indirect ou "anonyme" est incriminant (les chauffards sur selfies en savent quelque chose) Et la confusion des peines pécuniaires n'a pas cours. Un bon psy permettrait-il de plaider le 122-1 1 du code pénal ? Dans ce cas, ce serait le retrait de permis définitif. Peut-être la solution la plus raisonnable ?
Ho, ce genre de type conduit sans permis aussi :-(
Oui; pas mal de gens qui me ressemblent conduisent sans permis, sans assurance, et sans CT. Souvent 2 sur les 3.
Moi, jamais.
Je roule avec permis, avec CT, et avec assurance. Si il manque un des trois, je refuse de rouler.
Je roule aussi avec une voiture qui freine, des feux en bon état, je vérifie tous les mois que mes optiques sont bonnes, et la pression de mes pneus. Et quand une courroie couine, je la resserre, pour pas faire chier tout le monde en ville.
Et je met systématiquement mon clignotant quand je change de voie.
Et ma distance de sécurité sur l'autoroute, c'est pas 2s, ni 1, ni 0.5, mais 4.
Et je fais mes contrôles arrière toutes les 10s. Y compris quand je suis arrêté. C'est pour ça que jamais personne ne m'est rentré dedans; alors que ça a failli arriver 3 fois; mais j'ai su manoeuvrer pour quitter ma voie, et que celui qui arrivait trop vite derrière moi passe à côté de moi (et pour ça, il faut être suffisamment loin du véhicule qui précède pour pouvoir ... manoeuvrer; et avoir la chance d'avoir un côté dégagé).
Grosses nuances entre ce genre de gens, et moi.
La personne qui me retirera le permis, elle me versera une indemnité pour compenser le fait que je ne puisse plus aller travailler ?
Je ne conduis ni pour le plaisir, ni pour le loisir. Contrairement à certaines personnes qui conduisent ... pour le plaisir de conduire. Je conduis par nécessité: pour aller quelque part, pour rendre un service, pour travailler ...
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
Benoit-Pierre DEMAINE
On 31/01/15 07:52, Tardigradus wrote:
Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
Donc, si il faut interdire les choses qui absorbent l'attention du conducteur: il va falloir interdire les GPS ... et les cartes routières. Parce que ça, oui, pour le coup, ça absorbe TOUTE mon attention. Y compris sur autoroute (quand le GPS te donne des indications, et que les panneaux sur le talus n'indiquent aucune des directions du GPS, clairement, je panique, j'essaye de tout relire 10 fois, les panneaux, le GPS, les panneaux, le GPS ... ).
Juste pour mémoire, il y a un truc qu'on a le droit de faire, dans tous les cas, si on veut lire, téléphoner, réfléchir, boire, pisser, etc. : c'set s'arrêter. Mais bizarrement, dans tous les cafés du commerce, ça ne semble pas être une option envisageable...
Parce que je ne roule pas par plaisir de rouler. Je roule par nécessité, et souvent, obligation; obligation de faire un certain trajet, dans un temps imparti, avec des contraintes horaires à respecter sur les départs et arrivées. Et ces contraintes de temps ne me laissent pas libres de m'arrêter pour prendre un café. Et en plus de conduire, je me permet de faire ce que je suis capable de faire: respirer, écouter de la musique, regarder le paysage, penser aux gens que j'aime, réfléchir aux problèmes que je dois résoudre, me demander si le travail fait la veille aurait pu être mieux fait autrement, boire, manger, et parfois ... téléphoner.
Si tu roule pour le plaisir, sans contrainte de temps, tant mieux pour toi. Ce n'est pas mon cas.
Donc, si il faut interdire les choses qui absorbent l'attention du
conducteur: il va falloir interdire les GPS ... et les cartes routières.
Parce que ça, oui, pour le coup, ça absorbe TOUTE mon attention. Y compris
sur autoroute (quand le GPS te donne des indications, et que les panneaux
sur le talus n'indiquent aucune des directions du GPS, clairement, je
panique, j'essaye de tout relire 10 fois, les panneaux, le GPS, les
panneaux, le GPS ... ).
Juste pour mémoire, il y a un truc qu'on a le droit de faire, dans tous
les cas, si on veut lire, téléphoner, réfléchir, boire, pisser, etc. :
c'set s'arrêter. Mais bizarrement, dans tous les cafés du commerce, ça
ne semble pas être une option envisageable...
Parce que je ne roule pas par plaisir de rouler. Je roule par nécessité,
et souvent, obligation; obligation de faire un certain trajet, dans un
temps imparti, avec des contraintes horaires à respecter sur les départs
et arrivées. Et ces contraintes de temps ne me laissent pas libres de
m'arrêter pour prendre un café. Et en plus de conduire, je me permet de
faire ce que je suis capable de faire: respirer, écouter de la musique,
regarder le paysage, penser aux gens que j'aime, réfléchir aux problèmes
que je dois résoudre, me demander si le travail fait la veille aurait pu
être mieux fait autrement, boire, manger, et parfois ... téléphoner.
Si tu roule pour le plaisir, sans contrainte de temps, tant mieux pour
toi. Ce n'est pas mon cas.
Donc, si il faut interdire les choses qui absorbent l'attention du conducteur: il va falloir interdire les GPS ... et les cartes routières. Parce que ça, oui, pour le coup, ça absorbe TOUTE mon attention. Y compris sur autoroute (quand le GPS te donne des indications, et que les panneaux sur le talus n'indiquent aucune des directions du GPS, clairement, je panique, j'essaye de tout relire 10 fois, les panneaux, le GPS, les panneaux, le GPS ... ).
Juste pour mémoire, il y a un truc qu'on a le droit de faire, dans tous les cas, si on veut lire, téléphoner, réfléchir, boire, pisser, etc. : c'set s'arrêter. Mais bizarrement, dans tous les cafés du commerce, ça ne semble pas être une option envisageable...
Parce que je ne roule pas par plaisir de rouler. Je roule par nécessité, et souvent, obligation; obligation de faire un certain trajet, dans un temps imparti, avec des contraintes horaires à respecter sur les départs et arrivées. Et ces contraintes de temps ne me laissent pas libres de m'arrêter pour prendre un café. Et en plus de conduire, je me permet de faire ce que je suis capable de faire: respirer, écouter de la musique, regarder le paysage, penser aux gens que j'aime, réfléchir aux problèmes que je dois résoudre, me demander si le travail fait la veille aurait pu être mieux fait autrement, boire, manger, et parfois ... téléphoner.
Si tu roule pour le plaisir, sans contrainte de temps, tant mieux pour toi. Ce n'est pas mon cas.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
Benoit-Pierre DEMAINE
On 31/01/15 18:48, Dominique G. wrote:
> Immature & impulsif, dépourvu d'empathie, anti-social et fier de > l'être. > Avec une surestimation du moi accentuant la dangerosité du sujet. > > Mais pour en revenir au Droit, il doit ignorer qu'en matière > de contraventions et délits routiers, l'aveu même indirect ou "anonyme" > est incriminant (les chauffards sur selfies en savent quelque chose) > Et la confusion des peines pécuniaires n'a pas cours. > Un bon psy permettrait-il de plaider le 122-1 1 du code pénal ? > Dans ce cas, ce serait le retrait de permis définitif. > Peut-être la solution la plus raisonnable ?
Ho, ce genre de type conduit sans permis aussi :-(
J'ai tenté d'exposer un avis de manière riche.
J'ai constaté que lorsque j'expose une paire de faits, le raisonnement les liants, et ma conclusion, vous ne répondez ni à la conclusion, ni au raisonnement, mais aux prémisses; c'est un comportement puérile.
Je suis une personne honète, et intègre. Je ne souhaite pas mettre les autres en dangers. Et même si je suis impulsif, je suis en permanence conscient de mon état, en chaque instant; et c'est pour ça que sur un trajet de 20mn, ma conduite évolue, en fonction de mon état, et de mes capacités.
Je suis parfaitement conscient de chaque situation, de chaque évènement, et de chaque déroulement. Et c'est pour ça que suite à mon dernier accident, j'ai cessé tout déplacement personnel; au point de résilier l'assurance mon véhicule personnel; j'utilise désormais uniquement mon véhicule de fonction, pour mes besoins professionnels.
Mais si on ne peut même plus avoir une discussion argumentée, alors, j'ai un autre défaut: je suis susceptible.
Immature: c'est rigolo: seuls les gens qui ne me connaissent pas disent ça de moi.
Impulsif, oui; en réalité, nerveux. Mais contrairement à 99% des gens impulsifs, je suis rationnel. Ce qui fait que contrairement à la majorité des gens impulsifs et nerveux, je ne frappe jamais personne, je ne blesse jamais personne, je ne cède jamais à la passion, je ne jette jamais d'assiètte, je n'insulte jamais personne, je ne perds JAMAIS le contrôle de la situation. Et c'est pour ça que lors de mes nombreux accidents, j'ai toujours su dévier la trajectoire de l'évènement en direction de la forme d'impact qui minimiserait, en premier lieux, les blessés, et en second lieu, les dégats matériels (quand on m'a laissé contrôler quelque chose). Et lors de mes agressions, il a été rare que je porte des coups, parce que ça ne me semblait pas utile; ou pire, si j'avais porté des coups, ils auraient été mortels; et je ne voulais pas tuer mon opposant (voir mon agression de noel 2008: le gars était dos à la glissière centrale; si je le frappais une seule fois au visage, je l'aurais fait reculé, il aurait trébuché sur la glissière, et aurait été écrasé par une voiture roulant sur la voie opposée: même durant une agression physique j'ai encore le temps de garder le contrôle, juger de l'environnement, nier la douleur, jauger les possibilités, et anticiper les conséquences de chacunes). Va donc discuter avec mes agresseurs, et demande leur si en chaque instant il ont procédé à ces évaluations: je t'affirme que non; ils étaient irrationels, et n'ont pas eu conscience du danger dans lequel ils se mettaient eux même. Pourtant, j'aurais pu faire que ça tourne court: tuer le premier rien qu'en le poussant; briser les deux bras du second, lui casser le nez, lui crever les yeux, à de nombreuses reprises; je lui ai simplement demandé de se calmer; et ça, les témoins pourront le confirmer (même si les auditions des témoins ont été biaisés pour que le contenu de mes propos ne figurent pas dans les rapports de témoignages, mais seulement le ton paniqué de ma voix).
Anti-social, uniquement par conséquence des agressions et mensonges dont j'ai été victime. Jeune, je ne l'étais pas.
Par contre, surestimation, non: conscience. Si tu veux découvrir ce qu'est la conscience de soi, va donc pratiquer la Methode Vittoz. Si tu veux apprendre à téléphoner au volant sans présenter de danger, commence par lire mon autre post ou j'explique comment lire et rédiger un SMS en roulant.
Mon dernier accident ... je roulais tout simplement en état de choc. J'étais en état de choc à cause de ma dernière agression. Et cet accident ayant prouvé que *UNE* fois, j'ai sous estimé mon incapacité à conduire, et n'ai pas réduit suffisement ma vitesse, depuis, j'ai cessé tout trajet subjectivement superflus, et ne conduis plus que par stricte obligation. Et le fait même que j'ai cessé de conduire ... met en danger certaines personnes (j'aidais une infirme hémiplégique dans ses démarches; le simple fait que je ne puisse plus aller chez elle, la met en danger; j'ai pourtant secoué tous les services sociaux pour faire en sorte qu'elle se débrouille sans moi; c'est incroyable à quel point les services sociaux en France ... en ont rien à foutre, dès qu'il manque un papier qu'ils estiment important; c'est incroyable la capacité des services sociaux à devenir soudainement sourds et aveugles à la détresse d'un handicapé quand il manque un papier).
J'ai étayé mon avis avec des cas vécus, du réel, du concret, du quotidien. Si il vous amuse de retourner ma sincérité contre moi, libre à vous. Mais si on ne peut plus avoir un débat argumenté sur des lois en train de passer, alors je regrette d'avoir lancé ce sujet ici.
Remplace "surestimation du moi" par pédant, et tu tombe exactement dans la description d'une de mes maladies. Bravo: tu as su identifier une de mes maladies. Tu t'es juste trompé de conclusion.
Dangereux, oui, je l'ai été une fois en 16 ans de conduite. *UNE* fois; et j'ai assez de clairvoyance pour en avoir tiré moi même les conclusions requises, et m'être mis en retrait. Je ne peux pas te donner mon kilométrage exacte, mais je suis passé de 1 plein par semaine, à 1 plein toutes les 4-5 semaines. Donc je roule au moins 4 fois moins qu'avant.
Quand chaque conducteur qui a "failli tuer" cessera de conduire, là tu pourra me critiquer.
Et je n'ai pas abordé les *NOMBREUSES* fois ou j'ai été mis en danger par les autres, et ou j'ai pu esquiver le problème critique. Et plusieurs de mes accidents, c'est précisément ça: mon assureur a statué que j'avais un accident 100% responsable, parce que j'ai fait en sorte d'éviter celui qui me mettait en danger, qu'il a fuit, et du coup, comme il n'y avait pas de tiers, je me suis trouvé responsable unique de l'accident réel, tandis que le responsable de l'accident que j'évitais prenais un café chez lui (pour rester poli). C'est le cas de mon tout premier accident, ou j'ai été percuté par un poids lourd en Grande Bretagne, sur l'autoroute; mal informé des procédures du pays, j'ai été évacué de la zone par la police; j'ai été vaguement interrogé, et je n'ai pas compris quand allait venir la prise de déposition; en UK, les procédures sont plus simples et rapides qu'en France. Le temps que je comprenne que je m'étais fait avoir, ils avaient balayé les preuves, et laissé le camionneur repartir. Ca m'a coûté un 100% responsable sans tiers; le camionneur figure uniquement en témoin. Alors qu'il m'a percuté. Quand aux traces de peinture sur son parechoc, il a déclaré avoir un peu frotté dans le ferry (ironie du sort, il venait de France). Il aurait suffit de prélever la peinture blanche sur son parechoc noir pour prouver le mensonge; j'étais jeune et naïf; je croyais que la police était là pour défendre la justice. Et j'en ai d'autres des similaires.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<
"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
On 31/01/15 18:48, Dominique G. wrote:
> Immature & impulsif, dépourvu d'empathie, anti-social et fier de
> l'être.
> Avec une surestimation du moi accentuant la dangerosité du sujet.
>
> Mais pour en revenir au Droit, il doit ignorer qu'en matière
> de contraventions et délits routiers, l'aveu même indirect ou "anonyme"
> est incriminant (les chauffards sur selfies en savent quelque chose)
> Et la confusion des peines pécuniaires n'a pas cours.
> Un bon psy permettrait-il de plaider le 122-1 1 du code pénal ?
> Dans ce cas, ce serait le retrait de permis définitif.
> Peut-être la solution la plus raisonnable ?
Ho, ce genre de type conduit sans permis aussi :-(
J'ai tenté d'exposer un avis de manière riche.
J'ai constaté que lorsque j'expose une paire de faits, le raisonnement les
liants, et ma conclusion, vous ne répondez ni à la conclusion, ni au
raisonnement, mais aux prémisses; c'est un comportement puérile.
Je suis une personne honète, et intègre. Je ne souhaite pas mettre les
autres en dangers. Et même si je suis impulsif, je suis en permanence
conscient de mon état, en chaque instant; et c'est pour ça que sur un
trajet de 20mn, ma conduite évolue, en fonction de mon état, et de mes
capacités.
Je suis parfaitement conscient de chaque situation, de chaque évènement,
et de chaque déroulement. Et c'est pour ça que suite à mon dernier
accident, j'ai cessé tout déplacement personnel; au point de résilier
l'assurance mon véhicule personnel; j'utilise désormais uniquement mon
véhicule de fonction, pour mes besoins professionnels.
Mais si on ne peut même plus avoir une discussion argumentée, alors, j'ai
un autre défaut: je suis susceptible.
Immature: c'est rigolo: seuls les gens qui ne me connaissent pas disent ça
de moi.
Impulsif, oui; en réalité, nerveux. Mais contrairement à 99% des gens
impulsifs, je suis rationnel. Ce qui fait que contrairement à la majorité
des gens impulsifs et nerveux, je ne frappe jamais personne, je ne blesse
jamais personne, je ne cède jamais à la passion, je ne jette jamais
d'assiètte, je n'insulte jamais personne, je ne perds JAMAIS le contrôle
de la situation. Et c'est pour ça que lors de mes nombreux accidents, j'ai
toujours su dévier la trajectoire de l'évènement en direction de la forme
d'impact qui minimiserait, en premier lieux, les blessés, et en second
lieu, les dégats matériels (quand on m'a laissé contrôler quelque chose).
Et lors de mes agressions, il a été rare que je porte des coups, parce que
ça ne me semblait pas utile; ou pire, si j'avais porté des coups, ils
auraient été mortels; et je ne voulais pas tuer mon opposant (voir mon
agression de noel 2008: le gars était dos à la glissière centrale; si je
le frappais une seule fois au visage, je l'aurais fait reculé, il aurait
trébuché sur la glissière, et aurait été écrasé par une voiture roulant
sur la voie opposée: même durant une agression physique j'ai encore le
temps de garder le contrôle, juger de l'environnement, nier la douleur,
jauger les possibilités, et anticiper les conséquences de chacunes). Va
donc discuter avec mes agresseurs, et demande leur si en chaque instant il
ont procédé à ces évaluations: je t'affirme que non; ils étaient
irrationels, et n'ont pas eu conscience du danger dans lequel ils se
mettaient eux même. Pourtant, j'aurais pu faire que ça tourne court: tuer
le premier rien qu'en le poussant; briser les deux bras du second, lui
casser le nez, lui crever les yeux, à de nombreuses reprises; je lui ai
simplement demandé de se calmer; et ça, les témoins pourront le confirmer
(même si les auditions des témoins ont été biaisés pour que le contenu de
mes propos ne figurent pas dans les rapports de témoignages, mais
seulement le ton paniqué de ma voix).
Anti-social, uniquement par conséquence des agressions et mensonges dont
j'ai été victime. Jeune, je ne l'étais pas.
Par contre, surestimation, non: conscience. Si tu veux découvrir ce qu'est
la conscience de soi, va donc pratiquer la Methode Vittoz. Si tu veux
apprendre à téléphoner au volant sans présenter de danger, commence par
lire mon autre post ou j'explique comment lire et rédiger un SMS en roulant.
Mon dernier accident ... je roulais tout simplement en état de choc.
J'étais en état de choc à cause de ma dernière agression. Et cet accident
ayant prouvé que *UNE* fois, j'ai sous estimé mon incapacité à conduire,
et n'ai pas réduit suffisement ma vitesse, depuis, j'ai cessé tout trajet
subjectivement superflus, et ne conduis plus que par stricte obligation.
Et le fait même que j'ai cessé de conduire ... met en danger certaines
personnes (j'aidais une infirme hémiplégique dans ses démarches; le simple
fait que je ne puisse plus aller chez elle, la met en danger; j'ai
pourtant secoué tous les services sociaux pour faire en sorte qu'elle se
débrouille sans moi; c'est incroyable à quel point les services sociaux en
France ... en ont rien à foutre, dès qu'il manque un papier qu'ils
estiment important; c'est incroyable la capacité des services sociaux à
devenir soudainement sourds et aveugles à la détresse d'un handicapé quand
il manque un papier).
J'ai étayé mon avis avec des cas vécus, du réel, du concret, du quotidien.
Si il vous amuse de retourner ma sincérité contre moi, libre à vous. Mais
si on ne peut plus avoir un débat argumenté sur des lois en train de
passer, alors je regrette d'avoir lancé ce sujet ici.
Remplace "surestimation du moi" par pédant, et tu tombe exactement dans la
description d'une de mes maladies. Bravo: tu as su identifier une de mes
maladies. Tu t'es juste trompé de conclusion.
Dangereux, oui, je l'ai été une fois en 16 ans de conduite. *UNE* fois; et
j'ai assez de clairvoyance pour en avoir tiré moi même les conclusions
requises, et m'être mis en retrait. Je ne peux pas te donner mon
kilométrage exacte, mais je suis passé de 1 plein par semaine, à 1 plein
toutes les 4-5 semaines. Donc je roule au moins 4 fois moins qu'avant.
Quand chaque conducteur qui a "failli tuer" cessera de conduire, là tu
pourra me critiquer.
Et je n'ai pas abordé les *NOMBREUSES* fois ou j'ai été mis en danger par
les autres, et ou j'ai pu esquiver le problème critique. Et plusieurs de
mes accidents, c'est précisément ça: mon assureur a statué que j'avais un
accident 100% responsable, parce que j'ai fait en sorte d'éviter celui qui
me mettait en danger, qu'il a fuit, et du coup, comme il n'y avait pas de
tiers, je me suis trouvé responsable unique de l'accident réel, tandis que
le responsable de l'accident que j'évitais prenais un café chez lui (pour
rester poli). C'est le cas de mon tout premier accident, ou j'ai été
percuté par un poids lourd en Grande Bretagne, sur l'autoroute; mal
informé des procédures du pays, j'ai été évacué de la zone par la police;
j'ai été vaguement interrogé, et je n'ai pas compris quand allait venir la
prise de déposition; en UK, les procédures sont plus simples et rapides
qu'en France. Le temps que je comprenne que je m'étais fait avoir, ils
avaient balayé les preuves, et laissé le camionneur repartir. Ca m'a coûté
un 100% responsable sans tiers; le camionneur figure uniquement en témoin.
Alors qu'il m'a percuté. Quand aux traces de peinture sur son parechoc, il
a déclaré avoir un peu frotté dans le ferry (ironie du sort, il venait de
France). Il aurait suffit de prélever la peinture blanche sur son parechoc
noir pour prouver le mensonge; j'étais jeune et naïf; je croyais que la
police était là pour défendre la justice. Et j'en ai d'autres des similaires.
> Immature & impulsif, dépourvu d'empathie, anti-social et fier de > l'être. > Avec une surestimation du moi accentuant la dangerosité du sujet. > > Mais pour en revenir au Droit, il doit ignorer qu'en matière > de contraventions et délits routiers, l'aveu même indirect ou "anonyme" > est incriminant (les chauffards sur selfies en savent quelque chose) > Et la confusion des peines pécuniaires n'a pas cours. > Un bon psy permettrait-il de plaider le 122-1 1 du code pénal ? > Dans ce cas, ce serait le retrait de permis définitif. > Peut-être la solution la plus raisonnable ?
Ho, ce genre de type conduit sans permis aussi :-(
J'ai tenté d'exposer un avis de manière riche.
J'ai constaté que lorsque j'expose une paire de faits, le raisonnement les liants, et ma conclusion, vous ne répondez ni à la conclusion, ni au raisonnement, mais aux prémisses; c'est un comportement puérile.
Je suis une personne honète, et intègre. Je ne souhaite pas mettre les autres en dangers. Et même si je suis impulsif, je suis en permanence conscient de mon état, en chaque instant; et c'est pour ça que sur un trajet de 20mn, ma conduite évolue, en fonction de mon état, et de mes capacités.
Je suis parfaitement conscient de chaque situation, de chaque évènement, et de chaque déroulement. Et c'est pour ça que suite à mon dernier accident, j'ai cessé tout déplacement personnel; au point de résilier l'assurance mon véhicule personnel; j'utilise désormais uniquement mon véhicule de fonction, pour mes besoins professionnels.
Mais si on ne peut même plus avoir une discussion argumentée, alors, j'ai un autre défaut: je suis susceptible.
Immature: c'est rigolo: seuls les gens qui ne me connaissent pas disent ça de moi.
Impulsif, oui; en réalité, nerveux. Mais contrairement à 99% des gens impulsifs, je suis rationnel. Ce qui fait que contrairement à la majorité des gens impulsifs et nerveux, je ne frappe jamais personne, je ne blesse jamais personne, je ne cède jamais à la passion, je ne jette jamais d'assiètte, je n'insulte jamais personne, je ne perds JAMAIS le contrôle de la situation. Et c'est pour ça que lors de mes nombreux accidents, j'ai toujours su dévier la trajectoire de l'évènement en direction de la forme d'impact qui minimiserait, en premier lieux, les blessés, et en second lieu, les dégats matériels (quand on m'a laissé contrôler quelque chose). Et lors de mes agressions, il a été rare que je porte des coups, parce que ça ne me semblait pas utile; ou pire, si j'avais porté des coups, ils auraient été mortels; et je ne voulais pas tuer mon opposant (voir mon agression de noel 2008: le gars était dos à la glissière centrale; si je le frappais une seule fois au visage, je l'aurais fait reculé, il aurait trébuché sur la glissière, et aurait été écrasé par une voiture roulant sur la voie opposée: même durant une agression physique j'ai encore le temps de garder le contrôle, juger de l'environnement, nier la douleur, jauger les possibilités, et anticiper les conséquences de chacunes). Va donc discuter avec mes agresseurs, et demande leur si en chaque instant il ont procédé à ces évaluations: je t'affirme que non; ils étaient irrationels, et n'ont pas eu conscience du danger dans lequel ils se mettaient eux même. Pourtant, j'aurais pu faire que ça tourne court: tuer le premier rien qu'en le poussant; briser les deux bras du second, lui casser le nez, lui crever les yeux, à de nombreuses reprises; je lui ai simplement demandé de se calmer; et ça, les témoins pourront le confirmer (même si les auditions des témoins ont été biaisés pour que le contenu de mes propos ne figurent pas dans les rapports de témoignages, mais seulement le ton paniqué de ma voix).
Anti-social, uniquement par conséquence des agressions et mensonges dont j'ai été victime. Jeune, je ne l'étais pas.
Par contre, surestimation, non: conscience. Si tu veux découvrir ce qu'est la conscience de soi, va donc pratiquer la Methode Vittoz. Si tu veux apprendre à téléphoner au volant sans présenter de danger, commence par lire mon autre post ou j'explique comment lire et rédiger un SMS en roulant.
Mon dernier accident ... je roulais tout simplement en état de choc. J'étais en état de choc à cause de ma dernière agression. Et cet accident ayant prouvé que *UNE* fois, j'ai sous estimé mon incapacité à conduire, et n'ai pas réduit suffisement ma vitesse, depuis, j'ai cessé tout trajet subjectivement superflus, et ne conduis plus que par stricte obligation. Et le fait même que j'ai cessé de conduire ... met en danger certaines personnes (j'aidais une infirme hémiplégique dans ses démarches; le simple fait que je ne puisse plus aller chez elle, la met en danger; j'ai pourtant secoué tous les services sociaux pour faire en sorte qu'elle se débrouille sans moi; c'est incroyable à quel point les services sociaux en France ... en ont rien à foutre, dès qu'il manque un papier qu'ils estiment important; c'est incroyable la capacité des services sociaux à devenir soudainement sourds et aveugles à la détresse d'un handicapé quand il manque un papier).
J'ai étayé mon avis avec des cas vécus, du réel, du concret, du quotidien. Si il vous amuse de retourner ma sincérité contre moi, libre à vous. Mais si on ne peut plus avoir un débat argumenté sur des lois en train de passer, alors je regrette d'avoir lancé ce sujet ici.
Remplace "surestimation du moi" par pédant, et tu tombe exactement dans la description d'une de mes maladies. Bravo: tu as su identifier une de mes maladies. Tu t'es juste trompé de conclusion.
Dangereux, oui, je l'ai été une fois en 16 ans de conduite. *UNE* fois; et j'ai assez de clairvoyance pour en avoir tiré moi même les conclusions requises, et m'être mis en retrait. Je ne peux pas te donner mon kilométrage exacte, mais je suis passé de 1 plein par semaine, à 1 plein toutes les 4-5 semaines. Donc je roule au moins 4 fois moins qu'avant.
Quand chaque conducteur qui a "failli tuer" cessera de conduire, là tu pourra me critiquer.
Et je n'ai pas abordé les *NOMBREUSES* fois ou j'ai été mis en danger par les autres, et ou j'ai pu esquiver le problème critique. Et plusieurs de mes accidents, c'est précisément ça: mon assureur a statué que j'avais un accident 100% responsable, parce que j'ai fait en sorte d'éviter celui qui me mettait en danger, qu'il a fuit, et du coup, comme il n'y avait pas de tiers, je me suis trouvé responsable unique de l'accident réel, tandis que le responsable de l'accident que j'évitais prenais un café chez lui (pour rester poli). C'est le cas de mon tout premier accident, ou j'ai été percuté par un poids lourd en Grande Bretagne, sur l'autoroute; mal informé des procédures du pays, j'ai été évacué de la zone par la police; j'ai été vaguement interrogé, et je n'ai pas compris quand allait venir la prise de déposition; en UK, les procédures sont plus simples et rapides qu'en France. Le temps que je comprenne que je m'étais fait avoir, ils avaient balayé les preuves, et laissé le camionneur repartir. Ca m'a coûté un 100% responsable sans tiers; le camionneur figure uniquement en témoin. Alors qu'il m'a percuté. Quand aux traces de peinture sur son parechoc, il a déclaré avoir un peu frotté dans le ferry (ironie du sort, il venait de France). Il aurait suffit de prélever la peinture blanche sur son parechoc noir pour prouver le mensonge; j'étais jeune et naïf; je croyais que la police était là pour défendre la justice. Et j'en ai d'autres des similaires.
ça pue. de merde, de merde de tapettes gueuler trous de pine puants ... Connards !
Dominique n'est pas un garçon. C'est pourtant un gros mâle, comme disait un de mes amis chasseurs en parlant d'une fille disgracieuse...
Il faut le permis C ???
dmkgbt
Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
On 31/01/15 08:43, Dominique G. wrote: >> > Je ne parle pas pour les autres, ni pour les statistiques, ni pour les >> > agences d'étude. > Les autres, ce sont tous ceux qui doivent faire avec votre comportement > à risques.
C'est étrange; j'ai probablement la mémoire sélective, mais je ne me souviens avoir mis les autres en danger par mon inattention que 3 fois ces dernières années; par contre, je me souviens avoir du rectifier ma trajectoire plusieurs fois par semaine pour éviter ceux qui me mettent en danger (grillage de priorité, dépassement face à moi alors que j'arrive, me pousser de ma voie alors que ... je suis dans ma voie, me coller au cul à moins de 2m alors que je roule à 120, tourner sans clignoter, changement de voie sans clignoter).
Voir les autres faire une embardée, ou piler pour m'éviter ... je n'en ai mémorisé que trois sur plus de 5 ans.
On 31/01/15 08:43, Dominique G. wrote:
>> > Je ne parle pas pour les autres, ni pour les statistiques, ni pour les
>> > agences d'étude.
> Les autres, ce sont tous ceux qui doivent faire avec votre comportement
> à risques.
C'est étrange; j'ai probablement la mémoire sélective, mais je ne me
souviens avoir mis les autres en danger par mon inattention que 3 fois ces
dernières années; par contre, je me souviens avoir du rectifier ma
trajectoire plusieurs fois par semaine pour éviter ceux qui me mettent en
danger (grillage de priorité, dépassement face à moi alors que j'arrive,
me pousser de ma voie alors que ... je suis dans ma voie, me coller au cul
à moins de 2m alors que je roule à 120, tourner sans clignoter, changement
de voie sans clignoter).
Voir les autres faire une embardée, ou piler pour m'éviter ... je n'en ai
mémorisé que trois sur plus de 5 ans.
On 31/01/15 08:43, Dominique G. wrote: >> > Je ne parle pas pour les autres, ni pour les statistiques, ni pour les >> > agences d'étude. > Les autres, ce sont tous ceux qui doivent faire avec votre comportement > à risques.
C'est étrange; j'ai probablement la mémoire sélective, mais je ne me souviens avoir mis les autres en danger par mon inattention que 3 fois ces dernières années; par contre, je me souviens avoir du rectifier ma trajectoire plusieurs fois par semaine pour éviter ceux qui me mettent en danger (grillage de priorité, dépassement face à moi alors que j'arrive, me pousser de ma voie alors que ... je suis dans ma voie, me coller au cul à moins de 2m alors que je roule à 120, tourner sans clignoter, changement de voie sans clignoter).
Voir les autres faire une embardée, ou piler pour m'éviter ... je n'en ai mémorisé que trois sur plus de 5 ans.
Vous êtes vraiment effrayant :-(
-- Blanc-seing
dmkgbt
Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
On 31/01/15 08:43, Dominique G. wrote: > Le problème c'est qu'on a affaire à des super-héros qui pensent encore > être capables de gérer une situation d'urgence avec seulement la moitié > de leur cerveau.
dans de nombreuses situations, je réfléchis plus vite que la majorité des gens, et mes reflexes musculaires sont considérablement plus rapides.
(...)
je suis plus performant, en vitesse, et en puissance, parce que 'utilise jmon corps de manière optimale.
(...)
Je ne soulève jamais un objet sans estimer la position de son centre de gravité; je ne fais jamais un levier sans estimer un point d'appuis optimale selon la résistance des matériaux et le théorème de Thales.
(...)
Et même quand j'ai un oeil sur mon téléphone, je jette un oeil sur la route au moins une fois toutes les deux secondes; mais généralement plus souvent que ça.
(...)
je fais exprès de bloquer mon cristallin pour qu'il conserve la netteté sur la distance de mon écran,
(...)
C'est ce qui me permet de vérifier la route quasiment une fois par seconde, tout en tapant un texte sur mon téléphone. Et toutes les 10 secondes, les contrôles des rétros.
(...)
Il suffit d'apprendre à traiter les informations dans des zones différentes du cerveau, pour pouvoir les traiter simultanément. Je m'y entraine depuis tellement longtemps, que je peux non seulement penser à plusieurs choses en même temps, mais je peux le faire dans des langues différentes.
Et je peux tenir dans ce mode de fonctionnement pendant près d'une heure.
Même s'il y a de la Kryptonite dans le coin?
(...)
J'ai fait court. Je pourrais aller encore plus en détail.
Wikipedia l'a fait pour vous, Superman :-D
Superman est actuellement doté : (...) - d'une super-vision qui inclut : une vision télescopique qui permet de zoomer sur une chose, un objet lointain en particulier. Ainsi, il est capable de voir à des milliers de kilomètres avec une grande précision ; une vision microscopique qui lui offre la capacité de zoomer sur des choses, des objets extrêmement infimes en dessous du niveau atomique invisibles à l'½il humain et détecter les plus petits indices avec une bonne netteté ; une vision à rayons X lui offrant la capacité à voir à travers les objets solides, les corps et n'importe quoi d'autre excepté le plomb avec ses rayons X dont il peut y ajuster la profondeur. Il peut combiner sa vision à rayons X avec sa vision télescopique ou microscopique. Cette capacité nécessite beaucoup de concentration ; une vision thermique qui lui permet d'atomiser, de brûler, de chauffer une cible avec ses yeux. Il peut contrôler avec une extrême précision la longueur, la largeur et l'intensité des rayons ;
On 31/01/15 08:43, Dominique G. wrote:
> Le problème c'est qu'on a affaire à des super-héros qui pensent encore
> être capables de gérer une situation d'urgence avec seulement la moitié
> de leur cerveau.
dans de nombreuses situations, je réfléchis plus vite que la majorité des
gens, et mes reflexes musculaires sont considérablement plus rapides.
(...)
je suis plus performant, en vitesse, et en puissance, parce que 'utilise
jmon corps de manière optimale.
(...)
Je ne soulève jamais un objet sans estimer la position de son centre de
gravité; je ne fais jamais un levier sans estimer un point d'appuis
optimale selon la résistance des matériaux et le théorème de Thales.
(...)
Et même quand j'ai un oeil sur mon téléphone, je jette un oeil sur la
route au moins une fois toutes les deux secondes; mais généralement plus
souvent que ça.
(...)
je fais exprès de bloquer mon cristallin pour qu'il conserve la netteté
sur la distance de mon écran,
(...)
C'est ce qui me permet de vérifier la route quasiment une fois par
seconde, tout en tapant un texte sur mon téléphone. Et toutes les 10
secondes, les contrôles des rétros.
(...)
Il suffit d'apprendre à traiter les informations dans des zones
différentes du cerveau, pour pouvoir les traiter simultanément.
Je m'y entraine depuis tellement longtemps, que je peux non seulement
penser à plusieurs choses en même temps, mais je peux le faire dans des
langues différentes.
Et je peux tenir dans ce mode de fonctionnement pendant près d'une heure.
Même s'il y a de la Kryptonite dans le coin?
(...)
J'ai fait court. Je pourrais aller encore plus en détail.
Wikipedia l'a fait pour vous, Superman :-D
Superman est actuellement doté :
(...)
- d'une super-vision qui inclut :
une vision télescopique qui permet de zoomer sur une chose, un objet
lointain en particulier. Ainsi, il est capable de voir à des milliers de
kilomètres avec une grande précision ;
une vision microscopique qui lui offre la capacité de zoomer sur des
choses, des objets extrêmement infimes en dessous du niveau atomique
invisibles à l'½il humain et détecter les plus petits indices avec une
bonne netteté ;
une vision à rayons X lui offrant la capacité à voir à travers les
objets solides, les corps et n'importe quoi d'autre excepté le plomb
avec ses rayons X dont il peut y ajuster la profondeur. Il peut combiner
sa vision à rayons X avec sa vision télescopique ou microscopique. Cette
capacité nécessite beaucoup de concentration ;
une vision thermique qui lui permet d'atomiser, de brûler, de chauffer
une cible avec ses yeux. Il peut contrôler avec une extrême précision la
longueur, la largeur et l'intensité des rayons ;
On 31/01/15 08:43, Dominique G. wrote: > Le problème c'est qu'on a affaire à des super-héros qui pensent encore > être capables de gérer une situation d'urgence avec seulement la moitié > de leur cerveau.
dans de nombreuses situations, je réfléchis plus vite que la majorité des gens, et mes reflexes musculaires sont considérablement plus rapides.
(...)
je suis plus performant, en vitesse, et en puissance, parce que 'utilise jmon corps de manière optimale.
(...)
Je ne soulève jamais un objet sans estimer la position de son centre de gravité; je ne fais jamais un levier sans estimer un point d'appuis optimale selon la résistance des matériaux et le théorème de Thales.
(...)
Et même quand j'ai un oeil sur mon téléphone, je jette un oeil sur la route au moins une fois toutes les deux secondes; mais généralement plus souvent que ça.
(...)
je fais exprès de bloquer mon cristallin pour qu'il conserve la netteté sur la distance de mon écran,
(...)
C'est ce qui me permet de vérifier la route quasiment une fois par seconde, tout en tapant un texte sur mon téléphone. Et toutes les 10 secondes, les contrôles des rétros.
(...)
Il suffit d'apprendre à traiter les informations dans des zones différentes du cerveau, pour pouvoir les traiter simultanément. Je m'y entraine depuis tellement longtemps, que je peux non seulement penser à plusieurs choses en même temps, mais je peux le faire dans des langues différentes.
Et je peux tenir dans ce mode de fonctionnement pendant près d'une heure.
Même s'il y a de la Kryptonite dans le coin?
(...)
J'ai fait court. Je pourrais aller encore plus en détail.
Wikipedia l'a fait pour vous, Superman :-D
Superman est actuellement doté : (...) - d'une super-vision qui inclut : une vision télescopique qui permet de zoomer sur une chose, un objet lointain en particulier. Ainsi, il est capable de voir à des milliers de kilomètres avec une grande précision ; une vision microscopique qui lui offre la capacité de zoomer sur des choses, des objets extrêmement infimes en dessous du niveau atomique invisibles à l'½il humain et détecter les plus petits indices avec une bonne netteté ; une vision à rayons X lui offrant la capacité à voir à travers les objets solides, les corps et n'importe quoi d'autre excepté le plomb avec ses rayons X dont il peut y ajuster la profondeur. Il peut combiner sa vision à rayons X avec sa vision télescopique ou microscopique. Cette capacité nécessite beaucoup de concentration ; une vision thermique qui lui permet d'atomiser, de brûler, de chauffer une cible avec ses yeux. Il peut contrôler avec une extrême précision la longueur, la largeur et l'intensité des rayons ;
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Superman>
-- Blanc-seing
DJ Andújar d'Inde
Benoit-Pierre DEMAINE a écrit sur fr.misc.droit :
Et je suis donc favorable à une modification de la loi interdisant de tenir un objet en main en conduisant
Et en bouche ?
Benoit-Pierre DEMAINE a écrit sur fr.misc.droit :
Et je suis donc favorable à une modification de la loi interdisant de
tenir un objet en main en conduisant
