bonjour! Je poste rarement sur le groupe et le sujet a peut être été
débattu , mais je pose quant même ma question: le FUJI X 100 vaut il
vraiment son prix?
Je précise que je suis un vieux de l'argentique , que j'ai un reflex
numérique et deux compacts , mais que je suis définitivement allergique à
la visée du écran des compacts actuels
Merci de vos avis ( éclairés, bien sur!)
J.D.
Bon, alors : quel est actuellement le compact vendu en France disposant d'un viseur optique? C'est au fond la eule question qui m'intéresse ( le FUJI est hors de prix..)
Chez Fuji, tu as le X10, chez Canon les G.
Et pour les G, bon courage. Si tu n'as pas l'habitude de rater 40% de tes photos, tu vas enrichir ton expérience ;-)
JE te renvoie aux essai de Ken Rokwell "si vous êtes un adepte de la photo de paysage avec l'appareil sur pied, cet APN es fait pour vous. Sinon, sa lenteir à mettre au point risque de vous décevoir.
J'ajoute qu'il n'est pas que lent. Il remet en cause sa MAP si ça bouge dans le champ. J'ai réussi à rater près de la moitié de photos (dans une réunion de famille) pour lesquelles j'avais "préfocused" et j'attendais la bonne expression, moi bien calé, la victime assise... même comme-ça ce §/.?~# de bachybouzouk arrive à me les flouter (et c'est pas du bougé, après quelques échecs sans flash mais à 800 puis 1600 iso, j'ai mis du flash, même taux d'échec pour flou. L'examen sur un vrai écran des ratées sans flash confirme que v'est bien du flou de MAP, pas de bougé.
Tintin a écrit :
On 27/11/2012 11:59, Jide wrote:
Bon, alors : quel est actuellement le compact vendu en France disposant
d'un viseur optique? C'est au fond la eule question qui m'intéresse ( le
FUJI est hors de prix..)
Chez Fuji, tu as le X10, chez Canon les G.
Et pour les G, bon courage. Si tu n'as pas l'habitude de rater 40% de
tes photos, tu vas enrichir ton expérience ;-)
JE te renvoie aux essai de Ken Rokwell "si vous êtes un adepte de la
photo de paysage avec l'appareil sur pied, cet APN es fait pour vous.
Sinon, sa lenteir à mettre au point risque de vous décevoir.
J'ajoute qu'il n'est pas que lent. Il remet en cause sa MAP si ça bouge
dans le champ. J'ai réussi à rater près de la moitié de photos (dans une
réunion de famille) pour lesquelles j'avais "préfocused" et j'attendais
la bonne expression, moi bien calé, la victime assise...
même comme-ça ce §/.?~# de bachybouzouk arrive à me les flouter (et
c'est pas du bougé, après quelques échecs sans flash mais à 800 puis
1600 iso, j'ai mis du flash, même taux d'échec pour flou. L'examen sur
un vrai écran des ratées sans flash confirme que v'est bien du flou de
MAP, pas de bougé.
Bon, alors : quel est actuellement le compact vendu en France disposant d'un viseur optique? C'est au fond la eule question qui m'intéresse ( le FUJI est hors de prix..)
Chez Fuji, tu as le X10, chez Canon les G.
Et pour les G, bon courage. Si tu n'as pas l'habitude de rater 40% de tes photos, tu vas enrichir ton expérience ;-)
JE te renvoie aux essai de Ken Rokwell "si vous êtes un adepte de la photo de paysage avec l'appareil sur pied, cet APN es fait pour vous. Sinon, sa lenteir à mettre au point risque de vous décevoir.
J'ajoute qu'il n'est pas que lent. Il remet en cause sa MAP si ça bouge dans le champ. J'ai réussi à rater près de la moitié de photos (dans une réunion de famille) pour lesquelles j'avais "préfocused" et j'attendais la bonne expression, moi bien calé, la victime assise... même comme-ça ce §/.?~# de bachybouzouk arrive à me les flouter (et c'est pas du bougé, après quelques échecs sans flash mais à 800 puis 1600 iso, j'ai mis du flash, même taux d'échec pour flou. L'examen sur un vrai écran des ratées sans flash confirme que v'est bien du flou de MAP, pas de bougé.
Ghost-Rider
Le 27/11/2012 17:02, markorki a écrit :
Tintin a écrit :
Chez Fuji, tu as le X10, chez Canon les G.
Et pour les G, bon courage. Si tu n'as pas l'habitude de rater 40% de tes photos, tu vas enrichir ton expérience ;-)
JE te renvoie aux essai de Ken Rokwell "si vous êtes un adepte de la photo de paysage avec l'appareil sur pied, cet APN es fait pour vous. Sinon, sa lenteir à mettre au point risque de vous décevoir.
J'ajoute qu'il n'est pas que lent. Il remet en cause sa MAP si ça bouge dans le champ. J'ai réussi à rater près de la moitié de photos (dans une réunion de famille) pour lesquelles j'avais "préfocused" et j'attendais la bonne expression, moi bien calé, la victime assise... même comme-ça ce §/.?~# de bachybouzouk arrive à me les flouter (et c'est pas du bougé, après quelques échecs sans flash mais à 800 puis 1600 iso, j'ai mis du flash, même taux d'échec pour flou. L'examen sur un vrai écran des ratées sans flash confirme que v'est bien du flou de MAP, pas de bougé.
En réalité, c'est ça le secret bien gardé des photos floues de FILH. Il l'a avoué un jour, il a un Canon G.
Le 27/11/2012 17:02, markorki a écrit :
Tintin a écrit :
Chez Fuji, tu as le X10, chez Canon les G.
Et pour les G, bon courage. Si tu n'as pas l'habitude de rater 40% de
tes photos, tu vas enrichir ton expérience ;-)
JE te renvoie aux essai de Ken Rokwell "si vous êtes un adepte de la
photo de paysage avec l'appareil sur pied, cet APN es fait pour vous.
Sinon, sa lenteir à mettre au point risque de vous décevoir.
J'ajoute qu'il n'est pas que lent. Il remet en cause sa MAP si ça bouge
dans le champ. J'ai réussi à rater près de la moitié de photos (dans une
réunion de famille) pour lesquelles j'avais "préfocused" et j'attendais
la bonne expression, moi bien calé, la victime assise...
même comme-ça ce §/.?~# de bachybouzouk arrive à me les flouter (et
c'est pas du bougé, après quelques échecs sans flash mais à 800 puis
1600 iso, j'ai mis du flash, même taux d'échec pour flou. L'examen sur
un vrai écran des ratées sans flash confirme que v'est bien du flou de
MAP, pas de bougé.
En réalité, c'est ça le secret bien gardé des photos floues de FILH.
Il l'a avoué un jour, il a un Canon G.
Et pour les G, bon courage. Si tu n'as pas l'habitude de rater 40% de tes photos, tu vas enrichir ton expérience ;-)
JE te renvoie aux essai de Ken Rokwell "si vous êtes un adepte de la photo de paysage avec l'appareil sur pied, cet APN es fait pour vous. Sinon, sa lenteir à mettre au point risque de vous décevoir.
J'ajoute qu'il n'est pas que lent. Il remet en cause sa MAP si ça bouge dans le champ. J'ai réussi à rater près de la moitié de photos (dans une réunion de famille) pour lesquelles j'avais "préfocused" et j'attendais la bonne expression, moi bien calé, la victime assise... même comme-ça ce §/.?~# de bachybouzouk arrive à me les flouter (et c'est pas du bougé, après quelques échecs sans flash mais à 800 puis 1600 iso, j'ai mis du flash, même taux d'échec pour flou. L'examen sur un vrai écran des ratées sans flash confirme que v'est bien du flou de MAP, pas de bougé.
En réalité, c'est ça le secret bien gardé des photos floues de FILH. Il l'a avoué un jour, il a un Canon G.
markorki
jdanield a écrit :
Le 27/11/2012 11:33, jfc a écrit :
sans concurrence ils profitent des circonstances, ca ne devrait pas durer. Les deux grands ne peuvent pas rater le coche sans réagir. Peut-être renâclent-ils à risquer de cannibaliser leur reflex APSC ? Pourtant ils pourraient tout aussi bien sortir le même capteur et même monture en deux versions : reflex et compact.
c'est un peu le cas avec Canon, avec le M, mais sans viseur...
pas facile de faire un bon viseur dans un appareil *compact* et avec les réflexes premier prix au dessous de 400 euros, il faut choisir
Pourtant, je ne crois pas que les techniques régressent.
Mon Ricoh, mort depuis quelque temps, qui avait un viseur optique qui cadrait pas si mal, coûtait en 2004/2005 autour de 280 ¤, bien moins qu'un Canon A95, dont la bonne connaissance (j'avais une demi-douzaine de victimes autour de moi) m'a chaudement encouragé à acheter le Caplio, ce que je n'ai jamais regretté, même s'il portait son age (bruit, video ridicule en 320*240 mais sonore et zoomable - mais sans MAP en cours de filmage, comme un vulgaire CanonG- ) quand il m'a laché.
Je suis sûr qu'on peut *maintenant* faire au moins aussi bien pour moins cher , c'est à ça que sert le "progrès technique"
jdanield a écrit :
Le 27/11/2012 11:33, jfc a écrit :
sans concurrence ils profitent des circonstances, ca ne devrait pas
durer. Les deux grands ne peuvent pas rater le coche sans réagir.
Peut-être renâclent-ils à risquer de cannibaliser leur reflex APSC ?
Pourtant ils pourraient tout aussi bien sortir le même capteur et même
monture en deux versions : reflex et compact.
c'est un peu le cas avec Canon, avec le M, mais sans viseur...
pas facile de faire un bon viseur dans un appareil *compact* et avec les
réflexes premier prix au dessous de 400 euros, il faut choisir
Pourtant, je ne crois pas que les techniques régressent.
Mon Ricoh, mort depuis quelque temps, qui avait un viseur optique qui
cadrait pas si mal, coûtait en 2004/2005 autour de 280 ¤, bien moins
qu'un Canon A95, dont la bonne connaissance (j'avais une demi-douzaine
de victimes autour de moi) m'a chaudement encouragé à acheter le Caplio,
ce que je n'ai jamais regretté, même s'il portait son age (bruit, video
ridicule en 320*240 mais sonore et zoomable - mais sans MAP en cours de
filmage, comme un vulgaire CanonG- ) quand il m'a laché.
Je suis sûr qu'on peut *maintenant* faire au moins aussi bien pour moins
cher , c'est à ça que sert le "progrès technique"
sans concurrence ils profitent des circonstances, ca ne devrait pas durer. Les deux grands ne peuvent pas rater le coche sans réagir. Peut-être renâclent-ils à risquer de cannibaliser leur reflex APSC ? Pourtant ils pourraient tout aussi bien sortir le même capteur et même monture en deux versions : reflex et compact.
c'est un peu le cas avec Canon, avec le M, mais sans viseur...
pas facile de faire un bon viseur dans un appareil *compact* et avec les réflexes premier prix au dessous de 400 euros, il faut choisir
Pourtant, je ne crois pas que les techniques régressent.
Mon Ricoh, mort depuis quelque temps, qui avait un viseur optique qui cadrait pas si mal, coûtait en 2004/2005 autour de 280 ¤, bien moins qu'un Canon A95, dont la bonne connaissance (j'avais une demi-douzaine de victimes autour de moi) m'a chaudement encouragé à acheter le Caplio, ce que je n'ai jamais regretté, même s'il portait son age (bruit, video ridicule en 320*240 mais sonore et zoomable - mais sans MAP en cours de filmage, comme un vulgaire CanonG- ) quand il m'a laché.
Je suis sûr qu'on peut *maintenant* faire au moins aussi bien pour moins cher , c'est à ça que sert le "progrès technique"
markorki
Ghost-Rider a écrit :
Le 27/11/2012 11:33, jfc a écrit :
A part ca, si la gamme X de fuji est exemplaire sur le capteur, elle n'est pas exempt de reproches (en plus du prix). Notamment au niveau de l'AF : http://photographylife.com/reviews/fuji-x-pro1http://photographylife.com/reviews/fuji-x-pro1
l'AF est lent et la précision est horrible en basse lumière. Dans de nombreux cas, l'appareil prend trop de temps pour faire la mise au point en mode AF-S (single) mode etc..
Après avoir lu l'article, je vois que c'est vraiment un appareil de petits vieux : "In short, forget about using this camera for anything that moves." En bref, impossible d'utiliser cet appareil sur un quelconque sujet mobile. Il y a de quoi rigoler, quand même.
Comme l'avis de Ken Rockwell sur le G11 ;-)
Ghost-Rider a écrit :
Le 27/11/2012 11:33, jfc a écrit :
A part ca, si la gamme X de fuji est exemplaire sur le capteur, elle
n'est pas exempt de reproches (en plus du prix). Notamment au niveau de
l'AF :
http://photographylife.com/reviews/fuji-x-pro1http://photographylife.com/reviews/fuji-x-pro1
l'AF est lent et la précision est horrible en basse lumière.
Dans de nombreux cas, l'appareil prend trop de temps pour faire la mise
au point en mode AF-S (single) mode etc..
Après avoir lu l'article, je vois que c'est vraiment un appareil de
petits vieux :
"In short, forget about using this camera for anything that moves."
En bref, impossible d'utiliser cet appareil sur un quelconque sujet mobile.
Il y a de quoi rigoler, quand même.
A part ca, si la gamme X de fuji est exemplaire sur le capteur, elle n'est pas exempt de reproches (en plus du prix). Notamment au niveau de l'AF : http://photographylife.com/reviews/fuji-x-pro1http://photographylife.com/reviews/fuji-x-pro1
l'AF est lent et la précision est horrible en basse lumière. Dans de nombreux cas, l'appareil prend trop de temps pour faire la mise au point en mode AF-S (single) mode etc..
Après avoir lu l'article, je vois que c'est vraiment un appareil de petits vieux : "In short, forget about using this camera for anything that moves." En bref, impossible d'utiliser cet appareil sur un quelconque sujet mobile. Il y a de quoi rigoler, quand même.
Comme l'avis de Ken Rockwell sur le G11 ;-)
markorki
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 27/11/12 13:41, MrDan a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a couché sur son écran :
Mauvais raisonnement, les petits vieux photographient leurs petits-enfants, non ?
Tu sembles ignorer pas mal se choses là ........
J'ignore ce que j'ignore, mais je n'ignore pas que j'ignore des tas de choses, en effet.
Noëlle Adam
;-))
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 27/11/12 13:41, MrDan a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a couché sur son écran :
Mauvais raisonnement, les petits vieux photographient leurs
petits-enfants, non ?
Tu sembles ignorer pas mal se choses là ........
J'ignore ce que j'ignore, mais je n'ignore pas que j'ignore des tas de
choses, en effet.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a couché sur son écran :
Mauvais raisonnement, les petits vieux photographient leurs petits-enfants, non ?
Tu sembles ignorer pas mal se choses là ........
J'ignore ce que j'ignore, mais je n'ignore pas que j'ignore des tas de choses, en effet.
Noëlle Adam
;-))
markorki
Jide a écrit :
Le Tue, 27 Nov 2012 11:33:41 +0100, jfc a écrit:
l'AF est lent et la précision est horrible en basse lumière.
Mais l'AF est souvent parfaitement inutile sauf en rafale. Mais si on veut réellement composer, avec cadrage, profondeur de champ , hyperfocale et tutti quanti, et qu'on a pas les moyens de se payer un Leica, c'est un peu le désert. Mais évidemment tous ces trucs sont de la nostalgie bien ringarde.. Entendu a midi sur France Inter une auditrice qui "fait de la photo" et qui se vantait d'avoir fait, en une semaine aux Antilles.. plus de 400 photos! Lucky Luke est battu! :-)
Pas d'accord...
Il n'y a jamais eu besoin d'un Leica (peut-être entre les 2 guerres pour certains usages, faute de concurrence) pour peaufiner ses prises de vue.
Quant à prendre 400 photos en une semaine, C'est un minimum si par exemple on n'a jamais quitté la France métropolitaine, voire juste sa banlieue, et qu'on se retrouve sous les tropiques, avec des gens différents, qui ont des us différents, et de plus des forêts qui méritent des tas de coups d'oeil curieux.Perso, après 13 voyages à Mada, je rentre toujours après moins de 3 semaines avec presque 2000 images et vidéos au G11 (il m'aide à alourdir l bilan par sa proportion de ratées) et presque autant de photos naturalistes (ou aussi de gens et/ou de villages) prises au reflex.
On ne peut pas juger. Ça peut-être du mitrallage stupide, ça peut être un regard acéré qui remarque **toutes** les différences avec ce dont il a l'habitude .
Sais-tu seulement si elle clic-claquise plus vite que son hombre ??
Jide a écrit :
Le Tue, 27 Nov 2012 11:33:41 +0100, jfc a écrit:
l'AF est lent et la précision est horrible en basse lumière.
Mais l'AF est souvent parfaitement inutile sauf en rafale. Mais si on
veut réellement composer, avec cadrage, profondeur de champ , hyperfocale
et tutti quanti, et qu'on a pas les moyens de se payer un Leica, c'est un
peu le désert. Mais évidemment tous ces trucs sont de la nostalgie bien
ringarde..
Entendu a midi sur France Inter une auditrice qui "fait de la photo" et
qui se vantait d'avoir fait, en une semaine aux Antilles.. plus de 400
photos! Lucky Luke est battu! :-)
Pas d'accord...
Il n'y a jamais eu besoin d'un Leica (peut-être entre les 2 guerres pour
certains usages, faute de concurrence) pour peaufiner ses prises de vue.
Quant à prendre 400 photos en une semaine, C'est un minimum si par
exemple on n'a jamais quitté la France métropolitaine, voire juste sa
banlieue, et qu'on se retrouve sous les tropiques, avec des gens
différents, qui ont des us différents, et de plus des forêts qui
méritent des tas de coups d'oeil curieux.Perso, après 13 voyages à Mada,
je rentre toujours après moins de 3 semaines avec presque 2000 images et
vidéos au G11 (il m'aide à alourdir l bilan par sa proportion de ratées)
et presque autant de photos naturalistes (ou aussi de gens et/ou de
villages) prises au reflex.
On ne peut pas juger. Ça peut-être du mitrallage stupide, ça peut être
un regard acéré qui remarque **toutes** les différences avec ce dont il
a l'habitude .
Sais-tu seulement si elle clic-claquise plus vite que son hombre ??
l'AF est lent et la précision est horrible en basse lumière.
Mais l'AF est souvent parfaitement inutile sauf en rafale. Mais si on veut réellement composer, avec cadrage, profondeur de champ , hyperfocale et tutti quanti, et qu'on a pas les moyens de se payer un Leica, c'est un peu le désert. Mais évidemment tous ces trucs sont de la nostalgie bien ringarde.. Entendu a midi sur France Inter une auditrice qui "fait de la photo" et qui se vantait d'avoir fait, en une semaine aux Antilles.. plus de 400 photos! Lucky Luke est battu! :-)
Pas d'accord...
Il n'y a jamais eu besoin d'un Leica (peut-être entre les 2 guerres pour certains usages, faute de concurrence) pour peaufiner ses prises de vue.
Quant à prendre 400 photos en une semaine, C'est un minimum si par exemple on n'a jamais quitté la France métropolitaine, voire juste sa banlieue, et qu'on se retrouve sous les tropiques, avec des gens différents, qui ont des us différents, et de plus des forêts qui méritent des tas de coups d'oeil curieux.Perso, après 13 voyages à Mada, je rentre toujours après moins de 3 semaines avec presque 2000 images et vidéos au G11 (il m'aide à alourdir l bilan par sa proportion de ratées) et presque autant de photos naturalistes (ou aussi de gens et/ou de villages) prises au reflex.
On ne peut pas juger. Ça peut-être du mitrallage stupide, ça peut être un regard acéré qui remarque **toutes** les différences avec ce dont il a l'habitude .
Sais-tu seulement si elle clic-claquise plus vite que son hombre ??
Jide
Le Tue, 27 Nov 2012 17:31:23 +0100, markorki a écrit:
je rentre toujours après moins de 3 semaines avec presque 2000 images et vidéos au G11 (il m'aide à alourdir l bilan par sa proportion de ratées) et presque autant de photos naturalistes (ou aussi de gens et/ou de villages) prises au reflex.
Je veux bien mais.. En prenant 10 sec pour faire UNE photo , ça fait 35.000sec pour 3500 photos, soit près de trois jours de prise de vue sans s'arrêter: chercher l'erreur! J.D.
Le Tue, 27 Nov 2012 17:31:23 +0100, markorki a écrit:
je rentre toujours après moins de 3 semaines avec presque 2000 images et
vidéos au G11 (il m'aide à alourdir l bilan par sa proportion de ratées)
et presque autant de photos naturalistes (ou aussi de gens et/ou de
villages) prises au reflex.
Je veux bien mais.. En prenant 10 sec pour faire UNE photo , ça fait
35.000sec pour 3500 photos, soit près de trois jours de prise de vue sans
s'arrêter: chercher l'erreur!
J.D.
Le Tue, 27 Nov 2012 17:31:23 +0100, markorki a écrit:
je rentre toujours après moins de 3 semaines avec presque 2000 images et vidéos au G11 (il m'aide à alourdir l bilan par sa proportion de ratées) et presque autant de photos naturalistes (ou aussi de gens et/ou de villages) prises au reflex.
Je veux bien mais.. En prenant 10 sec pour faire UNE photo , ça fait 35.000sec pour 3500 photos, soit près de trois jours de prise de vue sans s'arrêter: chercher l'erreur! J.D.
Ghost-Rider
Le 27/11/2012 18:41, Jide a écrit :
Le Tue, 27 Nov 2012 17:31:23 +0100, markorki a écrit:
je rentre toujours après moins de 3 semaines avec presque 2000 images et vidéos au G11 (il m'aide à alourdir l bilan par sa proportion de ratées) et presque autant de photos naturalistes (ou aussi de gens et/ou de villages) prises au reflex.
Je veux bien mais.. En prenant 10 sec pour faire UNE photo , ça fait 35.000sec pour 3500 photos, soit près de trois jours de prise de vue sans s'arrêter: chercher l'erreur!
Voilà, j'ai trouvé l'erreur ! Si on prend 2000+2000 images à 10 secondes, ça fait 40000 secondes, soit 11 heures, pas 3 jours. Il faudrait cependant connaître le nombre et la durée des vidéos. D'ailleurs, 35000 secondes ça fait 9 heures 3/4, pas 3 jours.
Le 27/11/2012 18:41, Jide a écrit :
Le Tue, 27 Nov 2012 17:31:23 +0100, markorki a écrit:
je rentre toujours après moins de 3 semaines avec presque 2000 images et
vidéos au G11 (il m'aide à alourdir l bilan par sa proportion de ratées)
et presque autant de photos naturalistes (ou aussi de gens et/ou de
villages) prises au reflex.
Je veux bien mais.. En prenant 10 sec pour faire UNE photo , ça fait
35.000sec pour 3500 photos, soit près de trois jours de prise de vue sans
s'arrêter: chercher l'erreur!
Voilà, j'ai trouvé l'erreur !
Si on prend 2000+2000 images à 10 secondes, ça fait 40000 secondes, soit
11 heures, pas 3 jours. Il faudrait cependant connaître le nombre et la
durée des vidéos.
D'ailleurs, 35000 secondes ça fait 9 heures 3/4, pas 3 jours.
Le Tue, 27 Nov 2012 17:31:23 +0100, markorki a écrit:
je rentre toujours après moins de 3 semaines avec presque 2000 images et vidéos au G11 (il m'aide à alourdir l bilan par sa proportion de ratées) et presque autant de photos naturalistes (ou aussi de gens et/ou de villages) prises au reflex.
Je veux bien mais.. En prenant 10 sec pour faire UNE photo , ça fait 35.000sec pour 3500 photos, soit près de trois jours de prise de vue sans s'arrêter: chercher l'erreur!
Voilà, j'ai trouvé l'erreur ! Si on prend 2000+2000 images à 10 secondes, ça fait 40000 secondes, soit 11 heures, pas 3 jours. Il faudrait cependant connaître le nombre et la durée des vidéos. D'ailleurs, 35000 secondes ça fait 9 heures 3/4, pas 3 jours.
jdanield
Le 27/11/2012 16:14, Jide a écrit :
Entendu a midi sur France Inter une auditrice qui "fait de la photo" et qui se vantait d'avoir fait, en une semaine aux Antilles.. plus de 400 photos! Lucky Luke est battu! :-) J.D.
400, tu n'as pas oublié un zéro?
car ca c'est ce qui se faisait en argentique.
moi, en soirée, c'est 600 en 4h... en une semaine plus proche de 3000 (dont les 3/4 vont partir à la poubelle)
ou rien
ca dépends des sujets.
jdd
Le 27/11/2012 16:14, Jide a écrit :
Entendu a midi sur France Inter une auditrice qui "fait de la photo" et
qui se vantait d'avoir fait, en une semaine aux Antilles.. plus de 400
photos! Lucky Luke est battu! :-)
J.D.
400, tu n'as pas oublié un zéro?
car ca c'est ce qui se faisait en argentique.
moi, en soirée, c'est 600 en 4h... en une semaine plus proche de 3000
(dont les 3/4 vont partir à la poubelle)
Entendu a midi sur France Inter une auditrice qui "fait de la photo" et qui se vantait d'avoir fait, en une semaine aux Antilles.. plus de 400 photos! Lucky Luke est battu! :-) J.D.
400, tu n'as pas oublié un zéro?
car ca c'est ce qui se faisait en argentique.
moi, en soirée, c'est 600 en 4h... en une semaine plus proche de 3000 (dont les 3/4 vont partir à la poubelle)
ou rien
ca dépends des sujets.
jdd
jdanield
Le 27/11/2012 17:12, Ghost-Rider a écrit :
En réalité, c'est ça le secret bien gardé des photos floues de FILH. Il l'a avoué un jour, il a un Canon G.
mais est-ce qu'ils ont lu le mode d'emploi? Car il faut dire aux autres que Canon fait de très bon modes d'emploi (ce qui n'est pas le cas de Sony ni semble-t-il de Nikon)
jdd
Le 27/11/2012 17:12, Ghost-Rider a écrit :
En réalité, c'est ça le secret bien gardé des photos floues de FILH.
Il l'a avoué un jour, il a un Canon G.
mais est-ce qu'ils ont lu le mode d'emploi? Car il faut dire aux
autres que Canon fait de très bon modes d'emploi (ce qui n'est pas le
cas de Sony ni semble-t-il de Nikon)
En réalité, c'est ça le secret bien gardé des photos floues de FILH. Il l'a avoué un jour, il a un Canon G.
mais est-ce qu'ils ont lu le mode d'emploi? Car il faut dire aux autres que Canon fait de très bon modes d'emploi (ce qui n'est pas le cas de Sony ni semble-t-il de Nikon)
