Si je prends un exemple qui n'a rien à voir mais qui montre bien mon
point. Si l'on considère que la France est née avec le baptème de Clovis
en 500 et qu'elle cesse d'être un royaume en 1830 et qu'elle est
aujourd'hui une République laïque.
Est-ce qu'on peut considérer que la Royauté, qui a survécu plus de 1300,
est un échec,
La royauté n'était maintenue que par la force et l'oppression.
C'était bien pire que le système actuel !
Si je prends un exemple qui n'a rien à voir mais qui montre bien mon
point. Si l'on considère que la France est née avec le baptème de Clovis
en 500 et qu'elle cesse d'être un royaume en 1830 et qu'elle est
aujourd'hui une République laïque.
Est-ce qu'on peut considérer que la Royauté, qui a survécu plus de 1300,
est un échec,
La royauté n'était maintenue que par la force et l'oppression.
C'était bien pire que le système actuel !
Si je prends un exemple qui n'a rien à voir mais qui montre bien mon
point. Si l'on considère que la France est née avec le baptème de Clovis
en 500 et qu'elle cesse d'être un royaume en 1830 et qu'elle est
aujourd'hui une République laïque.
Est-ce qu'on peut considérer que la Royauté, qui a survécu plus de 1300,
est un échec,
La royauté n'était maintenue que par la force et l'oppression.
C'était bien pire que le système actuel !
Le Tue, 11 Mar 2014 18:42:05 +1100,
Doug713705 écrivait :Si je prends un exemple qui n'a rien à voir mais qui montre bien mon
point. Si l'on considère que la France est née avec le baptème de Clovis
en 500 et qu'elle cesse d'être un royaume en 1830 et qu'elle est
aujourd'hui une République laïque.
Est-ce qu'on peut considérer que la Royauté, qui a survécu plus de 1300,
est un échec,
La royauté n'était maintenue que par la force et l'oppression.
C'était bien pire que le système actuel !
Ca, ça reste à prouver. La monarchie du XVIIIe siècle n'a
pas grand'chose à voir avec ce que l'histoire laïcarde en a fait. En
particulier, le code civil devrait être appelé le code de Louis XVI
et non le code Napoléon.
Le Tue, 11 Mar 2014 18:42:05 +1100,
Doug713705 <doug.letough@free.fr> écrivait :
Si je prends un exemple qui n'a rien à voir mais qui montre bien mon
point. Si l'on considère que la France est née avec le baptème de Clovis
en 500 et qu'elle cesse d'être un royaume en 1830 et qu'elle est
aujourd'hui une République laïque.
Est-ce qu'on peut considérer que la Royauté, qui a survécu plus de 1300,
est un échec,
La royauté n'était maintenue que par la force et l'oppression.
C'était bien pire que le système actuel !
Ca, ça reste à prouver. La monarchie du XVIIIe siècle n'a
pas grand'chose à voir avec ce que l'histoire laïcarde en a fait. En
particulier, le code civil devrait être appelé le code de Louis XVI
et non le code Napoléon.
Le Tue, 11 Mar 2014 18:42:05 +1100,
Doug713705 écrivait :Si je prends un exemple qui n'a rien à voir mais qui montre bien mon
point. Si l'on considère que la France est née avec le baptème de Clovis
en 500 et qu'elle cesse d'être un royaume en 1830 et qu'elle est
aujourd'hui une République laïque.
Est-ce qu'on peut considérer que la Royauté, qui a survécu plus de 1300,
est un échec,
La royauté n'était maintenue que par la force et l'oppression.
C'était bien pire que le système actuel !
Ca, ça reste à prouver. La monarchie du XVIIIe siècle n'a
pas grand'chose à voir avec ce que l'histoire laïcarde en a fait. En
particulier, le code civil devrait être appelé le code de Louis XVI
et non le code Napoléon.
Le fait qu'elle bouge beaucoup est justement ça force.
La société actuelle se mute en en permanence, intègre de nouvelles
données sans se révolutionner (ça c'est plutôt un problème).
La royauté n'était maintenue que par la force et l'oppression.
C'était bien pire que le système actuel !
Oui, car les autres alternatives n'ont pas tenu jusque là !
Le communisme s'est effondré sur lui même et les derniers dyno du
communisme se sont scinder en 2 groupes :
- Les faux-culs telle la Chine qui croque à pleine dent dans le
capitalisme sauvage.
- Les ultra comme la Corée du nord qui est totalement isolée.
Ensuite viennent les régimes non laïques qui restent tous sans
exception des économies de marchés et dont le pouvoir et plus ou moins
autoritaire (plutôt plus que moins) voire clairement dictatorial.
Si la France redevient un Royaume Catholique demain matin, nous ne
considérerons la République laïque que comme un passage et surtout une
erreur de l'histoire.
Oui et ? Pour le moment ce n'est pas le cas et un retour à la royauté et
peu probable.
Les cathédrales ont été construites à dos d'esclaves ou presque ! En
comparaison les travailleurs qui ont construit la skyline de Manhattan
avaient des conditions de travail idéales.
On réalise aujourd'hui des travaux autrement plus pharaonique, il suffit
d'aller voir Dubaï pour s'en rendre compte.
Le fait qu'elle bouge beaucoup est justement ça force.
La société actuelle se mute en en permanence, intègre de nouvelles
données sans se révolutionner (ça c'est plutôt un problème).
La royauté n'était maintenue que par la force et l'oppression.
C'était bien pire que le système actuel !
Oui, car les autres alternatives n'ont pas tenu jusque là !
Le communisme s'est effondré sur lui même et les derniers dyno du
communisme se sont scinder en 2 groupes :
- Les faux-culs telle la Chine qui croque à pleine dent dans le
capitalisme sauvage.
- Les ultra comme la Corée du nord qui est totalement isolée.
Ensuite viennent les régimes non laïques qui restent tous sans
exception des économies de marchés et dont le pouvoir et plus ou moins
autoritaire (plutôt plus que moins) voire clairement dictatorial.
Si la France redevient un Royaume Catholique demain matin, nous ne
considérerons la République laïque que comme un passage et surtout une
erreur de l'histoire.
Oui et ? Pour le moment ce n'est pas le cas et un retour à la royauté et
peu probable.
Les cathédrales ont été construites à dos d'esclaves ou presque ! En
comparaison les travailleurs qui ont construit la skyline de Manhattan
avaient des conditions de travail idéales.
On réalise aujourd'hui des travaux autrement plus pharaonique, il suffit
d'aller voir Dubaï pour s'en rendre compte.
Le fait qu'elle bouge beaucoup est justement ça force.
La société actuelle se mute en en permanence, intègre de nouvelles
données sans se révolutionner (ça c'est plutôt un problème).
La royauté n'était maintenue que par la force et l'oppression.
C'était bien pire que le système actuel !
Oui, car les autres alternatives n'ont pas tenu jusque là !
Le communisme s'est effondré sur lui même et les derniers dyno du
communisme se sont scinder en 2 groupes :
- Les faux-culs telle la Chine qui croque à pleine dent dans le
capitalisme sauvage.
- Les ultra comme la Corée du nord qui est totalement isolée.
Ensuite viennent les régimes non laïques qui restent tous sans
exception des économies de marchés et dont le pouvoir et plus ou moins
autoritaire (plutôt plus que moins) voire clairement dictatorial.
Si la France redevient un Royaume Catholique demain matin, nous ne
considérerons la République laïque que comme un passage et surtout une
erreur de l'histoire.
Oui et ? Pour le moment ce n'est pas le cas et un retour à la royauté et
peu probable.
Les cathédrales ont été construites à dos d'esclaves ou presque ! En
comparaison les travailleurs qui ont construit la skyline de Manhattan
avaient des conditions de travail idéales.
On réalise aujourd'hui des travaux autrement plus pharaonique, il suffit
d'aller voir Dubaï pour s'en rendre compte.
Le 11-03-2014, JKB nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
() :Le Tue, 11 Mar 2014 18:42:05 +1100,
Doug713705 écrivait :Si je prends un exemple qui n'a rien à voir mais qui montre bien mon
point. Si l'on considère que la France est née avec le baptème de Clovis
en 500 et qu'elle cesse d'être un royaume en 1830 et qu'elle est
aujourd'hui une République laïque.
Est-ce qu'on peut considérer que la Royauté, qui a survécu plus de 1300,
est un échec,
La royauté n'était maintenue que par la force et l'oppression.
C'était bien pire que le système actuel !
Ca, ça reste à prouver. La monarchie du XVIIIe siècle n'a
pas grand'chose à voir avec ce que l'histoire laïcarde en a fait. En
particulier, le code civil devrait être appelé le code de Louis XVI
et non le code Napoléon.
Admetons que Louis XVI fut un bouc émissaire, il reste qu'entre 500 et
1700, il y a eu un certains nombre de siècles de servage, de gabelle,
de dime, de dragonnades, etc.
Qu'aucours de cette période il y eut quelques bons rois (tout au moins
des moins mauvais), je veux bien le croire mais on ne peut dire que la
royauté, tout au moins dans son adaptation française, et sa grande
alliée l'église favorisèrent particulièrement la liberté de pensée, la
liberté de conscience et la liberté de circulation.
Ne pas oublier non plus que l'obscurantisme scientifique était téléguidé
par l'église retardant de plusieurs siècles certains progrès notamment
en médecine et en astronomie, deux disciplines majeures.
Imagine l'influence qu'aurait pu avoir un Léonard de Vinci s'il avait
été libre de communiquer avec d'autres scientifiques de son
accabit et publier librement et intégralement ses travaux.
Le 11-03-2014, JKB nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<slrnlhtiih.vgf.jkb@rayleigh.systella.fr>) :
Le Tue, 11 Mar 2014 18:42:05 +1100,
Doug713705 <doug.letough@free.fr> écrivait :
Si je prends un exemple qui n'a rien à voir mais qui montre bien mon
point. Si l'on considère que la France est née avec le baptème de Clovis
en 500 et qu'elle cesse d'être un royaume en 1830 et qu'elle est
aujourd'hui une République laïque.
Est-ce qu'on peut considérer que la Royauté, qui a survécu plus de 1300,
est un échec,
La royauté n'était maintenue que par la force et l'oppression.
C'était bien pire que le système actuel !
Ca, ça reste à prouver. La monarchie du XVIIIe siècle n'a
pas grand'chose à voir avec ce que l'histoire laïcarde en a fait. En
particulier, le code civil devrait être appelé le code de Louis XVI
et non le code Napoléon.
Admetons que Louis XVI fut un bouc émissaire, il reste qu'entre 500 et
1700, il y a eu un certains nombre de siècles de servage, de gabelle,
de dime, de dragonnades, etc.
Qu'aucours de cette période il y eut quelques bons rois (tout au moins
des moins mauvais), je veux bien le croire mais on ne peut dire que la
royauté, tout au moins dans son adaptation française, et sa grande
alliée l'église favorisèrent particulièrement la liberté de pensée, la
liberté de conscience et la liberté de circulation.
Ne pas oublier non plus que l'obscurantisme scientifique était téléguidé
par l'église retardant de plusieurs siècles certains progrès notamment
en médecine et en astronomie, deux disciplines majeures.
Imagine l'influence qu'aurait pu avoir un Léonard de Vinci s'il avait
été libre de communiquer avec d'autres scientifiques de son
accabit et publier librement et intégralement ses travaux.
Le 11-03-2014, JKB nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
() :Le Tue, 11 Mar 2014 18:42:05 +1100,
Doug713705 écrivait :Si je prends un exemple qui n'a rien à voir mais qui montre bien mon
point. Si l'on considère que la France est née avec le baptème de Clovis
en 500 et qu'elle cesse d'être un royaume en 1830 et qu'elle est
aujourd'hui une République laïque.
Est-ce qu'on peut considérer que la Royauté, qui a survécu plus de 1300,
est un échec,
La royauté n'était maintenue que par la force et l'oppression.
C'était bien pire que le système actuel !
Ca, ça reste à prouver. La monarchie du XVIIIe siècle n'a
pas grand'chose à voir avec ce que l'histoire laïcarde en a fait. En
particulier, le code civil devrait être appelé le code de Louis XVI
et non le code Napoléon.
Admetons que Louis XVI fut un bouc émissaire, il reste qu'entre 500 et
1700, il y a eu un certains nombre de siècles de servage, de gabelle,
de dime, de dragonnades, etc.
Qu'aucours de cette période il y eut quelques bons rois (tout au moins
des moins mauvais), je veux bien le croire mais on ne peut dire que la
royauté, tout au moins dans son adaptation française, et sa grande
alliée l'église favorisèrent particulièrement la liberté de pensée, la
liberté de conscience et la liberté de circulation.
Ne pas oublier non plus que l'obscurantisme scientifique était téléguidé
par l'église retardant de plusieurs siècles certains progrès notamment
en médecine et en astronomie, deux disciplines majeures.
Imagine l'influence qu'aurait pu avoir un Léonard de Vinci s'il avait
été libre de communiquer avec d'autres scientifiques de son
accabit et publier librement et intégralement ses travaux.
On 2014-03-11, Doug713705 wrote:Le fait qu'elle bouge beaucoup est justement ça force.
La société actuelle se mute en en permanence, intègre de nouvelles
données sans se révolutionner (ça c'est plutôt un problème).
Oui, enfin en même temps on assiste à une chute vertigineuse de son
niveau social, culturel et économique.
Certains pays commes les US sont en guerre absolument permanente,
des peuples entiers disparaissent
et nous ne sommes même plus capables de lancer des grands projets
comme une simple Cathédrale. Pire, nous détruisons celles qui
existent.
Même au niveau technologique, nous sommes incapable d'évoluer.
Nous sommes incapables de nous déplacer autrement qu'avec une tonne
de ferraille.
Nous perdons mêmes certaines connaissances (médicales,
agricoles ...) que nous remplaçons par des solutions technologiques plus
ou moins bidons.
Puisque nous parlons d'économie, nous assistons en moment même à la
disparition de la classe moyenne aux US victime d'un captage des
ressources économiques par une super classe.
À peu près tous les pays
n'appliquent même plus la loi Régalienne et sont incapables de protéger
leurs populations contre les prédateurs de la grande finance.
Tu sembles oublier que l'histoire est faite de dates et que si la
société semble muter de façon non violente à ton échelle, nous sommes en
fait dans une période de très grande tension et les incidents en Ukraine
montrent que
cela se rapproche même de l'Europe centrale.
La royauté n'était maintenue que par la force et l'oppression.
C'était bien pire que le système actuel !
Je vois, en fait tu n'as jamais étudié l'histoire et comment nous
vivions sous la Royauté.
Au moyen âge, il y a avait presque 200 jours chomés dans l'année.
Il
était interdit de travailler avant le lever du soleil ou après son
coucher. Le crois-tu, les gens travaillaient moins dans les heures les
plus sombres de notre histoire.
Visite une Cathédrale ou une église de cette époque, regarde les oeuvres
d'Art et compare les aux croutes que nous sommes capables de faire
aujourd'hui. Le niveau culturel était bien plus élevé qu'à ce jour.
Le principe même de citoyenneté n'existait pas, on était sujet du Roi,
ce qui est très différent car on ne choisit pas sa citoyenneté alors
qu'on peut prêter allegeance à n'importe quel Roi.
Ce Roi à qui on
attribut un pouvoir absolu n'aurait jamais été suivi par le peuple si il
n'avait été juste.
Car cette population pouvait librement changer
d'allégeance.
Les pouvoirs n'étaient d'ailleurs par centralisés comme ils le sont
aujourd'hui. Les provinces avaient une très grosse autonomie politique.
Encore une fois, l'histoire est un outil du pouvoir, la République ne va
pas te dire qu'avant elle, c'était mieux.
Surtout que la Famille Royale
Française existe toujours et qu'elle se tient prête à retourner sur le
trône dès que le peuple rendra celui-ci disponible.
Oui, car les autres alternatives n'ont pas tenu jusque là !
Le communisme s'est effondré sur lui même et les derniers dyno du
communisme se sont scinder en 2 groupes :
- Les faux-culs telle la Chine qui croque à pleine dent dans le
capitalisme sauvage.
- Les ultra comme la Corée du nord qui est totalement isolée.
Donc tu veux dire qu'en 1970, le Communisme était le système le plus
avancé du monde tout simplement parce qu'il était en place ?
Tu veux dire que le sionnisme qui massacre des Palestiniens est un bon
système parce qu'il tient toujours ?
Ensuite viennent les régimes non laïques qui restent tous sans
exception des économies de marchés et dont le pouvoir et plus ou moins
autoritaire (plutôt plus que moins) voire clairement dictatorial.
Et tu imagines que la France est un pays laïque ?
Explique moi alors la Loi Gayssot.
Si la France redevient un Royaume Catholique demain matin, nous ne
considérerons la République laïque que comme un passage et surtout une
erreur de l'histoire.
Oui et ? Pour le moment ce n'est pas le cas et un retour à la royauté et
peu probable.
25% de la population Française est plus ou moins Royaliste.
L'Ukraine n'est tombée qu'avec 10% de sa population.
Il suffit qu'une puissance étrangère veuille remettre un Roi sur le
trône de France pour que cela arrive.
Les cathédrales ont été construites à dos d'esclaves ou presque ! En
comparaison les travailleurs qui ont construit la skyline de Manhattan
avaient des conditions de travail idéales.
Tu as un très sérieux manque de culture historique. Ken Follet a écrit
un excellent livre sur les batisseurs de Cathédrales, ça reste un roman
mais ça te donnerait une bonne idée de la façon dont ça se passait.
Histoire de France de Jacques Bainville pourrait aussi te donner des
bonnes bases.
On réalise aujourd'hui des travaux autrement plus pharaonique, il suffit
d'aller voir Dubaï pour s'en rendre compte.
Tas de béton, il ne suffit pas faire "pharaonique" pour faire beau et
grand.
Question: en combien de temps Dubai un pays de gardiens de chèvres une
fois qu'ils n'auront plus une goutte de pétrole à exporter ?
On 2014-03-11, Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
Le fait qu'elle bouge beaucoup est justement ça force.
La société actuelle se mute en en permanence, intègre de nouvelles
données sans se révolutionner (ça c'est plutôt un problème).
Oui, enfin en même temps on assiste à une chute vertigineuse de son
niveau social, culturel et économique.
Certains pays commes les US sont en guerre absolument permanente,
des peuples entiers disparaissent
et nous ne sommes même plus capables de lancer des grands projets
comme une simple Cathédrale. Pire, nous détruisons celles qui
existent.
Même au niveau technologique, nous sommes incapable d'évoluer.
Nous sommes incapables de nous déplacer autrement qu'avec une tonne
de ferraille.
Nous perdons mêmes certaines connaissances (médicales,
agricoles ...) que nous remplaçons par des solutions technologiques plus
ou moins bidons.
Puisque nous parlons d'économie, nous assistons en moment même à la
disparition de la classe moyenne aux US victime d'un captage des
ressources économiques par une super classe.
À peu près tous les pays
n'appliquent même plus la loi Régalienne et sont incapables de protéger
leurs populations contre les prédateurs de la grande finance.
Tu sembles oublier que l'histoire est faite de dates et que si la
société semble muter de façon non violente à ton échelle, nous sommes en
fait dans une période de très grande tension et les incidents en Ukraine
montrent que
cela se rapproche même de l'Europe centrale.
La royauté n'était maintenue que par la force et l'oppression.
C'était bien pire que le système actuel !
Je vois, en fait tu n'as jamais étudié l'histoire et comment nous
vivions sous la Royauté.
Au moyen âge, il y a avait presque 200 jours chomés dans l'année.
Il
était interdit de travailler avant le lever du soleil ou après son
coucher. Le crois-tu, les gens travaillaient moins dans les heures les
plus sombres de notre histoire.
Visite une Cathédrale ou une église de cette époque, regarde les oeuvres
d'Art et compare les aux croutes que nous sommes capables de faire
aujourd'hui. Le niveau culturel était bien plus élevé qu'à ce jour.
Le principe même de citoyenneté n'existait pas, on était sujet du Roi,
ce qui est très différent car on ne choisit pas sa citoyenneté alors
qu'on peut prêter allegeance à n'importe quel Roi.
Ce Roi à qui on
attribut un pouvoir absolu n'aurait jamais été suivi par le peuple si il
n'avait été juste.
Car cette population pouvait librement changer
d'allégeance.
Les pouvoirs n'étaient d'ailleurs par centralisés comme ils le sont
aujourd'hui. Les provinces avaient une très grosse autonomie politique.
Encore une fois, l'histoire est un outil du pouvoir, la République ne va
pas te dire qu'avant elle, c'était mieux.
Surtout que la Famille Royale
Française existe toujours et qu'elle se tient prête à retourner sur le
trône dès que le peuple rendra celui-ci disponible.
Oui, car les autres alternatives n'ont pas tenu jusque là !
Le communisme s'est effondré sur lui même et les derniers dyno du
communisme se sont scinder en 2 groupes :
- Les faux-culs telle la Chine qui croque à pleine dent dans le
capitalisme sauvage.
- Les ultra comme la Corée du nord qui est totalement isolée.
Donc tu veux dire qu'en 1970, le Communisme était le système le plus
avancé du monde tout simplement parce qu'il était en place ?
Tu veux dire que le sionnisme qui massacre des Palestiniens est un bon
système parce qu'il tient toujours ?
Ensuite viennent les régimes non laïques qui restent tous sans
exception des économies de marchés et dont le pouvoir et plus ou moins
autoritaire (plutôt plus que moins) voire clairement dictatorial.
Et tu imagines que la France est un pays laïque ?
Explique moi alors la Loi Gayssot.
Si la France redevient un Royaume Catholique demain matin, nous ne
considérerons la République laïque que comme un passage et surtout une
erreur de l'histoire.
Oui et ? Pour le moment ce n'est pas le cas et un retour à la royauté et
peu probable.
25% de la population Française est plus ou moins Royaliste.
L'Ukraine n'est tombée qu'avec 10% de sa population.
Il suffit qu'une puissance étrangère veuille remettre un Roi sur le
trône de France pour que cela arrive.
Les cathédrales ont été construites à dos d'esclaves ou presque ! En
comparaison les travailleurs qui ont construit la skyline de Manhattan
avaient des conditions de travail idéales.
Tu as un très sérieux manque de culture historique. Ken Follet a écrit
un excellent livre sur les batisseurs de Cathédrales, ça reste un roman
mais ça te donnerait une bonne idée de la façon dont ça se passait.
Histoire de France de Jacques Bainville pourrait aussi te donner des
bonnes bases.
On réalise aujourd'hui des travaux autrement plus pharaonique, il suffit
d'aller voir Dubaï pour s'en rendre compte.
Tas de béton, il ne suffit pas faire "pharaonique" pour faire beau et
grand.
Question: en combien de temps Dubai un pays de gardiens de chèvres une
fois qu'ils n'auront plus une goutte de pétrole à exporter ?
On 2014-03-11, Doug713705 wrote:Le fait qu'elle bouge beaucoup est justement ça force.
La société actuelle se mute en en permanence, intègre de nouvelles
données sans se révolutionner (ça c'est plutôt un problème).
Oui, enfin en même temps on assiste à une chute vertigineuse de son
niveau social, culturel et économique.
Certains pays commes les US sont en guerre absolument permanente,
des peuples entiers disparaissent
et nous ne sommes même plus capables de lancer des grands projets
comme une simple Cathédrale. Pire, nous détruisons celles qui
existent.
Même au niveau technologique, nous sommes incapable d'évoluer.
Nous sommes incapables de nous déplacer autrement qu'avec une tonne
de ferraille.
Nous perdons mêmes certaines connaissances (médicales,
agricoles ...) que nous remplaçons par des solutions technologiques plus
ou moins bidons.
Puisque nous parlons d'économie, nous assistons en moment même à la
disparition de la classe moyenne aux US victime d'un captage des
ressources économiques par une super classe.
À peu près tous les pays
n'appliquent même plus la loi Régalienne et sont incapables de protéger
leurs populations contre les prédateurs de la grande finance.
Tu sembles oublier que l'histoire est faite de dates et que si la
société semble muter de façon non violente à ton échelle, nous sommes en
fait dans une période de très grande tension et les incidents en Ukraine
montrent que
cela se rapproche même de l'Europe centrale.
La royauté n'était maintenue que par la force et l'oppression.
C'était bien pire que le système actuel !
Je vois, en fait tu n'as jamais étudié l'histoire et comment nous
vivions sous la Royauté.
Au moyen âge, il y a avait presque 200 jours chomés dans l'année.
Il
était interdit de travailler avant le lever du soleil ou après son
coucher. Le crois-tu, les gens travaillaient moins dans les heures les
plus sombres de notre histoire.
Visite une Cathédrale ou une église de cette époque, regarde les oeuvres
d'Art et compare les aux croutes que nous sommes capables de faire
aujourd'hui. Le niveau culturel était bien plus élevé qu'à ce jour.
Le principe même de citoyenneté n'existait pas, on était sujet du Roi,
ce qui est très différent car on ne choisit pas sa citoyenneté alors
qu'on peut prêter allegeance à n'importe quel Roi.
Ce Roi à qui on
attribut un pouvoir absolu n'aurait jamais été suivi par le peuple si il
n'avait été juste.
Car cette population pouvait librement changer
d'allégeance.
Les pouvoirs n'étaient d'ailleurs par centralisés comme ils le sont
aujourd'hui. Les provinces avaient une très grosse autonomie politique.
Encore une fois, l'histoire est un outil du pouvoir, la République ne va
pas te dire qu'avant elle, c'était mieux.
Surtout que la Famille Royale
Française existe toujours et qu'elle se tient prête à retourner sur le
trône dès que le peuple rendra celui-ci disponible.
Oui, car les autres alternatives n'ont pas tenu jusque là !
Le communisme s'est effondré sur lui même et les derniers dyno du
communisme se sont scinder en 2 groupes :
- Les faux-culs telle la Chine qui croque à pleine dent dans le
capitalisme sauvage.
- Les ultra comme la Corée du nord qui est totalement isolée.
Donc tu veux dire qu'en 1970, le Communisme était le système le plus
avancé du monde tout simplement parce qu'il était en place ?
Tu veux dire que le sionnisme qui massacre des Palestiniens est un bon
système parce qu'il tient toujours ?
Ensuite viennent les régimes non laïques qui restent tous sans
exception des économies de marchés et dont le pouvoir et plus ou moins
autoritaire (plutôt plus que moins) voire clairement dictatorial.
Et tu imagines que la France est un pays laïque ?
Explique moi alors la Loi Gayssot.
Si la France redevient un Royaume Catholique demain matin, nous ne
considérerons la République laïque que comme un passage et surtout une
erreur de l'histoire.
Oui et ? Pour le moment ce n'est pas le cas et un retour à la royauté et
peu probable.
25% de la population Française est plus ou moins Royaliste.
L'Ukraine n'est tombée qu'avec 10% de sa population.
Il suffit qu'une puissance étrangère veuille remettre un Roi sur le
trône de France pour que cela arrive.
Les cathédrales ont été construites à dos d'esclaves ou presque ! En
comparaison les travailleurs qui ont construit la skyline de Manhattan
avaient des conditions de travail idéales.
Tu as un très sérieux manque de culture historique. Ken Follet a écrit
un excellent livre sur les batisseurs de Cathédrales, ça reste un roman
mais ça te donnerait une bonne idée de la façon dont ça se passait.
Histoire de France de Jacques Bainville pourrait aussi te donner des
bonnes bases.
On réalise aujourd'hui des travaux autrement plus pharaonique, il suffit
d'aller voir Dubaï pour s'en rendre compte.
Tas de béton, il ne suffit pas faire "pharaonique" pour faire beau et
grand.
Question: en combien de temps Dubai un pays de gardiens de chèvres une
fois qu'ils n'auront plus une goutte de pétrole à exporter ?
Admetons que Louis XVI fut un bouc émissaire, il reste qu'entre 500 et
1700, il y a eu un certains nombre de siècles de servage, de gabelle,
de dime, de dragonnades, etc.
Ni plus ni moins qu'au XIXe siècle ou de nos jours.
Qu'aucours de cette période il y eut quelques bons rois (tout au moins
des moins mauvais), je veux bien le croire mais on ne peut dire que la
royauté, tout au moins dans son adaptation française, et sa grande
alliée l'église favorisèrent particulièrement la liberté de pensée, la
liberté de conscience et la liberté de circulation.
Ne pas oublier non plus que l'obscurantisme scientifique était téléguidé
par l'église retardant de plusieurs siècles certains progrès notamment
en médecine et en astronomie, deux disciplines majeures.
Gnî ?
Je vis avec une historienne qui s'occupe justement de ces points
très précis et l'image qui a été forgée de l'époque moderne pour des
raisons politiques n'est pas réellement ce qui a eu lieu.
Il y a des sommes assez imposantes sur le sujet et les lumières
n'étaient pas exactement conformes à l'image qui en est faite a
posteriori. Les encenser est assez amusant.
Admetons que Louis XVI fut un bouc émissaire, il reste qu'entre 500 et
1700, il y a eu un certains nombre de siècles de servage, de gabelle,
de dime, de dragonnades, etc.
Ni plus ni moins qu'au XIXe siècle ou de nos jours.
Qu'aucours de cette période il y eut quelques bons rois (tout au moins
des moins mauvais), je veux bien le croire mais on ne peut dire que la
royauté, tout au moins dans son adaptation française, et sa grande
alliée l'église favorisèrent particulièrement la liberté de pensée, la
liberté de conscience et la liberté de circulation.
Ne pas oublier non plus que l'obscurantisme scientifique était téléguidé
par l'église retardant de plusieurs siècles certains progrès notamment
en médecine et en astronomie, deux disciplines majeures.
Gnî ?
Je vis avec une historienne qui s'occupe justement de ces points
très précis et l'image qui a été forgée de l'époque moderne pour des
raisons politiques n'est pas réellement ce qui a eu lieu.
Il y a des sommes assez imposantes sur le sujet et les lumières
n'étaient pas exactement conformes à l'image qui en est faite a
posteriori. Les encenser est assez amusant.
Admetons que Louis XVI fut un bouc émissaire, il reste qu'entre 500 et
1700, il y a eu un certains nombre de siècles de servage, de gabelle,
de dime, de dragonnades, etc.
Ni plus ni moins qu'au XIXe siècle ou de nos jours.
Qu'aucours de cette période il y eut quelques bons rois (tout au moins
des moins mauvais), je veux bien le croire mais on ne peut dire que la
royauté, tout au moins dans son adaptation française, et sa grande
alliée l'église favorisèrent particulièrement la liberté de pensée, la
liberté de conscience et la liberté de circulation.
Ne pas oublier non plus que l'obscurantisme scientifique était téléguidé
par l'église retardant de plusieurs siècles certains progrès notamment
en médecine et en astronomie, deux disciplines majeures.
Gnî ?
Je vis avec une historienne qui s'occupe justement de ces points
très précis et l'image qui a été forgée de l'époque moderne pour des
raisons politiques n'est pas réellement ce qui a eu lieu.
Il y a des sommes assez imposantes sur le sujet et les lumières
n'étaient pas exactement conformes à l'image qui en est faite a
posteriori. Les encenser est assez amusant.
Le 11-03-2014, JKB nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
() :Admetons que Louis XVI fut un bouc émissaire, il reste qu'entre 500 et
1700, il y a eu un certains nombre de siècles de servage, de gabelle,
de dime, de dragonnades, etc.
Ni plus ni moins qu'au XIXe siècle ou de nos jours.
Tu vois encore des terres vendues avec ces serfs en France ?
La vache, tu es encore plus dino que je le croyais ;-)
Qu'aucours de cette période il y eut quelques bons rois (tout au moins
des moins mauvais), je veux bien le croire mais on ne peut dire que la
royauté, tout au moins dans son adaptation française, et sa grande
alliée l'église favorisèrent particulièrement la liberté de pensée, la
liberté de conscience et la liberté de circulation.
Ne pas oublier non plus que l'obscurantisme scientifique était téléguidé
par l'église retardant de plusieurs siècles certains progrès notamment
en médecine et en astronomie, deux disciplines majeures.
Gnî ?
Je vis avec une historienne qui s'occupe justement de ces points
très précis et l'image qui a été forgée de l'époque moderne pour des
raisons politiques n'est pas réellement ce qui a eu lieu.
Il y a des sommes assez imposantes sur le sujet et les lumières
n'étaient pas exactement conformes à l'image qui en est faite a
posteriori. Les encenser est assez amusant.
Comment expliques-tu la quasi absence de progrès en médecine pendant
des siècles ?
Que fais-tu de l'interdiction de disséquer des cadavres ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27anatomie#L.27anatomie_au_Moyen_.C3.82ge
Que fais-tu du procès de Galileo Galilei ?
Le 11-03-2014, JKB nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<slrnlhtq09.odb.jkb@rayleigh.systella.fr>) :
Admetons que Louis XVI fut un bouc émissaire, il reste qu'entre 500 et
1700, il y a eu un certains nombre de siècles de servage, de gabelle,
de dime, de dragonnades, etc.
Ni plus ni moins qu'au XIXe siècle ou de nos jours.
Tu vois encore des terres vendues avec ces serfs en France ?
La vache, tu es encore plus dino que je le croyais ;-)
Qu'aucours de cette période il y eut quelques bons rois (tout au moins
des moins mauvais), je veux bien le croire mais on ne peut dire que la
royauté, tout au moins dans son adaptation française, et sa grande
alliée l'église favorisèrent particulièrement la liberté de pensée, la
liberté de conscience et la liberté de circulation.
Ne pas oublier non plus que l'obscurantisme scientifique était téléguidé
par l'église retardant de plusieurs siècles certains progrès notamment
en médecine et en astronomie, deux disciplines majeures.
Gnî ?
Je vis avec une historienne qui s'occupe justement de ces points
très précis et l'image qui a été forgée de l'époque moderne pour des
raisons politiques n'est pas réellement ce qui a eu lieu.
Il y a des sommes assez imposantes sur le sujet et les lumières
n'étaient pas exactement conformes à l'image qui en est faite a
posteriori. Les encenser est assez amusant.
Comment expliques-tu la quasi absence de progrès en médecine pendant
des siècles ?
Que fais-tu de l'interdiction de disséquer des cadavres ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27anatomie#L.27anatomie_au_Moyen_.C3.82ge
Que fais-tu du procès de Galileo Galilei ?
Le 11-03-2014, JKB nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
() :Admetons que Louis XVI fut un bouc émissaire, il reste qu'entre 500 et
1700, il y a eu un certains nombre de siècles de servage, de gabelle,
de dime, de dragonnades, etc.
Ni plus ni moins qu'au XIXe siècle ou de nos jours.
Tu vois encore des terres vendues avec ces serfs en France ?
La vache, tu es encore plus dino que je le croyais ;-)
Qu'aucours de cette période il y eut quelques bons rois (tout au moins
des moins mauvais), je veux bien le croire mais on ne peut dire que la
royauté, tout au moins dans son adaptation française, et sa grande
alliée l'église favorisèrent particulièrement la liberté de pensée, la
liberté de conscience et la liberté de circulation.
Ne pas oublier non plus que l'obscurantisme scientifique était téléguidé
par l'église retardant de plusieurs siècles certains progrès notamment
en médecine et en astronomie, deux disciplines majeures.
Gnî ?
Je vis avec une historienne qui s'occupe justement de ces points
très précis et l'image qui a été forgée de l'époque moderne pour des
raisons politiques n'est pas réellement ce qui a eu lieu.
Il y a des sommes assez imposantes sur le sujet et les lumières
n'étaient pas exactement conformes à l'image qui en est faite a
posteriori. Les encenser est assez amusant.
Comment expliques-tu la quasi absence de progrès en médecine pendant
des siècles ?
Que fais-tu de l'interdiction de disséquer des cadavres ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27anatomie#L.27anatomie_au_Moyen_.C3.82ge
Que fais-tu du procès de Galileo Galilei ?
Vertigineuse, faut pas déconner. Regarde le niveau ailleurs qu'en
occident, ça progresse. Doucement et pas forcément toujours dans le bon
sens mais ça progresse. Ce n'est pas parce que l'occident connait un
ralentissement dans sa croissance que le progrès s'arrète. Il faut
regarder aussi regarder le niveau atteint.
Certains pays commes les US sont en guerre absolument permanente,
des peuples entiers disparaissent
Comme toujours.
RAB, on s'est bien remit de la destruction des temples des religions
plus anciennes ou obsolète. On ne peut pas garder tous les batiments de
toutes les époques non plus. Par ailleurs les techniques de construction
de cathédrale sont totalement obsolète.
Le travail est impressionnant et tout est fait à l'ancienne, outillage
compris.
http://www.guedelon.fr/
Comme quoi on sait encore faire.
Mais regarde l'évolution du siècle dernier ! Nous ne progressons plus à
la même vitesse mais nous progressons toujours et les progrès accomplis
ne serait-ce qu'au XXème siècle ont été aussi énormes que fulgurants.
Pendant des _millénaires_ on n'a pas su se déplacer autrement qu'à force
de bête et toi tu brailles parce que depuis 100 ans on se déplace en tas
de ferraille ? T'es bizarre comme type ;-)
Pour tout dire je te dirai volontiers que la 2ème guerre mondiale ne
sait jamais termnée. Elle a simplement changé de niveau.
Ah ouaip, quand même, quasiment 2/3 de l'année à glander. Pas mal. C'est
quand qu'on y va ? Et niveau salaire, ça se passe comment ?
Mais sinon, les galères romaines, c'étaient des croisières en
méditerranée ?
Gniii, tu juges une culture sur un seul type d'oeuvre ?
La culture occidentale actuelle est infiniment plus variée.
Dans cette variété il y a de la daube, on est d'accord mais il n'y a
pas que de la daube.
Va dire ça au serf qui n'avait pas le droit de quitter sa terre et qui
était vendu avec celle ci.
À grands coups d'épée dans gueule, je te dis que ce #@$! de peuple va
marché droit et vite fait en plus.
Aujourd'hui on fait toujours pareil mais avec une matraque et des
balles en cahoutchou.
Changer d'allégeance c'est devenir traitre. Un traitre n'est jamais
très bien accueilli dans sa patrie d'adoption. On le soupçonnera
toujours.
La révolution Française, c'est quoi alors ? Un bal masqué de joyeux
paysans qui fêtent le roi à qui ils ont choisi de préter allégence pour
le remercier de leur avoir octroyé 200 jours de congés par an ?
Donc tu veux dire qu'en 1970, le Communisme était le système le plus
avancé du monde tout simplement parce qu'il était en place ?
Hein ? j'ai dit ça ? Où ?
Explique moi alors la Loi Gayssot.
Perso je pense que c'est une connerie.
10% d'une population ne suffit pas à faire tomber un régime où alors ils
sont tous dans l'armée.
Qu'ils soient gardiens de chèvres ou planteurs de choux ne changera rien
au fait qu'on fera bien plus la gueule qu'eux ce jour là. Eux ne font
que profiter, pas forcément de la meilleure manière, de la vague qui les
porte.
Vertigineuse, faut pas déconner. Regarde le niveau ailleurs qu'en
occident, ça progresse. Doucement et pas forcément toujours dans le bon
sens mais ça progresse. Ce n'est pas parce que l'occident connait un
ralentissement dans sa croissance que le progrès s'arrète. Il faut
regarder aussi regarder le niveau atteint.
Certains pays commes les US sont en guerre absolument permanente,
des peuples entiers disparaissent
Comme toujours.
RAB, on s'est bien remit de la destruction des temples des religions
plus anciennes ou obsolète. On ne peut pas garder tous les batiments de
toutes les époques non plus. Par ailleurs les techniques de construction
de cathédrale sont totalement obsolète.
Le travail est impressionnant et tout est fait à l'ancienne, outillage
compris.
http://www.guedelon.fr/
Comme quoi on sait encore faire.
Mais regarde l'évolution du siècle dernier ! Nous ne progressons plus à
la même vitesse mais nous progressons toujours et les progrès accomplis
ne serait-ce qu'au XXème siècle ont été aussi énormes que fulgurants.
Pendant des _millénaires_ on n'a pas su se déplacer autrement qu'à force
de bête et toi tu brailles parce que depuis 100 ans on se déplace en tas
de ferraille ? T'es bizarre comme type ;-)
Pour tout dire je te dirai volontiers que la 2ème guerre mondiale ne
sait jamais termnée. Elle a simplement changé de niveau.
Ah ouaip, quand même, quasiment 2/3 de l'année à glander. Pas mal. C'est
quand qu'on y va ? Et niveau salaire, ça se passe comment ?
Mais sinon, les galères romaines, c'étaient des croisières en
méditerranée ?
Gniii, tu juges une culture sur un seul type d'oeuvre ?
La culture occidentale actuelle est infiniment plus variée.
Dans cette variété il y a de la daube, on est d'accord mais il n'y a
pas que de la daube.
Va dire ça au serf qui n'avait pas le droit de quitter sa terre et qui
était vendu avec celle ci.
À grands coups d'épée dans gueule, je te dis que ce #@$! de peuple va
marché droit et vite fait en plus.
Aujourd'hui on fait toujours pareil mais avec une matraque et des
balles en cahoutchou.
Changer d'allégeance c'est devenir traitre. Un traitre n'est jamais
très bien accueilli dans sa patrie d'adoption. On le soupçonnera
toujours.
La révolution Française, c'est quoi alors ? Un bal masqué de joyeux
paysans qui fêtent le roi à qui ils ont choisi de préter allégence pour
le remercier de leur avoir octroyé 200 jours de congés par an ?
Donc tu veux dire qu'en 1970, le Communisme était le système le plus
avancé du monde tout simplement parce qu'il était en place ?
Hein ? j'ai dit ça ? Où ?
Explique moi alors la Loi Gayssot.
Perso je pense que c'est une connerie.
10% d'une population ne suffit pas à faire tomber un régime où alors ils
sont tous dans l'armée.
Qu'ils soient gardiens de chèvres ou planteurs de choux ne changera rien
au fait qu'on fera bien plus la gueule qu'eux ce jour là. Eux ne font
que profiter, pas forcément de la meilleure manière, de la vague qui les
porte.
Vertigineuse, faut pas déconner. Regarde le niveau ailleurs qu'en
occident, ça progresse. Doucement et pas forcément toujours dans le bon
sens mais ça progresse. Ce n'est pas parce que l'occident connait un
ralentissement dans sa croissance que le progrès s'arrète. Il faut
regarder aussi regarder le niveau atteint.
Certains pays commes les US sont en guerre absolument permanente,
des peuples entiers disparaissent
Comme toujours.
RAB, on s'est bien remit de la destruction des temples des religions
plus anciennes ou obsolète. On ne peut pas garder tous les batiments de
toutes les époques non plus. Par ailleurs les techniques de construction
de cathédrale sont totalement obsolète.
Le travail est impressionnant et tout est fait à l'ancienne, outillage
compris.
http://www.guedelon.fr/
Comme quoi on sait encore faire.
Mais regarde l'évolution du siècle dernier ! Nous ne progressons plus à
la même vitesse mais nous progressons toujours et les progrès accomplis
ne serait-ce qu'au XXème siècle ont été aussi énormes que fulgurants.
Pendant des _millénaires_ on n'a pas su se déplacer autrement qu'à force
de bête et toi tu brailles parce que depuis 100 ans on se déplace en tas
de ferraille ? T'es bizarre comme type ;-)
Pour tout dire je te dirai volontiers que la 2ème guerre mondiale ne
sait jamais termnée. Elle a simplement changé de niveau.
Ah ouaip, quand même, quasiment 2/3 de l'année à glander. Pas mal. C'est
quand qu'on y va ? Et niveau salaire, ça se passe comment ?
Mais sinon, les galères romaines, c'étaient des croisières en
méditerranée ?
Gniii, tu juges une culture sur un seul type d'oeuvre ?
La culture occidentale actuelle est infiniment plus variée.
Dans cette variété il y a de la daube, on est d'accord mais il n'y a
pas que de la daube.
Va dire ça au serf qui n'avait pas le droit de quitter sa terre et qui
était vendu avec celle ci.
À grands coups d'épée dans gueule, je te dis que ce #@$! de peuple va
marché droit et vite fait en plus.
Aujourd'hui on fait toujours pareil mais avec une matraque et des
balles en cahoutchou.
Changer d'allégeance c'est devenir traitre. Un traitre n'est jamais
très bien accueilli dans sa patrie d'adoption. On le soupçonnera
toujours.
La révolution Française, c'est quoi alors ? Un bal masqué de joyeux
paysans qui fêtent le roi à qui ils ont choisi de préter allégence pour
le remercier de leur avoir octroyé 200 jours de congés par an ?
Donc tu veux dire qu'en 1970, le Communisme était le système le plus
avancé du monde tout simplement parce qu'il était en place ?
Hein ? j'ai dit ça ? Où ?
Explique moi alors la Loi Gayssot.
Perso je pense que c'est une connerie.
10% d'une population ne suffit pas à faire tomber un régime où alors ils
sont tous dans l'armée.
Qu'ils soient gardiens de chèvres ou planteurs de choux ne changera rien
au fait qu'on fera bien plus la gueule qu'eux ce jour là. Eux ne font
que profiter, pas forcément de la meilleure manière, de la vague qui les
porte.
Tu vois encore des terres vendues avec ces serfs en France ?
La vache, tu es encore plus dino que je le croyais ;-)
Comment expliques-tu la quasi absence de progrès en médecine pendant
des siècles ?
Tu vois encore des terres vendues avec ces serfs en France ?
La vache, tu es encore plus dino que je le croyais ;-)
Comment expliques-tu la quasi absence de progrès en médecine pendant
des siècles ?
Tu vois encore des terres vendues avec ces serfs en France ?
La vache, tu es encore plus dino que je le croyais ;-)
Comment expliques-tu la quasi absence de progrès en médecine pendant
des siècles ?
En effet. Il n'y a d'ailleurs qu'à voir comment dans une simple petite
association loi 1901 ça peut se tirer dans les pattes... Les
tiraillements commencent à partir de 2 personnes :-)
Tout à fait, j'en ai personnellement fait l'expérience.
Depuis ce jour il est hors de question que je m'associe avec qui que ce
soit.
En effet. Il n'y a d'ailleurs qu'à voir comment dans une simple petite
association loi 1901 ça peut se tirer dans les pattes... Les
tiraillements commencent à partir de 2 personnes :-)
Tout à fait, j'en ai personnellement fait l'expérience.
Depuis ce jour il est hors de question que je m'associe avec qui que ce
soit.
En effet. Il n'y a d'ailleurs qu'à voir comment dans une simple petite
association loi 1901 ça peut se tirer dans les pattes... Les
tiraillements commencent à partir de 2 personnes :-)
Tout à fait, j'en ai personnellement fait l'expérience.
Depuis ce jour il est hors de question que je m'associe avec qui que ce
soit.
