On 2014-03-11, Doug713705 wrote:Tu vois encore des terres vendues avec ces serfs en France ?
La vache, tu es encore plus dino que je le croyais ;-)
Je vois des entreprises vendues avec leurs employés. Tu me diras qu'ils
sont libres de choisir leurs employeurs, pour beaucoup c'est une liberté
très théorique.
Comment expliques-tu la quasi absence de progrès en médecine pendant
des siècles ?
Et l'obscurantisme d'aujourd'hui ? Même la Chine est en train de
sacrifier sa médecine pluti-millénaire pour imposer le vaccin contre la
rougeôle à ses petites têtes brunes.
Comment expliquer qu'un type comme le Docteur Gernez ai été radié de
l'ordre des médecins alors même que ses travaux pourraient changer la
face du monde si ils étaient mis en application à grande échelle.
Tu crois vivre dans un siècle de lumière
et tu regardes les siècles quinous ont procédé comme une période
sombre de l'histoire.
C'est une
vision très scolaire de l'histoire, très superficielle et surtout très
politisée. Mais la réalité n'est pas si simple et tu manques tout
simplement de recul pour juger ta propre époque et de connaissance pour
juger les précédentes.
On 2014-03-11, Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
Tu vois encore des terres vendues avec ces serfs en France ?
La vache, tu es encore plus dino que je le croyais ;-)
Je vois des entreprises vendues avec leurs employés. Tu me diras qu'ils
sont libres de choisir leurs employeurs, pour beaucoup c'est une liberté
très théorique.
Comment expliques-tu la quasi absence de progrès en médecine pendant
des siècles ?
Et l'obscurantisme d'aujourd'hui ? Même la Chine est en train de
sacrifier sa médecine pluti-millénaire pour imposer le vaccin contre la
rougeôle à ses petites têtes brunes.
Comment expliquer qu'un type comme le Docteur Gernez ai été radié de
l'ordre des médecins alors même que ses travaux pourraient changer la
face du monde si ils étaient mis en application à grande échelle.
Tu crois vivre dans un siècle de lumière
et tu regardes les siècles quinous ont procédé comme une période
sombre de l'histoire.
C'est une
vision très scolaire de l'histoire, très superficielle et surtout très
politisée. Mais la réalité n'est pas si simple et tu manques tout
simplement de recul pour juger ta propre époque et de connaissance pour
juger les précédentes.
On 2014-03-11, Doug713705 wrote:Tu vois encore des terres vendues avec ces serfs en France ?
La vache, tu es encore plus dino que je le croyais ;-)
Je vois des entreprises vendues avec leurs employés. Tu me diras qu'ils
sont libres de choisir leurs employeurs, pour beaucoup c'est une liberté
très théorique.
Comment expliques-tu la quasi absence de progrès en médecine pendant
des siècles ?
Et l'obscurantisme d'aujourd'hui ? Même la Chine est en train de
sacrifier sa médecine pluti-millénaire pour imposer le vaccin contre la
rougeôle à ses petites têtes brunes.
Comment expliquer qu'un type comme le Docteur Gernez ai été radié de
l'ordre des médecins alors même que ses travaux pourraient changer la
face du monde si ils étaient mis en application à grande échelle.
Tu crois vivre dans un siècle de lumière
et tu regardes les siècles quinous ont procédé comme une période
sombre de l'histoire.
C'est une
vision très scolaire de l'histoire, très superficielle et surtout très
politisée. Mais la réalité n'est pas si simple et tu manques tout
simplement de recul pour juger ta propre époque et de connaissance pour
juger les précédentes.
ptilou a formulé la demande :
> Slt,
>
> Combien de jour sans rien dépenser, faut il bosser pour faire 55 mill iard de
> dollars, á raison de 450 étoiles la journée ? ( Pourvu que la m édecine fasse
> des progrès !)
>
C'est sûr, ce n'est pas en passant ton temps sur Usenet à débiter d es
conneries que tu va arriver à 55 milliards.
--
7074696c6f752065737420756e20636f6e207175692066616974206368696572
ptilou a formulé la demande :
> Slt,
>
> Combien de jour sans rien dépenser, faut il bosser pour faire 55 mill iard de
> dollars, á raison de 450 étoiles la journée ? ( Pourvu que la m édecine fasse
> des progrès !)
>
C'est sûr, ce n'est pas en passant ton temps sur Usenet à débiter d es
conneries que tu va arriver à 55 milliards.
--
7074696c6f752065737420756e20636f6e207175692066616974206368696572
ptilou a formulé la demande :
> Slt,
>
> Combien de jour sans rien dépenser, faut il bosser pour faire 55 mill iard de
> dollars, á raison de 450 étoiles la journée ? ( Pourvu que la m édecine fasse
> des progrès !)
>
C'est sûr, ce n'est pas en passant ton temps sur Usenet à débiter d es
conneries que tu va arriver à 55 milliards.
--
7074696c6f752065737420756e20636f6e207175692066616974206368696572
Théorique parce qu'ils le veulent bien ce qui est bien différent du cas
du serf qui même s'il le voulait ne pouvait pas quitter la terre à
laquelle il était attaché.
Comment expliquer qu'un type comme le Docteur Gernez ai été radié de
l'ordre des médecins alors même que ses travaux pourraient changer la
face du monde si ils étaient mis en application à grande échelle.
'connais pas.
Non, je dis simplement que malgré tout ce que tu peux dire on vit en
occident dans un confort qui est incommensurablement plus élevé que
celui du début du siècle dernier.
Non plus. Je dis simplement qu'entre le destin de serf et la liberté
relative d'un ouvrier il y a un fossé. et qu'à tout prendre il vaut
mieux être ouvrier à la chaine que serf au moyen-âge.
Alors que toi tu as la science infuse.
Théorique parce qu'ils le veulent bien ce qui est bien différent du cas
du serf qui même s'il le voulait ne pouvait pas quitter la terre à
laquelle il était attaché.
Comment expliquer qu'un type comme le Docteur Gernez ai été radié de
l'ordre des médecins alors même que ses travaux pourraient changer la
face du monde si ils étaient mis en application à grande échelle.
'connais pas.
Non, je dis simplement que malgré tout ce que tu peux dire on vit en
occident dans un confort qui est incommensurablement plus élevé que
celui du début du siècle dernier.
Non plus. Je dis simplement qu'entre le destin de serf et la liberté
relative d'un ouvrier il y a un fossé. et qu'à tout prendre il vaut
mieux être ouvrier à la chaine que serf au moyen-âge.
Alors que toi tu as la science infuse.
Théorique parce qu'ils le veulent bien ce qui est bien différent du cas
du serf qui même s'il le voulait ne pouvait pas quitter la terre à
laquelle il était attaché.
Comment expliquer qu'un type comme le Docteur Gernez ai été radié de
l'ordre des médecins alors même que ses travaux pourraient changer la
face du monde si ils étaient mis en application à grande échelle.
'connais pas.
Non, je dis simplement que malgré tout ce que tu peux dire on vit en
occident dans un confort qui est incommensurablement plus élevé que
celui du début du siècle dernier.
Non plus. Je dis simplement qu'entre le destin de serf et la liberté
relative d'un ouvrier il y a un fossé. et qu'à tout prendre il vaut
mieux être ouvrier à la chaine que serf au moyen-âge.
Alors que toi tu as la science infuse.
Le 10-03-2014, ST nous expliquait dans
> On 2014-03-10, Doug713705 wrote:
> La relation entre le travail et l'argent n'a pas toujours été ce qu'elle
> est aujourd'hui. Nous n'aurions jamais construit les Cathédrales si tel
> avait été le cas.
Les cathédrales ont été construites à dos d'esclaves ou presque ! En
comparaison les travailleurs qui ont construit la skyline de Manhattan
avaient des conditions de travail idéales.
> Nous sommes d'ailleurs absolument incapables d'en construire
> aujourd'hui parce que nous faisons ce lien entre temps de travail et
> argent.
> Relation qui permet à des gens d'en piller une partie parce qu'ils
> ne revendent pas le travail en se basant sur l'effort qu'il a fallu
> pour le réaliser, mais en fonction du gain que le client va en
> tirer.
On réalise aujourd'hui des travaux autrement plus pharaonique, il
suffit d'aller voir Dubaï pour s'en rendre compte.
Ok, c'est laid, c'est nul mais niveau génie civil une tour de 800 mètres
de haut c'est autre chose qu'une cathédrale en pierre taillée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Burj_Khalifa
Par contre, point commun entre ces deux types de constructions, elles
sont toutes deux construites grace à de l'esclavage plus ou moins
déguisé.
Le 10-03-2014, ST nous expliquait dans
> On 2014-03-10, Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
> La relation entre le travail et l'argent n'a pas toujours été ce qu'elle
> est aujourd'hui. Nous n'aurions jamais construit les Cathédrales si tel
> avait été le cas.
Les cathédrales ont été construites à dos d'esclaves ou presque ! En
comparaison les travailleurs qui ont construit la skyline de Manhattan
avaient des conditions de travail idéales.
> Nous sommes d'ailleurs absolument incapables d'en construire
> aujourd'hui parce que nous faisons ce lien entre temps de travail et
> argent.
> Relation qui permet à des gens d'en piller une partie parce qu'ils
> ne revendent pas le travail en se basant sur l'effort qu'il a fallu
> pour le réaliser, mais en fonction du gain que le client va en
> tirer.
On réalise aujourd'hui des travaux autrement plus pharaonique, il
suffit d'aller voir Dubaï pour s'en rendre compte.
Ok, c'est laid, c'est nul mais niveau génie civil une tour de 800 mètres
de haut c'est autre chose qu'une cathédrale en pierre taillée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Burj_Khalifa
Par contre, point commun entre ces deux types de constructions, elles
sont toutes deux construites grace à de l'esclavage plus ou moins
déguisé.
Le 10-03-2014, ST nous expliquait dans
> On 2014-03-10, Doug713705 wrote:
> La relation entre le travail et l'argent n'a pas toujours été ce qu'elle
> est aujourd'hui. Nous n'aurions jamais construit les Cathédrales si tel
> avait été le cas.
Les cathédrales ont été construites à dos d'esclaves ou presque ! En
comparaison les travailleurs qui ont construit la skyline de Manhattan
avaient des conditions de travail idéales.
> Nous sommes d'ailleurs absolument incapables d'en construire
> aujourd'hui parce que nous faisons ce lien entre temps de travail et
> argent.
> Relation qui permet à des gens d'en piller une partie parce qu'ils
> ne revendent pas le travail en se basant sur l'effort qu'il a fallu
> pour le réaliser, mais en fonction du gain que le client va en
> tirer.
On réalise aujourd'hui des travaux autrement plus pharaonique, il
suffit d'aller voir Dubaï pour s'en rendre compte.
Ok, c'est laid, c'est nul mais niveau génie civil une tour de 800 mètres
de haut c'est autre chose qu'une cathédrale en pierre taillée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Burj_Khalifa
Par contre, point commun entre ces deux types de constructions, elles
sont toutes deux construites grace à de l'esclavage plus ou moins
déguisé.
Le Tue, 11 Mar 2014 22:40:49 +1100,
Doug713705 écrivait :
> Comment expliques-tu la quasi absence de progrès en médecine pendant
> des siècles ?
Par d'autres raisons dont les traités antiques. Le point de vue sur
le corps et sur les maladies n'est pas du tout le nôtre et ce que
l'on considère comme absence de progrès selon nos critères n'est
absolument pas le cas selon les critères d'une personne vivant au
Moyen-Age. Il ne faut pas revisiter une période historique avec nos
propres critères, c'est le meilleur moyen de dire des bêtises.
Quant à Linux [..] trés bon système d'exploitation, mais difficile
à implanter en entreprise, pour des raisons non techniques.
Le Tue, 11 Mar 2014 22:40:49 +1100,
Doug713705 <doug.letough@free.fr> écrivait :
> Comment expliques-tu la quasi absence de progrès en médecine pendant
> des siècles ?
Par d'autres raisons dont les traités antiques. Le point de vue sur
le corps et sur les maladies n'est pas du tout le nôtre et ce que
l'on considère comme absence de progrès selon nos critères n'est
absolument pas le cas selon les critères d'une personne vivant au
Moyen-Age. Il ne faut pas revisiter une période historique avec nos
propres critères, c'est le meilleur moyen de dire des bêtises.
Quant à Linux [..] trés bon système d'exploitation, mais difficile
à implanter en entreprise, pour des raisons non techniques.
Le Tue, 11 Mar 2014 22:40:49 +1100,
Doug713705 écrivait :
> Comment expliques-tu la quasi absence de progrès en médecine pendant
> des siècles ?
Par d'autres raisons dont les traités antiques. Le point de vue sur
le corps et sur les maladies n'est pas du tout le nôtre et ce que
l'on considère comme absence de progrès selon nos critères n'est
absolument pas le cas selon les critères d'une personne vivant au
Moyen-Age. Il ne faut pas revisiter une période historique avec nos
propres critères, c'est le meilleur moyen de dire des bêtises.
Quant à Linux [..] trés bon système d'exploitation, mais difficile
à implanter en entreprise, pour des raisons non techniques.
Le 11-03-2014, Doug713705 a écrit :Le 10-03-2014, ST nous expliquait dansOn 2014-03-10, Doug713705 wrote:La relation entre le travail et l'argent n'a pas toujours été ce qu'elle
est aujourd'hui. Nous n'aurions jamais construit les Cathédrales si tel
avait été le cas.
Les cathédrales ont été construites à dos d'esclaves ou presque ! En
comparaison les travailleurs qui ont construit la skyline de Manhattan
avaient des conditions de travail idéales.
Ce qui est surtout idiot c'est d'aller chercher l'exemple des
cathédrales pour prétendre que de ce point de vue, notre époque serait
inférieure au Moyen-Âge.
Il suffit de comparer les dimensions des "cathédrales" qu'on a bâties à
ces deux époques.
Grosso-modo, le World Trade Center (Oussama pas l'air bien solide, ces
deux tours-là ;-)), c'était une dizaine de Notre-Dame de Paris *empilées*
les unes sur les autres.
Et on pourrait aussi parler des stades de foot: chaque pays qui
construit un nouveau stade en pond un plus gros que celui qu'avait bâti
le pays voisin à peine quelques années plus tôt.
On retrouve exactement la même vanité qu'il y a mille ans.
On appelle plus ça des "cathédrales" parce que ce mot est connoté
religieusement, mais le foot et le commerce (le WTC avait été construit
par le "Port Authority" de NY) sont bien les nouvelles religions de
l'époque actuelle.
Le 11-03-2014, Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :
Le 10-03-2014, ST nous expliquait dans
On 2014-03-10, Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
La relation entre le travail et l'argent n'a pas toujours été ce qu'elle
est aujourd'hui. Nous n'aurions jamais construit les Cathédrales si tel
avait été le cas.
Les cathédrales ont été construites à dos d'esclaves ou presque ! En
comparaison les travailleurs qui ont construit la skyline de Manhattan
avaient des conditions de travail idéales.
Ce qui est surtout idiot c'est d'aller chercher l'exemple des
cathédrales pour prétendre que de ce point de vue, notre époque serait
inférieure au Moyen-Âge.
Il suffit de comparer les dimensions des "cathédrales" qu'on a bâties à
ces deux époques.
Grosso-modo, le World Trade Center (Oussama pas l'air bien solide, ces
deux tours-là ;-)), c'était une dizaine de Notre-Dame de Paris *empilées*
les unes sur les autres.
Et on pourrait aussi parler des stades de foot: chaque pays qui
construit un nouveau stade en pond un plus gros que celui qu'avait bâti
le pays voisin à peine quelques années plus tôt.
On retrouve exactement la même vanité qu'il y a mille ans.
On appelle plus ça des "cathédrales" parce que ce mot est connoté
religieusement, mais le foot et le commerce (le WTC avait été construit
par le "Port Authority" de NY) sont bien les nouvelles religions de
l'époque actuelle.
Le 11-03-2014, Doug713705 a écrit :Le 10-03-2014, ST nous expliquait dansOn 2014-03-10, Doug713705 wrote:La relation entre le travail et l'argent n'a pas toujours été ce qu'elle
est aujourd'hui. Nous n'aurions jamais construit les Cathédrales si tel
avait été le cas.
Les cathédrales ont été construites à dos d'esclaves ou presque ! En
comparaison les travailleurs qui ont construit la skyline de Manhattan
avaient des conditions de travail idéales.
Ce qui est surtout idiot c'est d'aller chercher l'exemple des
cathédrales pour prétendre que de ce point de vue, notre époque serait
inférieure au Moyen-Âge.
Il suffit de comparer les dimensions des "cathédrales" qu'on a bâties à
ces deux époques.
Grosso-modo, le World Trade Center (Oussama pas l'air bien solide, ces
deux tours-là ;-)), c'était une dizaine de Notre-Dame de Paris *empilées*
les unes sur les autres.
Et on pourrait aussi parler des stades de foot: chaque pays qui
construit un nouveau stade en pond un plus gros que celui qu'avait bâti
le pays voisin à peine quelques années plus tôt.
On retrouve exactement la même vanité qu'il y a mille ans.
On appelle plus ça des "cathédrales" parce que ce mot est connoté
religieusement, mais le foot et le commerce (le WTC avait été construit
par le "Port Authority" de NY) sont bien les nouvelles religions de
l'époque actuelle.
Le 11/03/2014 23:06, Hugolino a écrit :
> Le 11-03-2014, Doug713705 a écrit :
>> Le 10-03-2014, ST nous expliquait dans
>>> On 2014-03-10, Doug713705 wrote:
>
>>> La relation entre le travail et l'argent n'a pas toujours été ce qu'elle
>>> est aujourd'hui. Nous n'aurions jamais construit les Cathédrales si tel
>>> avait été le cas.
>>
>> Les cathédrales ont été construites à dos d'esclaves ou pres que ! En
>> comparaison les travailleurs qui ont construit la skyline de Manhatt an
>> avaient des conditions de travail idéales.
>
> Ce qui est surtout idiot c'est d'aller chercher l'exemple des
> cathédrales pour prétendre que de ce point de vue, notre époque s erait
> inférieure au Moyen-Âge.
> Il suffit de comparer les dimensions des "cathédrales" qu'on a bâti es à
> ces deux époques.
>
> Grosso-modo, le World Trade Center (Oussama pas l'air bien solide, ces
> deux tours-là ;-)), c'était une dizaine de Notre-Dame de Paris *emp ilées*
> les unes sur les autres.
>
> Et on pourrait aussi parler des stades de foot: chaque pays qui
> construit un nouveau stade en pond un plus gros que celui qu'avait bâ ti
> le pays voisin à peine quelques années plus tôt.
> On retrouve exactement la même vanité qu'il y a mille ans.
>
> On appelle plus ça des "cathédrales" parce que ce mot est connoté
> religieusement, mais le foot et le commerce (le WTC avait été const ruit
> par le "Port Authority" de NY) sont bien les nouvelles religions de
> l'époque actuelle.
Sinon, il suffit d'aller voir du côté des religions qui ont quelques
moyens financiers...
"La mosquée, d'une superficie de 400 800 m², s'étend sur deux nivea ux
ainsi que sur une immense terrasse, un sous-sol et des esplanades
autour. Sa capacité d'accueil est de 900 000 personnes, soit quelque
deux millions de fidèles durant la période du hajj, ce qui fait d'ell e
la plus grande mosquée au monde. Ses sept minarets culminent à 89 m ètres. "
http://fr.wikipedia.org/wiki/Masjid_al-Haram
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_plus_grandes_mosqu%C3%A9es
Le 11/03/2014 23:06, Hugolino a écrit :
> Le 11-03-2014, Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :
>> Le 10-03-2014, ST nous expliquait dans
>>> On 2014-03-10, Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
>
>>> La relation entre le travail et l'argent n'a pas toujours été ce qu'elle
>>> est aujourd'hui. Nous n'aurions jamais construit les Cathédrales si tel
>>> avait été le cas.
>>
>> Les cathédrales ont été construites à dos d'esclaves ou pres que ! En
>> comparaison les travailleurs qui ont construit la skyline de Manhatt an
>> avaient des conditions de travail idéales.
>
> Ce qui est surtout idiot c'est d'aller chercher l'exemple des
> cathédrales pour prétendre que de ce point de vue, notre époque s erait
> inférieure au Moyen-Âge.
> Il suffit de comparer les dimensions des "cathédrales" qu'on a bâti es à
> ces deux époques.
>
> Grosso-modo, le World Trade Center (Oussama pas l'air bien solide, ces
> deux tours-là ;-)), c'était une dizaine de Notre-Dame de Paris *emp ilées*
> les unes sur les autres.
>
> Et on pourrait aussi parler des stades de foot: chaque pays qui
> construit un nouveau stade en pond un plus gros que celui qu'avait bâ ti
> le pays voisin à peine quelques années plus tôt.
> On retrouve exactement la même vanité qu'il y a mille ans.
>
> On appelle plus ça des "cathédrales" parce que ce mot est connoté
> religieusement, mais le foot et le commerce (le WTC avait été const ruit
> par le "Port Authority" de NY) sont bien les nouvelles religions de
> l'époque actuelle.
Sinon, il suffit d'aller voir du côté des religions qui ont quelques
moyens financiers...
"La mosquée, d'une superficie de 400 800 m², s'étend sur deux nivea ux
ainsi que sur une immense terrasse, un sous-sol et des esplanades
autour. Sa capacité d'accueil est de 900 000 personnes, soit quelque
deux millions de fidèles durant la période du hajj, ce qui fait d'ell e
la plus grande mosquée au monde. Ses sept minarets culminent à 89 m ètres. "
http://fr.wikipedia.org/wiki/Masjid_al-Haram
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_plus_grandes_mosqu%C3%A9es
Le 11/03/2014 23:06, Hugolino a écrit :
> Le 11-03-2014, Doug713705 a écrit :
>> Le 10-03-2014, ST nous expliquait dans
>>> On 2014-03-10, Doug713705 wrote:
>
>>> La relation entre le travail et l'argent n'a pas toujours été ce qu'elle
>>> est aujourd'hui. Nous n'aurions jamais construit les Cathédrales si tel
>>> avait été le cas.
>>
>> Les cathédrales ont été construites à dos d'esclaves ou pres que ! En
>> comparaison les travailleurs qui ont construit la skyline de Manhatt an
>> avaient des conditions de travail idéales.
>
> Ce qui est surtout idiot c'est d'aller chercher l'exemple des
> cathédrales pour prétendre que de ce point de vue, notre époque s erait
> inférieure au Moyen-Âge.
> Il suffit de comparer les dimensions des "cathédrales" qu'on a bâti es à
> ces deux époques.
>
> Grosso-modo, le World Trade Center (Oussama pas l'air bien solide, ces
> deux tours-là ;-)), c'était une dizaine de Notre-Dame de Paris *emp ilées*
> les unes sur les autres.
>
> Et on pourrait aussi parler des stades de foot: chaque pays qui
> construit un nouveau stade en pond un plus gros que celui qu'avait bâ ti
> le pays voisin à peine quelques années plus tôt.
> On retrouve exactement la même vanité qu'il y a mille ans.
>
> On appelle plus ça des "cathédrales" parce que ce mot est connoté
> religieusement, mais le foot et le commerce (le WTC avait été const ruit
> par le "Port Authority" de NY) sont bien les nouvelles religions de
> l'époque actuelle.
Sinon, il suffit d'aller voir du côté des religions qui ont quelques
moyens financiers...
"La mosquée, d'une superficie de 400 800 m², s'étend sur deux nivea ux
ainsi que sur une immense terrasse, un sous-sol et des esplanades
autour. Sa capacité d'accueil est de 900 000 personnes, soit quelque
deux millions de fidèles durant la période du hajj, ce qui fait d'ell e
la plus grande mosquée au monde. Ses sept minarets culminent à 89 m ètres. "
http://fr.wikipedia.org/wiki/Masjid_al-Haram
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_plus_grandes_mosqu%C3%A9es
Grosso-modo, le World Trade Center (Oussama pas l'air bien solide, ces
deux tours-là ;-)), c'était une dizaine de Notre-Dame de Paris *empilées*
les unes sur les autres.
Et on pourrait aussi parler des stades de foot: chaque pays qui
construit un nouveau stade en pond un plus gros que celui qu'avait bâti
le pays voisin à peine quelques années plus tôt.
On retrouve exactement la même vanité qu'il y a mille ans.
On appelle plus ça des "cathédrales" parce que ce mot est connoté
religieusement, mais le foot et le commerce (le WTC avait été construit
par le "Port Authority" de NY) sont bien les nouvelles religions de
l'époque actuelle.
Grosso-modo, le World Trade Center (Oussama pas l'air bien solide, ces
deux tours-là ;-)), c'était une dizaine de Notre-Dame de Paris *empilées*
les unes sur les autres.
Et on pourrait aussi parler des stades de foot: chaque pays qui
construit un nouveau stade en pond un plus gros que celui qu'avait bâti
le pays voisin à peine quelques années plus tôt.
On retrouve exactement la même vanité qu'il y a mille ans.
On appelle plus ça des "cathédrales" parce que ce mot est connoté
religieusement, mais le foot et le commerce (le WTC avait été construit
par le "Port Authority" de NY) sont bien les nouvelles religions de
l'époque actuelle.
Grosso-modo, le World Trade Center (Oussama pas l'air bien solide, ces
deux tours-là ;-)), c'était une dizaine de Notre-Dame de Paris *empilées*
les unes sur les autres.
Et on pourrait aussi parler des stades de foot: chaque pays qui
construit un nouveau stade en pond un plus gros que celui qu'avait bâti
le pays voisin à peine quelques années plus tôt.
On retrouve exactement la même vanité qu'il y a mille ans.
On appelle plus ça des "cathédrales" parce que ce mot est connoté
religieusement, mais le foot et le commerce (le WTC avait été construit
par le "Port Authority" de NY) sont bien les nouvelles religions de
l'époque actuelle.
Le Tue, 11 Mar 2014 22:40:49 +1100,
Doug713705 écrivait :Le 11-03-2014, JKB nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
() :Admetons que Louis XVI fut un bouc émissaire, il reste qu'entre 500 et
1700, il y a eu un certains nombre de siècles de servage, de gabelle,
de dime, de dragonnades, etc.
Ni plus ni moins qu'au XIXe siècle ou de nos jours.
Tu vois encore des terres vendues avec ces serfs en France ?
La vache, tu es encore plus dino que je le croyais ;-)
Euh, comment dire, le servage...
Et après, tu vas aussi nous parler de droit de cuissage ?
Le servage était quelque chose de très
marginal, la majorité des agriculteurs pauvres étaient des
métayers, liés au seigneur du coin par des contrats, ou des
journaliers.
Qu'aucours de cette période il y eut quelques bons rois (tout au moins
des moins mauvais), je veux bien le croire mais on ne peut dire que la
royauté, tout au moins dans son adaptation française, et sa grande
alliée l'église favorisèrent particulièrement la liberté de pensée, la
liberté de conscience et la liberté de circulation.
Ne pas oublier non plus que l'obscurantisme scientifique était téléguidé
par l'église retardant de plusieurs siècles certains progrès notamment
en médecine et en astronomie, deux disciplines majeures.
Gnî ?
Je vis avec une historienne qui s'occupe justement de ces points
très précis et l'image qui a été forgée de l'époque moderne pour des
raisons politiques n'est pas réellement ce qui a eu lieu.
Il y a des sommes assez imposantes sur le sujet et les lumières
n'étaient pas exactement conformes à l'image qui en est faite a
posteriori. Les encenser est assez amusant.
Comment expliques-tu la quasi absence de progrès en médecine pendant
des siècles ?
Par d'autres raisons dont les traités antiques. Le point de vue sur
le corps et sur les maladies n'est pas du tout le nôtre et ce que
l'on considère comme absence de progrès selon nos critères n'est
absolument pas le cas selon les critères d'une personne vivant au
Moyen-Age.
Il ne faut pas revisiter une période historique avec nos
propres critères, c'est le meilleur moyen de dire des bêtises.Que fais-tu de l'interdiction de disséquer des cadavres ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27anatomie#L.27anatomie_au_Moyen_.C3.82ge
Je n'ai pas parlé du Moyen-Age mais de l'époque moderne.
Et s'il y
avait une interdiction, c'était pour une raison bien pratique : les
médecins s'étaient rendus compte que la dissection des cadavres
provoquait l'apparition de maladies généralement mortelles qui n'ont
été expliquées que dans la seconde moitié du XIXe siècle à Wien
(dans les maternités), en Autriche. Mettre cela sur l'obscurantisme
est assez bizarre.
Que fais-tu du procès de Galileo Galilei ?
Rien, mais un arbre ne doit pas cacher la forêt. Et entre-nous, ce
procès était plus pour asseoir une politique qu'un fait religieux
(comme celui de Zaragosse),
parce que la méthode de Galilée n'était
pas la bonne. Il a tout de même réussi à se mettre à dos le pape
Urbain qui était de son côté.
Le Tue, 11 Mar 2014 22:40:49 +1100,
Doug713705 <doug.letough@free.fr> écrivait :
Le 11-03-2014, JKB nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<slrnlhtq09.odb.jkb@rayleigh.systella.fr>) :
Admetons que Louis XVI fut un bouc émissaire, il reste qu'entre 500 et
1700, il y a eu un certains nombre de siècles de servage, de gabelle,
de dime, de dragonnades, etc.
Ni plus ni moins qu'au XIXe siècle ou de nos jours.
Tu vois encore des terres vendues avec ces serfs en France ?
La vache, tu es encore plus dino que je le croyais ;-)
Euh, comment dire, le servage...
Et après, tu vas aussi nous parler de droit de cuissage ?
Le servage était quelque chose de très
marginal, la majorité des agriculteurs pauvres étaient des
métayers, liés au seigneur du coin par des contrats, ou des
journaliers.
Qu'aucours de cette période il y eut quelques bons rois (tout au moins
des moins mauvais), je veux bien le croire mais on ne peut dire que la
royauté, tout au moins dans son adaptation française, et sa grande
alliée l'église favorisèrent particulièrement la liberté de pensée, la
liberté de conscience et la liberté de circulation.
Ne pas oublier non plus que l'obscurantisme scientifique était téléguidé
par l'église retardant de plusieurs siècles certains progrès notamment
en médecine et en astronomie, deux disciplines majeures.
Gnî ?
Je vis avec une historienne qui s'occupe justement de ces points
très précis et l'image qui a été forgée de l'époque moderne pour des
raisons politiques n'est pas réellement ce qui a eu lieu.
Il y a des sommes assez imposantes sur le sujet et les lumières
n'étaient pas exactement conformes à l'image qui en est faite a
posteriori. Les encenser est assez amusant.
Comment expliques-tu la quasi absence de progrès en médecine pendant
des siècles ?
Par d'autres raisons dont les traités antiques. Le point de vue sur
le corps et sur les maladies n'est pas du tout le nôtre et ce que
l'on considère comme absence de progrès selon nos critères n'est
absolument pas le cas selon les critères d'une personne vivant au
Moyen-Age.
Il ne faut pas revisiter une période historique avec nos
propres critères, c'est le meilleur moyen de dire des bêtises.
Que fais-tu de l'interdiction de disséquer des cadavres ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27anatomie#L.27anatomie_au_Moyen_.C3.82ge
Je n'ai pas parlé du Moyen-Age mais de l'époque moderne.
Et s'il y
avait une interdiction, c'était pour une raison bien pratique : les
médecins s'étaient rendus compte que la dissection des cadavres
provoquait l'apparition de maladies généralement mortelles qui n'ont
été expliquées que dans la seconde moitié du XIXe siècle à Wien
(dans les maternités), en Autriche. Mettre cela sur l'obscurantisme
est assez bizarre.
Que fais-tu du procès de Galileo Galilei ?
Rien, mais un arbre ne doit pas cacher la forêt. Et entre-nous, ce
procès était plus pour asseoir une politique qu'un fait religieux
(comme celui de Zaragosse),
parce que la méthode de Galilée n'était
pas la bonne. Il a tout de même réussi à se mettre à dos le pape
Urbain qui était de son côté.
Le Tue, 11 Mar 2014 22:40:49 +1100,
Doug713705 écrivait :Le 11-03-2014, JKB nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
() :Admetons que Louis XVI fut un bouc émissaire, il reste qu'entre 500 et
1700, il y a eu un certains nombre de siècles de servage, de gabelle,
de dime, de dragonnades, etc.
Ni plus ni moins qu'au XIXe siècle ou de nos jours.
Tu vois encore des terres vendues avec ces serfs en France ?
La vache, tu es encore plus dino que je le croyais ;-)
Euh, comment dire, le servage...
Et après, tu vas aussi nous parler de droit de cuissage ?
Le servage était quelque chose de très
marginal, la majorité des agriculteurs pauvres étaient des
métayers, liés au seigneur du coin par des contrats, ou des
journaliers.
Qu'aucours de cette période il y eut quelques bons rois (tout au moins
des moins mauvais), je veux bien le croire mais on ne peut dire que la
royauté, tout au moins dans son adaptation française, et sa grande
alliée l'église favorisèrent particulièrement la liberté de pensée, la
liberté de conscience et la liberté de circulation.
Ne pas oublier non plus que l'obscurantisme scientifique était téléguidé
par l'église retardant de plusieurs siècles certains progrès notamment
en médecine et en astronomie, deux disciplines majeures.
Gnî ?
Je vis avec une historienne qui s'occupe justement de ces points
très précis et l'image qui a été forgée de l'époque moderne pour des
raisons politiques n'est pas réellement ce qui a eu lieu.
Il y a des sommes assez imposantes sur le sujet et les lumières
n'étaient pas exactement conformes à l'image qui en est faite a
posteriori. Les encenser est assez amusant.
Comment expliques-tu la quasi absence de progrès en médecine pendant
des siècles ?
Par d'autres raisons dont les traités antiques. Le point de vue sur
le corps et sur les maladies n'est pas du tout le nôtre et ce que
l'on considère comme absence de progrès selon nos critères n'est
absolument pas le cas selon les critères d'une personne vivant au
Moyen-Age.
Il ne faut pas revisiter une période historique avec nos
propres critères, c'est le meilleur moyen de dire des bêtises.Que fais-tu de l'interdiction de disséquer des cadavres ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27anatomie#L.27anatomie_au_Moyen_.C3.82ge
Je n'ai pas parlé du Moyen-Age mais de l'époque moderne.
Et s'il y
avait une interdiction, c'était pour une raison bien pratique : les
médecins s'étaient rendus compte que la dissection des cadavres
provoquait l'apparition de maladies généralement mortelles qui n'ont
été expliquées que dans la seconde moitié du XIXe siècle à Wien
(dans les maternités), en Autriche. Mettre cela sur l'obscurantisme
est assez bizarre.
Que fais-tu du procès de Galileo Galilei ?
Rien, mais un arbre ne doit pas cacher la forêt. Et entre-nous, ce
procès était plus pour asseoir une politique qu'un fait religieux
(comme celui de Zaragosse),
parce que la méthode de Galilée n'était
pas la bonne. Il a tout de même réussi à se mettre à dos le pape
Urbain qui était de son côté.
Le 11-03-2014, JKB nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
() :Le Tue, 11 Mar 2014 22:40:49 +1100,
Doug713705 écrivait :Le 11-03-2014, JKB nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
() :Admetons que Louis XVI fut un bouc émissaire, il reste qu'entre 500 et
1700, il y a eu un certains nombre de siècles de servage, de gabelle,
de dime, de dragonnades, etc.
Ni plus ni moins qu'au XIXe siècle ou de nos jours.
Tu vois encore des terres vendues avec ces serfs en France ?
La vache, tu es encore plus dino que je le croyais ;-)
Euh, comment dire, le servage...Et après, tu vas aussi nous parler de droit de cuissage ?
Ah non, ça je suis pour ;-)Le servage était quelque chose de très
marginal, la majorité des agriculteurs pauvres étaient des
métayers, liés au seigneur du coin par des contrats, ou des
journaliers.
Métayer ce n'était pas la panacée non plus, hein.
Niveau imposition c'était pas tip-top et il me semble que le métayer
devait malgré tout toujours quelques corvées.
Bref, niveau liberté et
jours chomés on est loin du paradis annoncé par ST.
Qu'aucours de cette période il y eut quelques bons rois (tout au moins
des moins mauvais), je veux bien le croire mais on ne peut dire que la
royauté, tout au moins dans son adaptation française, et sa grande
alliée l'église favorisèrent particulièrement la liberté de pensée, la
liberté de conscience et la liberté de circulation.
Ne pas oublier non plus que l'obscurantisme scientifique était téléguidé
par l'église retardant de plusieurs siècles certains progrès notamment
en médecine et en astronomie, deux disciplines majeures.
Gnî ?
Je vis avec une historienne qui s'occupe justement de ces points
très précis et l'image qui a été forgée de l'époque moderne pour des
raisons politiques n'est pas réellement ce qui a eu lieu.
Il y a des sommes assez imposantes sur le sujet et les lumières
n'étaient pas exactement conformes à l'image qui en est faite a
posteriori. Les encenser est assez amusant.
Comment expliques-tu la quasi absence de progrès en médecine pendant
des siècles ?
Par d'autres raisons dont les traités antiques. Le point de vue sur
le corps et sur les maladies n'est pas du tout le nôtre et ce que
l'on considère comme absence de progrès selon nos critères n'est
absolument pas le cas selon les critères d'une personne vivant au
Moyen-Age.
Moyen-âge ou pas, la saignée n'a jamais été un progrès ;-)
Le roi Louis XIV en personne est mort largement après la fin du
moyen-âge d'une bête gangrène. Ça donne une idée de ce que pouvait subir
le tiers-état.
Il ne faut pas revisiter une période historique avec nos
propres critères, c'est le meilleur moyen de dire des bêtises.Que fais-tu de l'interdiction de disséquer des cadavres ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27anatomie#L.27anatomie_au_Moyen_.C3.82ge
Je n'ai pas parlé du Moyen-Age mais de l'époque moderne.
Bah oui mais la royauté commence largement avant Louis Philippe ;-)
Et s'il y
avait une interdiction, c'était pour une raison bien pratique : les
médecins s'étaient rendus compte que la dissection des cadavres
provoquait l'apparition de maladies généralement mortelles qui n'ont
été expliquées que dans la seconde moitié du XIXe siècle à Wien
(dans les maternités), en Autriche. Mettre cela sur l'obscurantisme
est assez bizarre.
Arf, je préfère lire ça que d'être aveugle.
La médecine médiévale tenait plus du charlatanisme que d'autre chose.
Que fais-tu du procès de Galileo Galilei ?
Rien, mais un arbre ne doit pas cacher la forêt. Et entre-nous, ce
procès était plus pour asseoir une politique qu'un fait religieux
(comme celui de Zaragosse),
Combien ont fini sur le bucher pour un Galileo sauvé par abjuration ?
parce que la méthode de Galilée n'était
pas la bonne. Il a tout de même réussi à se mettre à dos le pape
Urbain qui était de son côté.
Aussi mais ça reste un détail. Le pape n'arrivait plus à le couvrir.
Mais pour que le pape ait besoin de le couvrir il fallait bien qu'il y
ait danger ;-)
Le 11-03-2014, JKB nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<slrnlhu06j.vjp.jkb@rayleigh.systella.fr>) :
Le Tue, 11 Mar 2014 22:40:49 +1100,
Doug713705 <doug.letough@free.fr> écrivait :
Le 11-03-2014, JKB nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<slrnlhtq09.odb.jkb@rayleigh.systella.fr>) :
Admetons que Louis XVI fut un bouc émissaire, il reste qu'entre 500 et
1700, il y a eu un certains nombre de siècles de servage, de gabelle,
de dime, de dragonnades, etc.
Ni plus ni moins qu'au XIXe siècle ou de nos jours.
Tu vois encore des terres vendues avec ces serfs en France ?
La vache, tu es encore plus dino que je le croyais ;-)
Euh, comment dire, le servage...
Et après, tu vas aussi nous parler de droit de cuissage ?
Ah non, ça je suis pour ;-)
Le servage était quelque chose de très
marginal, la majorité des agriculteurs pauvres étaient des
métayers, liés au seigneur du coin par des contrats, ou des
journaliers.
Métayer ce n'était pas la panacée non plus, hein.
Niveau imposition c'était pas tip-top et il me semble que le métayer
devait malgré tout toujours quelques corvées.
Bref, niveau liberté et
jours chomés on est loin du paradis annoncé par ST.
Qu'aucours de cette période il y eut quelques bons rois (tout au moins
des moins mauvais), je veux bien le croire mais on ne peut dire que la
royauté, tout au moins dans son adaptation française, et sa grande
alliée l'église favorisèrent particulièrement la liberté de pensée, la
liberté de conscience et la liberté de circulation.
Ne pas oublier non plus que l'obscurantisme scientifique était téléguidé
par l'église retardant de plusieurs siècles certains progrès notamment
en médecine et en astronomie, deux disciplines majeures.
Gnî ?
Je vis avec une historienne qui s'occupe justement de ces points
très précis et l'image qui a été forgée de l'époque moderne pour des
raisons politiques n'est pas réellement ce qui a eu lieu.
Il y a des sommes assez imposantes sur le sujet et les lumières
n'étaient pas exactement conformes à l'image qui en est faite a
posteriori. Les encenser est assez amusant.
Comment expliques-tu la quasi absence de progrès en médecine pendant
des siècles ?
Par d'autres raisons dont les traités antiques. Le point de vue sur
le corps et sur les maladies n'est pas du tout le nôtre et ce que
l'on considère comme absence de progrès selon nos critères n'est
absolument pas le cas selon les critères d'une personne vivant au
Moyen-Age.
Moyen-âge ou pas, la saignée n'a jamais été un progrès ;-)
Le roi Louis XIV en personne est mort largement après la fin du
moyen-âge d'une bête gangrène. Ça donne une idée de ce que pouvait subir
le tiers-état.
Il ne faut pas revisiter une période historique avec nos
propres critères, c'est le meilleur moyen de dire des bêtises.
Que fais-tu de l'interdiction de disséquer des cadavres ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27anatomie#L.27anatomie_au_Moyen_.C3.82ge
Je n'ai pas parlé du Moyen-Age mais de l'époque moderne.
Bah oui mais la royauté commence largement avant Louis Philippe ;-)
Et s'il y
avait une interdiction, c'était pour une raison bien pratique : les
médecins s'étaient rendus compte que la dissection des cadavres
provoquait l'apparition de maladies généralement mortelles qui n'ont
été expliquées que dans la seconde moitié du XIXe siècle à Wien
(dans les maternités), en Autriche. Mettre cela sur l'obscurantisme
est assez bizarre.
Arf, je préfère lire ça que d'être aveugle.
La médecine médiévale tenait plus du charlatanisme que d'autre chose.
Que fais-tu du procès de Galileo Galilei ?
Rien, mais un arbre ne doit pas cacher la forêt. Et entre-nous, ce
procès était plus pour asseoir une politique qu'un fait religieux
(comme celui de Zaragosse),
Combien ont fini sur le bucher pour un Galileo sauvé par abjuration ?
parce que la méthode de Galilée n'était
pas la bonne. Il a tout de même réussi à se mettre à dos le pape
Urbain qui était de son côté.
Aussi mais ça reste un détail. Le pape n'arrivait plus à le couvrir.
Mais pour que le pape ait besoin de le couvrir il fallait bien qu'il y
ait danger ;-)
Le 11-03-2014, JKB nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
() :Le Tue, 11 Mar 2014 22:40:49 +1100,
Doug713705 écrivait :Le 11-03-2014, JKB nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
() :Admetons que Louis XVI fut un bouc émissaire, il reste qu'entre 500 et
1700, il y a eu un certains nombre de siècles de servage, de gabelle,
de dime, de dragonnades, etc.
Ni plus ni moins qu'au XIXe siècle ou de nos jours.
Tu vois encore des terres vendues avec ces serfs en France ?
La vache, tu es encore plus dino que je le croyais ;-)
Euh, comment dire, le servage...Et après, tu vas aussi nous parler de droit de cuissage ?
Ah non, ça je suis pour ;-)Le servage était quelque chose de très
marginal, la majorité des agriculteurs pauvres étaient des
métayers, liés au seigneur du coin par des contrats, ou des
journaliers.
Métayer ce n'était pas la panacée non plus, hein.
Niveau imposition c'était pas tip-top et il me semble que le métayer
devait malgré tout toujours quelques corvées.
Bref, niveau liberté et
jours chomés on est loin du paradis annoncé par ST.
Qu'aucours de cette période il y eut quelques bons rois (tout au moins
des moins mauvais), je veux bien le croire mais on ne peut dire que la
royauté, tout au moins dans son adaptation française, et sa grande
alliée l'église favorisèrent particulièrement la liberté de pensée, la
liberté de conscience et la liberté de circulation.
Ne pas oublier non plus que l'obscurantisme scientifique était téléguidé
par l'église retardant de plusieurs siècles certains progrès notamment
en médecine et en astronomie, deux disciplines majeures.
Gnî ?
Je vis avec une historienne qui s'occupe justement de ces points
très précis et l'image qui a été forgée de l'époque moderne pour des
raisons politiques n'est pas réellement ce qui a eu lieu.
Il y a des sommes assez imposantes sur le sujet et les lumières
n'étaient pas exactement conformes à l'image qui en est faite a
posteriori. Les encenser est assez amusant.
Comment expliques-tu la quasi absence de progrès en médecine pendant
des siècles ?
Par d'autres raisons dont les traités antiques. Le point de vue sur
le corps et sur les maladies n'est pas du tout le nôtre et ce que
l'on considère comme absence de progrès selon nos critères n'est
absolument pas le cas selon les critères d'une personne vivant au
Moyen-Age.
Moyen-âge ou pas, la saignée n'a jamais été un progrès ;-)
Le roi Louis XIV en personne est mort largement après la fin du
moyen-âge d'une bête gangrène. Ça donne une idée de ce que pouvait subir
le tiers-état.
Il ne faut pas revisiter une période historique avec nos
propres critères, c'est le meilleur moyen de dire des bêtises.Que fais-tu de l'interdiction de disséquer des cadavres ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27anatomie#L.27anatomie_au_Moyen_.C3.82ge
Je n'ai pas parlé du Moyen-Age mais de l'époque moderne.
Bah oui mais la royauté commence largement avant Louis Philippe ;-)
Et s'il y
avait une interdiction, c'était pour une raison bien pratique : les
médecins s'étaient rendus compte que la dissection des cadavres
provoquait l'apparition de maladies généralement mortelles qui n'ont
été expliquées que dans la seconde moitié du XIXe siècle à Wien
(dans les maternités), en Autriche. Mettre cela sur l'obscurantisme
est assez bizarre.
Arf, je préfère lire ça que d'être aveugle.
La médecine médiévale tenait plus du charlatanisme que d'autre chose.
Que fais-tu du procès de Galileo Galilei ?
Rien, mais un arbre ne doit pas cacher la forêt. Et entre-nous, ce
procès était plus pour asseoir une politique qu'un fait religieux
(comme celui de Zaragosse),
Combien ont fini sur le bucher pour un Galileo sauvé par abjuration ?
parce que la méthode de Galilée n'était
pas la bonne. Il a tout de même réussi à se mettre à dos le pape
Urbain qui était de son côté.
Aussi mais ça reste un détail. Le pape n'arrivait plus à le couvrir.
Mais pour que le pape ait besoin de le couvrir il fallait bien qu'il y
ait danger ;-)