jolie SD uspscalé, mais définitivement en dessous d'une image HD...
de combien en dessous ?
alors heureux ?
Ben si tu es partant pour qu'on arrête de s'envoyer des noms d'oiseaux à travers la tronche (parce que visiblement on ne se comprend pas bien tous les deux), répond moi stp, quelles sont les différences visuelles entre un films en DVD et le même en Blu-ray ?
Nb : Si tu n'es pas ok pour respecter la trêve des confiseurs ne me répond pas. (je n'ai pas envie que mon foi gras tourne en paté pour les fêtes) ;-)
On 17 déc, 20:53, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
sisi !!
jolie SD uspscalé, mais définitivement en dessous d'une image HD...
de combien en dessous ?
alors heureux ?
Ben si tu es partant pour qu'on arrête de s'envoyer des noms d'oiseaux
à travers la tronche (parce que visiblement on ne se comprend pas bien
tous les deux), répond moi stp, quelles sont les différences visuelles
entre un films en DVD et le même en Blu-ray ?
Nb : Si tu n'es pas ok pour respecter la trêve des confiseurs ne me
répond pas. (je n'ai pas envie que mon foi gras tourne en paté pour
les fêtes) ;-)
jolie SD uspscalé, mais définitivement en dessous d'une image HD...
de combien en dessous ?
alors heureux ?
Ben si tu es partant pour qu'on arrête de s'envoyer des noms d'oiseaux à travers la tronche (parce que visiblement on ne se comprend pas bien tous les deux), répond moi stp, quelles sont les différences visuelles entre un films en DVD et le même en Blu-ray ?
Nb : Si tu n'es pas ok pour respecter la trêve des confiseurs ne me répond pas. (je n'ai pas envie que mon foi gras tourne en paté pour les fêtes) ;-)
Jean-Louis Matrat
en ce 17/12/2008 20:53, *.-pipolin-.* nous disait:
jolie SD uspscalé, mais définitivement en dessous d'une image HD...
Ce sont des images qui devraient provoquer des larmes de joie parmi les heureux propriétaires du XDE machin? Bin soit les photos sont pourraves, soit les ceusses qui s'en extasient n'ont jamais regardé que des dvix avant. Je me base sur les photos tirées de Casino Royale et de Book of Secrets, que je possède. C'est mon lecteur/enregistreur Sony qui fait l'upscaling.
Cela dit, mes DVD sont des Z1, et je me suis toujours demandé si le NTS C n'était pas plus facile (ou bénéficiait de plus de soin, taille de marché oblige) à upscaler proprement en 1280x720 (mon projo) que du P AL (3/2 au lieu de 5/4, plus le pull down, est-ce que ça y fait quelque chose?).
JLM
en ce 17/12/2008 20:53, *.-pipolin-.* nous disait:
jolie SD uspscalé, mais définitivement en dessous d'une image HD...
Ce sont des images qui devraient provoquer des larmes de joie parmi les
heureux propriétaires du XDE machin?
Bin soit les photos sont pourraves, soit les ceusses qui s'en extasient
n'ont jamais regardé que des dvix avant. Je me base sur les photos
tirées de Casino Royale et de Book of Secrets, que je possède. C'est mon
lecteur/enregistreur Sony qui fait l'upscaling.
Cela dit, mes DVD sont des Z1, et je me suis toujours demandé si le NTS C
n'était pas plus facile (ou bénéficiait de plus de soin, taille de
marché oblige) à upscaler proprement en 1280x720 (mon projo) que du P AL
(3/2 au lieu de 5/4, plus le pull down, est-ce que ça y fait quelque
chose?).
jolie SD uspscalé, mais définitivement en dessous d'une image HD...
Ce sont des images qui devraient provoquer des larmes de joie parmi les heureux propriétaires du XDE machin? Bin soit les photos sont pourraves, soit les ceusses qui s'en extasient n'ont jamais regardé que des dvix avant. Je me base sur les photos tirées de Casino Royale et de Book of Secrets, que je possède. C'est mon lecteur/enregistreur Sony qui fait l'upscaling.
Cela dit, mes DVD sont des Z1, et je me suis toujours demandé si le NTS C n'était pas plus facile (ou bénéficiait de plus de soin, taille de marché oblige) à upscaler proprement en 1280x720 (mon projo) que du P AL (3/2 au lieu de 5/4, plus le pull down, est-ce que ça y fait quelque chose?).
JLM
kowalski
On 18 déc, 13:09, Jean-Louis Matrat wrote:
Ce sont des images qui devraient provoquer des larmes de joie parmi les heureux propriétaires du XDE machin? Bin soit les photos sont pourraves, soit les ceusses qui s'en extasient n'ont jamais regardé que des dvix avant. Je me base sur les photos tirées de Casino Royale et de Book of Secrets, que je possède. C'est mon lecteur/enregistreur Sony qui fait l'upscaling.
ben voyons, envoies leur tes screenshots :-) (quelqu'un pour faire suivre au sir ? )
Cela dit, mes DVD sont des Z1, et je me suis toujours demandé si le NTS C n'était pas plus facile (ou bénéficiait de plus de soin, taille de marché oblige) à upscaler proprement en 1280x720 (mon projo)
Ton projo = 1280x720 ratio 1.77 DVD NTSC = 720 × 480 ratio 1.5 DVD PAL = 720 x 576 ratio 1.25 Cherche plus mon gars.
que du PAL (3/2 au lieu de 5/4, plus le pull down, est-ce que ça y fait quelque chose?).
PAL 5/4 ? keskidi ?
On 18 déc, 13:09, Jean-Louis Matrat <non...@noplace.com> wrote:
Ce sont des images qui devraient provoquer des larmes de joie parmi les
heureux propriétaires du XDE machin?
Bin soit les photos sont pourraves, soit les ceusses qui s'en extasient
n'ont jamais regardé que des dvix avant. Je me base sur les photos
tirées de Casino Royale et de Book of Secrets, que je possède. C'est mon
lecteur/enregistreur Sony qui fait l'upscaling.
ben voyons, envoies leur tes screenshots :-)
(quelqu'un pour faire suivre au sir ? )
Cela dit, mes DVD sont des Z1, et je me suis toujours demandé si le NTS C
n'était pas plus facile (ou bénéficiait de plus de soin, taille de
marché oblige) à upscaler proprement en 1280x720 (mon projo)
Ton projo = 1280x720 ratio 1.77
DVD NTSC = 720 × 480 ratio 1.5
DVD PAL = 720 x 576 ratio 1.25
Cherche plus mon gars.
que du PAL
(3/2 au lieu de 5/4, plus le pull down, est-ce que ça y fait quelque
chose?).
Ce sont des images qui devraient provoquer des larmes de joie parmi les heureux propriétaires du XDE machin? Bin soit les photos sont pourraves, soit les ceusses qui s'en extasient n'ont jamais regardé que des dvix avant. Je me base sur les photos tirées de Casino Royale et de Book of Secrets, que je possède. C'est mon lecteur/enregistreur Sony qui fait l'upscaling.
ben voyons, envoies leur tes screenshots :-) (quelqu'un pour faire suivre au sir ? )
Cela dit, mes DVD sont des Z1, et je me suis toujours demandé si le NTS C n'était pas plus facile (ou bénéficiait de plus de soin, taille de marché oblige) à upscaler proprement en 1280x720 (mon projo)
Ton projo = 1280x720 ratio 1.77 DVD NTSC = 720 × 480 ratio 1.5 DVD PAL = 720 x 576 ratio 1.25 Cherche plus mon gars.
que du PAL (3/2 au lieu de 5/4, plus le pull down, est-ce que ça y fait quelque chose?).
PAL 5/4 ? keskidi ?
John Deuf
*.-pipolin-.* :
jolie SD uspscalé, mais définitivement en dessous d'une image HD...
Et surtout bien en dessous d'une image HD upscalé. Parce quitte à comparer, autant les mettre sur un pied d'égalité et upscaler les deux.
Quelqu'un a pensé à expliquer à Kowalski que la caméra HD du réalisateur captait des pixels qui ne pourront jamais être recréés de façon mathématique par les scaler d'image SD ?
-- John Deuf
*.-pipolin-.* :
jolie SD uspscalé, mais définitivement en dessous d'une image HD...
Et surtout bien en dessous d'une image HD upscalé.
Parce quitte à comparer, autant les mettre sur un pied d'égalité et
upscaler les deux.
Quelqu'un a pensé à expliquer à Kowalski que la caméra HD du réalisateur
captait des pixels qui ne pourront jamais être recréés de façon
mathématique par les scaler d'image SD ?
jolie SD uspscalé, mais définitivement en dessous d'une image HD...
Et surtout bien en dessous d'une image HD upscalé. Parce quitte à comparer, autant les mettre sur un pied d'égalité et upscaler les deux.
Quelqu'un a pensé à expliquer à Kowalski que la caméra HD du réalisateur captait des pixels qui ne pourront jamais être recréés de façon mathématique par les scaler d'image SD ?
-- John Deuf
kowalski
On 19 déc, 18:25, John Deuf wrote:
*.-pipolin-.* :
> jolie SD uspscalé, mais définitivement en dessous d'une image HD...
Et surtout bien en dessous d'une image HD upscalé. Parce quitte à comparer, autant les mettre sur un pied d'égalité et upscaler les deux.
Quelqu'un a pensé à expliquer à Kowalski que la caméra HD du ré alisateur captait des pixels qui ne pourront jamais être recréés de façon mathématique par les scaler d'image SD ?
Chaque fois que je lis un message qui répond directement ou indirectement à un des miens je pense, après mûre réflexion, avoir découvert le summum de la débilité... Celui là me parait être imbattable, qui peut (ou veut) faire mieux ?
On 19 déc, 18:25, John Deuf <nos...@removethis.fr.invalid> wrote:
*.-pipolin-.* :
> jolie SD uspscalé, mais définitivement en dessous d'une image HD...
Et surtout bien en dessous d'une image HD upscalé.
Parce quitte à comparer, autant les mettre sur un pied d'égalité et
upscaler les deux.
Quelqu'un a pensé à expliquer à Kowalski que la caméra HD du ré alisateur
captait des pixels qui ne pourront jamais être recréés de façon
mathématique par les scaler d'image SD ?
Chaque fois que je lis un message qui répond directement ou
indirectement à un des miens je pense, après mûre réflexion, avoir
découvert le summum de la débilité...
Celui là me parait être imbattable, qui peut (ou veut) faire mieux ?
> jolie SD uspscalé, mais définitivement en dessous d'une image HD...
Et surtout bien en dessous d'une image HD upscalé. Parce quitte à comparer, autant les mettre sur un pied d'égalité et upscaler les deux.
Quelqu'un a pensé à expliquer à Kowalski que la caméra HD du ré alisateur captait des pixels qui ne pourront jamais être recréés de façon mathématique par les scaler d'image SD ?
Chaque fois que je lis un message qui répond directement ou indirectement à un des miens je pense, après mûre réflexion, avoir découvert le summum de la débilité... Celui là me parait être imbattable, qui peut (ou veut) faire mieux ?
John Deuf
kowalski :
Chaque fois que je lis un message qui répond directement ou indirectement à un des miens je pense, après mûre réflexion, avoir découvert le summum de la débilité... Celui là me parait être imbattable, qui peut (ou veut) faire mieux ?
Réponse convenue :-) Tu n'as aucun argument pour me répondre sur la HD, alors tu préfères t'échapper en taxant mes propos de "débiles".
Enfin, si ça peut te donner l'impression que tu existes... Mais comme tout le monde ici tu le sais au fond de toi : tu ne sers à rien, ni sur le forum, ni dans la société.
-- John Deuf
kowalski :
Chaque fois que je lis un message qui répond directement ou
indirectement à un des miens je pense, après mûre réflexion, avoir
découvert le summum de la débilité...
Celui là me parait être imbattable, qui peut (ou veut) faire mieux ?
Réponse convenue :-) Tu n'as aucun argument pour me répondre sur la HD,
alors tu préfères t'échapper en taxant mes propos de "débiles".
Enfin, si ça peut te donner l'impression que tu existes... Mais comme tout
le monde ici tu le sais au fond de toi : tu ne sers à rien, ni sur le
forum, ni dans la société.
Chaque fois que je lis un message qui répond directement ou indirectement à un des miens je pense, après mûre réflexion, avoir découvert le summum de la débilité... Celui là me parait être imbattable, qui peut (ou veut) faire mieux ?
Réponse convenue :-) Tu n'as aucun argument pour me répondre sur la HD, alors tu préfères t'échapper en taxant mes propos de "débiles".
Enfin, si ça peut te donner l'impression que tu existes... Mais comme tout le monde ici tu le sais au fond de toi : tu ne sers à rien, ni sur le forum, ni dans la société.
-- John Deuf
*.-pipolin-.*
Dans son message précédent, kowalski a écrit :
On 17 déc, 20:53, *.-pipolin-.* wrote:
sisi !!
jolie SD uspscalé, mais définitivement en dessous d'une image HD...
Ben si tu es partant pour qu'on arrête de s'envoyer des noms d'oiseaux à travers la tronche (parce que visiblement on ne se comprend pas bien tous les deux), répond moi stp, quelles sont les différences visuelles entre un films en DVD et le même en Blu-ray ?
détails en général et surtout en arrière plan,fiabilité des couleurs, grain de pelloche plus visible en hd( certain real choisise délibérément des pellicules à "grain" pour tourner leurs film !) absence d'artéfacts de compression, respect des cadrages et des formats d'origine, etc etc...
Nb : Si tu n'es pas ok pour respecter la trêve des confiseurs ne me répond pas. (je n'ai pas envie que mon foi gras tourne en paté pour les fêtes) ;-)
Ben si tu es partant pour qu'on arrête de s'envoyer des noms d'oiseaux
à travers la tronche (parce que visiblement on ne se comprend pas bien
tous les deux), répond moi stp, quelles sont les différences visuelles
entre un films en DVD et le même en Blu-ray ?
détails en général et surtout en arrière plan,fiabilité des couleurs,
grain de pelloche plus visible en hd( certain real choisise
délibérément des pellicules à "grain" pour tourner leurs film !)
absence d'artéfacts de compression, respect des cadrages et des formats
d'origine, etc etc...
Nb : Si tu n'es pas ok pour respecter la trêve des confiseurs ne me
répond pas. (je n'ai pas envie que mon foi gras tourne en paté pour
les fêtes) ;-)
Ben si tu es partant pour qu'on arrête de s'envoyer des noms d'oiseaux à travers la tronche (parce que visiblement on ne se comprend pas bien tous les deux), répond moi stp, quelles sont les différences visuelles entre un films en DVD et le même en Blu-ray ?
détails en général et surtout en arrière plan,fiabilité des couleurs, grain de pelloche plus visible en hd( certain real choisise délibérément des pellicules à "grain" pour tourner leurs film !) absence d'artéfacts de compression, respect des cadrages et des formats d'origine, etc etc...
Nb : Si tu n'es pas ok pour respecter la trêve des confiseurs ne me répond pas. (je n'ai pas envie que mon foi gras tourne en paté pour les fêtes) ;-)
Là tu me parles de capacité pas de résolution mesurée et puis un DS M en 4k = 8 847 360 pixels et 2k = 2 211 840 pixels alors un internégatif à 9 000 000 points moi je veux bien...
... je dois aller manger, @+ pour la suite.
On 19 déc, 19:26, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>> jolie SD uspscalé, mais définitivement en dessous d'une image HD.. .
Là tu me parles de capacité pas de résolution mesurée et puis un DS M
en 4k = 8 847 360 pixels et 2k = 2 211 840 pixels alors un
internégatif à 9 000 000 points moi je veux bien...
Là tu me parles de capacité pas de résolution mesurée et puis un DS M en 4k = 8 847 360 pixels et 2k = 2 211 840 pixels alors un internégatif à 9 000 000 points moi je veux bien...
... je dois aller manger, @+ pour la suite.
Jean-Louis Matrat
en ce 19/12/2008 18:25, John Deuf nous disait:
Quelqu'un a pensé à expliquer à Kowalski que la caméra HD du ré alisateur captait des pixels qui ne pourront jamais être recréés de façon mathématique par les scaler d'image SD ?
Lui expliquer est une chose, qu'il soit capable de le comprendre en est une autre.
JLM
Kowalski: I stand up for you and you still think I'm a dork. You're a jer k!
en ce 19/12/2008 18:25, John Deuf nous disait:
Quelqu'un a pensé à expliquer à Kowalski que la caméra HD du ré alisateur
captait des pixels qui ne pourront jamais être recréés de façon
mathématique par les scaler d'image SD ?
Lui expliquer est une chose, qu'il soit capable de le comprendre en est
une autre.
JLM
Kowalski: I stand up for you and you still think I'm a dork. You're a jer k!
Quelqu'un a pensé à expliquer à Kowalski que la caméra HD du ré alisateur captait des pixels qui ne pourront jamais être recréés de façon mathématique par les scaler d'image SD ?
Lui expliquer est une chose, qu'il soit capable de le comprendre en est une autre.
JLM
Kowalski: I stand up for you and you still think I'm a dork. You're a jer k!
