Le 20/06/2018 à 13:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
strictement la même chose en neuronal sur calculateur, on a juste simulé le neurone analogique...
tu as un exemple de calculateur neuronal opérationnel? c'est prometteur mais encore en labo: http://endirect.univ-fcomte.fr/index.php?id=numero_266_13_1&art)74
avec la capacité supplémentaire d'en créer à la volée tant qu'il y a de la ram... alors que nous on ne fait qu'en perdre à vie.
la ram est ce qui manque le plus sur un ordinateur, pas de bol :-( jdd -- http://dodin.org
Le 20/06/2018 à 13:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
strictement la même chose en neuronal sur calculateur, on a juste simulé
le neurone analogique...
tu as un exemple de calculateur neuronal opérationnel? c'est prometteur
mais encore en labo:
Le 20/06/2018 à 13:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
strictement la même chose en neuronal sur calculateur, on a juste simulé le neurone analogique...
tu as un exemple de calculateur neuronal opérationnel? c'est prometteur mais encore en labo: http://endirect.univ-fcomte.fr/index.php?id=numero_266_13_1&art)74
avec la capacité supplémentaire d'en créer à la volée tant qu'il y a de la ram... alors que nous on ne fait qu'en perdre à vie.
la ram est ce qui manque le plus sur un ordinateur, pas de bol :-( jdd -- http://dodin.org
Stephane Legras-Decussy
Le 20/06/2018 11:06, Alf92 a écrit :
35 ans plus tard je maintiens que le vrai aléatoire n'existe pas. il faut prendre "aléatoire" au sens "aléatoire à l'échelle humaine".
c'est même encore plus simple, la fonction RND est purement logicielle, donc comme tous logiciels, elle donne toujours pareil. fonction RND, extrait de la bible Kernighan & Ritchie : rand_next = rand_next * 1103515245 + 12345; return ((unsigned int)(rand_next / 65536) % 32768); voilà, c'est tout con. à chaque fois qu'on recalcule rand_next, on a un nouveau nombre. évidement et heureusement que ça donne partout pareil. un dé est bien meilleur que ça... bien malin celui qui prévoit le nouveau lancé de dé.
la conscience a un support bio-chimique, donc matériel. dans cette hypothèse pourquoi un machine ne pourrait pas fonctionner de la même façon.
voilà, c'est tout simple.
Le 20/06/2018 11:06, Alf92 a écrit :
35 ans plus tard je maintiens que le vrai aléatoire n'existe pas.
il faut prendre "aléatoire" au sens "aléatoire à l'échelle humaine".
c'est même encore plus simple, la fonction RND est purement logicielle,
donc comme tous logiciels, elle donne toujours pareil.
fonction RND, extrait de la bible Kernighan & Ritchie :
35 ans plus tard je maintiens que le vrai aléatoire n'existe pas. il faut prendre "aléatoire" au sens "aléatoire à l'échelle humaine".
c'est même encore plus simple, la fonction RND est purement logicielle, donc comme tous logiciels, elle donne toujours pareil. fonction RND, extrait de la bible Kernighan & Ritchie : rand_next = rand_next * 1103515245 + 12345; return ((unsigned int)(rand_next / 65536) % 32768); voilà, c'est tout con. à chaque fois qu'on recalcule rand_next, on a un nouveau nombre. évidement et heureusement que ça donne partout pareil. un dé est bien meilleur que ça... bien malin celui qui prévoit le nouveau lancé de dé.
la conscience a un support bio-chimique, donc matériel. dans cette hypothèse pourquoi un machine ne pourrait pas fonctionner de la même façon.
voilà, c'est tout simple.
efji
Le 20/06/2018 à 13:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ben si, une fonction logicielle pseudo aléatoire, donne toujours pareil, sur tous les ordis... encore heureux puisque c'est une machine de Turing pure.
Ah non, loin de là. Tous les générateurs de séries pseudo aléatoires sont basés sur de l'arithmétique sur des flottants, qui varie d'un ordinateur à l'autre, et même sur le même ordi en fonction des compilateurs et des options de compilation. Même le tout bête (1+x)-x donne des résultats étonnants d'un ordi à l'autre. -- F.J.
Le 20/06/2018 à 13:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ben si, une fonction logicielle pseudo aléatoire, donne toujours pareil,
sur tous les ordis... encore heureux puisque c'est une machine
de Turing pure.
Ah non, loin de là. Tous les générateurs de séries pseudo aléatoires
sont basés sur de l'arithmétique sur des flottants, qui varie d'un
ordinateur à l'autre, et même sur le même ordi en fonction des
compilateurs et des options de compilation. Même le tout bête (1+x)-x
donne des résultats étonnants d'un ordi à l'autre.
Le 20/06/2018 à 13:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ben si, une fonction logicielle pseudo aléatoire, donne toujours pareil, sur tous les ordis... encore heureux puisque c'est une machine de Turing pure.
Ah non, loin de là. Tous les générateurs de séries pseudo aléatoires sont basés sur de l'arithmétique sur des flottants, qui varie d'un ordinateur à l'autre, et même sur le même ordi en fonction des compilateurs et des options de compilation. Même le tout bête (1+x)-x donne des résultats étonnants d'un ordi à l'autre. -- F.J.
efji
Le 20/06/2018 à 14:18, jdd a écrit :
tu as un exemple de calculateur neuronal opérationnel? c'est prometteur mais encore en labo:
On ne parle pas d'ordinateur neuronal mais de réseau de neurones. Tout ce dont on parle ici et qualifié d'IA est basé sur des réseaux de neurones, qui datent des années 50, on connu un grand boom avorté dans les années 80 faute de résultats concrets, et sont revenus comme des fous dans les années 2010 avec les résultats que l'on connait. -- F.J.
Le 20/06/2018 à 14:18, jdd a écrit :
tu as un exemple de calculateur neuronal opérationnel? c'est prometteur
mais encore en labo:
On ne parle pas d'ordinateur neuronal mais de réseau de neurones. Tout
ce dont on parle ici et qualifié d'IA est basé sur des réseaux de
neurones, qui datent des années 50, on connu un grand boom avorté dans
les années 80 faute de résultats concrets, et sont revenus comme des
fous dans les années 2010 avec les résultats que l'on connait.
tu as un exemple de calculateur neuronal opérationnel? c'est prometteur mais encore en labo:
On ne parle pas d'ordinateur neuronal mais de réseau de neurones. Tout ce dont on parle ici et qualifié d'IA est basé sur des réseaux de neurones, qui datent des années 50, on connu un grand boom avorté dans les années 80 faute de résultats concrets, et sont revenus comme des fous dans les années 2010 avec les résultats que l'on connait. -- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 20/06/2018 12:33, jdd a écrit :
la conscience n'est même pas une réalité définie, alors...
il suffit d'un "truc" qui parle de lui même, de ses sentiments. quand tu es triste, est-ce que tu es vraiment triste ou est-ce que tu es une boite noire qui dit qu'elle est triste ? à noter que se le dire à soi-même n'est qu'un détail équivalent.
ans cette hypothèse pourquoi un machine ne pourrait pas fonctionner de la même façon.
ce n'est pas une impossibilité, juste ca n'existe pas et on a aucune idée de la façon de le créer. On ne sait même pas créer une vie basique, de là à créer une conscience... Dieu a mis quelques milliards d'année pour y arriver :-)
une vie basique c'est un virus informatique... ça marche très bien et c'est très ancien.
Le 20/06/2018 12:33, jdd a écrit :
la conscience n'est même pas une réalité définie, alors...
il suffit d'un "truc" qui parle de lui même, de ses sentiments.
quand tu es triste, est-ce que tu es vraiment triste ou est-ce que tu es
une boite noire qui dit qu'elle est triste ? à noter que se le dire à
soi-même n'est qu'un détail équivalent.
ans cette hypothèse pourquoi un machine ne pourrait pas fonctionner de
la même façon.
ce n'est pas une impossibilité, juste ca n'existe pas et on a aucune
idée de la façon de le créer. On ne sait même pas créer une vie basique,
de là à créer une conscience... Dieu a mis quelques milliards d'année
pour y arriver :-)
une vie basique c'est un virus informatique... ça marche très bien et
c'est très ancien.
la conscience n'est même pas une réalité définie, alors...
il suffit d'un "truc" qui parle de lui même, de ses sentiments. quand tu es triste, est-ce que tu es vraiment triste ou est-ce que tu es une boite noire qui dit qu'elle est triste ? à noter que se le dire à soi-même n'est qu'un détail équivalent.
ans cette hypothèse pourquoi un machine ne pourrait pas fonctionner de la même façon.
ce n'est pas une impossibilité, juste ca n'existe pas et on a aucune idée de la façon de le créer. On ne sait même pas créer une vie basique, de là à créer une conscience... Dieu a mis quelques milliards d'année pour y arriver :-)
une vie basique c'est un virus informatique... ça marche très bien et c'est très ancien.
efji
Le 20/06/2018 à 14:35, Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est même encore plus simple, la fonction RND est purement logicielle, donc comme tous logiciels, elle donne toujours pareil. fonction RND, extrait de la bible Kernighan & Ritchie : rand_next = rand_next * 1103515245 + 12345; return ((unsigned int)(rand_next / 65536) % 32768); voilà, c'est tout con. à chaque fois qu'on recalcule rand_next, on a un nouveau nombre. évidement et heureusement que ça donne partout pareil.
Celle-là OK, elle n'utilise que des entiers et donne donc toujours la même chose. Il y en a d'autres en flottants qui varient d'un ordi à l'autre (cf. mon autre post), mais on s'en fout. -- F.J.
Le 20/06/2018 à 14:35, Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est même encore plus simple, la fonction RND est purement logicielle,
donc comme tous logiciels, elle donne toujours pareil.
fonction RND, extrait de la bible Kernighan & Ritchie :
à chaque fois qu'on recalcule rand_next, on a un nouveau nombre.
évidement et heureusement que ça donne partout pareil.
Celle-là OK, elle n'utilise que des entiers et donne donc toujours la
même chose. Il y en a d'autres en flottants qui varient d'un ordi à
l'autre (cf. mon autre post), mais on s'en fout.
Le 20/06/2018 à 14:35, Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est même encore plus simple, la fonction RND est purement logicielle, donc comme tous logiciels, elle donne toujours pareil. fonction RND, extrait de la bible Kernighan & Ritchie : rand_next = rand_next * 1103515245 + 12345; return ((unsigned int)(rand_next / 65536) % 32768); voilà, c'est tout con. à chaque fois qu'on recalcule rand_next, on a un nouveau nombre. évidement et heureusement que ça donne partout pareil.
Celle-là OK, elle n'utilise que des entiers et donne donc toujours la même chose. Il y en a d'autres en flottants qui varient d'un ordi à l'autre (cf. mon autre post), mais on s'en fout. -- F.J.
Alf92
efji :
Le 20/06/2018 à 13:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ben si, une fonction logicielle pseudo aléatoire, donne toujours pareil, sur tous les ordis... encore heureux puisque c'est une machine de Turing pure.
Ah non, loin de là. Tous les générateurs de séries pseudo aléatoires sont basés sur de l'arithmétique sur des flottants, qui varie d'un ordinateur à l'autre, et même sur le même ordi en fonction des compilateurs et des options de compilation. Même le tout bête (1+x)-x donne des résultats étonnants d'un ordi à l'autre.
sauf qu'aux conditions équivalentes c'est reproductible. donc ça n'a rien d'aléatoire. ça donne juste l'illusion d'être aléatoire.
efji :
Le 20/06/2018 à 13:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ben si, une fonction logicielle pseudo aléatoire, donne toujours pareil,
sur tous les ordis... encore heureux puisque c'est une machine
de Turing pure.
Ah non, loin de là. Tous les générateurs de séries pseudo aléatoires
sont basés sur de l'arithmétique sur des flottants, qui varie d'un
ordinateur à l'autre, et même sur le même ordi en fonction des
compilateurs et des options de compilation. Même le tout bête (1+x)-x
donne des résultats étonnants d'un ordi à l'autre.
sauf qu'aux conditions équivalentes c'est reproductible.
donc ça n'a rien d'aléatoire.
ça donne juste l'illusion d'être aléatoire.
Le 20/06/2018 à 13:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ben si, une fonction logicielle pseudo aléatoire, donne toujours pareil, sur tous les ordis... encore heureux puisque c'est une machine de Turing pure.
Ah non, loin de là. Tous les générateurs de séries pseudo aléatoires sont basés sur de l'arithmétique sur des flottants, qui varie d'un ordinateur à l'autre, et même sur le même ordi en fonction des compilateurs et des options de compilation. Même le tout bête (1+x)-x donne des résultats étonnants d'un ordi à l'autre.
sauf qu'aux conditions équivalentes c'est reproductible. donc ça n'a rien d'aléatoire. ça donne juste l'illusion d'être aléatoire.
efji
Le 20/06/2018 à 15:48, Alf92 a écrit :
efji :
Le 20/06/2018 à 13:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ben si, une fonction logicielle pseudo aléatoire, donne toujours pareil, sur tous les ordis... encore heureux puisque c'est une machine de Turing pure.
Ah non, loin de là. Tous les générateurs de séries pseudo aléatoires sont basés sur de l'arithmétique sur des flottants, qui varie d'un ordinateur à l'autre, et même sur le même ordi en fonction des compilateurs et des options de compilation. Même le tout bête (1+x)-x donne des résultats étonnants d'un ordi à l'autre.
sauf qu'aux conditions équivalentes c'est reproductible. donc ça n'a rien d'aléatoire. ça donne juste l'illusion d'être aléatoire.
On s'en fout en fait. Ce qui est capital c'est que la répartition statistique soit uniforme (ce qui n'est pas forcément trivial à prouver) et que l'on puisse accéder à de nombreuses suites pseudo-aléatoires différentes (ce qui est facile). -- F.J.
Le 20/06/2018 à 15:48, Alf92 a écrit :
efji :
Le 20/06/2018 à 13:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ben si, une fonction logicielle pseudo aléatoire, donne toujours pareil,
sur tous les ordis... encore heureux puisque c'est une machine
de Turing pure.
Ah non, loin de là. Tous les générateurs de séries pseudo aléatoires
sont basés sur de l'arithmétique sur des flottants, qui varie d'un
ordinateur à l'autre, et même sur le même ordi en fonction des
compilateurs et des options de compilation. Même le tout bête (1+x)-x
donne des résultats étonnants d'un ordi à l'autre.
sauf qu'aux conditions équivalentes c'est reproductible.
donc ça n'a rien d'aléatoire.
ça donne juste l'illusion d'être aléatoire.
On s'en fout en fait. Ce qui est capital c'est que la répartition
statistique soit uniforme (ce qui n'est pas forcément trivial à prouver)
et que l'on puisse accéder à de nombreuses suites pseudo-aléatoires
différentes (ce qui est facile).
Le 20/06/2018 à 13:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ben si, une fonction logicielle pseudo aléatoire, donne toujours pareil, sur tous les ordis... encore heureux puisque c'est une machine de Turing pure.
Ah non, loin de là. Tous les générateurs de séries pseudo aléatoires sont basés sur de l'arithmétique sur des flottants, qui varie d'un ordinateur à l'autre, et même sur le même ordi en fonction des compilateurs et des options de compilation. Même le tout bête (1+x)-x donne des résultats étonnants d'un ordi à l'autre.
sauf qu'aux conditions équivalentes c'est reproductible. donc ça n'a rien d'aléatoire. ça donne juste l'illusion d'être aléatoire.
On s'en fout en fait. Ce qui est capital c'est que la répartition statistique soit uniforme (ce qui n'est pas forcément trivial à prouver) et que l'on puisse accéder à de nombreuses suites pseudo-aléatoires différentes (ce qui est facile). -- F.J.
Alf92
efji :
Le 20/06/2018 à 15:48, Alf92 a écrit :
efji :
Le 20/06/2018 à 13:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ben si, une fonction logicielle pseudo aléatoire, donne toujours pareil, sur tous les ordis... encore heureux puisque c'est une machine de Turing pure.
Ah non, loin de là. Tous les générateurs de séries pseudo aléatoires sont basés sur de l'arithmétique sur des flottants, qui varie d'un ordinateur à l'autre, et même sur le même ordi en fonction des compilateurs et des options de compilation. Même le tout bête (1+x)-x donne des résultats étonnants d'un ordi à l'autre.
sauf qu'aux conditions équivalentes c'est reproductible. donc ça n'a rien d'aléatoire. ça donne juste l'illusion d'être aléatoire.
On s'en fout en fait. Ce qui est capital c'est que la répartition statistique soit uniforme (ce qui n'est pas forcément trivial à prouver) et que l'on puisse accéder à de nombreuses suites pseudo-aléatoires différentes (ce qui est facile).
le terme de pseudo-aléatoire me semble donc plus juste. mais on s'en branle un peu en fait, non ? :-)
efji :
Le 20/06/2018 à 15:48, Alf92 a écrit :
efji :
Le 20/06/2018 à 13:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ben si, une fonction logicielle pseudo aléatoire, donne toujours pareil,
sur tous les ordis... encore heureux puisque c'est une machine
de Turing pure.
Ah non, loin de là. Tous les générateurs de séries pseudo aléatoires
sont basés sur de l'arithmétique sur des flottants, qui varie d'un
ordinateur à l'autre, et même sur le même ordi en fonction des
compilateurs et des options de compilation. Même le tout bête (1+x)-x
donne des résultats étonnants d'un ordi à l'autre.
sauf qu'aux conditions équivalentes c'est reproductible.
donc ça n'a rien d'aléatoire.
ça donne juste l'illusion d'être aléatoire.
On s'en fout en fait. Ce qui est capital c'est que la répartition
statistique soit uniforme (ce qui n'est pas forcément trivial à prouver)
et que l'on puisse accéder à de nombreuses suites pseudo-aléatoires
différentes (ce qui est facile).
le terme de pseudo-aléatoire me semble donc plus juste.
mais on s'en branle un peu en fait, non ? :-)
Le 20/06/2018 à 13:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ben si, une fonction logicielle pseudo aléatoire, donne toujours pareil, sur tous les ordis... encore heureux puisque c'est une machine de Turing pure.
Ah non, loin de là. Tous les générateurs de séries pseudo aléatoires sont basés sur de l'arithmétique sur des flottants, qui varie d'un ordinateur à l'autre, et même sur le même ordi en fonction des compilateurs et des options de compilation. Même le tout bête (1+x)-x donne des résultats étonnants d'un ordi à l'autre.
sauf qu'aux conditions équivalentes c'est reproductible. donc ça n'a rien d'aléatoire. ça donne juste l'illusion d'être aléatoire.
On s'en fout en fait. Ce qui est capital c'est que la répartition statistique soit uniforme (ce qui n'est pas forcément trivial à prouver) et que l'on puisse accéder à de nombreuses suites pseudo-aléatoires différentes (ce qui est facile).
le terme de pseudo-aléatoire me semble donc plus juste. mais on s'en branle un peu en fait, non ? :-)
jdd
Le 20/06/2018 à 14:54, efji a écrit :
les années 80 faute de résultats concrets, et sont revenus comme des fous dans les années 2010 avec les résultats que l'on connait.
je viens de lire dans l'article que j'ai donné que l'appareil a 400 neurones... reste de la marge :-) jdd -- http://dodin.org
Le 20/06/2018 à 14:54, efji a écrit :
les années 80 faute de résultats concrets, et sont revenus comme des
fous dans les années 2010 avec les résultats que l'on connait.
je viens de lire dans l'article que j'ai donné que l'appareil a 400
neurones...
