c'est l'amorce qui est compliquée, après l'IA se démerde
un "enfant loup" n'a aucune intelligence, il n'a pas été élevé par des humains
hein ? il a tout l'inné, qui est très important...
Stephane Legras-Decussy
Le 20/06/2018 14:18, jdd a écrit :
strictement la même chose en neuronal sur calculateur, on a juste simulé le neurone analogique...
tu as un exemple de calculateur neuronal opérationnel? c'est prometteur mais encore en labo:
?? ça existe depuis un bail, j'ai passe un écrit et un oral là-dessus en 1995... c'est dire. neural network library, c'est pas ce qui manque... tien, c'est propre ça : http://pybrain.org/
la ram est ce qui manque le plus sur un ordinateur, pas de bol :-(
ah bon ? un cerveau humain c'est 1000 To... rien d'extravagant.
Le 20/06/2018 14:18, jdd a écrit :
strictement la même chose en neuronal sur calculateur, on a juste simulé
le neurone analogique...
tu as un exemple de calculateur neuronal opérationnel? c'est prometteur
mais encore en labo:
?? ça existe depuis un bail, j'ai passe un écrit et un oral là-dessus
en 1995... c'est dire.
neural network library, c'est pas ce qui manque...
tien, c'est propre ça :
http://pybrain.org/
la ram est ce qui manque le plus sur un ordinateur, pas de bol :-(
ah bon ?
un cerveau humain c'est 1000 To... rien d'extravagant.
strictement la même chose en neuronal sur calculateur, on a juste simulé le neurone analogique...
tu as un exemple de calculateur neuronal opérationnel? c'est prometteur mais encore en labo:
?? ça existe depuis un bail, j'ai passe un écrit et un oral là-dessus en 1995... c'est dire. neural network library, c'est pas ce qui manque... tien, c'est propre ça : http://pybrain.org/
la ram est ce qui manque le plus sur un ordinateur, pas de bol :-(
ah bon ? un cerveau humain c'est 1000 To... rien d'extravagant.
Stephane Legras-Decussy
Le 20/06/2018 14:52, efji a écrit :
Ah non, loin de là. Tous les générateurs de séries pseudo aléatoires sont basés sur de l'arithmétique sur des flottants,
pas à ma connaissance... le rand gcc est entier, j'ai donné l'algo.
qui varie d'un ordinateur à l'autre, et même sur le même ordi en fonction des compilateurs et des options de compilation. Même le tout bête (1+x)-x donne des résultats étonnants d'un ordi à l'autre.
ok pour le compilo qui fait ce qu'il veut (pas normé), mais l'arithmetique flottante est normée ISO... et normalement le CPU respecte à la lettre l'ISO.
Le 20/06/2018 14:52, efji a écrit :
Ah non, loin de là. Tous les générateurs de séries pseudo aléatoires
sont basés sur de l'arithmétique sur des flottants,
pas à ma connaissance... le rand gcc est entier, j'ai donné l'algo.
qui varie d'un
ordinateur à l'autre, et même sur le même ordi en fonction des
compilateurs et des options de compilation. Même le tout bête (1+x)-x
donne des résultats étonnants d'un ordi à l'autre.
ok pour le compilo qui fait ce qu'il veut (pas normé), mais
l'arithmetique flottante est normée ISO... et normalement le CPU
respecte à la lettre l'ISO.
Ah non, loin de là. Tous les générateurs de séries pseudo aléatoires sont basés sur de l'arithmétique sur des flottants,
pas à ma connaissance... le rand gcc est entier, j'ai donné l'algo.
qui varie d'un ordinateur à l'autre, et même sur le même ordi en fonction des compilateurs et des options de compilation. Même le tout bête (1+x)-x donne des résultats étonnants d'un ordi à l'autre.
ok pour le compilo qui fait ce qu'il veut (pas normé), mais l'arithmetique flottante est normée ISO... et normalement le CPU respecte à la lettre l'ISO.
Stephane Legras-Decussy
Le 20/06/2018 14:54, efji a écrit :
Le 20/06/2018 à 14:18, jdd a écrit :
tu as un exemple de calculateur neuronal opérationnel? c'est prometteur mais encore en labo:
On ne parle pas d'ordinateur neuronal mais de réseau de neurones. Tout ce dont on parle ici et qualifié d'IA est basé sur des réseaux de neurones, qui datent des années 50, on connu un grand boom avorté dans les années 80 faute de résultats concrets, et sont revenus comme des fous dans les années 2010 avec les résultats que l'on connait.
exactement... le fameux Perceptron. quand j'étais dans le labo de recherche, c'est le creux (début 90). bien malin qui sortait un papier...
Le 20/06/2018 14:54, efji a écrit :
Le 20/06/2018 à 14:18, jdd a écrit :
tu as un exemple de calculateur neuronal opérationnel? c'est
prometteur mais encore en labo:
On ne parle pas d'ordinateur neuronal mais de réseau de neurones. Tout
ce dont on parle ici et qualifié d'IA est basé sur des réseaux de
neurones, qui datent des années 50, on connu un grand boom avorté dans
les années 80 faute de résultats concrets, et sont revenus comme des
fous dans les années 2010 avec les résultats que l'on connait.
exactement... le fameux Perceptron.
quand j'étais dans le labo de recherche, c'est le creux (début 90).
tu as un exemple de calculateur neuronal opérationnel? c'est prometteur mais encore en labo:
On ne parle pas d'ordinateur neuronal mais de réseau de neurones. Tout ce dont on parle ici et qualifié d'IA est basé sur des réseaux de neurones, qui datent des années 50, on connu un grand boom avorté dans les années 80 faute de résultats concrets, et sont revenus comme des fous dans les années 2010 avec les résultats que l'on connait.
exactement... le fameux Perceptron. quand j'étais dans le labo de recherche, c'est le creux (début 90). bien malin qui sortait un papier...
Stephane Legras-Decussy
Le 20/06/2018 15:48, Alf92 a écrit :
compilateurs et des options de compilation. Même le tout bête (1+x)-x donne des résultats étonnants d'un ordi à l'autre.
sauf qu'aux conditions équivalentes c'est reproductible. donc ça n'a rien d'aléatoire. ça donne juste l'illusion d'être aléatoire.
oui la différence vient de biais involontaires. par exemple le (1+x)-x ... quand tu compiles ça, des compilo vont faire l'opération + et - dans le code assembleur et d'autre compilo sont assez malins pour voir que l'opération ne fait rien... et vont donc ne rien faire, aucun code assembleur créé sur cette ligne. dans le 1er cas, erreur d'arrondi.... rien dans le 2ème. tu as aussi le fameux i = i++ (++ étant l'incrémentation de i) cette ligne est foireuse car il n'est pas défini si l'affection se fait avant ou après l'incrementation. bilan, avec un compilo moderne, il s'arrête et te jette... cette ligne est une erreur.
Le 20/06/2018 15:48, Alf92 a écrit :
compilateurs et des options de compilation. Même le tout bête (1+x)-x
donne des résultats étonnants d'un ordi à l'autre.
sauf qu'aux conditions équivalentes c'est reproductible.
donc ça n'a rien d'aléatoire.
ça donne juste l'illusion d'être aléatoire.
oui la différence vient de biais involontaires.
par exemple le (1+x)-x ...
quand tu compiles ça, des compilo vont faire l'opération + et -
dans le code assembleur et d'autre compilo sont assez malins pour voir
que l'opération ne fait rien... et vont donc ne rien faire, aucun code
assembleur créé sur cette ligne.
dans le 1er cas, erreur d'arrondi.... rien dans le 2ème.
tu as aussi le fameux i = i++
(++ étant l'incrémentation de i)
cette ligne est foireuse car il n'est pas défini si l'affection se fait
avant ou après l'incrementation.
bilan, avec un compilo moderne, il s'arrête et te jette... cette ligne
est une erreur.
compilateurs et des options de compilation. Même le tout bête (1+x)-x donne des résultats étonnants d'un ordi à l'autre.
sauf qu'aux conditions équivalentes c'est reproductible. donc ça n'a rien d'aléatoire. ça donne juste l'illusion d'être aléatoire.
oui la différence vient de biais involontaires. par exemple le (1+x)-x ... quand tu compiles ça, des compilo vont faire l'opération + et - dans le code assembleur et d'autre compilo sont assez malins pour voir que l'opération ne fait rien... et vont donc ne rien faire, aucun code assembleur créé sur cette ligne. dans le 1er cas, erreur d'arrondi.... rien dans le 2ème. tu as aussi le fameux i = i++ (++ étant l'incrémentation de i) cette ligne est foireuse car il n'est pas défini si l'affection se fait avant ou après l'incrementation. bilan, avec un compilo moderne, il s'arrête et te jette... cette ligne est une erreur.
jdd
Le 20/06/2018 à 21:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/06/2018 12:35, jdd a écrit :
Le 20/06/2018 à 11:17, Alf92 a écrit :
c'est l'amorce qui est compliquée, après l'IA se démerde
un "enfant loup" n'a aucune intelligence, il n'a pas été élevé par des humains
hein ? il a tout l'inné, qui est très important...
ca n'existe pas chez l'homme, ou si peu https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Enfant_sauvage -- http://dodin.org
Le 20/06/2018 à 21:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/06/2018 12:35, jdd a écrit :
Le 20/06/2018 à 11:17, Alf92 a écrit :
c'est l'amorce qui est compliquée, après l'IA se démerde
un "enfant loup" n'a aucune intelligence, il n'a pas été élevé par des
humains
Le 20/06/2018 à 21:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
tien, c'est propre ça : http://pybrain.org/
une bibliothèque, quel rapport avec une IA qui n'est pas un programme, dis-tu? jdd -- http://dodin.org
Markorki
jdd a écrit :
Le 20/06/2018 à 21:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
il a tout l'inné, qui est très important...
ca n'existe pas chez l'homme, ou si peu https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Enfant_sauvage
le réflexe de téter, au minimum... -- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
jdd a écrit :
Le 20/06/2018 à 21:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
il a tout l'inné, qui est très important...
ca n'existe pas chez l'homme, ou si peu
https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Enfant_sauvage
le réflexe de téter, au minimum...
--
"La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène,
l'imprévoyance incarnée."
in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905,
Ministère des colonies)
Le 20/06/2018 à 21:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
il a tout l'inné, qui est très important...
ca n'existe pas chez l'homme, ou si peu https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Enfant_sauvage
le réflexe de téter, au minimum... -- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
