Je reprends actuellement mes photos de la Réunion, et notamment mes
essais de coucher de soleil.
Toutes photos faites sur la plage de l'Hermitage, boitier Lumix GX9 +
Leica 12-60:
Baignade sous les derniers rayons du soleil:
https://framapic.org/ZTFPznVHMLNE/tJxjxBPjWsXQ.jpg
https://framapic.org/Zsh7SCECczuM/Ld2hJG64fr7a.jpg
Soirée barbecue sur la plage, pendant que certains s'échinent à cuire,
d'autres flânent:
https://framapic.org/gZMj8iaPl2X8/2VPNjw4EVRp8.jpg
Tu as raison, je vais regarder où se situe le problème.
C'est toujours le même que tu traînes comme un boulet : ta séquence de traitement du raw. On en a déjà discuté ici à propos d'une photo de désert. Sur ta photo du barbecue à 3200 iso c'est une catastrophe, alors que le jpeg brut de boitier du GX9 à 3200 iso est une merveille.
Ben pas tout à fait. Je viens de voir avec le forum Darktable et il apparaît que le RAW a déjà du bruit, alors effectivement le traitement n'améliore pas. Je pense que je vais réinitialiser complètement le GX80 et voir si le pb persiste; si oui, comme il est encore garanti -->SAV
Eh oui le raw a du bruit, bien sûr. Ce n'est pas un problème de sav, c'est juste un problème de post-traitement. Essaye (enfin) des choses simples : compare ton ce qui sort de ta suite de traitements depuis le raw au jpeg brut de boitier (tu l'as déjà fait ici d'ailleurs) et tu verras que le jpeg de Mr Panasonic est meilleur. C'est normal c'est son métier...
Oui, c'est donc bien entre la chaise et le clavier qu'il y a un problème. Travailler sur le RAW m'a permis de récupérer des images qui autrement étaient perdues, mais on ne peut toujours appliquer la même chaîne de traitement, cette dernière photo en est la démonstration. Le jpg que j'ai obtenu du boitier a besoin d'un recadrage et est plus terne, raisons pour lesquelles je reprend le RAW en plus de chercher à apprendre.
n'y a t'il pas dans ton soft (Panasonic ?) de traitement du RAW un bouton auto qui ferait probablement aussi bien que l'APN ?
Tu as raison, je vais regarder où se situe le problème.
C'est toujours le même que tu traînes comme un boulet : ta séquence
de traitement du raw. On en a déjà discuté ici à propos d'une photo
de désert. Sur ta photo du barbecue à 3200 iso c'est une catastrophe,
alors que le jpeg brut de boitier du GX9 à 3200 iso est une merveille.
Ben pas tout à fait. Je viens de voir avec le forum Darktable et il
apparaît que le RAW a déjà du bruit, alors effectivement le traitement
n'améliore pas.
Je pense que je vais réinitialiser complètement le GX80 et voir si le
pb persiste; si oui, comme il est encore garanti -->SAV
Eh oui le raw a du bruit, bien sûr. Ce n'est pas un problème de sav,
c'est juste un problème de post-traitement. Essaye (enfin) des choses
simples : compare ton ce qui sort de ta suite de traitements depuis le
raw au jpeg brut de boitier (tu l'as déjà fait ici d'ailleurs) et tu
verras que le jpeg de Mr Panasonic est meilleur. C'est normal c'est son
métier...
Oui, c'est donc bien entre la chaise et le clavier qu'il y a un
problème. Travailler sur le RAW m'a permis de récupérer des images qui
autrement étaient perdues, mais on ne peut toujours appliquer la même
chaîne de traitement, cette dernière photo en est la démonstration.
Le jpg que j'ai obtenu du boitier a besoin d'un recadrage et est plus
terne, raisons pour lesquelles je reprend le RAW en plus de chercher à
apprendre.
n'y a t'il pas dans ton soft (Panasonic ?) de traitement du RAW un
bouton auto qui ferait probablement aussi bien que l'APN ?
Tu as raison, je vais regarder où se situe le problème.
C'est toujours le même que tu traînes comme un boulet : ta séquence de traitement du raw. On en a déjà discuté ici à propos d'une photo de désert. Sur ta photo du barbecue à 3200 iso c'est une catastrophe, alors que le jpeg brut de boitier du GX9 à 3200 iso est une merveille.
Ben pas tout à fait. Je viens de voir avec le forum Darktable et il apparaît que le RAW a déjà du bruit, alors effectivement le traitement n'améliore pas. Je pense que je vais réinitialiser complètement le GX80 et voir si le pb persiste; si oui, comme il est encore garanti -->SAV
Eh oui le raw a du bruit, bien sûr. Ce n'est pas un problème de sav, c'est juste un problème de post-traitement. Essaye (enfin) des choses simples : compare ton ce qui sort de ta suite de traitements depuis le raw au jpeg brut de boitier (tu l'as déjà fait ici d'ailleurs) et tu verras que le jpeg de Mr Panasonic est meilleur. C'est normal c'est son métier...
Oui, c'est donc bien entre la chaise et le clavier qu'il y a un problème. Travailler sur le RAW m'a permis de récupérer des images qui autrement étaient perdues, mais on ne peut toujours appliquer la même chaîne de traitement, cette dernière photo en est la démonstration. Le jpg que j'ai obtenu du boitier a besoin d'un recadrage et est plus terne, raisons pour lesquelles je reprend le RAW en plus de chercher à apprendre.
n'y a t'il pas dans ton soft (Panasonic ?) de traitement du RAW un bouton auto qui ferait probablement aussi bien que l'APN ?
jdd
Le 05/09/2019 à 20:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/09/2019 14:35, Thierry Houx a écrit :
Le jpg que j'ai obtenu du boitier a besoin d'un recadrage et est plus terne, raisons pour lesquelles je reprend le RAW en plus de chercher à apprendre.
quand un jpeg est raté, il faut corriger le jpeg... un seul commande corrige 90% des problèmes : réglage niveaux.
réglage du gamma, surtout jdd -- http://dodin.org
Le 05/09/2019 à 20:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/09/2019 14:35, Thierry Houx a écrit :
Le jpg que j'ai obtenu du boitier a besoin d'un recadrage et est plus
terne, raisons pour lesquelles je reprend le RAW en plus de chercher à
apprendre.
quand un jpeg est raté, il faut corriger le jpeg...
un seul commande corrige 90% des problèmes : réglage niveaux.
Le 05/09/2019 à 20:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/09/2019 14:35, Thierry Houx a écrit :
Le jpg que j'ai obtenu du boitier a besoin d'un recadrage et est plus terne, raisons pour lesquelles je reprend le RAW en plus de chercher à apprendre.
quand un jpeg est raté, il faut corriger le jpeg... un seul commande corrige 90% des problèmes : réglage niveaux.
réglage du gamma, surtout jdd -- http://dodin.org
Stephane Legras-Decussy
Le 05/09/2019 22:48, jdd a écrit :
Le 05/09/2019 à 20:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/09/2019 14:35, Thierry Houx a écrit :
Le jpg que j'ai obtenu du boitier a besoin d'un recadrage et est plus terne, raisons pour lesquelles je reprend le RAW en plus de chercher à apprendre.
quand un jpeg est raté, il faut corriger le jpeg... un seul commande corrige 90% des problèmes : réglage niveaux.
réglage du gamma, surtout
c'est justement dans les niveaux : point noir, point blanc, gamma
Le 05/09/2019 22:48, jdd a écrit :
Le 05/09/2019 à 20:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/09/2019 14:35, Thierry Houx a écrit :
Le jpg que j'ai obtenu du boitier a besoin d'un recadrage et est plus
terne, raisons pour lesquelles je reprend le RAW en plus de chercher à
apprendre.
quand un jpeg est raté, il faut corriger le jpeg...
un seul commande corrige 90% des problèmes : réglage niveaux.
réglage du gamma, surtout
c'est justement dans les niveaux : point noir, point blanc, gamma
Le 05/09/2019 à 20:42, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/09/2019 14:35, Thierry Houx a écrit :
Le jpg que j'ai obtenu du boitier a besoin d'un recadrage et est plus terne, raisons pour lesquelles je reprend le RAW en plus de chercher à apprendre.
quand un jpeg est raté, il faut corriger le jpeg... un seul commande corrige 90% des problèmes : réglage niveaux.
réglage du gamma, surtout
c'est justement dans les niveaux : point noir, point blanc, gamma
Tu as raison, je vais regarder où se situe le problème.
C'est toujours le même que tu traînes comme un boulet : ta séquence de traitement du raw. On en a déjà discuté ici à propos d'une photo de désert. Sur ta photo du barbecue à 3200 iso c'est une catastrophe, alors que le jpeg brut de boitier du GX9 à 3200 iso est une merveille.
Ben pas tout à fait. Je viens de voir avec le forum Darktable et il apparaît que le RAW a déjà du bruit, alors effectivement le traitement n'améliore pas. Je pense que je vais réinitialiser complètement le GX80 et voir si le pb persiste; si oui, comme il est encore garanti -->SAV
Eh oui le raw a du bruit, bien sûr. Ce n'est pas un problème de sav, c'est juste un problème de post-traitement. Essaye (enfin) des choses simples : compare ton ce qui sort de ta suite de traitements depuis le raw au jpeg brut de boitier (tu l'as déjà fait ici d'ailleurs) et tu verras que le jpeg de Mr Panasonic est meilleur. C'est normal c'est son métier...
Oui, c'est donc bien entre la chaise et le clavier qu'il y a un problème. Travailler sur le RAW m'a permis de récupérer des images qui autrement étaient perdues, mais on ne peut toujours appliquer la même chaîne de traitement, cette dernière photo en est la démonstration. Le jpg que j'ai obtenu du boitier a besoin d'un recadrage et est plus terne, raisons pour lesquelles je reprend le RAW en plus de chercher à apprendre.
n'y a t'il pas dans ton soft (Panasonic ?) de traitement du RAW un bouton auto qui ferait probablement aussi bien que l'APN ?
Le soft recommandé par Pana fonctionne avec Win et Mac, je suis en Linux exclusivement. J'ai néanmoins des outils de qualité: RawTherapee et DarkTable, et Gimp pour les jpg. Quand je vois la qualité de ce qu'on sortir avec ces logiciels, je suis bien conscient que j'ai du boulot.
Tu as raison, je vais regarder où se situe le problème.
C'est toujours le même que tu traînes comme un boulet : ta séquence
de traitement du raw. On en a déjà discuté ici à propos d'une photo
de désert. Sur ta photo du barbecue à 3200 iso c'est une catastrophe,
alors que le jpeg brut de boitier du GX9 à 3200 iso est une merveille.
Ben pas tout à fait. Je viens de voir avec le forum Darktable et il
apparaît que le RAW a déjà du bruit, alors effectivement le traitement
n'améliore pas.
Je pense que je vais réinitialiser complètement le GX80 et voir si le
pb persiste; si oui, comme il est encore garanti -->SAV
Eh oui le raw a du bruit, bien sûr. Ce n'est pas un problème de sav,
c'est juste un problème de post-traitement. Essaye (enfin) des choses
simples : compare ton ce qui sort de ta suite de traitements depuis le
raw au jpeg brut de boitier (tu l'as déjà fait ici d'ailleurs) et tu
verras que le jpeg de Mr Panasonic est meilleur. C'est normal c'est son
métier...
Oui, c'est donc bien entre la chaise et le clavier qu'il y a un
problème. Travailler sur le RAW m'a permis de récupérer des images qui
autrement étaient perdues, mais on ne peut toujours appliquer la même
chaîne de traitement, cette dernière photo en est la démonstration.
Le jpg que j'ai obtenu du boitier a besoin d'un recadrage et est plus
terne, raisons pour lesquelles je reprend le RAW en plus de chercher à
apprendre.
n'y a t'il pas dans ton soft (Panasonic ?) de traitement du RAW un
bouton auto qui ferait probablement aussi bien que l'APN ?
Le soft recommandé par Pana fonctionne avec Win et Mac, je suis en Linux
exclusivement.
J'ai néanmoins des outils de qualité: RawTherapee et DarkTable, et Gimp
pour les jpg. Quand je vois la qualité de ce qu'on sortir avec ces
logiciels, je suis bien conscient que j'ai du boulot.
Tu as raison, je vais regarder où se situe le problème.
C'est toujours le même que tu traînes comme un boulet : ta séquence de traitement du raw. On en a déjà discuté ici à propos d'une photo de désert. Sur ta photo du barbecue à 3200 iso c'est une catastrophe, alors que le jpeg brut de boitier du GX9 à 3200 iso est une merveille.
Ben pas tout à fait. Je viens de voir avec le forum Darktable et il apparaît que le RAW a déjà du bruit, alors effectivement le traitement n'améliore pas. Je pense que je vais réinitialiser complètement le GX80 et voir si le pb persiste; si oui, comme il est encore garanti -->SAV
Eh oui le raw a du bruit, bien sûr. Ce n'est pas un problème de sav, c'est juste un problème de post-traitement. Essaye (enfin) des choses simples : compare ton ce qui sort de ta suite de traitements depuis le raw au jpeg brut de boitier (tu l'as déjà fait ici d'ailleurs) et tu verras que le jpeg de Mr Panasonic est meilleur. C'est normal c'est son métier...
Oui, c'est donc bien entre la chaise et le clavier qu'il y a un problème. Travailler sur le RAW m'a permis de récupérer des images qui autrement étaient perdues, mais on ne peut toujours appliquer la même chaîne de traitement, cette dernière photo en est la démonstration. Le jpg que j'ai obtenu du boitier a besoin d'un recadrage et est plus terne, raisons pour lesquelles je reprend le RAW en plus de chercher à apprendre.
n'y a t'il pas dans ton soft (Panasonic ?) de traitement du RAW un bouton auto qui ferait probablement aussi bien que l'APN ?
Le soft recommandé par Pana fonctionne avec Win et Mac, je suis en Linux exclusivement. J'ai néanmoins des outils de qualité: RawTherapee et DarkTable, et Gimp pour les jpg. Quand je vois la qualité de ce qu'on sortir avec ces logiciels, je suis bien conscient que j'ai du boulot.
Paul Aubrin
On Fri, 06 Sep 2019 06:23:33 +0200, Thierry Houx wrote :
Le soft recommandé par Pana fonctionne avec Win et Mac, je suis en Linux exclusivement.
Peut-être tourne t-il sous Wine ?
J'ai néanmoins des outils de qualité: RawTherapee et DarkTable, et Gimp pour les jpg. Quand je vois la qualité de ce qu'on sortir avec ces logiciels, je suis bien conscient que j'ai du boulot.
On Fri, 06 Sep 2019 06:23:33 +0200, Thierry Houx wrote :
Le soft recommandé par Pana fonctionne avec Win et Mac, je suis en Linux
exclusivement.
Peut-être tourne t-il sous Wine ?
J'ai néanmoins des outils de qualité: RawTherapee et DarkTable, et Gimp
pour les jpg. Quand je vois la qualité de ce qu'on sortir avec ces
logiciels, je suis bien conscient que j'ai du boulot.
On Fri, 06 Sep 2019 06:23:33 +0200, Thierry Houx wrote :
Le soft recommandé par Pana fonctionne avec Win et Mac, je suis en Linux exclusivement.
Peut-être tourne t-il sous Wine ?
J'ai néanmoins des outils de qualité: RawTherapee et DarkTable, et Gimp pour les jpg. Quand je vois la qualité de ce qu'on sortir avec ces logiciels, je suis bien conscient que j'ai du boulot.
Tu as raison, je vais regarder où se situe le problème.
C'est toujours le même que tu traînes comme un boulet : ta séquence de traitement du raw. On en a déjà discuté ici à propos d'une photo de désert. Sur ta photo du barbecue à 3200 iso c'est une catastrophe, alors que le jpeg brut de boitier du GX9 à 3200 iso est une merveille.
Après avis pris sur le forum Darktable, le RAW étant entaché du bruit à la base. Ce sont les conditions de prise de vue qui ont causé problème à cause de la très grande lumière sur partie de la photo et de l'importance de la partie sombre. L'utilisation aussi du Lumix 14-140 à F11 n'aurait en plus pas aidé. Le boitier n'est en l'occurrence pas le GX9 mais le GX80. Par contre celle du BBQ est bien prise avec le GX9. Note: J'ai bien compris que le jpg boitier est meilleur, et je l'ai bien pris en compte. Cela ne veut pas dire pour autant que je doive renoncer à travailler sur le développement pour m'améliorer; après, étant un peu seul dans mon coin, je suis lent, c'est un fait.
Tu as raison, je vais regarder où se situe le problème.
C'est toujours le même que tu traînes comme un boulet : ta séquence de
traitement du raw. On en a déjà discuté ici à propos d'une photo de
désert. Sur ta photo du barbecue à 3200 iso c'est une catastrophe, alors
que le jpeg brut de boitier du GX9 à 3200 iso est une merveille.
Après avis pris sur le forum Darktable, le RAW étant entaché du bruit à
la base.
Ce sont les conditions de prise de vue qui ont causé problème à cause de
la très grande lumière sur partie de la photo et de l'importance de la
partie sombre. L'utilisation aussi du Lumix 14-140 à F11 n'aurait en
plus pas aidé. Le boitier n'est en l'occurrence pas le GX9 mais le GX80.
Par contre celle du BBQ est bien prise avec le GX9.
Note: J'ai bien compris que le jpg boitier est meilleur, et je l'ai bien
pris en compte. Cela ne veut pas dire pour autant que je doive renoncer
à travailler sur le développement pour m'améliorer; après, étant un peu
seul dans mon coin, je suis lent, c'est un fait.
Tu as raison, je vais regarder où se situe le problème.
C'est toujours le même que tu traînes comme un boulet : ta séquence de traitement du raw. On en a déjà discuté ici à propos d'une photo de désert. Sur ta photo du barbecue à 3200 iso c'est une catastrophe, alors que le jpeg brut de boitier du GX9 à 3200 iso est une merveille.
Après avis pris sur le forum Darktable, le RAW étant entaché du bruit à la base. Ce sont les conditions de prise de vue qui ont causé problème à cause de la très grande lumière sur partie de la photo et de l'importance de la partie sombre. L'utilisation aussi du Lumix 14-140 à F11 n'aurait en plus pas aidé. Le boitier n'est en l'occurrence pas le GX9 mais le GX80. Par contre celle du BBQ est bien prise avec le GX9. Note: J'ai bien compris que le jpg boitier est meilleur, et je l'ai bien pris en compte. Cela ne veut pas dire pour autant que je doive renoncer à travailler sur le développement pour m'améliorer; après, étant un peu seul dans mon coin, je suis lent, c'est un fait.
Tu as raison, je vais regarder où se situe le problème.
C'est toujours le même que tu traînes comme un boulet : ta séquence de traitement du raw. On en a déjà discuté ici à propos d'une photo de désert. Sur ta photo du barbecue à 3200 iso c'est une catastrophe, alors que le jpeg brut de boitier du GX9 à 3200 iso est une merveille.
Après avis pris sur le forum Darktable, le RAW étant entaché du bruit à la base.
Tu sais les forum... :) Jamais entendu parler d'un bruit (uniforme) due à un capteur défaillant. Mais en effet le brut de capteur est toujours plus bruité que ce qu'on a l'habitude de voir. Le débruitage fait partie du jeu de la conversion raw-jpg.
Ce sont les conditions de prise de vue qui ont causé problème à cause de la très grande lumière sur partie de la photo et de l'importance de la partie sombre. L'utilisation aussi du Lumix 14-140 à F11 n'aurait en plus pas aidé. Le boitier n'est en l'occurrence pas le GX9 mais le GX80.
Du grand n'importe quoi. Le bruit dépend des iso et c'est tout, certainement pas de l'objectif. Et en effet il est plus visible dans les zones sous-exposées.
Par contre celle du BBQ est bien prise avec le GX9. Note: J'ai bien compris que le jpg boitier est meilleur, et je l'ai bien pris en compte. Cela ne veut pas dire pour autant que je doive renoncer à travailler sur le développement pour m'améliorer; après, étant un peu seul dans mon coin, je suis lent, c'est un fait.
Chacun s'amuse comme il veut mais passer des heures sur un ordi à essayer de faire moins bien que ce qui sort directement du boitier est une activité qui me tente peu. "S'améliorer" peut prendre d'autres formes quand même en photo (cadrage, choix de l'instant...). -- F.J. @efjiphotography
Tu as raison, je vais regarder où se situe le problème.
C'est toujours le même que tu traînes comme un boulet : ta séquence de
traitement du raw. On en a déjà discuté ici à propos d'une photo de
désert. Sur ta photo du barbecue à 3200 iso c'est une catastrophe,
alors que le jpeg brut de boitier du GX9 à 3200 iso est une merveille.
Après avis pris sur le forum Darktable, le RAW étant entaché du bruit à
la base.
Tu sais les forum... :)
Jamais entendu parler d'un bruit (uniforme) due à un capteur défaillant.
Mais en effet le brut de capteur est toujours plus bruité que ce qu'on a
l'habitude de voir. Le débruitage fait partie du jeu de la conversion
raw-jpg.
Ce sont les conditions de prise de vue qui ont causé problème à cause de
la très grande lumière sur partie de la photo et de l'importance de la
partie sombre. L'utilisation aussi du Lumix 14-140 à F11 n'aurait en
plus pas aidé. Le boitier n'est en l'occurrence pas le GX9 mais le GX80.
Du grand n'importe quoi. Le bruit dépend des iso et c'est tout,
certainement pas de l'objectif. Et en effet il est plus visible dans les
zones sous-exposées.
Par contre celle du BBQ est bien prise avec le GX9.
Note: J'ai bien compris que le jpg boitier est meilleur, et je l'ai bien
pris en compte. Cela ne veut pas dire pour autant que je doive renoncer
à travailler sur le développement pour m'améliorer; après, étant un peu
seul dans mon coin, je suis lent, c'est un fait.
Chacun s'amuse comme il veut mais passer des heures sur un ordi à
essayer de faire moins bien que ce qui sort directement du boitier est
une activité qui me tente peu. "S'améliorer" peut prendre d'autres
formes quand même en photo (cadrage, choix de l'instant...).
Tu as raison, je vais regarder où se situe le problème.
C'est toujours le même que tu traînes comme un boulet : ta séquence de traitement du raw. On en a déjà discuté ici à propos d'une photo de désert. Sur ta photo du barbecue à 3200 iso c'est une catastrophe, alors que le jpeg brut de boitier du GX9 à 3200 iso est une merveille.
Après avis pris sur le forum Darktable, le RAW étant entaché du bruit à la base.
Tu sais les forum... :) Jamais entendu parler d'un bruit (uniforme) due à un capteur défaillant. Mais en effet le brut de capteur est toujours plus bruité que ce qu'on a l'habitude de voir. Le débruitage fait partie du jeu de la conversion raw-jpg.
Ce sont les conditions de prise de vue qui ont causé problème à cause de la très grande lumière sur partie de la photo et de l'importance de la partie sombre. L'utilisation aussi du Lumix 14-140 à F11 n'aurait en plus pas aidé. Le boitier n'est en l'occurrence pas le GX9 mais le GX80.
Du grand n'importe quoi. Le bruit dépend des iso et c'est tout, certainement pas de l'objectif. Et en effet il est plus visible dans les zones sous-exposées.
Par contre celle du BBQ est bien prise avec le GX9. Note: J'ai bien compris que le jpg boitier est meilleur, et je l'ai bien pris en compte. Cela ne veut pas dire pour autant que je doive renoncer à travailler sur le développement pour m'améliorer; après, étant un peu seul dans mon coin, je suis lent, c'est un fait.
Chacun s'amuse comme il veut mais passer des heures sur un ordi à essayer de faire moins bien que ce qui sort directement du boitier est une activité qui me tente peu. "S'améliorer" peut prendre d'autres formes quand même en photo (cadrage, choix de l'instant...). -- F.J. @efjiphotography
Tu as raison, je vais regarder où se situe le problème.
C'est toujours le même que tu traînes comme un boulet : ta séquence de traitement du raw. On en a déjà discuté ici à propos d'une photo de désert. Sur ta photo du barbecue à 3200 iso c'est une catastrophe, alors que le jpeg brut de boitier du GX9 à 3200 iso est une merveille.
Après avis pris sur le forum Darktable, le RAW étant entaché du bruit à la base.
Tu sais les forum... :)
Celui-ci a l'avantage d'être fréquenté par 2 développeurs francophones de DarkTable, et aussi par des utilisateurs auteurs de tutos de qualité, j'ai tendance à croire ces gens.
Jamais entendu parler d'un bruit (uniforme) due à un capteur défaillant. Mais en effet le brut de capteur est toujours plus bruité que ce qu'on a l'habitude de voir. Le débruitage fait partie du jeu de la conversion raw-jpg.
Quand on regarde bien le RAW, il est effectivement bien plus bruité que la normale pour une photo prise à 200 ISO, si tu veux voir c'est ici: http://dl.free.fr/raMTfwBPY
Ce sont les conditions de prise de vue qui ont causé problème à cause de la très grande lumière sur partie de la photo et de l'importance de la partie sombre. L'utilisation aussi du Lumix 14-140 à F11 n'aurait en plus pas aidé. Le boitier n'est en l'occurrence pas le GX9 mais le GX80.
Du grand n'importe quoi. Le bruit dépend des iso et c'est tout, certainement pas de l'objectif. Et en effet il est plus visible dans les zones sous-exposées.
Non, les conditions d'utilisation de l'optique n'ont pas aidé à la qualité de la photo, F11 n'est pas la meilleure ouverture du 14-140.
Par contre celle du BBQ est bien prise avec le GX9. Note: J'ai bien compris que le jpg boitier est meilleur, et je l'ai bien pris en compte. Cela ne veut pas dire pour autant que je doive renoncer à travailler sur le développement pour m'améliorer; après, étant un peu seul dans mon coin, je suis lent, c'est un fait.
Chacun s'amuse comme il veut mais passer des heures sur un ordi à essayer de faire moins bien que ce qui sort directement du boitier est une activité qui me tente peu. "S'améliorer" peut prendre d'autres formes quand même en photo (cadrage, choix de l'instant...).
On ne peut, moi en tous cas, être toujours en situations de faire des photos (par exemple je suis levé chaque jour à 4h30 du matin pour un retraité), alors j'ai diverses occupations dont celle-ci (la généalogie me prend aussi beaucoup de temps).
Tu as raison, je vais regarder où se situe le problème.
C'est toujours le même que tu traînes comme un boulet : ta séquence
de traitement du raw. On en a déjà discuté ici à propos d'une photo
de désert. Sur ta photo du barbecue à 3200 iso c'est une catastrophe,
alors que le jpeg brut de boitier du GX9 à 3200 iso est une merveille.
Après avis pris sur le forum Darktable, le RAW étant entaché du bruit
à la base.
Tu sais les forum... :)
Celui-ci a l'avantage d'être fréquenté par 2 développeurs francophones
de DarkTable, et aussi par des utilisateurs auteurs de tutos de qualité,
j'ai tendance à croire ces gens.
Jamais entendu parler d'un bruit (uniforme) due à un capteur défaillant.
Mais en effet le brut de capteur est toujours plus bruité que ce qu'on a
l'habitude de voir. Le débruitage fait partie du jeu de la conversion
raw-jpg.
Quand on regarde bien le RAW, il est effectivement bien plus bruité que
la normale pour une photo prise à 200 ISO, si tu veux voir c'est ici:
http://dl.free.fr/raMTfwBPY
Ce sont les conditions de prise de vue qui ont causé problème à cause
de la très grande lumière sur partie de la photo et de l'importance de
la partie sombre. L'utilisation aussi du Lumix 14-140 à F11 n'aurait
en plus pas aidé. Le boitier n'est en l'occurrence pas le GX9 mais le
GX80.
Du grand n'importe quoi. Le bruit dépend des iso et c'est tout,
certainement pas de l'objectif. Et en effet il est plus visible dans les
zones sous-exposées.
Non, les conditions d'utilisation de l'optique n'ont pas aidé à la
qualité de la photo, F11 n'est pas la meilleure ouverture du 14-140.
Par contre celle du BBQ est bien prise avec le GX9.
Note: J'ai bien compris que le jpg boitier est meilleur, et je l'ai
bien pris en compte. Cela ne veut pas dire pour autant que je doive
renoncer à travailler sur le développement pour m'améliorer; après,
étant un peu seul dans mon coin, je suis lent, c'est un fait.
Chacun s'amuse comme il veut mais passer des heures sur un ordi à
essayer de faire moins bien que ce qui sort directement du boitier est
une activité qui me tente peu. "S'améliorer" peut prendre d'autres
formes quand même en photo (cadrage, choix de l'instant...).
On ne peut, moi en tous cas, être toujours en situations de faire des
photos (par exemple je suis levé chaque jour à 4h30 du matin pour un
retraité), alors j'ai diverses occupations dont celle-ci (la généalogie
me prend aussi beaucoup de temps).
Tu as raison, je vais regarder où se situe le problème.
C'est toujours le même que tu traînes comme un boulet : ta séquence de traitement du raw. On en a déjà discuté ici à propos d'une photo de désert. Sur ta photo du barbecue à 3200 iso c'est une catastrophe, alors que le jpeg brut de boitier du GX9 à 3200 iso est une merveille.
Après avis pris sur le forum Darktable, le RAW étant entaché du bruit à la base.
Tu sais les forum... :)
Celui-ci a l'avantage d'être fréquenté par 2 développeurs francophones de DarkTable, et aussi par des utilisateurs auteurs de tutos de qualité, j'ai tendance à croire ces gens.
Jamais entendu parler d'un bruit (uniforme) due à un capteur défaillant. Mais en effet le brut de capteur est toujours plus bruité que ce qu'on a l'habitude de voir. Le débruitage fait partie du jeu de la conversion raw-jpg.
Quand on regarde bien le RAW, il est effectivement bien plus bruité que la normale pour une photo prise à 200 ISO, si tu veux voir c'est ici: http://dl.free.fr/raMTfwBPY
Ce sont les conditions de prise de vue qui ont causé problème à cause de la très grande lumière sur partie de la photo et de l'importance de la partie sombre. L'utilisation aussi du Lumix 14-140 à F11 n'aurait en plus pas aidé. Le boitier n'est en l'occurrence pas le GX9 mais le GX80.
Du grand n'importe quoi. Le bruit dépend des iso et c'est tout, certainement pas de l'objectif. Et en effet il est plus visible dans les zones sous-exposées.
Non, les conditions d'utilisation de l'optique n'ont pas aidé à la qualité de la photo, F11 n'est pas la meilleure ouverture du 14-140.
Par contre celle du BBQ est bien prise avec le GX9. Note: J'ai bien compris que le jpg boitier est meilleur, et je l'ai bien pris en compte. Cela ne veut pas dire pour autant que je doive renoncer à travailler sur le développement pour m'améliorer; après, étant un peu seul dans mon coin, je suis lent, c'est un fait.
Chacun s'amuse comme il veut mais passer des heures sur un ordi à essayer de faire moins bien que ce qui sort directement du boitier est une activité qui me tente peu. "S'améliorer" peut prendre d'autres formes quand même en photo (cadrage, choix de l'instant...).
On ne peut, moi en tous cas, être toujours en situations de faire des photos (par exemple je suis levé chaque jour à 4h30 du matin pour un retraité), alors j'ai diverses occupations dont celle-ci (la généalogie me prend aussi beaucoup de temps).
Alf92
Thierry Houx :
Le 07/09/2019 à 09:29, efji a écrit :
Du grand n'importe quoi. Le bruit dépend des iso et c'est tout, certainement pas de l'objectif. Et en effet il est plus visible dans les zones sous-exposées.
Non, les conditions d'utilisation de l'optique n'ont pas aidé à la qualité de la photo, F11 n'est pas la meilleure ouverture du 14-140.
certes... mais ça n'a rien à voir avec le bruit
Thierry Houx :
Le 07/09/2019 à 09:29, efji a écrit :
Du grand n'importe quoi. Le bruit dépend des iso et c'est tout,
certainement pas de l'objectif. Et en effet il est plus visible dans les
zones sous-exposées.
Non, les conditions d'utilisation de l'optique n'ont pas aidé à la
qualité de la photo, F11 n'est pas la meilleure ouverture du 14-140.
Du grand n'importe quoi. Le bruit dépend des iso et c'est tout, certainement pas de l'objectif. Et en effet il est plus visible dans les zones sous-exposées.
Non, les conditions d'utilisation de l'optique n'ont pas aidé à la qualité de la photo, F11 n'est pas la meilleure ouverture du 14-140.
certes... mais ça n'a rien à voir avec le bruit
Stephane Legras-Decussy
Le 07/09/2019 08:53, Thierry Houx a écrit :
Après avis pris sur le forum Darktable, le RAW étant entaché du bruit à la base. Ce sont les conditions de prise de vue qui ont causé problème à cause de la très grande lumière sur partie de la photo et de l'importance de la partie sombre. L'utilisation aussi du Lumix 14-140 à F11 n'aurait en plus pas aidé.
c'est faux, le bruit ne dépend que d'UN seul parametre, les ISO. tu peux aller les insulter sur le forum darktable :-)
Le 07/09/2019 08:53, Thierry Houx a écrit :
Après avis pris sur le forum Darktable, le RAW étant entaché du bruit à
la base.
Ce sont les conditions de prise de vue qui ont causé problème à cause de
la très grande lumière sur partie de la photo et de l'importance de la
partie sombre. L'utilisation aussi du Lumix 14-140 à F11 n'aurait en
plus pas aidé.
c'est faux, le bruit ne dépend que d'UN seul parametre, les ISO.
tu peux aller les insulter sur le forum darktable :-)
Après avis pris sur le forum Darktable, le RAW étant entaché du bruit à la base. Ce sont les conditions de prise de vue qui ont causé problème à cause de la très grande lumière sur partie de la photo et de l'importance de la partie sombre. L'utilisation aussi du Lumix 14-140 à F11 n'aurait en plus pas aidé.
c'est faux, le bruit ne dépend que d'UN seul parametre, les ISO. tu peux aller les insulter sur le forum darktable :-)
