Je reprends actuellement mes photos de la Réunion, et notamment mes
essais de coucher de soleil.
Toutes photos faites sur la plage de l'Hermitage, boitier Lumix GX9 +
Leica 12-60:
Baignade sous les derniers rayons du soleil:
https://framapic.org/ZTFPznVHMLNE/tJxjxBPjWsXQ.jpg
https://framapic.org/Zsh7SCECczuM/Ld2hJG64fr7a.jpg
Soirée barbecue sur la plage, pendant que certains s'échinent à cuire,
d'autres flânent:
https://framapic.org/gZMj8iaPl2X8/2VPNjw4EVRp8.jpg
Oui, mais là ce n'est plus conforme à ce qu'on voit là-bas. La lumière est dure à la Réunion.
je me disais aussi... si l'horizon penche c'est qu'on est dans l'autre hémisphère :-) j'ai moi-même assez systématiquement 1° de penchitude :-( jdd -- http://dodin.org
Le 07/09/2019 à 17:58, Thierry Houx a écrit :
Oui, mais là ce n'est plus conforme à ce qu'on voit là-bas.
La lumière est dure à la Réunion.
je me disais aussi... si l'horizon penche c'est qu'on est dans l'autre
hémisphère :-)
j'ai moi-même assez systématiquement 1° de penchitude :-(
Oui, mais là ce n'est plus conforme à ce qu'on voit là-bas. La lumière est dure à la Réunion.
je me disais aussi... si l'horizon penche c'est qu'on est dans l'autre hémisphère :-) j'ai moi-même assez systématiquement 1° de penchitude :-( jdd -- http://dodin.org
Thierry Houx
Le 07/09/2019 à 18:06, jdd a écrit :
Le 07/09/2019 à 17:58, Thierry Houx a écrit :
Oui, mais là ce n'est plus conforme à ce qu'on voit là-bas. La lumière est dure à la Réunion.
je me disais aussi... si l'horizon penche c'est qu'on est dans l'autre hémisphère :-) j'ai moi-même assez systématiquement 1° de penchitude :-( jdd
Dans mon développement, certes très mauvais, j'avais procédé au redressement de cette penchitude (excès de rhum arrangé?) :-)
Le 07/09/2019 à 18:06, jdd a écrit :
Le 07/09/2019 à 17:58, Thierry Houx a écrit :
Oui, mais là ce n'est plus conforme à ce qu'on voit là-bas.
La lumière est dure à la Réunion.
je me disais aussi... si l'horizon penche c'est qu'on est dans l'autre
hémisphère :-)
j'ai moi-même assez systématiquement 1° de penchitude :-(
jdd
Dans mon développement, certes très mauvais, j'avais procédé au
redressement de cette penchitude (excès de rhum arrangé?) :-)
Oui, mais là ce n'est plus conforme à ce qu'on voit là-bas. La lumière est dure à la Réunion.
je me disais aussi... si l'horizon penche c'est qu'on est dans l'autre hémisphère :-) j'ai moi-même assez systématiquement 1° de penchitude :-( jdd
Dans mon développement, certes très mauvais, j'avais procédé au redressement de cette penchitude (excès de rhum arrangé?) :-)
René
Le samedi 7 septembre 2019 09:31:49 UTC-4, efji a écrit :
On 07/09/2019 14:27, Thierry Houx wrote:
Le 07/09/2019 à 13:35, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/09/2019 08:53, Thierry Houx a écrit :
Après avis pris sur le forum Darktable, le RAW étant entach é du bruit à la base. Ce sont les conditions de prise de vue qui ont causé problè me à cause de la très grande lumière sur partie de la photo et de l'impor tance de la partie sombre. L'utilisation aussi du Lumix 14-140 à F11 n'aurai t en plus pas aidé.
c'est faux, le bruit ne dépend que d'UN seul parametre, les ISO. tu peux aller les insulter sur le forum darktable :-)
Ben peut-être, mais à 200 ISO, sur le RAW, l'image est nettem ent bruitée, alors je ne sais pas trouver une explication rationnelle? Je finis par perdre un latin que je maîtrise déjà fort p eu.
Ca n'a pas grand sens car un raw n'est pas une image ! J'ouvre ton raw dans Affinity avec les réglages par défaut et j 'obtiens ça (zoomé à 400%) : https://www.cjoint.com/doc/19_09/IIhnElSUVOP_Capture-d%E2%80%99e%CC%81cra n-2019-09-07-a%CC%80-15.29.05.png Je ne vois pas ce qu'il y a de bruité. amha tous tes problèmes viennent de darktable...
J'utilise peu et toujours les même logiciels mais mon opinion est que pour utiliser le RAW efficacement il faut utiliser le logiciel d'origine de l'apn ou à défaut un logiciel qui garantie faire exactement le même travail. Ainsi le jpg de l'apn et celui du logiciel sont identique et pour moi il s'agit là de la base de la fiabilité. Si le jpg ne convient pas il est préférable de corriger en amont sur le RAW. Efji et SLD affirment que le bruit ne dépends que des iso. Je préfére dire du capteur, puisque iso 1000 il y a dix ans et is o 1000 aujourd'hui donnent des images vraiment très très différente s par leur bruit. René
Le samedi 7 septembre 2019 09:31:49 UTC-4, efji a écrit :
On 07/09/2019 14:27, Thierry Houx wrote:
> Le 07/09/2019 à 13:35, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>> Le 07/09/2019 08:53, Thierry Houx a écrit :
>>
>>> Après avis pris sur le forum Darktable, le RAW étant entach é du bruit à
>>> la base.
>>> Ce sont les conditions de prise de vue qui ont causé problè me à cause de
>>> la très grande lumière sur partie de la photo et de l'impor tance de la
>>> partie sombre. L'utilisation aussi du Lumix 14-140 à F11 n'aurai t en
>>> plus pas aidé.
>>
>> c'est faux, le bruit ne dépend que d'UN seul parametre, les ISO.
>>
>> tu peux aller les insulter sur le forum darktable :-)
>>
>>
>>
> Ben peut-être, mais à 200 ISO, sur le RAW, l'image est nettem ent
> bruitée, alors je ne sais pas trouver une explication rationnelle?
> Je finis par perdre un latin que je maîtrise déjà fort p eu.
>
Ca n'a pas grand sens car un raw n'est pas une image !
J'ouvre ton raw dans Affinity avec les réglages par défaut et j 'obtiens
ça (zoomé à 400%) :
https://www.cjoint.com/doc/19_09/IIhnElSUVOP_Capture-d%E2%80%99e%CC%81cra n-2019-09-07-a%CC%80-15.29.05.png
Je ne vois pas ce qu'il y a de bruité.
amha tous tes problèmes viennent de darktable...
J'utilise peu et toujours les même logiciels mais mon opinion est que
pour utiliser le RAW efficacement il faut utiliser le logiciel d'origine
de l'apn ou à défaut un logiciel qui garantie faire exactement le même
travail. Ainsi le jpg de l'apn et celui du logiciel sont identique et pour
moi il s'agit là de la base de la fiabilité.
Si le jpg ne convient pas il est préférable de corriger en amont sur le RAW.
Efji et SLD affirment que le bruit ne dépends que des iso.
Je préfére dire du capteur, puisque iso 1000 il y a dix ans et is o 1000
aujourd'hui donnent des images vraiment très très différente s par leur
bruit.
Le samedi 7 septembre 2019 09:31:49 UTC-4, efji a écrit :
On 07/09/2019 14:27, Thierry Houx wrote:
Le 07/09/2019 à 13:35, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/09/2019 08:53, Thierry Houx a écrit :
Après avis pris sur le forum Darktable, le RAW étant entach é du bruit à la base. Ce sont les conditions de prise de vue qui ont causé problè me à cause de la très grande lumière sur partie de la photo et de l'impor tance de la partie sombre. L'utilisation aussi du Lumix 14-140 à F11 n'aurai t en plus pas aidé.
c'est faux, le bruit ne dépend que d'UN seul parametre, les ISO. tu peux aller les insulter sur le forum darktable :-)
Ben peut-être, mais à 200 ISO, sur le RAW, l'image est nettem ent bruitée, alors je ne sais pas trouver une explication rationnelle? Je finis par perdre un latin que je maîtrise déjà fort p eu.
Ca n'a pas grand sens car un raw n'est pas une image ! J'ouvre ton raw dans Affinity avec les réglages par défaut et j 'obtiens ça (zoomé à 400%) : https://www.cjoint.com/doc/19_09/IIhnElSUVOP_Capture-d%E2%80%99e%CC%81cra n-2019-09-07-a%CC%80-15.29.05.png Je ne vois pas ce qu'il y a de bruité. amha tous tes problèmes viennent de darktable...
J'utilise peu et toujours les même logiciels mais mon opinion est que pour utiliser le RAW efficacement il faut utiliser le logiciel d'origine de l'apn ou à défaut un logiciel qui garantie faire exactement le même travail. Ainsi le jpg de l'apn et celui du logiciel sont identique et pour moi il s'agit là de la base de la fiabilité. Si le jpg ne convient pas il est préférable de corriger en amont sur le RAW. Efji et SLD affirment que le bruit ne dépends que des iso. Je préfére dire du capteur, puisque iso 1000 il y a dix ans et is o 1000 aujourd'hui donnent des images vraiment très très différente s par leur bruit. René
René
Le samedi 7 septembre 2019 10:30:44 UTC-4, Alf92 a écrit :
efji :
Ca n'a pas grand sens car un raw n'est pas une image ! J'ouvre ton raw dans Affinity avec les réglages par défaut et j'obtiens ça (zoomé à 400%) : https://www.cjoint.com/doc/19_09/IIhnElSUVOP_Capture-d%E2%80%99e%CC%81c ran-2019-09-07-a%CC%80-15.29.05.png
merci je me posais justement la question de savoir si la minette avait un maillot ou non
Nom d'une pipe un instant Efji s'est pris pour GR! René
Le samedi 7 septembre 2019 10:30:44 UTC-4, Alf92 a écrit :
efji :
> Ca n'a pas grand sens car un raw n'est pas une image !
>
> J'ouvre ton raw dans Affinity avec les réglages par défaut et j'obtiens
> ça (zoomé à 400%) :
> https://www.cjoint.com/doc/19_09/IIhnElSUVOP_Capture-d%E2%80%99e%CC%81c ran-2019-09-07-a%CC%80-15.29.05.png
merci je me posais justement la question de savoir si la minette avait
un maillot ou non
Nom d'une pipe un instant Efji s'est pris pour GR!
Le samedi 7 septembre 2019 10:30:44 UTC-4, Alf92 a écrit :
efji :
Ca n'a pas grand sens car un raw n'est pas une image ! J'ouvre ton raw dans Affinity avec les réglages par défaut et j'obtiens ça (zoomé à 400%) : https://www.cjoint.com/doc/19_09/IIhnElSUVOP_Capture-d%E2%80%99e%CC%81c ran-2019-09-07-a%CC%80-15.29.05.png
merci je me posais justement la question de savoir si la minette avait un maillot ou non
Nom d'une pipe un instant Efji s'est pris pour GR! René
Stephane Legras-Decussy
Le 07/09/2019 23:49, René a écrit :
Efji et SLD affirment que le bruit ne dépends que des iso. Je préfére dire du capteur, puisque iso 1000 il y a dix ans et iso 1000 aujourd'hui donnent des images vraiment très très différentes par leur bruit.
oui bien sur, pour un capteur donné.
Le 07/09/2019 23:49, René a écrit :
Efji et SLD affirment que le bruit ne dépends que des iso.
Je préfére dire du capteur, puisque iso 1000 il y a dix ans et iso 1000
aujourd'hui donnent des images vraiment très très différentes par leur
bruit.
Efji et SLD affirment que le bruit ne dépends que des iso. Je préfére dire du capteur, puisque iso 1000 il y a dix ans et iso 1000 aujourd'hui donnent des images vraiment très très différentes par leur bruit.
oui bien sur, pour un capteur donné.
Thierry Houx
Le 07/09/2019 à 15:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/09/2019 14:31, Thierry Houx a écrit :
Bon, j'ai repris mon ouvrage et ai quelque chose de mon mauvais, peut-être acceptable?: https://framapic.org/iMIUcwrYzQ1P/lBhYccB1gXMK.jpg
ça claque trop la saturation... ça fait penser un peu aux jpeg qui sortait des boitiers année 2000
Bon, comme ici c'est plutôt correct, je vais regarder si je n'ai pas un problème de calibration de mon écran.
Le 07/09/2019 à 15:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/09/2019 14:31, Thierry Houx a écrit :
Bon, j'ai repris mon ouvrage et ai quelque chose de mon mauvais,
peut-être acceptable?:
https://framapic.org/iMIUcwrYzQ1P/lBhYccB1gXMK.jpg
ça claque trop la saturation...
ça fait penser un peu aux jpeg qui sortait des boitiers année 2000
Bon, comme ici c'est plutôt correct, je vais regarder si je n'ai pas un
problème de calibration de mon écran.
Le 07/09/2019 à 15:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/09/2019 14:31, Thierry Houx a écrit :
Bon, j'ai repris mon ouvrage et ai quelque chose de mon mauvais, peut-être acceptable?: https://framapic.org/iMIUcwrYzQ1P/lBhYccB1gXMK.jpg
ça claque trop la saturation... ça fait penser un peu aux jpeg qui sortait des boitiers année 2000
Bon, comme ici c'est plutôt correct, je vais regarder si je n'ai pas un problème de calibration de mon écran.
Je trouve ça bien aussi au niveau de la saturation. Affaire de goût plus que de matériel je pense. -- F.J. @efjiphotography
Paul Aubrin
On Sun, 08 Sep 2019 05:20:48 +0200, Thierry Houx wrote :
Le 07/09/2019 à 15:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/09/2019 14:31, Thierry Houx a écrit :
Bon, j'ai repris mon ouvrage et ai quelque chose de mon mauvais, peut-être acceptable?: https://framapic.org/iMIUcwrYzQ1P/lBhYccB1gXMK.jpg
ça claque trop la saturation... ça fait penser un peu aux jpeg qui sortait des boitiers année 2000
Bon, comme ici c'est plutôt correct, je vais regarder si je n'ai pas un problème de calibration de mon écran.
Pour moi, elle est très bien, cette photo. Je préfère la version contrastée, mais je comprends que du point de vue esthétique on puisse l'aimer plus douce. On n'a plus besoin de passer des heures à faire des tirages pour trouver le niveau de contraste qui plaît le mieux. Les réglages des écrans et l'angle sous lequel on les observe peuvent changer considérablement l'aspect des images. Les diverses technologies d'écran ne sont pas égales sous cet aspect (c'est du moins ce que l'on m'avait dit il y a quelques années).
On Sun, 08 Sep 2019 05:20:48 +0200, Thierry Houx wrote :
Le 07/09/2019 à 15:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/09/2019 14:31, Thierry Houx a écrit :
Bon, j'ai repris mon ouvrage et ai quelque chose de mon mauvais,
peut-être acceptable?:
https://framapic.org/iMIUcwrYzQ1P/lBhYccB1gXMK.jpg
ça claque trop la saturation...
ça fait penser un peu aux jpeg qui sortait des boitiers année 2000
Bon, comme ici c'est plutôt correct, je vais regarder si je n'ai pas un
problème de calibration de mon écran.
Pour moi, elle est très bien, cette photo. Je préfère la version
contrastée, mais je comprends que du point de vue esthétique on puisse
l'aimer plus douce. On n'a plus besoin de passer des heures à faire des
tirages pour trouver le niveau de contraste qui plaît le mieux.
Les réglages des écrans et l'angle sous lequel on les observe peuvent
changer considérablement l'aspect des images. Les diverses technologies
d'écran ne sont pas égales sous cet aspect (c'est du moins ce que l'on
m'avait dit il y a quelques années).
On Sun, 08 Sep 2019 05:20:48 +0200, Thierry Houx wrote :
Le 07/09/2019 à 15:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/09/2019 14:31, Thierry Houx a écrit :
Bon, j'ai repris mon ouvrage et ai quelque chose de mon mauvais, peut-être acceptable?: https://framapic.org/iMIUcwrYzQ1P/lBhYccB1gXMK.jpg
ça claque trop la saturation... ça fait penser un peu aux jpeg qui sortait des boitiers année 2000
Bon, comme ici c'est plutôt correct, je vais regarder si je n'ai pas un problème de calibration de mon écran.
Pour moi, elle est très bien, cette photo. Je préfère la version contrastée, mais je comprends que du point de vue esthétique on puisse l'aimer plus douce. On n'a plus besoin de passer des heures à faire des tirages pour trouver le niveau de contraste qui plaît le mieux. Les réglages des écrans et l'angle sous lequel on les observe peuvent changer considérablement l'aspect des images. Les diverses technologies d'écran ne sont pas égales sous cet aspect (c'est du moins ce que l'on m'avait dit il y a quelques années).
Paul Aubrin
On Sun, 08 Sep 2019 01:22:10 +0200, Stephane Legras-Decussy wrote :
Le 07/09/2019 23:49, René a écrit :
Efji et SLD affirment que le bruit ne dépends que des iso. Je préfére dire du capteur, puisque iso 1000 il y a dix ans et iso 1000 aujourd'hui donnent des images vraiment très très différentes par leur bruit.
oui bien sur, pour un capteur donné.
La résolution des capteurs commence à ne plus être le facteur limitatif.
On Sun, 08 Sep 2019 01:22:10 +0200, Stephane Legras-Decussy wrote :
Le 07/09/2019 23:49, René a écrit :
Efji et SLD affirment que le bruit ne dépends que des iso.
Je préfére dire du capteur, puisque iso 1000 il y a dix ans et iso 1000
aujourd'hui donnent des images vraiment très très différentes par leur
bruit.
oui bien sur, pour un capteur donné.
La résolution des capteurs commence à ne plus être le facteur limitatif.
On Sun, 08 Sep 2019 01:22:10 +0200, Stephane Legras-Decussy wrote :
Le 07/09/2019 23:49, René a écrit :
Efji et SLD affirment que le bruit ne dépends que des iso. Je préfére dire du capteur, puisque iso 1000 il y a dix ans et iso 1000 aujourd'hui donnent des images vraiment très très différentes par leur bruit.
oui bien sur, pour un capteur donné.
La résolution des capteurs commence à ne plus être le facteur limitatif.
Stephane Legras-Decussy
Le 08/09/2019 05:20, Thierry Houx a écrit :
Le 07/09/2019 à 15:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/09/2019 14:31, Thierry Houx a écrit :
Bon, j'ai repris mon ouvrage et ai quelque chose de mon mauvais, peut-être acceptable?: https://framapic.org/iMIUcwrYzQ1P/lBhYccB1gXMK.jpg
ça claque trop la saturation... ça fait penser un peu aux jpeg qui sortait des boitiers année 2000
Bon, comme ici c'est plutôt correct, je vais regarder si je n'ai pas un problème de calibration de mon écran.
te complique pas la vie... déja desactive la calibration de ton écran. ne PAS calibrer son écran, évite toutes les erreurs de calibration... et elles sont nombreuses vu que c'est pas simple du tout.
Le 08/09/2019 05:20, Thierry Houx a écrit :
Le 07/09/2019 à 15:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/09/2019 14:31, Thierry Houx a écrit :
Bon, j'ai repris mon ouvrage et ai quelque chose de mon mauvais,
peut-être acceptable?:
https://framapic.org/iMIUcwrYzQ1P/lBhYccB1gXMK.jpg
ça claque trop la saturation...
ça fait penser un peu aux jpeg qui sortait des boitiers année 2000
Bon, comme ici c'est plutôt correct, je vais regarder si je n'ai pas un
problème de calibration de mon écran.
te complique pas la vie... déja desactive la calibration de ton écran.
ne PAS calibrer son écran, évite toutes les erreurs de calibration... et
elles sont nombreuses vu que c'est pas simple du tout.
Le 07/09/2019 à 15:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/09/2019 14:31, Thierry Houx a écrit :
Bon, j'ai repris mon ouvrage et ai quelque chose de mon mauvais, peut-être acceptable?: https://framapic.org/iMIUcwrYzQ1P/lBhYccB1gXMK.jpg
ça claque trop la saturation... ça fait penser un peu aux jpeg qui sortait des boitiers année 2000
Bon, comme ici c'est plutôt correct, je vais regarder si je n'ai pas un problème de calibration de mon écran.
te complique pas la vie... déja desactive la calibration de ton écran. ne PAS calibrer son écran, évite toutes les erreurs de calibration... et elles sont nombreuses vu que c'est pas simple du tout.
