Ça leur sert à quoi ?

Ce cher talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) a dit :

Hugues <hugues@contact.me> wrote:

l'ensemble de tes logiciels, il ne te garantit absolument pas que tu auras ou
non 750 versions différentes d'une meme librairie installée sur ton systeme
(et donc autant de place gaspillée),

Chose dont la plupart des gens, et en particulier moi, n'a absolument
rien à foutre, vu la taille des disques actuels.

Chose que tu ne comprends pas, c'est que tu _peux_ faire ca sous un Unix si ca
te chante. C'est juste idiot. Sous windows, tu n'as aucun moyen d'avoir un
systeme propre, meme si tu en as envie. D'autant plus que tu es incapable de
savoir si telle ou telle DLL est ou non l'originale...

Alors que sur une distrib avec un gestionnaire de paquets, tu peux faire tout
ca, ce qui te garantit un systeme homogene, propre,

Là encore la notion de propreté dans ce problème est d'une grande
stupidité.

C'est vrai que pour resoudre le moindre probleme, on formate le disque sous
windows. Nous n'avons pas la meme notion de la propreté. Et quand tu te
rendras compte que ton super disque de 500Go est plein a craquer et que tu
n'as plus de place pour stocker tes divx ou tes mp3, et que toute la place est
occupée a 25% par des fichiers dont tu ignores totalement l'importance au sein
du systeme, tu te sens bien con. J'ai vu ca un nombre de fois considérable
chez les utilisateurs de windows. Jamais chez un utilisateur de Mac OS X (pour
rester dans une optique "utilisateur lambda").

et à jour.

Justement pas.

Tout dépend de ce que tu appelles à jour. La toute derniere version d'un soft
n'est pas forcément la plus stable, mais rien ne t'empêche de l'installer *en
parallèle* de la version stable sur ton linux a toi.

Va m'installer deux versions différentes, ne serait-ce que mineures, d'un meme
soft sous windows. Bien souvent il refuse de le faire sans désinstaller l'autre.

Ta conception du "simple" a cela de biaisé qu'elle n'est basée que sur ton
expérience windows, ce qui est une erreur ultra classique ici.

Non ça veut tout simplement dire que Windows est beaucoup plus simple,

Ce qui est une notion complètement subjective. Je trouve beaucoup plus simple
de faire un "apt-get install firefox" que de faire un double clic et de
cliquer sur tous les boutons "next" et de cocher/décocher plein de cases dont
je n'ai rien à faire.

C'est comme ceux à qui on apprend à utiliser une machine, quand ils savent
s'en servir ils obtiennent des résultats plus simples, plus fiables et plus
propres que ceux qui font "au pif". Regarde un appareil photo par exemple, qui
est un exemple de complexité a priori équivalente à un OS moderne : sans
manuel et sans quelques notions de photographie, tu es infoutu de t'en sortir
avec un réflex, pourtant tu peux faire des photos beaucoup plus belles et plus
propres qu'avec un compact si tu y donnes un peu du tien. Pour imager.
De même, tu peux mettre des objectifs propres sur un boitier reflex, alors
qu'avec un compact ou un bridge tu ne peux que bricoler dessus.

Et il faut avoir des oeillères grandes comme une maison pour prétendre
le contraire.

Ce que je ne t'ai jamais entendu dire, c'est que Mac OS X est beaucoup plus
simple que windows. N'importe quel pékin lambda l'avouera. Mais bizarrement,
tout le monde s'obstine a utiliser windows. Est-ce réellement parce qu'il est
plus simple ? Non, c'est juste parce qu'ils n'ont pas vraiment le choix.

Les gens qui sont un peu plus vieux que toi ont connu
l'époque glorieuse où l'on pensait rééllement que les systèmes libres
allaient être beaucoup plus simples et utilisables que les systèmes
commerciaux. Il y a bien longtemps que plus personne ne croit à ces
balivernes.

Mais je m'en tape completement de ce qu'on pouvait penser avant ou maintenant
quant a la "facilité" d'utilisation d'un linux. Le fait est que les distribs
libres évoluent beaucoup plus et beaucoup mieux que windows, qui ne vit que
grâce a des éditeurs qui ont chacun pris leurs petites (et mauvaises)
habitudes depuis des années. Windows ne se débarassera jamais de cela, alors
que pour les systèmes Linux, les applications sont beaucoup plus homogenes par
rapport au systeme. Les gestionnaires de paquetages ont un role enorme dans
cette homogénéité. Et qui dit homogène, dit, pour moi, beaucoup plus propre,
plus fiable, plus stable. Et plus simple a utiliser sur le long terme.

--
Hugues

Le 02-01-2008, Hugues <hugues@contact.me> a écrit :

Regarde un appareil photo par exemple, qui
est un exemple de complexité a priori équivalente à un OS moderne : sans
manuel et sans quelques notions de photographie, tu es infoutu de t'en sortir
avec un réflex, pourtant tu peux faire des photos beaucoup plus belles et plus
propres qu'avec un compact si tu y donnes un peu du tien. Pour imager.
De même, tu peux mettre des objectifs propres sur un boitier reflex, alors
qu'avec un compact ou un bridge tu ne peux que bricoler dessus.

Et oui, tu peux faire des photos plus belles (ou en tout cas t'adonner à
la technique) avec un réflexe qu'avec un compact. Mais le réflexe est
pluls difficile à utiliser. Par ailleurs il se vent beaucoup moins.
Voilà. Est-ce que tu iras prétendre que le réflexe est plus simple à
utiliser, par hasard ?

J'avoue qu'avec le réflexe, tu peux rembobiner manuellement tes films,
et ainsi, sauver quelques centimètres de stockage. L'enjeu est à peu
près nul pour la plupart de l'humanité, mais ça va te faire plaisir.

Ce cher Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a dit :

Ce cher Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a dit :

Non. Sur MacOS X, une application ne nécessite *aucune* manipulation
d'installation. Il suffit de la télécharger et de la décompresser, et c'est
tout. On peut éventuellement la placer dans /Applications pour la mettre à
disposition des autres utilisateurs, mais ce n'est pas une obligation. Le même
principe a été repris sous Windows par les programmeurs libres avec la série
des "portables" (Firefox, OpenOffice, etc.).

D'ailleurs, je me demande pour Mac OS X (je suis juste un utilisateur de ce
systeme que j'aime bien, il me change de mes Debian que j'apprécie tout
autant), les librairies particulières viennent dans l'application ? Je n'ai
quasiment jamais eu a installer une librairie bidon pour un logiciel donné
(encore que j'en ai pas "installé" beaucoup...).

Dans MacOS X, une "application" est en fait un répertoire ayant le suffixe
.app

yeps, c'est bien ce que j'avais remarqué par hasard en farfouillant dans mon
/Applications avec le terminal :)

(Clic-droit sur l'appli, afficher le contenu du paquet), qui contient
tant l'exécutable que les différentes bibliothèques dont il a besoin et qui ne
sont pas fournies par le système. Le problème des dépendances ne se pose donc
pas.

Doki, seulement les bibliothèques non fournies par le système.
Mais quelles-sont elles donc ? Des bibliothèques spécifiques à l'éditeur ?
Mais dans ce cas le terme "bibliothèque" n'est pas adapté, vu que le principe
d'une librairie est justement d'être partagée en par plusieurs applications,
en runtime ou en espace de stockage..

Tu as le même genre de système avec le format PBI de PC-BSD:
"Part of making a Desktop Operating System that people feel immediately
comfortable with is ensuring that software installation is as easy and
familiar as possible. PC-BSD has taken this approach when developing the PBI
(Pc-Bsd Installer or Push-Button Installer) file format. Programs under PC-BSD
are completely self-contained and self-installing, in a graphical format. A
PBI file also ships with all the files and libraries necessary for the
installed program to function, eliminating much of the hardship of dealing
with broken dependencies and system incompatibilities. "
http://www.pcbsd.org/content/view/20/26/

Intéressant, merci ! Je ne connaissais pas :)
D'autant que j'ai en tête le projet de m'installer un BSD un de ces jours.

Ca veut dire qu'on peut facilement se retrouver avec XX fichiers qui sont
dispatchés dans XX applications, alors que ce sont, binairement, les memes ?

(J'imagine que globalement, les applis n'utilisent pas d'autres librairies que
celles déjà présentes de base dans le système, telles que Aqua et consorts ?)

Exactement.

Merci pour ce petit moment de culture qui n'est, par ma faute, pas tout a fait
en charte. :/

--
Hugues

Ce cher SL <nospam@nospam.fr> a dit :

Le 02-01-2008, Hugues <hugues@contact.me> a écrit :

Regarde un appareil photo par exemple, qui
est un exemple de complexité a priori équivalente à un OS moderne : sans
manuel et sans quelques notions de photographie, tu es infoutu de t'en sortir
avec un réflex, pourtant tu peux faire des photos beaucoup plus belles et plus
propres qu'avec un compact si tu y donnes un peu du tien. Pour imager.
De même, tu peux mettre des objectifs propres sur un boitier reflex, alors
qu'avec un compact ou un bridge tu ne peux que bricoler dessus.

Et oui, tu peux faire des photos plus belles (ou en tout cas t'adonner à
la technique) avec un réflexe qu'avec un compact. Mais le réflexe est
pluls difficile à utiliser. Par ailleurs il se vent beaucoup moins.
Voilà. Est-ce que tu iras prétendre que le réflexe est plus simple à
utiliser, par hasard ?

Tout dépend de ce que tu appelles la simplicité. Si c'est juste un bouton
"prendre la photo" et rien d'autre, un compact est plus simple qu'un réflex
(et encore...). Si c'est pouvoir mettre un zoom ou un grand angle, avec le
réflex c'est plus simple a faire que sur un compact - c'est possible, en
bricolant.
Un truc simple, ca reste un truc qui *te* permet de faire ce que *tu* as envie
de faire, sans te prendre plus la tete que ca.

Cliquer sur des boutons "suivant" pour installer un logiciel et dire où je
dois l'installer et ce genre de choses, je ne trouve pas ca simple. Par
contre, passer par un éditeur de texte et modifier un fichier de configuration
pour gérer un logiciel, je trouve ça plus simple que passer par une interface
avec des onglets et des boutons partout - j'en ai toujours eu horreur.
J'imagine très bien que pour toi, c'est plutot l'inverse. Sache que tu peux
arriver a *ta* simplicité à toi sous linux : tu as aptitude (ou peu importe
son nom, il existe une interface graphique avec du gtk et des boutons) pour
chercher/installer un logiciel sur une distribution debianisée, moi je n'ai
aucun moyen d'apt-get installer microsoft office sous un windows, ce que je
trouve quand meme vachement plus pratique et plus simple (je sais mieux me
servir d'un clavier que d'une souris, c'est pourquoi ca ne me fait pas peur
d'écrire des posts aussi longs..)

Tout dépend du logiciel, de ce que tu veux faire derrière et de tes
connaissances/aptitudes/habitudes.

J'avoue qu'avec le réflexe, tu peux rembobiner manuellement tes films,
et ainsi, sauver quelques centimètres de stockage. L'enjeu est à peu
près nul pour la plupart de l'humanité, mais ça va te faire plaisir.

Je pensais plutôt a des appareils photos numériques.

La simplicité, pour moi, se retrouve dans l'ergonomie.
Tu trouves tres bien des reflex plus riches et plus complets que d'autres,
tout en étant bien plus simples qu'un compact avec le strict minimum. Ou
l'inverse.

Tu te bases encore une fois sur le fait que tout le monde utilise la meme
merde (un appareil photo compact moins cher qu'un reflex) pour dire que c'est
plus simple a utiliser, ce qui est faux. Tout dépend de l'appareil photo et
des besoins de son utilisateur. L'appareil qui permet aux deux de se mettre
d'accord est le plus intéressant, au final. Surtout s'il est gratuit.

--
Hugues

SL , dans le message <slrnfnnco9.lkj.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :

Mais le réflexe est
pluls difficile à utiliser.

Non. On vise, on appuie sur le bouton, ça fait clic.

Par ailleurs il se vent beaucoup moins.

C'est plus cher.

Le 02-01-2008, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :

SL , dans le message <slrnfnnco9.lkj.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :

Mais le réflexe est
pluls difficile à utiliser.

Non. On vise, on appuie sur le bouton, ça fait clic.

Tu as oublié de régler le diaphragme et le temps d'exposition. Ou alors
tu as tout réglé en automatique (si ton appareil te le permets), mais
alors, comme dirait un contributeur de ce forum, tu fais "une
utilisation au raz des pâquerettes de ton appareil" :-)

Par ailleurs il se vent beaucoup moins.

C'est plus cher.

Pas nécessairement qu'un numérique, lesquels se vendent mieux. Par
ailleurs il y a sans doute des causes communes aux prix et à la
complexité.

Le Wed, 02 Jan 2008 17:43:28 +0100, Averell <"Averell a caressé son
clavier pour nous dire:

Le Wed, 02 Jan 2008 14:59:38 +0000, Michel Talon a caressé son clavier
pour nous dire:

Alors que sur une distrib avec un gestionnaire de paquets, tu peux
faire tout ca, ce qui te garantit un systeme homogene, propre,
Là encore la notion de propreté dans ce problème est d'une grande

stupidité.

Bonjour,
Parles-en à des amis windowsiens avec des dll qui se baladent partout
et qu'il est difficile de nettoyer.

Vous n'en avez pas marre de toujours tout rapporter à vos obsessions ?

Ce n'est pas une obsession, c'est un *fait*


--
Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles
et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;)
Posted via a free Usenet account from http://news.motzarella.org/
http://mdoucet.wordpress.com/

On 2008-01-02, SL <nospam@nospam.fr> wrote:

Par ailleurs il se vent beaucoup moins.

C'est plus cher.

Pas nécessairement qu'un numérique, lesquels se vendent mieux. Par
ailleurs il y a sans doute des causes communes aux prix et à la
complexité.

Je pense qu'il parlait d'un reflex numerique, qui se vend plus cher
qu'un simple numerique.

SL <nospam@nospam.fr> wrote:

Et oui, tu peux faire des photos plus belles (ou en tout cas t'adonner à
la technique) avec un réflexe qu'avec un compact. Mais le réflexe est
pluls difficile à utiliser. Par ailleurs il se vent beaucoup moins.
Voilà. Est-ce que tu iras prétendre que le réflexe est plus simple à
utiliser, par hasard ?

En fait, j'ai un réflex Nikon avec de beaux objectifs qui coutent la
peau des fesses, et aussi un compact numérique Sony. Je te laisse
deviner lequel reste en permanence au fond de l'armoire ...

--

Michel TALON

Jerome Lambert , dans le message
<477bc1ba$0$22319$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :

et le problème des dépendances est réglé une bonne fois pour toutes.

Et ça occupe plus de place sur disque, plus de place en mémoire, ça met plus
longtemps à se lancer, et ça prend plus longtemps à télécharger.