Et par rapport au temps d'utilisation du programme, ça représente quoi? Le meilleur exemple est ce message: que la fenêtre résultant du clic sur le bouton "répondre" apparaissent en une ou deux secondes importe peu, vu que j'ai quand même passé nettement plus de temps à saisir ce texte...
C'est extraordinaire. J'ai l'impression de lire la réponse d'un libriste zélote à un type qui lui reproche le temps de lancement d'OpenOffice.org par rapport à MS Office.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
Et par rapport au temps d'utilisation du programme, ça représente quoi?
Le meilleur exemple est ce message: que la fenêtre résultant du clic sur
le bouton "répondre" apparaissent en une ou deux secondes importe peu,
vu que j'ai quand même passé nettement plus de temps à saisir ce texte...
C'est extraordinaire. J'ai l'impression de lire la réponse d'un libriste
zélote à un type qui lui reproche le temps de lancement d'OpenOffice.org
par rapport à MS Office.
--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Et par rapport au temps d'utilisation du programme, ça représente quoi? Le meilleur exemple est ce message: que la fenêtre résultant du clic sur le bouton "répondre" apparaissent en une ou deux secondes importe peu, vu que j'ai quand même passé nettement plus de temps à saisir ce texte...
C'est extraordinaire. J'ai l'impression de lire la réponse d'un libriste zélote à un type qui lui reproche le temps de lancement d'OpenOffice.org par rapport à MS Office.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Jerome Lambert
Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
Ben non, justement. Pour continuer avec Firefox 2, il est incompatible avec Debian Woody pour cause de glibc trop ancienne, mais fonctionne parfaitement avec des OS proprios de la même époque, et la comparaison est encore plus cruelle si on se focalise sur Windows.
Avec Windows certainement (et souvent via pas mal de patchs correctifs), avec Mac OS X par contre il y a déjà une palanquée de softs dont les dernières versions ne tournent plus avec 10.3 qui date du 24 octobre 2003. Woody date de juillet 2002. Voilà, Mac OS X fait pire que Debian sur ce point, merci, la démonstration était rigolote.
http://www.mozilla-europe.org/fr/products/firefox/system-requirements/ Prérequis système pour Firefox 2 (...) Mac Prérequis système minimum Un processeur PowerPC G3 128 Mo de mémoire vive 75 Mo d'espace disque disponible Mac OS X 10.2.x
Caramba, encore raté...
Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
Ben non, justement. Pour continuer avec Firefox 2, il est incompatible
avec Debian Woody pour cause de glibc trop ancienne, mais fonctionne
parfaitement avec des OS proprios de la même époque, et la comparaison
est encore plus cruelle si on se focalise sur Windows.
Avec Windows certainement (et souvent via pas mal de patchs correctifs),
avec Mac OS X par contre il y a déjà une palanquée de softs dont les
dernières versions ne tournent plus avec 10.3 qui date du 24 octobre
2003. Woody date de juillet 2002. Voilà, Mac OS X fait pire que
Debian sur ce point, merci, la démonstration était rigolote.
http://www.mozilla-europe.org/fr/products/firefox/system-requirements/
Prérequis système pour Firefox 2
(...)
Mac
Prérequis système minimum
Un processeur PowerPC G3
128 Mo de mémoire vive
75 Mo d'espace disque disponible
Mac OS X 10.2.x
Ben non, justement. Pour continuer avec Firefox 2, il est incompatible avec Debian Woody pour cause de glibc trop ancienne, mais fonctionne parfaitement avec des OS proprios de la même époque, et la comparaison est encore plus cruelle si on se focalise sur Windows.
Avec Windows certainement (et souvent via pas mal de patchs correctifs), avec Mac OS X par contre il y a déjà une palanquée de softs dont les dernières versions ne tournent plus avec 10.3 qui date du 24 octobre 2003. Woody date de juillet 2002. Voilà, Mac OS X fait pire que Debian sur ce point, merci, la démonstration était rigolote.
http://www.mozilla-europe.org/fr/products/firefox/system-requirements/ Prérequis système pour Firefox 2 (...) Mac Prérequis système minimum Un processeur PowerPC G3 128 Mo de mémoire vive 75 Mo d'espace disque disponible Mac OS X 10.2.x
Caramba, encore raté...
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <477bcd19$0$22309$, a écrit :
Et par rapport au temps d'utilisation du programme, ça représente quoi?
Un mauvais critère de comparaison.
Ce qu'il faut mesurer, c'est la contribution totale à l'irritation causée par l'utilisation de l'ordinateur.
Et le temps d'attente au lancement des applications y contribue pour beaucoup, il suffit d'ouvrir les yeux pour le constater.
C'est d'ailleurs assez symptomatique du choix de conception des systèmes propriétaires grand public : dans l'objectif douteux de rendre les choses plus faciles, ils sacrifient sans vergogne le confort de tous les utilisateurs, sans possibilité d'améliorer les choses.
Le meilleur exemple est ce message: que la fenêtre résultant du clic sur le bouton "répondre" apparaissent en une ou deux secondes importe peu, vu que j'ai quand même passé nettement plus de temps à saisir ce texte...
Ça fait quand même deux secondes totalement perdues sans aucune raison valable.
Jerome Lambert , dans le message
<477bcd19$0$22309$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Et par rapport au temps d'utilisation du programme, ça représente quoi?
Un mauvais critère de comparaison.
Ce qu'il faut mesurer, c'est la contribution totale à l'irritation causée
par l'utilisation de l'ordinateur.
Et le temps d'attente au lancement des applications y contribue pour
beaucoup, il suffit d'ouvrir les yeux pour le constater.
C'est d'ailleurs assez symptomatique du choix de conception des systèmes
propriétaires grand public : dans l'objectif douteux de rendre les choses
plus faciles, ils sacrifient sans vergogne le confort de tous les
utilisateurs, sans possibilité d'améliorer les choses.
Le meilleur exemple est ce message: que la fenêtre résultant du clic sur
le bouton "répondre" apparaissent en une ou deux secondes importe peu,
vu que j'ai quand même passé nettement plus de temps à saisir ce texte...
Ça fait quand même deux secondes totalement perdues sans aucune raison
valable.
Jerome Lambert , dans le message <477bcd19$0$22309$, a écrit :
Et par rapport au temps d'utilisation du programme, ça représente quoi?
Un mauvais critère de comparaison.
Ce qu'il faut mesurer, c'est la contribution totale à l'irritation causée par l'utilisation de l'ordinateur.
Et le temps d'attente au lancement des applications y contribue pour beaucoup, il suffit d'ouvrir les yeux pour le constater.
C'est d'ailleurs assez symptomatique du choix de conception des systèmes propriétaires grand public : dans l'objectif douteux de rendre les choses plus faciles, ils sacrifient sans vergogne le confort de tous les utilisateurs, sans possibilité d'améliorer les choses.
Le meilleur exemple est ce message: que la fenêtre résultant du clic sur le bouton "répondre" apparaissent en une ou deux secondes importe peu, vu que j'ai quand même passé nettement plus de temps à saisir ce texte...
Ça fait quand même deux secondes totalement perdues sans aucune raison valable.
Julien BLACHE
Jerome Lambert wrote:
Et par rapport au temps d'utilisation du programme, ça représente quoi? Le meilleur exemple est ce message: que la fenêtre résultant du clic sur le bouton "répondre" apparaissent en une ou deux secondes importe peu, vu que j'ai quand même passé nettement plus de temps à saisir ce texte...
D'ailleurs, 1-2 secondes, je trouve ça encore trop rapide. C'est vrai, si ça prenait plus de temps encore, tu posterais moins.
JB.
-- J'ai rien dit j'ai mis les doits où il fallait pas. -+- Fibres in NPC : C'est comment qu'on cancelle ? -+-
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Et par rapport au temps d'utilisation du programme, ça représente quoi?
Le meilleur exemple est ce message: que la fenêtre résultant du clic
sur le bouton "répondre" apparaissent en une ou deux secondes importe
peu, vu que j'ai quand même passé nettement plus de temps à saisir ce
texte...
D'ailleurs, 1-2 secondes, je trouve ça encore trop rapide. C'est vrai,
si ça prenait plus de temps encore, tu posterais moins.
JB.
--
J'ai rien dit j'ai mis les doits où il fallait pas.
-+- Fibres in NPC : C'est comment qu'on cancelle ? -+-
Et par rapport au temps d'utilisation du programme, ça représente quoi? Le meilleur exemple est ce message: que la fenêtre résultant du clic sur le bouton "répondre" apparaissent en une ou deux secondes importe peu, vu que j'ai quand même passé nettement plus de temps à saisir ce texte...
D'ailleurs, 1-2 secondes, je trouve ça encore trop rapide. C'est vrai, si ça prenait plus de temps encore, tu posterais moins.
JB.
-- J'ai rien dit j'ai mis les doits où il fallait pas. -+- Fibres in NPC : C'est comment qu'on cancelle ? -+-
SL
Le 02-01-2008, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
Mais largement suffisant pour que ce soit le cadet des soucis d'à peu près tout le monde.
C'est parfaitement faux, à peu près tout le monde préférerait attendre moins le lancement des applications.
Non. C'est en deça du négligeable pour à peu près tout le monde. Ce que « tout le monde » plébicitera sans aucun doute aujourd'hui, c'est un système (1) encore moins cher et (2) encore plus simple, transparent, et sans technicité apparente. Si ton argument de vente c'est de faire gagner quelques secondes aux prix du délire de complexité que tu prétends imposer, tu fais un contre sens total sur les besoins réels, et d'ailleurs la diffusion de l'OS que tu vénères (et dont tu défends les qualités pour un usage génériques sans admettre une seule seconde de prendre en compte la réalité des usages) est à la mesure de ce contre-sens.
Le 02-01-2008, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnfnngr5.lkj.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Mais largement suffisant pour que ce soit le cadet des soucis d'à peu
près tout le monde.
C'est parfaitement faux, à peu près tout le monde préférerait attendre moins
le lancement des applications.
Non. C'est en deça du négligeable pour à peu près tout le monde. Ce que
« tout le monde » plébicitera sans aucun doute aujourd'hui, c'est un
système (1) encore moins cher et (2) encore plus simple, transparent, et
sans technicité apparente. Si ton argument de vente c'est de faire
gagner quelques secondes aux prix du délire de complexité que tu
prétends imposer, tu fais un contre sens total sur les besoins réels, et
d'ailleurs la diffusion de l'OS que tu vénères (et dont tu défends les
qualités pour un usage génériques sans admettre une seule seconde de
prendre en compte la réalité des usages) est à la mesure de ce
contre-sens.
Mais largement suffisant pour que ce soit le cadet des soucis d'à peu près tout le monde.
C'est parfaitement faux, à peu près tout le monde préférerait attendre moins le lancement des applications.
Non. C'est en deça du négligeable pour à peu près tout le monde. Ce que « tout le monde » plébicitera sans aucun doute aujourd'hui, c'est un système (1) encore moins cher et (2) encore plus simple, transparent, et sans technicité apparente. Si ton argument de vente c'est de faire gagner quelques secondes aux prix du délire de complexité que tu prétends imposer, tu fais un contre sens total sur les besoins réels, et d'ailleurs la diffusion de l'OS que tu vénères (et dont tu défends les qualités pour un usage génériques sans admettre une seule seconde de prendre en compte la réalité des usages) est à la mesure de ce contre-sens.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Non. C'est en deça du négligeable pour à peu près tout le monde.
C'est tout simplement faux.
SL , dans le message <slrnfnnilg.m4l.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Non. C'est en deça du négligeable pour à peu près tout le monde.
Non. C'est en deça du négligeable pour à peu près tout le monde.
C'est tout simplement faux.
SL
Le 02-01-2008, Benjamin FRANCOIS a écrit :
SL s'est exprimé en ces termes:
Mais largement suffisant pour que ce soit le cadet des soucis d'à peu près tout le monde.
Ça tombe bien, les gestionnaires de paquets sont largement suffisants pour que l'installation de programme binaires tellement exotiques qu'ils nécessitent une recompilation sous Linux sont le cadet des soucis d'à peu près tout le monde.
Tu n'as jamais eu à recompiler toi-même un logiciel ?
Le 02-01-2008, Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> a écrit :
SL s'est exprimé en ces termes:
Mais largement suffisant pour que ce soit le cadet des soucis d'à peu
près tout le monde.
Ça tombe bien, les gestionnaires de paquets sont largement suffisants
pour que l'installation de programme binaires tellement exotiques qu'ils
nécessitent une recompilation sous Linux sont le cadet des soucis d'à
peu près tout le monde.
Tu n'as jamais eu à recompiler toi-même un logiciel ?
Mais largement suffisant pour que ce soit le cadet des soucis d'à peu près tout le monde.
Ça tombe bien, les gestionnaires de paquets sont largement suffisants pour que l'installation de programme binaires tellement exotiques qu'ils nécessitent une recompilation sous Linux sont le cadet des soucis d'à peu près tout le monde.
Tu n'as jamais eu à recompiler toi-même un logiciel ?
Benjamin FRANCOIS
Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
Caramba, encore raté...
Carramba, où as-tu vu que je parlais spécifiquement de Firefox ?
Tiens, un exemple pris au pif, la première appli pas fournie en bundle avec mon Mac me venant à l'esprit:
http://www.newsgator.com/Individuals/NetNewsWire/Default.aspx Mac OS X 10.4 or greater. Universal binary
Ha bin zut, bon alors un autre lecteur RSS:
http://www.newsfirerss.com/ requires Mac OS X 10.4
Zut alors.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
Caramba, encore raté...
Carramba, où as-tu vu que je parlais spécifiquement de Firefox ?
Tiens, un exemple pris au pif, la première appli pas fournie en bundle
avec mon Mac me venant à l'esprit:
http://www.newsgator.com/Individuals/NetNewsWire/Default.aspx
Mac OS X 10.4 or greater. Universal binary
Ha bin zut, bon alors un autre lecteur RSS:
http://www.newsfirerss.com/
requires Mac OS X 10.4
Zut alors.
--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
