Je ne vois même pas comment tu peux imaginer qu'il y a plus de personnes qui compile ses logiciels que de personnes qui possèdent un modem 56k.
Il me semble qu'initialement il s'agissait plutôt de la proportion des vrais utilisateurs de lunix qui doivent en passer par une compilation, par rapport à la proportion des utilisateurs d'internet qui doivent passer pra un 56 k. Et les vrais utilisateurs de linux il me semble que ça exclu gégé et ses potes, ceux qui justement, au premier besoin non standard, repartent sous windows.
Le 02-01-2008, Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit :
Le 02-01-2008, Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> a écrit :
Je ne vois même pas comment tu peux imaginer qu'il y a plus de
personnes qui compile ses logiciels que de personnes qui possèdent un
modem 56k.
Il me semble qu'initialement il s'agissait plutôt de la proportion des
vrais utilisateurs de lunix qui doivent en passer par une compilation,
par rapport à la proportion des utilisateurs d'internet qui doivent
passer pra un 56 k. Et les vrais utilisateurs de linux il me semble que
ça exclu gégé et ses potes, ceux qui justement, au premier besoin non
standard, repartent sous windows.
Je ne vois même pas comment tu peux imaginer qu'il y a plus de personnes qui compile ses logiciels que de personnes qui possèdent un modem 56k.
Il me semble qu'initialement il s'agissait plutôt de la proportion des vrais utilisateurs de lunix qui doivent en passer par une compilation, par rapport à la proportion des utilisateurs d'internet qui doivent passer pra un 56 k. Et les vrais utilisateurs de linux il me semble que ça exclu gégé et ses potes, ceux qui justement, au premier besoin non standard, repartent sous windows.
SL
Le 02-01-2008, Thierry B. a écrit :
--{ SL a plopé ceci: }--
Par contre quand on a qu'un modem 56k (ça existe encore) et un disque dur de 40 Go, on s'en tamponne vachement moins.
Oui, effectivement, ça donne une bonne idée de l'importance du problème de le ramener à la population qui utilise un modem 56k.
Ceci dit, il y a encore des machines avec 192Mo/6.5Go qui ne vont pas apprécier de charger plusieurs fois le même .so parce qu'il faut faciliter la "one-click" installation...
Elles ont cas négocier une meilleure convention collective.
Le 02-01-2008, Thierry B. <tth@prout.stex.invalid> a écrit :
--{ SL a plopé ceci: }--
Par contre quand on a qu'un modem 56k (ça existe encore) et un disque
dur de 40 Go, on s'en tamponne vachement moins.
Oui, effectivement, ça donne une bonne idée de l'importance du problème
de le ramener à la population qui utilise un modem 56k.
Ceci dit, il y a encore des machines avec 192Mo/6.5Go qui ne
vont pas apprécier de charger plusieurs fois le même .so
parce qu'il faut faciliter la "one-click" installation...
Elles ont cas négocier une meilleure convention collective.
Par contre quand on a qu'un modem 56k (ça existe encore) et un disque dur de 40 Go, on s'en tamponne vachement moins.
Oui, effectivement, ça donne une bonne idée de l'importance du problème de le ramener à la population qui utilise un modem 56k.
Ceci dit, il y a encore des machines avec 192Mo/6.5Go qui ne vont pas apprécier de charger plusieurs fois le même .so parce qu'il faut faciliter la "one-click" installation...
Elles ont cas négocier une meilleure convention collective.
SL
Le 02-01-2008, Thierry B. a écrit :
--{ SL a plopé ceci: }--
Elle doit être encore largement supérieure à la population qui a besoin de recompiler des applis sous Linux pour les faire tourner.
Hum, je n'en suis vraiment pas sûr. Et si on les rapportes à leur population de référence, je suis sûr du contraire.
Aïe, je sens débouler les mythiques "parts de marché" :)
Pas de ça chez moi :-)
Le 02-01-2008, Thierry B. <tth@prout.stex.invalid> a écrit :
--{ SL a plopé ceci: }--
Elle doit être encore largement supérieure à la population qui a besoin
de recompiler des applis sous Linux pour les faire tourner.
Hum, je n'en suis vraiment pas sûr. Et si on les rapportes à leur
population de référence, je suis sûr du contraire.
Aïe, je sens débouler les mythiques "parts de marché" :)
Elle doit être encore largement supérieure à la population qui a besoin de recompiler des applis sous Linux pour les faire tourner.
Hum, je n'en suis vraiment pas sûr. Et si on les rapportes à leur population de référence, je suis sûr du contraire.
Aïe, je sens débouler les mythiques "parts de marché" :)
Pas de ça chez moi :-)
SL
Le 02-01-2008, Thierry B. a écrit :
--{ SL a plopé ceci: }--
10. La taille typique des données utiles à un moment donné n'ont pas explosé en proportion de la taille des disques, heureusement, mais le résultat est là : les gains de vitesse sur le chargement des applications depuis le disque est très faible.
Mais largement suffisant pour que ce soit le cadet des soucis d'à peu près tout le monde.
[NON]
~~[{SI}]~~
Le 02-01-2008, Thierry B. <tth@prout.stex.invalid> a écrit :
--{ SL a plopé ceci: }--
10. La taille typique des données utiles à un moment donné n'ont pas
explosé en proportion de la taille des disques, heureusement, mais le
résultat est là : les gains de vitesse sur le chargement des
applications depuis le disque est très faible.
Mais largement suffisant pour que ce soit le cadet des soucis d'à peu
près tout le monde.
10. La taille typique des données utiles à un moment donné n'ont pas explosé en proportion de la taille des disques, heureusement, mais le résultat est là : les gains de vitesse sur le chargement des applications depuis le disque est très faible.
Mais largement suffisant pour que ce soit le cadet des soucis d'à peu près tout le monde.
[NON]
~~[{SI}]~~
SL
Le 02-01-2008, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Benjamin FRANCOIS , dans le message , a écrit :
Bin puisqu'on parlait de Firefox, exemple:
Mais ça marche aussi avec VideoLan par exemple:
Mplayer également :
Paquet Debian : 4.7 Mo Code source : 8.9 Mo Binaire windows : 10.3 Mo Binaire macos : 17.7 Mo
Tout ceci se ressent au téléchargement, et ensuite à l'exécution.
Mon pauvre ami, mais tout le monde s'en fout complètement de cela ! 13 MO, la belle affaire ! Quelques dizaines de seconde de téléchargement.
Le 02-01-2008, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Benjamin FRANCOIS , dans le message <slrnfnntrm.9ic.kwyxz@kwyxz.org>, a
écrit :
Bin puisqu'on parlait de Firefox, exemple:
Mais ça marche aussi avec VideoLan par exemple:
Mplayer également :
Paquet Debian : 4.7 Mo
Code source : 8.9 Mo
Binaire windows : 10.3 Mo
Binaire macos : 17.7 Mo
Tout ceci se ressent au téléchargement, et ensuite à l'exécution.
Mon pauvre ami, mais tout le monde s'en fout complètement de cela ! 13
MO, la belle affaire ! Quelques dizaines de seconde de téléchargement.
Paquet Debian : 4.7 Mo Code source : 8.9 Mo Binaire windows : 10.3 Mo Binaire macos : 17.7 Mo
Tout ceci se ressent au téléchargement, et ensuite à l'exécution.
Mon pauvre ami, mais tout le monde s'en fout complètement de cela ! 13 MO, la belle affaire ! Quelques dizaines de seconde de téléchargement.
SL
Le 02-01-2008, nicolas vigier a écrit :
On 2008-01-02, SL wrote:
Le 02-01-2008, Benjamin FRANCOIS a écrit :
SL s'est exprimé en ces termes:
Mais largement suffisant pour que ce soit le cadet des soucis d'à peu près tout le monde.
Ça tombe bien, les gestionnaires de paquets sont largement suffisants pour que l'installation de programme binaires tellement exotiques qu'ils nécessitent une recompilation sous Linux sont le cadet des soucis d'à peu près tout le monde.
Tu n'as jamais eu à recompiler toi-même un logiciel ?
Sur ma machine personnelle, excepté quelques scripts, je n'ai aucun programme qui n'est pas installé à partir d'un package.
Ben vous avez bien de la chance. Moi j'ai dû recompiler des vacheries comme des drivers, une version récente de R, et je sais plus quoi d'autres encore mais il y en avait.
Le 02-01-2008, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :
On 2008-01-02, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 02-01-2008, Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> a écrit :
SL s'est exprimé en ces termes:
Mais largement suffisant pour que ce soit le cadet des soucis d'à peu
près tout le monde.
Ça tombe bien, les gestionnaires de paquets sont largement suffisants
pour que l'installation de programme binaires tellement exotiques qu'ils
nécessitent une recompilation sous Linux sont le cadet des soucis d'à
peu près tout le monde.
Tu n'as jamais eu à recompiler toi-même un logiciel ?
Sur ma machine personnelle, excepté quelques scripts, je n'ai aucun
programme qui n'est pas installé à partir d'un package.
Ben vous avez bien de la chance. Moi j'ai dû recompiler des vacheries
comme des drivers, une version récente de R, et je sais plus quoi
d'autres encore mais il y en avait.
Mais largement suffisant pour que ce soit le cadet des soucis d'à peu près tout le monde.
Ça tombe bien, les gestionnaires de paquets sont largement suffisants pour que l'installation de programme binaires tellement exotiques qu'ils nécessitent une recompilation sous Linux sont le cadet des soucis d'à peu près tout le monde.
Tu n'as jamais eu à recompiler toi-même un logiciel ?
Sur ma machine personnelle, excepté quelques scripts, je n'ai aucun programme qui n'est pas installé à partir d'un package.
Ben vous avez bien de la chance. Moi j'ai dû recompiler des vacheries comme des drivers, une version récente de R, et je sais plus quoi d'autres encore mais il y en avait.
SL
Le 02-01-2008, Michel Talon a écrit :
SL wrote:
Pour que ce soit clair : le Nikon, je suppose ? Si j'avais un compact numérique, c'est très probablement ce qui arriverait à mon canon.
Et bien non, l'opposé.
Ah ; pour ma part je suis sûr que si j'avais un appareil sous la main je finierais par délaisser le canon et son objectif supplémentaire, super lourds, que j'ai trimbalé un peu trop souvent.
Le 02-01-2008, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :
SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Pour que ce soit clair : le Nikon, je suppose ? Si j'avais un
compact numérique, c'est très probablement ce qui arriverait à mon
canon.
Et bien non, l'opposé.
Ah ; pour ma part je suis sûr que si j'avais un appareil sous la main
je finierais par délaisser le canon et son objectif supplémentaire,
super lourds, que j'ai trimbalé un peu trop souvent.
Pour que ce soit clair : le Nikon, je suppose ? Si j'avais un compact numérique, c'est très probablement ce qui arriverait à mon canon.
Et bien non, l'opposé.
Ah ; pour ma part je suis sûr que si j'avais un appareil sous la main je finierais par délaisser le canon et son objectif supplémentaire, super lourds, que j'ai trimbalé un peu trop souvent.
Benjamin FRANCOIS
SL s'est exprimé en ces termes:
Et les vrais utilisateurs de linux il me semble que ça exclu gégé et ses potes, ceux qui justement, au premier besoin non standard, repartent sous windows.
A quoi on reconnaît un "vrai utilisateur de Linux" ? Parce que si c'est au fait qu'il recompile ses logiciels, forcément la comparaison est un chouilla biaisée.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
SL s'est exprimé en ces termes:
Et les vrais utilisateurs de linux il me semble que
ça exclu gégé et ses potes, ceux qui justement, au premier besoin non
standard, repartent sous windows.
A quoi on reconnaît un "vrai utilisateur de Linux" ? Parce que si c'est
au fait qu'il recompile ses logiciels, forcément la comparaison est un
chouilla biaisée.
--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Et les vrais utilisateurs de linux il me semble que ça exclu gégé et ses potes, ceux qui justement, au premier besoin non standard, repartent sous windows.
A quoi on reconnaît un "vrai utilisateur de Linux" ? Parce que si c'est au fait qu'il recompile ses logiciels, forcément la comparaison est un chouilla biaisée.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Nicolas George
Benjamin FRANCOIS , dans le message , a écrit :
A quoi on reconnaît un "vrai utilisateur de Linux" ? Parce que si c'est au fait qu'il recompile ses logiciels, forcément la comparaison est un chouilla biaisée.
Tu viens de découvrir la méthode scientifique selon les sociologues.
Benjamin FRANCOIS , dans le message <slrnfno925.4m4.kwyxz@kwyxz.org>, a
écrit :
A quoi on reconnaît un "vrai utilisateur de Linux" ? Parce que si c'est
au fait qu'il recompile ses logiciels, forcément la comparaison est un
chouilla biaisée.
Tu viens de découvrir la méthode scientifique selon les sociologues.
A quoi on reconnaît un "vrai utilisateur de Linux" ? Parce que si c'est au fait qu'il recompile ses logiciels, forcément la comparaison est un chouilla biaisée.
Tu viens de découvrir la méthode scientifique selon les sociologues.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Quelques dizaines de seconde de téléchargement.
Précisément. Ces quelques dizaines de seconde, je préfère les passer à quelque chose de plus intéressant.
C'est d'ailleurs rigolo comme on est passés de quelques fractions de seconde de différence à quelques dizaines de seconde...
SL , dans le message <slrnfno2qk.mik.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Quelques dizaines de seconde de téléchargement.
Précisément. Ces quelques dizaines de seconde, je préfère les passer à
quelque chose de plus intéressant.
C'est d'ailleurs rigolo comme on est passés de quelques fractions de seconde
de différence à quelques dizaines de seconde...
