Ça leur sert à quoi ?

SL s'est exprimé en ces termes:

Ça me semble toujours assez juste, modulo qu'un binaire soit proposé
evidemment, comme ça a été précisé plus bas.

Bon donc il va falloir décortiquer la chose.

Donc, quand on veut utiliser quelque chose qui n'est pas pris en
charge par le système de paquets, on doit le compiler.

Si tu as des exemples de logiciels nécessaires à Mr Tout-le-Monde
absent d'un système de packages et dont un binaire n'est pas proposé
ou qui ne fonctionnera pas sans recompilation, je t'écoute.

Au contraire, sur Windows, on installe de la même manière un logiciel,
que la chose soit récente ou ancienne.

Aucune différence sous Linux ou Mac OS X.

Le système de paquet est donc quelque chose
de *moins* : il limite les logiciels installables facilement à un
sous ensemble défini par les mainteneur de l'OS, là où dans un
système comme Windows tous les logiciels sont également facile à
installer.

Le système de paquets est un *plus* puisqu'il propose une interface
unifiée et cohérente d'installation de programmes, même s'il est
possible d'en installer une foultitude à côté.

De fait, le couplage
OS/logiciel est plus fort dans le libre, c'est un archaïsme, et les
système de paquets accentuent plus qu'autre chose ce monolithisme.

Il n'y a nulle démonstration de cette assertion dans ce thread. Et
considérer qu'un système de packages est un couplage OS/logiciel plus
fort qu'un couplage OS/browser web/librairies d'affichage/media player
est cocasse.

Je te remercie de m'avoir donné l'occasion de résumer de façon plus
concise encore mon "amas ahurissant" :-)

Au plaisir.


--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.

Le 03-01-2008, Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> a écrit :

SL s'est exprimé en ces termes:

Ça me semble toujours assez juste, modulo qu'un binaire soit proposé
evidemment, comme ça a été précisé plus bas.

Bon donc il va falloir décortiquer la chose.

Donc, quand on veut utiliser quelque chose qui n'est pas pris en
charge par le système de paquets, on doit le compiler.

Si tu as des exemples de logiciels nécessaires à Mr Tout-le-Monde
absent d'un système de packages et dont un binaire n'est pas proposé
ou qui ne fonctionnera pas sans recompilation, je t'écoute.

Exemple déjà donné : R, avec lequel je veux utiliser différentes
bibliothèques, (languageR, zipfR, et d'autres), qui requièrent une
version très récente à l'époque (2.5 à 2.6). Sous Etch on en est à 2.4
je crois. J'ai donc testé différentes solutions en fonction des cas de
figure, toutes plus rafinées les unes que les autres :

- utiliser la version proposée pour sid avec l'option "-t" de
apt-get ;
- utiliser un binaire proposé sur le site R ;
- par défaut, il m'est arrivé d'avoir dû compilé moi-même.

Je n'ai pas eu de problème majeur dans aucun de ces cas de figure.
Seulement, ils existes. Il y a des logiciels notoirement absents des
répertoires officiels et notoiremetn plus utilisé que R (skype, au
hasard). De même j'ai dû recompiler un driver pour un fameux modem
sagem. J'utilise un grand nombre de logiciels pour le travail, qui sont
par définition de diffusion très restreinte (dans la communauté
linguistique...) et n'ont pas vocation à être dnas un système de paquet
; autant dire que les installer sur linux implique beaucoup
d'emmerdement. Le point en cause n'est pas que les gens les ont
développé d'abord pour Windows, c'est que le système de paquet ne couvre
pas ce besoin. Bref j'imagine mal qu'on puisse prétendre sérieusement
que, à un moment ou un autre, le système de paquets ne deviennent pas
une limitation fonctionnelle forte si on ne sait pas se débrouiller
autrement.

Au contraire, sur Windows, on installe de la même manière un logiciel,
que la chose soit récente ou ancienne.

Aucune différence sous Linux ou Mac OS X.

C'est faux pour Linux. Sous linux il y a le cas complètement pris en
charge et le cas où il faut jouer à l'administrateur, et il y a un monde
entre les deux. Bref, comme toujours, c'est la fausse bonne idée, ou du
moins l'idée transformée en dogmatisme par des zélotes complètement
tarte, qui devient plus un boulet qu'autre chose. Il est beau le système
de packetage, personnellement je trouve ça très bien, mais ça n'a pas
vocation à être utilisé par une autre population que des administrateurs
ou des gens qui veulent bien jouer à l'administrateur. Il y a pourtant
une sanction massive des faits, combien de temps est-ce que vous
continuerez à nier l'évidence et à vouloir faire du lavage de cerveau ?

Le système de paquet est donc quelque chose de *moins* : il limite
les logiciels installables facilement à un sous ensemble défini par
les mainteneur de l'OS, là où dans un système comme Windows tous les
logiciels sont également facile à installer.

Le système de paquets est un *plus* puisqu'il propose une interface
unifiée et cohérente d'installation de programmes, même s'il est
possible d'en installer une foultitude à côté.

Tout le monde s'en fout complètement de l'interface unifiée et cohérente
mon pauvre, c'est un problème d'administrateur ça. Et puis les packages
d'installation de windows sont aussi très unifiés autant que je m'en
souvienne. Et il est certes "possible", mais difficile d'en installer
une "foultitude" à côté. Et à la rigueur, que ce soit facile ou pas ne
compte même pas : qu'il y ait deux solutions (une avec et une sans le
gestionnaire de paquets) est déjà un défaut rédibitoire du point de vue
de la simplicité. Le système de paquet introduit une différence entre un
ensemble restreint (par rapport à l'envie de liberté et de faire ce
qu'il vetu qui caractérise l'utilistaeur) et l'ensemble du possible, et
crée nécessairement une différence de facilité, donc rend plus difficile
(puisque laissé en friche) qu'il ne pourrait l'être sans système de
paquet ce qui n'est pas dans les paquets, cqfd. Je recommence ?

Enfin comme je l'ai déjà dit le système de paquets est un plus par
rapport à des moins de linux (avoir à gérer des dépendances -- je ne dis
pas que d'un point de vue purement technique ,les librairies partagées
ne sont pas de toutes beautés) ; il n'y a pas ce problème dans Windows.

De fait, le couplage OS/logiciel est plus fort dans le libre, c'est
un archaïsme, et les système de paquets accentuent plus qu'autre
chose ce monolithisme.

Il n'y a nulle démonstration de cette assertion dans ce thread.

Mais si.

Et considérer qu'un système de packages est un couplage OS/logiciel
plus fort qu'un couplage OS/browser web/librairies d'affichage/media
player est cocasse.

Mais je n'ai pas dit ça il me semble, et quel est le rapport ?

Je te remercie de m'avoir donné l'occasion de résumer de façon plus
concise encore mon "amas ahurissant" :-)

Au plaisir.

Dans ce nouveau je message je suis sûr que tu trouveras de quoi
encadrer, voire mettre sous verre.

SL , dans le message <slrnfnpi8u.o26.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :

c'est un archaïsme

Pétition de principe.

Ce cher SL <nospam@nospam.fr> a dit :

Tout dépend de ce que tu appelles la simplicité. Si c'est juste un bouton
"prendre la photo" et rien d'autre, un compact est plus simple qu'un réflex
(et encore...).

Et encore quoi ?

Sur mon réflex (argentique, certes, mais ça marche aussi pour la majorité des
boitiers numériques), j'ai un bouton "P" comme "Panic!" ou mode "tout auto",
quoi.

En gros, si j'ai pas envie de me casser la tête, j'utilise ce bouton.


Le truc aussi, c'est qu'avec le réflex j'ai eu un beau manuel d'utilisation
que j'ai lu de A a Z. Je sais vachement bien m'en servir.
Ce qui est rigolo, c'est que je ne peux pas en dire autant d'un compact
numérique, mais j'ai un caméscope numérique beaucoup plus automatisé que mon
réflex, avec moins de contrôles pour la prise de vue, ben je ne le trouve pas
tres simple d'utilisation. J'en reste quasiment aux modes automatiques et a
deux ou trois boutons. Mais au moins je peux m'en servir, et si l'envie me
chante, je pourrais tres bien aller plus loin (car je n'ai pas acheté une
bouse à deux balles ou tout est vraiment automatique et en plus qui me sort
des videos de mauvaise qualité). Je n'ai pas non plus acheté un caméscope à
3000 brouzoufs, mon utilisation ne le justifiait pas.

Sur mon réflex, je sais me servir de tous les boutons. Et je pleurerais si
j'avais un compact numérique entre les mains, qui m'empêcherait de faire ce
que je veux. Un réflex, je trouve ca plus simple, plus clair. les réglages du
cadrage se font sur l'objectif, les réglages de la prise de vue sur le
boitier. Rien de plus naturel. Tu as le droit de trouver qu'un compact est
plus "simple" avec le zoom sous le pouce, mais moi je ne trouve pas ca
naturel, pas ergonomique, quoi.

Sur mon camescope, je peux regler le zoom en jouant sur la bague de l'objectif
ou avec un bouton poussoir : j'ai le choix !

Si c'est pouvoir mettre un zoom ou un grand angle, avec le
réflex c'est plus simple a faire que sur un compact - c'est possible, en
bricolant.
Un truc simple, ca reste un truc qui *te* permet de faire ce que *tu* as envie
de faire, sans te prendre plus la tete que ca.

Tu es fatiguant. C'est pas "plus facile" sur un reflex, c'est totu
simplement facile, et sur un compact impossible.

Si tu as déjà fait mumuse avec des éléments optiques, c'est parfaitement
possible, mais pas forcément propre, c'est sûr. C'est juste qu'un compact
n'est pas prévu pour, c'est certain.

Tes raisonnements
s'apparentent vraiment à du délire, en tout cas le pinaillage remplace le
bon sens.

Je te démontre juste que la "simplicité" est tout relative.
Etre simple n'est pas forcément n'avoir que 1 bouton au lieu de 10,000, mais
plutot avoir des fonctionnalités claires, accessibles de façon logique et sans
avoir à faire un gymkana avec les doigts.

Par contre, passer par un éditeur de texte et
modifier un fichier de configuration pour gérer un logiciel, je trouve
ça plus simple que passer par une interface avec des onglets et des
boutons partout - j'en ai toujours eu horreur.

Écoute, essaye de comprendre que les gamins dans ton genre tout le monde
connaît ça par coeur ici. Fait l'économie de quelques années de snobisme
puéril.

Euh, "gamin" ?

J'imagine très bien
que pour toi, c'est plutot l'inverse.

Tu te trompes complètement.

Ah, pour toi un éditeur de texte c'est plus simple qu'un clickodrome pour
configurer un service quelconque ?

Tu te bases encore une fois sur le fait que tout le monde utilise
la meme merde (un appareil photo compact moins cher qu'un reflex)
pour dire que c'est plus simple a utiliser, ce qui est faux.

Et toi tu parles de ce que tu ne connais pas. J'utilise un vieux réflexe
argentique de 1972 ou 1977 (Canon FTb).

De ce que j'en ai lu ailleurs, tu le laisses plutot croupir au fond de ton
placard.. C'est que tu ne le trouves pas "pratique" par rapport a tes
besoins.

Peut etre meme que tu ne le trouves pas tres "simple"?

Tout
dépend de l'appareil photo et des besoins de son utilisateur.
L'appareil qui permet aux deux de se mettre d'accord est le plus
intéressant, au final. Surtout s'il est gratuit.

Et quel est donc cet appareil photo qui satisfait à la fois à celui qui
fait des photos de vacance set à celui qui veut faire tous ses réglages
à la mains ? Et pourquoi est-ce intéressant qu'il existe ?

Si un appareil permet de s'adapter a la facon de travailler du photographe, et
qu'en plus il ne coute pas un kopeck, c'est le panard, non ?

Ben c'est justement ce que propose linux par rapport a windows.

Le débat portait sur la "simplicité", si pour toi ça veut dire "je clique sans
réfléchir aux conséquences", c'est une erreur d'appréciation. La simplicité,
c'est avoir un logiciel qui te permet d'aller droit au but, de faire
directement ce dont tu as besoin sans te faire signer 56 formulaires
différents.

Par exemple, entre firefox et internet explorer, pour moi internet explorer
est plus simple que firefox (je parle bien d'IE6 et -) a premier abord. Si on
creuse un peu plus, on se rend compte que firefox est quand meme beaucoup plus
puissant, mais qu'il garde une certaine simplicité d'utilisation : tu peux
taper une recherche directement dans la barre d'adresse, tu peux utiliser des
gestes a la souris pour naviguer, bref, tu peux l'adapter totalement a tes
besoins. Au final, on se retrouve avec un outil plus efficace que celui du
depart. On peut le rendre complexe à en avoir une embolie cérébrale, mais par
exemple avoir une seule fenetre avec des onglets, pour moi c'est plus simple
que 35 fenetres eparpillées sur mon bureau. Mais je pourrais aussi bien avoir
35 fenetres éparpillées sur mon bureau avec firefox. Avec IE, il n'y a pas si
longtemps, c'était tout bonnement impossible de faire l'inverse. (ça a été
rafistolé, depuis, mais bizarrement personne n'a vraiment suivi sa sortie)

Apres, il existe des outils beaucoup plus simples que d'autres, tout en étant
bien plus pratiques et riches. par exemple gaim par rapport a msn messenger ou
trillian ou miranda, chaque outil de developpement ou d'administration unix
par rapport a n'importe quel équivalent propriétaire, et je pourrais encore
citer d'autres catégories de logiciels..

et pour moi, les outils de gestion des paquetages sous linux sont beaucoup
plus simples et pratiques a utiliser que cette merdouille de ajout/suppr. de
programmes couplé à des installations sauvages.

--
Hugues

--{ SL a plopé ceci: }--

Exemple déjà donné : R, avec lequel je veux utiliser différentes
bibliothèques, (languageR, zipfR, et d'autres), qui requièrent une
[...]

- par défaut, il m'est arrivé d'avoir dû compilé moi-même.

Oui, et ?

R est assurément un logiciel utilisé par madame Michu, et à ce
titre son processus de compilation/installation est relativement
simple et fiable. Les compétences pour ça sont (je pense) du
même niveau que celles nécessaires à une utilisation _effective_
de R.

Donc, mauvais exemple.

--
| Par le menu mon noyau choisira. | De dépendances absconses
| Tu ne t'encombrera | Par le menu mes packages mettra.
| Qui sur le disque dur | Se mettrons dans la joie.
----------------------- L'évangile selon St Volkerding -----------------

Tout dépend de ce que tu appelles la simplicité. Si c'est juste un bouton
"prendre la photo" et rien d'autre, un compact est plus simple qu'un réflex
(et encore...).

Et encore quoi ?

Sur mon réflex (argentique, certes, mais ça marche aussi pour la majorité des
boitiers numériques), j'ai un bouton "P" comme "Panic!" ou mode "tout auto",
quoi.

Ah oui, et le réflexe est aussi plus léger, mois encombrant, moins
fragile...

Je te démontre juste que la "simplicité" est tout relative.
Etre simple n'est pas forcément n'avoir que 1 bouton au lieu de 10,000,

Oh si, c'est en tout cas au moins ça, même si ce n'est pas suffisant.

Et toi tu parles de ce que tu ne connais pas. J'utilise un vieux
réflexe argentique de 1972 ou 1977 (Canon FTb).

De ce que j'en ai lu ailleurs, tu le laisses plutot croupir au fond
de ton placard..

Tu as mal lu.

Tout dépend de l'appareil photo et des besoins de son utilisateur.
L'appareil qui permet aux deux de se mettre d'accord est le plus
intéressant, au final. Surtout s'il est gratuit.

Et quel est donc cet appareil photo qui satisfait à la fois à celui
qui fait des photos de vacance set à celui qui veut faire tous ses
réglages à la mains ? Et pourquoi est-ce intéressant qu'il existe ?

Si un appareil permet de s'adapter a la facon de travailler du
photographe, et qu'en plus il ne coute pas un kopeck, c'est le panard,
non ?

Ben c'est justement ce que propose linux par rapport a windows.

Et oui, l'outil parfait, l'éternelle matrice des usines à gaz
abracadabrantesque, et les évangélistes comme toi qui avec.

SL s'est exprimé en ces termes:

Exemple déjà donné: R, avec lequel je veux utiliser différentes
bibliothèques, (languageR, zipfR, et d'autres), qui requièrent une
version très récente à l'époque (2.5 à 2.6).

En tant qu'administrateur systèmes & réseaux et en tant qu'utilisateur
quotidien d'un Linux sur le desktop depuis maintenant une douzaine
d'années, une question essentielle me taraude.

Et je suis sûr que tu vas m'aider à trouver une réponse.

C'est quoi R ?

Jamais entendu parler de ce truc. C'est d'une utilité quelconque à plus
de 12% des utilisateurs de Linux ? (je suis sûr que tu devineras
pourquoi j'ai choisi ce pourcentage).

Sous Etch on en est à 2.4
je crois. J'ai donc testé différentes solutions en fonction des cas de
figure, toutes plus rafinées les unes que les autres:

- utiliser la version proposée pour sid avec l'option "-t" de
apt-get ;
- utiliser un binaire proposé sur le site R ;
- par défaut, il m'est arrivé d'avoir dû compilé moi-même.

Donc non seulement la version packagée existe, non seulement il existe
des binaires proposés sur le site, mais tu trouves encore le moyen de
râler.

Et tu trouves ça cohérent, en plus.

Je n'ai pas eu de problème majeur dans aucun de ces cas de figure.

En plus ?

Seulement, ils existes.

Pardon ?

Il y a des logiciels notoirement absents des
répertoires officiels et notoiremetn plus utilisé que R (skype, au
hasard).

En effet il n'y a pas Skype dans Debian.

Par contre tu m'expliqueras où tu trouves les sources à compiler sur ce
site: http://www.skype.com/download/skype/linux/

De même j'ai dû recompiler un driver pour un fameux modem
sagem.

Ah, les fameux modems Sagem. Dont le driver officiel a la bonne idée de
ne fonctionner chez personne ou presque, d'où l'obligation de recompiler
un driver libre.

C'est forcément la faute du système de packages. Forcément.

J'utilise un grand nombre de logiciels pour le travail, qui sont
par définition de diffusion très restreinte (dans la communauté
linguistique...) et n'ont pas vocation à être dnas un système de paquet

C'est en effet envisageable.

; autant dire que les installer sur linux implique beaucoup
d'emmerdement.

Il n'y a pas de binaires pour ces programmes ?

Le point en cause n'est pas que les gens les ont
développé d'abord pour Windows, c'est que le système de paquet ne couvre
pas ce besoin.

Non, c'est que parmi les personnes qui utilisent ces programmes aucune
ne s'est dit "tiens, ça serait un plus si c'était fourni dans un système
de paquets" et personne n'a donc fait de paquets pour. Quant aux gens
qui gèrent déjà des paquets, il est possible qu'ils n'aient jamais
entendu parler des programmes en question, puisque personne ne leur en a
jamais fait la demande.

Bref j'imagine mal qu'on puisse prétendre sérieusement
que, à un moment ou un autre, le système de paquets ne deviennent pas
une limitation fonctionnelle forte si on ne sait pas se débrouiller
autrement.

Mais c'est ce raisonnement qui est complètement débile. Donc en gros
pour toi, autant foutre en l'air le système de packages, ça obligera les
gens à se démerder autrement pour TOUT installer ?

C'est faux pour Linux. Sous linux il y a le cas complètement pris en
charge et le cas où il faut jouer à l'administrateur, et il y a un monde
entre les deux.

Arguments ? C'est strictement pareil. Tu peux installer une appli dans
ton ~ sous Linux sans être root, ça marchera pareil.

Bref, comme toujours, c'est la fausse bonne idée, ou du
moins l'idée transformée en dogmatisme par des zélotes complètement
tarte, qui devient plus un boulet qu'autre chose.

On y revient donc, faut virer le système de packages alors ? On met quoi
à la place ? Des installshield comme sous Windows avec écrasement de
librairies partagées ?

Il est beau le système
de packetage, personnellement je trouve ça très bien, mais ça n'a pas
vocation à être utilisé par une autre population que des administrateurs
ou des gens qui veulent bien jouer à l'administrateur.

Je vais t'apprendre un truc vraiment terrible, quand on est le
propriétaire d'un ordinateur personnel un jour où l'autre on est obligé
de jouer à l'administrateur, quel que soit l'OS. Si, si.

Il y a pourtant
une sanction massive des faits, combien de temps est-ce que vous
continuerez à nier l'évidence et à vouloir faire du lavage de cerveau?

Peut-être parce que ce qui est pour toi une "évidence" est une connerie.
J'sais pas hein, je suppose.

Tout le monde s'en fout complètement de l'interface unifiée et cohérente
mon pauvre, c'est un problème d'administrateur ça.

Bin non, tout le monde ne s'en fout pas. Je cherche un lecteur RSS, au
lieu de chercher sur Google, de me taper un site de téléchargement farci
de pub, de downloader le bouzin, de lancer l'installeur, je cherche RSS
dans Synaptic, je coche deux cases, je clique, et pouf, c'est installé.

Et puis les packages
d'installation de windows sont aussi très unifiés autant que je m'en
souvienne.

En effet, entre InstallShield, les .msi de Microsoft, l'installeur
NullSoft ça fait déjà 3 interfaces différentes et encore je n'ai cité
que les plus connues de mémoire.

Et il est certes "possible", mais difficile d'en installer
une "foultitude" à côté. Et à la rigueur, que ce soit facile ou pas ne
compte même pas: qu'il y ait deux solutions (une avec et une sans le
gestionnaire de paquets) est déjà un défaut rédibitoire du point de vue
de la simplicité.

En effet, jeter un oeil sur le gestionnaires de packages pour savoir si
une appli X est fournie en standard avant d'aller sur Google la
télécharger est d'une EFFROYABLE complexité. Ça rajoute une étape à
strictement la même démarche sous Windows dans le cas où l'appli n'est
pas dans le système de packages.

Le système de paquet introduit une différence entre un
ensemble restreint (par rapport à l'envie de liberté et de faire ce
qu'il vetu qui caractérise l'utilistaeur) et l'ensemble du possible, et
crée nécessairement une différence de facilité, donc rend plus difficile
(puisque laissé en friche) qu'il ne pourrait l'être sans système de
paquet ce qui n'est pas dans les paquets, cqfd. Je recommence ?

Tu as même le droit de te relire: ce charabia ne veut rien dire.

En quoi la présence d'un système de packages interdit-elle à
l'utilisateur de faire CE QU'IL VEUT ?

En rien.

C'est moche.

Enfin comme je l'ai déjà dit le système de paquets est un plus par
rapport à des moins de linux (avoir à gérer des dépendances -- je ne dis
pas que d'un point de vue purement technique ,les librairies partagées
ne sont pas de toutes beautés); il n'y a pas ce problème dans Windows.

:D

Attends je relis pour vérifier:

il n'y a pas ce problème dans Windows.

:D

Ils servent à quoi ces sites-là alors ?

http://afreedll.com/
http://www.dll-files.com/
http://www.dlldll.com/

Mais je n'ai pas dit ça il me semble, et quel est le rapport?

C'est quoi un couple OS/Logiciel fort, alors ?

Dans ce nouveau je message je suis sûr que tu trouveras de quoi
encadrer, voire mettre sous verre.

En effet, c'est du collector.


--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.

Le 03-01-2008, Thierry B. <tth@prout.stex.invalid> a écrit :

--{ SL a plopé ceci: }--

Exemple déjà donné : R, avec lequel je veux utiliser différentes
bibliothèques, (languageR, zipfR, et d'autres), qui requièrent une
[...]

- par défaut, il m'est arrivé d'avoir dû compilé moi-même.

Oui, et ?

R est assurément un logiciel utilisé par madame Michu,

Par madame Michu, non, mais par son fils, oui : il a lu un article dans
LinuxXY. Et puis, j'oubliais le meilleur : mes étudiants... Faute de
pouvoir résoudre ces contraintes sans emmerdements, la partition Windows
a été préféré par la personne qui gérait la salle. le comble non ?

et à ce titre son processus de compilation/installation est
relativement simple et fiable. Les compétences pour ça sont (je pense)
du même niveau que celles nécessaires à une utilisation _effective_ de
R.

Comprends pas pourquoi l'installation d'un interpréteur devrait être
proportionnel à la complexité du langage, mais des choses m'échappent
sans doute.

Ce cher SL <nospam@nospam.fr> a dit :

Ben c'est justement ce que propose linux par rapport a windows.

Et oui, l'outil parfait, l'éternelle matrice des usines à gaz
abracadabrantesque, et les évangélistes comme toi qui avec.

Doigt dans l'oeil.


Je ne suis pas évangéliste, car à vrai dire je n'en ai absolument rien à
foutre que les gens utilisent ou non Linux.

J'aime Linux, tu aimes Windows, et ton erreur et de vouloir nous convaincre
que Windows c'est mieux. Mais moi j'aime aussi *BSD (pas beaucoup utilisé,
certes) ou Mac OS X. Je n'aime pas Windows en revanche, et j'ai un tas de
griefs contre, et desquels tu n'as rien à foutre. Mais c'est mon problème.

Tu veux discuter de certains points forts/points faibles, ok, on en discute,
Je te démontre simplement l'ineptie de tes propos concernant certains aspects
de Linux. Et oui, c'est le meilleur système qu'il m'ait été donné d'utiliser
pour l'instant, sans pour autant qu'il soit parfait, loin de là. Et tant mieux
pour moi, c'est *justement* ce que je recherche. Pour un système non prise de
tête, j'ai mon Mac OS X.

Je m'en contrefous que tu aimes ou pas Linux, s'il ne te convient pas, dis-le,
explique éventuellement pourquoi, mais si après nos arguments ça ne te
convient toujours pas, c'est que tout simplement tu n'es pas fait pour
utiliser Linux. Ou inversement, Linux n'est pas conçu pour répondre à ton
besoin à toi.

Pourquoi veux-tu nous prouver des choses totalement subjectives ?

Si c'est juste pour troller, dis-le. Car personnellement, je m'arrête là, j'ai
suffisamment donné il y a quelques années.

--
Hugues

SL s'est exprimé en ces termes:

mais évidemment toutes les
limitations *fonctionnelles* et le fait de devoir ouvrir une console
pour monter une disquette (ce qui m'a immédiatemetn fait perdre tout
crédit, je l'ai bien vu :-).
Hmm.

Il me semble que depuis environ 8 ans il n'y a plus besoin de faire ça.

Oui, oui, je sais, j'aurais pu installer autre chose, c'est une autre
question (mais ça n'aurait peut être pas passé sur la machine). Enlève
la disquette, si tu veux, le problème reste identique : openoffice c'est
pas word, les pièces jointes ne s'ouvrent pas toujours, etc.

Si il veut word, excel et IE , alors tu le conseilles mal, c'est du
microsoft qu'il faut lui préconiser.

Il me semble aussi que depuis 8 ans quand on est pas maso on n'utilise
plus de disquettes, d'un autre côté.

Je propose un autre débat alors : la proportion de gens qui ont encore
des choses sur des disquettes sur l'ensemble des gens qui utilise un
support de sauvegarde est-elle inférieure à la proportion de gens qui
utilise un modepm 56 k sur l'ensemble des gens qui utilise une connexion
internet ?

Ben pour ton autre débat, commence par ouvrir un autre fil , merci

--
Amicalement

Michel