Il me semble que depuis environ 8 ans il n'y a plus besoin de faire ça.
Oui, oui, je sais, j'aurais pu installer autre chose, c'est une autre question
Non, la question, c'est de savoir depuis quand tu as utilisé Linux. Parce que des arguments comme la fenêtre de commande pour monter une disquette ou la compilation obligatoire des logiciels, ça me fait penser que tu compares Linux tel qu'il était il y a dix ans avec la dernière version de Windows.
Alors évidament, dans ces cas là, Linux est plus rébarbatif. Mais, si au début, la philosophie de Linux c'était la fiabilité avant tout, depuis, il y a eu de très gros progrès de faits dans le confort pour les utilisateurs.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Il me semble que depuis environ 8 ans il n'y a plus besoin de faire ça.
Oui, oui, je sais, j'aurais pu installer autre chose, c'est une autre
question
Non, la question, c'est de savoir depuis quand tu as utilisé Linux. Parce
que des arguments comme la fenêtre de commande pour monter une disquette ou
la compilation obligatoire des logiciels, ça me fait penser que tu compares
Linux tel qu'il était il y a dix ans avec la dernière version de Windows.
Alors évidament, dans ces cas là, Linux est plus rébarbatif. Mais, si au
début, la philosophie de Linux c'était la fiabilité avant tout, depuis, il
y a eu de très gros progrès de faits dans le confort pour les utilisateurs.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Il me semble que depuis environ 8 ans il n'y a plus besoin de faire ça.
Oui, oui, je sais, j'aurais pu installer autre chose, c'est une autre question
Non, la question, c'est de savoir depuis quand tu as utilisé Linux. Parce que des arguments comme la fenêtre de commande pour monter une disquette ou la compilation obligatoire des logiciels, ça me fait penser que tu compares Linux tel qu'il était il y a dix ans avec la dernière version de Windows.
Alors évidament, dans ces cas là, Linux est plus rébarbatif. Mais, si au début, la philosophie de Linux c'était la fiabilité avant tout, depuis, il y a eu de très gros progrès de faits dans le confort pour les utilisateurs.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
Ça me paraît pas énorme que 12 % des gens sosu linux (utilisateurs réels donc, en tout cas pas les potes de gégé) ait dû compiler au moins une fois dans leur vie.
Mouarf.
Et le nombre d'utilisateurs de Windows qui ont dû s'arracher les cheveux avec autoexec.bat et config.sys pour réussir à faire tourner leur jeu au moins une fois dans sa vie est important. Donc, j'en déduis que Windows, c'est balaise, il est pratiquement obligatoire de configurer autoexec.bat et config.sys.
Et comme toi, je te parle des vrais utilisateurs de Windows, pas juste madame Michu.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Ça me paraît pas énorme que 12 % des gens sosu linux (utilisateurs
réels donc, en tout cas pas les potes de gégé) ait dû compiler au moins
une fois dans leur vie.
Mouarf.
Et le nombre d'utilisateurs de Windows qui ont dû s'arracher les cheveux
avec autoexec.bat et config.sys pour réussir à faire tourner leur jeu au
moins une fois dans sa vie est important. Donc, j'en déduis que Windows,
c'est balaise, il est pratiquement obligatoire de configurer autoexec.bat
et config.sys.
Et comme toi, je te parle des vrais utilisateurs de Windows, pas juste
madame Michu.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Ça me paraît pas énorme que 12 % des gens sosu linux (utilisateurs réels donc, en tout cas pas les potes de gégé) ait dû compiler au moins une fois dans leur vie.
Mouarf.
Et le nombre d'utilisateurs de Windows qui ont dû s'arracher les cheveux avec autoexec.bat et config.sys pour réussir à faire tourner leur jeu au moins une fois dans sa vie est important. Donc, j'en déduis que Windows, c'est balaise, il est pratiquement obligatoire de configurer autoexec.bat et config.sys.
Et comme toi, je te parle des vrais utilisateurs de Windows, pas juste madame Michu.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
la question est : peut on échapper à la compilation ?
Ben si la question « Peut-on échapper à la compilation ? » ça veut dire qu'il faut trouver quelqu'un qui utilise Linux depuis au moins dix ans et qui n'a jamais eu besoin de recompiler pendant ces dix ans, il est évidant que la réponse est négative.
Bon, la seule question qui compte, c'est : qui a gagné la mousse ?
Ben, vu le biais que tu amènes, je ne vois pas comment tu peux perdre.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
la question est : peut on échapper à la compilation ?
Ben si la question « Peut-on échapper à la compilation ? » ça veut dire
qu'il faut trouver quelqu'un qui utilise Linux depuis au moins dix ans et
qui n'a jamais eu besoin de recompiler pendant ces dix ans, il est évidant
que la réponse est négative.
Bon, la seule question qui compte, c'est : qui a gagné la mousse ?
Ben, vu le biais que tu amènes, je ne vois pas comment tu peux perdre.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
la question est : peut on échapper à la compilation ?
Ben si la question « Peut-on échapper à la compilation ? » ça veut dire qu'il faut trouver quelqu'un qui utilise Linux depuis au moins dix ans et qui n'a jamais eu besoin de recompiler pendant ces dix ans, il est évidant que la réponse est négative.
Bon, la seule question qui compte, c'est : qui a gagné la mousse ?
Ben, vu le biais que tu amènes, je ne vois pas comment tu peux perdre.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Benjamin FRANCOIS
Stéphane CARPENTIER s'est exprimé en ces termes:
Et le nombre d'utilisateurs de Windows qui ont dû s'arracher les cheveux avec autoexec.bat et config.sys pour réussir à faire tourner leur jeu
Ah oui non mais là c'est pas pareil. C'est l'époque où les joueurs PC étaient des vrais hommes, où les joueuses PC étaient des vrais hommes, et où Jean-Kevin, 12 ans, se contentait de sa Game Boy et foutait la paix aux vrais hommes.
Qu'est ce que c'était bien.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Stéphane CARPENTIER s'est exprimé en ces termes:
Et le nombre d'utilisateurs de Windows qui ont dû s'arracher les cheveux
avec autoexec.bat et config.sys pour réussir à faire tourner leur jeu
Ah oui non mais là c'est pas pareil. C'est l'époque où les joueurs PC
étaient des vrais hommes, où les joueuses PC étaient des vrais hommes,
et où Jean-Kevin, 12 ans, se contentait de sa Game Boy et foutait la
paix aux vrais hommes.
Qu'est ce que c'était bien.
--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Et le nombre d'utilisateurs de Windows qui ont dû s'arracher les cheveux avec autoexec.bat et config.sys pour réussir à faire tourner leur jeu
Ah oui non mais là c'est pas pareil. C'est l'époque où les joueurs PC étaient des vrais hommes, où les joueuses PC étaient des vrais hommes, et où Jean-Kevin, 12 ans, se contentait de sa Game Boy et foutait la paix aux vrais hommes.
Qu'est ce que c'était bien.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Stéphane CARPENTIER
De fait, le couplage OS/logiciel est plus fort dans le libre,
Mais, non. Le libre, c'est un choix. Tu peux choisir une distribution où le couplage OS/Logiciel est super forte, comme tu peux choisir une distribution où ce couplage est inexistant.
C'est le choix qui est bien.
c'est un archaïsme,
Pourquoi ?
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
De fait, le couplage
OS/logiciel est plus fort dans le libre,
Mais, non. Le libre, c'est un choix. Tu peux choisir une distribution où le
couplage OS/Logiciel est super forte, comme tu peux choisir une
distribution où ce couplage est inexistant.
C'est le choix qui est bien.
c'est un archaïsme,
Pourquoi ?
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
De fait, le couplage OS/logiciel est plus fort dans le libre,
Mais, non. Le libre, c'est un choix. Tu peux choisir une distribution où le couplage OS/Logiciel est super forte, comme tu peux choisir une distribution où ce couplage est inexistant.
C'est le choix qui est bien.
c'est un archaïsme,
Pourquoi ?
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
Le 03-01-2008, Benjamin FRANCOIS a écrit :
SL s'est exprimé en ces termes:
Au contraire, sur Windows, on installe de la même manière un logiciel, que la chose soit récente ou ancienne.
Aucune différence sous Linux ou Mac OS X.
C'est faux pour Linux. Sous linux il y a le cas complètement pris en charge et le cas où il faut jouer à l'administrateur,
C'est exactement pareil sous Windows. J'ai vu des scanners qui ne fonctionnaient pas quand l'imprimante était branchée. Des cas où deux logiciels voulaient une version différente de la même dll et que ces deux logiciels voulaient que la dll soit dans C:windows...
Il y a des cas où il faut passer par la base de registre. Sauf si pour toi, bidouiller la base de registre, ce n'est pas jouer à l'administrateur.
Bref, comme toujours, c'est la fausse bonne idée, ou du moins l'idée transformée en dogmatisme par des zélotes complètement tarte, qui devient plus un boulet qu'autre chose. Il est beau le système de packetage, personnellement je trouve ça très bien, mais ça n'a pas vocation à être utilisé par une autre population que des administrateurs ou des gens qui veulent bien jouer à l'administrateur. Il y a pourtant une sanction massive des faits, combien de temps est-ce que vous continuerez à nier l'évidence et à vouloir faire du lavage de cerveau ?
Bon, allez, tu remplaces packetage par Windows et ce que tu viens d'écrire s'applique entièrerment à ta position.
Et puis les packages d'installation de windows sont aussi très unifiés autant que je m'en souvienne.
C'est de plus en plus vrai, mais pour ce que j'en ai vu, je ne suis pas tout à fait d'accord.
qu'il y ait deux solutions (une avec et une sans le gestionnaire de paquets) est déjà un défaut rédibitoire du point de vue de la simplicité.
Non. Le mec qui n'y connaît rien ne sait même pas qu'il y a deux solutions.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Le 03-01-2008, Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> a écrit :
SL s'est exprimé en ces termes:
Au contraire, sur Windows, on installe de la même manière un logiciel,
que la chose soit récente ou ancienne.
Aucune différence sous Linux ou Mac OS X.
C'est faux pour Linux. Sous linux il y a le cas complètement pris en
charge et le cas où il faut jouer à l'administrateur,
C'est exactement pareil sous Windows. J'ai vu des scanners qui ne
fonctionnaient pas quand l'imprimante était branchée. Des cas où deux
logiciels voulaient une version différente de la même dll et que ces deux
logiciels voulaient que la dll soit dans C:windows...
Il y a des cas où il faut passer par la base de registre. Sauf si pour toi,
bidouiller la base de registre, ce n'est pas jouer à l'administrateur.
Bref, comme toujours, c'est la fausse bonne idée, ou du
moins l'idée transformée en dogmatisme par des zélotes complètement
tarte, qui devient plus un boulet qu'autre chose. Il est beau le système
de packetage, personnellement je trouve ça très bien, mais ça n'a pas
vocation à être utilisé par une autre population que des administrateurs
ou des gens qui veulent bien jouer à l'administrateur. Il y a pourtant
une sanction massive des faits, combien de temps est-ce que vous
continuerez à nier l'évidence et à vouloir faire du lavage de cerveau ?
Bon, allez, tu remplaces packetage par Windows et ce que tu viens d'écrire
s'applique entièrerment à ta position.
Et puis les packages
d'installation de windows sont aussi très unifiés autant que je m'en
souvienne.
C'est de plus en plus vrai, mais pour ce que j'en ai vu, je ne suis pas tout
à fait d'accord.
qu'il y ait deux solutions (une avec et une sans le
gestionnaire de paquets) est déjà un défaut rédibitoire du point de vue
de la simplicité.
Non. Le mec qui n'y connaît rien ne sait même pas qu'il y a deux solutions.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Au contraire, sur Windows, on installe de la même manière un logiciel, que la chose soit récente ou ancienne.
Aucune différence sous Linux ou Mac OS X.
C'est faux pour Linux. Sous linux il y a le cas complètement pris en charge et le cas où il faut jouer à l'administrateur,
C'est exactement pareil sous Windows. J'ai vu des scanners qui ne fonctionnaient pas quand l'imprimante était branchée. Des cas où deux logiciels voulaient une version différente de la même dll et que ces deux logiciels voulaient que la dll soit dans C:windows...
Il y a des cas où il faut passer par la base de registre. Sauf si pour toi, bidouiller la base de registre, ce n'est pas jouer à l'administrateur.
Bref, comme toujours, c'est la fausse bonne idée, ou du moins l'idée transformée en dogmatisme par des zélotes complètement tarte, qui devient plus un boulet qu'autre chose. Il est beau le système de packetage, personnellement je trouve ça très bien, mais ça n'a pas vocation à être utilisé par une autre population que des administrateurs ou des gens qui veulent bien jouer à l'administrateur. Il y a pourtant une sanction massive des faits, combien de temps est-ce que vous continuerez à nier l'évidence et à vouloir faire du lavage de cerveau ?
Bon, allez, tu remplaces packetage par Windows et ce que tu viens d'écrire s'applique entièrerment à ta position.
Et puis les packages d'installation de windows sont aussi très unifiés autant que je m'en souvienne.
C'est de plus en plus vrai, mais pour ce que j'en ai vu, je ne suis pas tout à fait d'accord.
qu'il y ait deux solutions (une avec et une sans le gestionnaire de paquets) est déjà un défaut rédibitoire du point de vue de la simplicité.
Non. Le mec qui n'y connaît rien ne sait même pas qu'il y a deux solutions.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Manuel Leclerc
Le système de paquet est donc quelque chose de *moins* : il limite les logiciels installables facilement à un sous ensemble défini par les mainteneur de l'OS, là où dans un système comme Windows tous les logiciels sont également facile à installer.
Il est bon de garder en mémoire ces 7 lignes comme un amas assez ahurissant de n'importe quoi le plus total.
Bof. Je suis assez d'accord avec les 5 lignes ci-dessus.
En tout cas, l'argument comme quoi le système des paquets, c'est forcément un "plus" par rapport à la situation où il n'y en a pas est logiquement grotesque.
-- Convincing people to switch to free software is just one part of what we need to do to establish a society in which users are free. We also have to teach them to appreciate their freedom, and recognize that non-free would deny them their freedom. That way they will take actions to protect their freedom. --RMS
Le système de paquet est donc quelque chose de *moins* : il
limite les logiciels installables facilement à un sous
ensemble défini par les mainteneur de l'OS, là où dans un
système comme Windows tous les logiciels sont également
facile à installer.
Il est bon de garder en mémoire ces 7 lignes comme un
amas assez ahurissant de n'importe quoi le plus total.
Bof. Je suis assez d'accord avec les 5 lignes ci-dessus.
En tout cas, l'argument comme quoi le système des
paquets, c'est forcément un "plus" par rapport à la
situation où il n'y en a pas est logiquement grotesque.
--
Convincing people to switch to free software is just one part of what
we need to do to establish a society in which users are free. We also
have to teach them to appreciate their freedom, and recognize that
non-free would deny them their freedom. That way they will take
actions to protect their freedom. --RMS
Le système de paquet est donc quelque chose de *moins* : il limite les logiciels installables facilement à un sous ensemble défini par les mainteneur de l'OS, là où dans un système comme Windows tous les logiciels sont également facile à installer.
Il est bon de garder en mémoire ces 7 lignes comme un amas assez ahurissant de n'importe quoi le plus total.
Bof. Je suis assez d'accord avec les 5 lignes ci-dessus.
En tout cas, l'argument comme quoi le système des paquets, c'est forcément un "plus" par rapport à la situation où il n'y en a pas est logiquement grotesque.
-- Convincing people to switch to free software is just one part of what we need to do to establish a society in which users are free. We also have to teach them to appreciate their freedom, and recognize that non-free would deny them their freedom. That way they will take actions to protect their freedom. --RMS
Manuel Leclerc
--{ Nicolas George a plopé ceci: }--
Pour un produit mac, ca m'agace. Ils pourraient au moins avoir une duree de compatibilite etendue.
Bref, l'argument à l'origine de ce thread sur la supériorité du modèle propriétaire où les applications s'installent toutes sans aucun problème est une vaste fumisterie.
On est donc tous d'accord.
Pas moi.
-- Social practices that lead people into a life without freedom are harmful. --RMS
--{ Nicolas George a plopé ceci: }--
Pour un produit mac, ca m'agace. Ils pourraient au moins avoir
une duree de compatibilite etendue.
Bref, l'argument à l'origine de ce thread sur la supériorité du
modèle propriétaire où les applications s'installent toutes sans
aucun problème est une vaste fumisterie.
On est donc tous d'accord.
Pas moi.
--
Social practices that lead people into a life without
freedom are harmful. --RMS
Pour un produit mac, ca m'agace. Ils pourraient au moins avoir une duree de compatibilite etendue.
Bref, l'argument à l'origine de ce thread sur la supériorité du modèle propriétaire où les applications s'installent toutes sans aucun problème est une vaste fumisterie.
On est donc tous d'accord.
Pas moi.
-- Social practices that lead people into a life without freedom are harmful. --RMS
Benjamin FRANCOIS
Manuel Leclerc s'est exprimé en ces termes:
En tout cas, l'argument comme quoi le système des paquets, c'est forcément un "plus" par rapport à la situation où il n'y en a pas est logiquement grotesque.
Non.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Manuel Leclerc s'est exprimé en ces termes:
En tout cas, l'argument comme quoi le système des
paquets, c'est forcément un "plus" par rapport à la
situation où il n'y en a pas est logiquement grotesque.
Non.
--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
En tout cas, l'argument comme quoi le système des paquets, c'est forcément un "plus" par rapport à la situation où il n'y en a pas est logiquement grotesque.
Non.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
nicolas vigier
On 2008-01-03, Manuel Leclerc wrote:
Le système de paquet est donc quelque chose de *moins* : il limite les logiciels installables facilement à un sous ensemble défini par les mainteneur de l'OS, là où dans un système comme Windows tous les logiciels sont également facile à installer.
Il est bon de garder en mémoire ces 7 lignes comme un amas assez ahurissant de n'importe quoi le plus total.
Bof. Je suis assez d'accord avec les 5 lignes ci-dessus.
En tout cas, l'argument comme quoi le système des paquets, c'est forcément un "plus" par rapport à la situation où il n'y en a pas est logiquement grotesque.
En tant que grand fan de tout ce qui vient de Microsoft, c'est pas très étonnant :)
On 2008-01-03, Manuel Leclerc <manuel.leclerc@alussinan.org> wrote:
Le système de paquet est donc quelque chose de *moins* : il
limite les logiciels installables facilement à un sous
ensemble défini par les mainteneur de l'OS, là où dans un
système comme Windows tous les logiciels sont également
facile à installer.
Il est bon de garder en mémoire ces 7 lignes comme un
amas assez ahurissant de n'importe quoi le plus total.
Bof. Je suis assez d'accord avec les 5 lignes ci-dessus.
En tout cas, l'argument comme quoi le système des
paquets, c'est forcément un "plus" par rapport à la
situation où il n'y en a pas est logiquement grotesque.
En tant que grand fan de tout ce qui vient de Microsoft, c'est pas très
étonnant :)
Le système de paquet est donc quelque chose de *moins* : il limite les logiciels installables facilement à un sous ensemble défini par les mainteneur de l'OS, là où dans un système comme Windows tous les logiciels sont également facile à installer.
Il est bon de garder en mémoire ces 7 lignes comme un amas assez ahurissant de n'importe quoi le plus total.
Bof. Je suis assez d'accord avec les 5 lignes ci-dessus.
En tout cas, l'argument comme quoi le système des paquets, c'est forcément un "plus" par rapport à la situation où il n'y en a pas est logiquement grotesque.
En tant que grand fan de tout ce qui vient de Microsoft, c'est pas très étonnant :)
