Pari tenu, si on s'accorde sur le moyen d'estimer la proportion des utilisateusr de linux qui compile ses logiciels. Une idée?
Aucune :)
Mais je suis vraiment convaincu que cette proportion est vraiment portion congrue par rapport à la masse de "nouveaux venus" qui installent une Ubuntu parce que leur pote Gégé leur a montré que c' était trop bien Linux. Ah bin oué, ils comptent eux.
Attention ! Avec les wiki et autres forums, ils en arrivent à compiler quand même... pour le plaisir d'apprendre !
-- Raphaël SurcouF
SL s'est exprimé en ces termes:
Pari tenu, si on s'accorde sur le moyen d'estimer la proportion des
utilisateusr de linux qui compile ses logiciels. Une idée?
Aucune :)
Mais je suis vraiment convaincu que cette proportion est vraiment
portion congrue par rapport à la masse de "nouveaux venus" qui
installent une Ubuntu parce que leur pote Gégé leur a montré que c' était
trop bien Linux. Ah bin oué, ils comptent eux.
Attention ! Avec les wiki et autres forums, ils en arrivent à compiler
quand même... pour le plaisir d'apprendre !
Pari tenu, si on s'accorde sur le moyen d'estimer la proportion des utilisateusr de linux qui compile ses logiciels. Une idée?
Aucune :)
Mais je suis vraiment convaincu que cette proportion est vraiment portion congrue par rapport à la masse de "nouveaux venus" qui installent une Ubuntu parce que leur pote Gégé leur a montré que c' était trop bien Linux. Ah bin oué, ils comptent eux.
Attention ! Avec les wiki et autres forums, ils en arrivent à compiler quand même... pour le plaisir d'apprendre !
-- Raphaël SurcouF
Raphaël 'SurcouF' Bordet
Le mercredi 02 janvier 2008 à 22:00 +0100, Stéphane CARPENTIER a écri t :
Stéphane CARPENTIER wrote:
Je ne vois même pas comment tu peux imaginer qu'il y a plus de perso nnes qui compile ses logiciels que de personnes qui possèdent un modem 56 k.
Possède, ou utilise ? 'tention, avec ces choses-là.
Bien sûr, c'est utilise qu'il faut comprendre. Parce que les gens qui o nt un modem 56k dans leur grenier sont bien plus nombreux.
D'autant que ça peut toujours faire un bon fax pas cher.
-- Raphaël SurcouF
Le mercredi 02 janvier 2008 à 22:00 +0100, Stéphane CARPENTIER a écri t :
Le mercredi 02 janvier 2008 à 22:00 +0100, Stéphane CARPENTIER a écri t :
Stéphane CARPENTIER wrote:
Je ne vois même pas comment tu peux imaginer qu'il y a plus de perso nnes qui compile ses logiciels que de personnes qui possèdent un modem 56 k.
Possède, ou utilise ? 'tention, avec ces choses-là.
Bien sûr, c'est utilise qu'il faut comprendre. Parce que les gens qui o nt un modem 56k dans leur grenier sont bien plus nombreux.
D'autant que ça peut toujours faire un bon fax pas cher.
-- Raphaël SurcouF
Raphaël 'SurcouF' Bordet
--{ SL a plopé ceci: }--
Par contre quand on a qu'un modem 56k (ça existe encore) et un disq ue dur de 40 Go, on s'en tamponne vachement moins.
Oui, effectivement, ça donne une bonne idée de l'importance du pro blème de le ramener à la population qui utilise un modem 56k.
Ceci dit, il y a encore des machines avec 192Mo/6.5Go qui ne vont pas apprécier de charger plusieurs fois le même .so parce qu'il faut faciliter la "one-click" installation...
Elles ont cas négocier une meilleure convention collective.
Ouais sauf qu'un contrat, tu peux encore le négocier. Une convention collective, le salarié ne peut pas le faire seul. Même tes images sont biaisées.
-- Raphaël SurcouF
--{ SL a plopé ceci: }--
Par contre quand on a qu'un modem 56k (ça existe encore) et un disq ue
dur de 40 Go, on s'en tamponne vachement moins.
Oui, effectivement, ça donne une bonne idée de l'importance du pro blème
de le ramener à la population qui utilise un modem 56k.
Ceci dit, il y a encore des machines avec 192Mo/6.5Go qui ne
vont pas apprécier de charger plusieurs fois le même .so
parce qu'il faut faciliter la "one-click" installation...
Elles ont cas négocier une meilleure convention collective.
Ouais sauf qu'un contrat, tu peux encore le négocier.
Une convention collective, le salarié ne peut pas le faire seul.
Même tes images sont biaisées.
Par contre quand on a qu'un modem 56k (ça existe encore) et un disq ue dur de 40 Go, on s'en tamponne vachement moins.
Oui, effectivement, ça donne une bonne idée de l'importance du pro blème de le ramener à la population qui utilise un modem 56k.
Ceci dit, il y a encore des machines avec 192Mo/6.5Go qui ne vont pas apprécier de charger plusieurs fois le même .so parce qu'il faut faciliter la "one-click" installation...
Elles ont cas négocier une meilleure convention collective.
Ouais sauf qu'un contrat, tu peux encore le négocier. Une convention collective, le salarié ne peut pas le faire seul. Même tes images sont biaisées.
-- Raphaël SurcouF
Benjamin FRANCOIS
SL s'est exprimé en ces termes:
Dès qu'on sort du système de paquet y'a quand même souvent des choses à faire à la ligne de commande, des options qui portent sur des choses pas très très user friendly, etc.
Ce qui nous change déjà un chouilla de ta position de départ, je cite: "Donc, quand on veut utiliser quelque chose qui n'est pas pris en charge par le système de paquets, on doit le compiler."
Donc déjà, on progresse.
Et donc oui, parfois, quand le logiciel que l'on veut installer n'est pas pris en charge par le système de paquets, c'est un peu moins facile. La plupart du temps il suffit de télécharger un binaire et de le coller où l'on veut. Dans de rares cas il faudra peut-être compiler.
Je me plais à penser que quand c'est vraiment très compliqué, c'est que le logiciel que l'on veut installer dépasse de très loin l'usage qu'ont 95% des utilisateurs de Linux de leur ordinateur.
Et on peut remplacer "Linux" par "Windows" dans la phrase ci-dessus, ça marche aussi.
Par contre, on n'a toujours pas eu la démonstration éclatante que la présence d'un système de paquets était un inconvénient.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
SL s'est exprimé en ces termes:
Dès qu'on sort du système de
paquet y'a quand même souvent des choses à faire à la ligne de commande,
des options qui portent sur des choses pas très très user friendly, etc.
Ce qui nous change déjà un chouilla de ta position de départ, je cite:
"Donc, quand on veut utiliser quelque chose qui n'est pas pris en charge
par le système de paquets, on doit le compiler."
Donc déjà, on progresse.
Et donc oui, parfois, quand le logiciel que l'on veut installer n'est
pas pris en charge par le système de paquets, c'est un peu moins facile.
La plupart du temps il suffit de télécharger un binaire et de le coller
où l'on veut. Dans de rares cas il faudra peut-être compiler.
Je me plais à penser que quand c'est vraiment très compliqué, c'est
que le logiciel que l'on veut installer dépasse de très loin l'usage
qu'ont 95% des utilisateurs de Linux de leur ordinateur.
Et on peut remplacer "Linux" par "Windows" dans la phrase ci-dessus, ça
marche aussi.
Par contre, on n'a toujours pas eu la démonstration éclatante que la
présence d'un système de paquets était un inconvénient.
--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Dès qu'on sort du système de paquet y'a quand même souvent des choses à faire à la ligne de commande, des options qui portent sur des choses pas très très user friendly, etc.
Ce qui nous change déjà un chouilla de ta position de départ, je cite: "Donc, quand on veut utiliser quelque chose qui n'est pas pris en charge par le système de paquets, on doit le compiler."
Donc déjà, on progresse.
Et donc oui, parfois, quand le logiciel que l'on veut installer n'est pas pris en charge par le système de paquets, c'est un peu moins facile. La plupart du temps il suffit de télécharger un binaire et de le coller où l'on veut. Dans de rares cas il faudra peut-être compiler.
Je me plais à penser que quand c'est vraiment très compliqué, c'est que le logiciel que l'on veut installer dépasse de très loin l'usage qu'ont 95% des utilisateurs de Linux de leur ordinateur.
Et on peut remplacer "Linux" par "Windows" dans la phrase ci-dessus, ça marche aussi.
Par contre, on n'a toujours pas eu la démonstration éclatante que la présence d'un système de paquets était un inconvénient.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Benjamin FRANCOIS
Raphaël 'SurcouF' Bordet s'est exprimé en ces termes:
Non, il y a des binaires proposés pour Windows, quelque fois Linux et parfois MacOS X. J'en conclue que les joueurs, public d'utilisateurs visé par ces jeux, est un public très ingrat qui se contente de consommer bêtement. Une autre raison peut être que les jeux en question n'intéressent personne parce qu'ils sont toujours en stade de développement depuis (trop) longtemps.
Peut-être aussi que les jeux libres sont dans leur majorité peu originaux, peu intéressants et abominablement laids, ce qui n'aide pas à attirer le chaland.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Raphaël 'SurcouF' Bordet s'est exprimé en ces termes:
Non, il y a des binaires proposés pour Windows, quelque fois Linux et
parfois MacOS X. J'en conclue que les joueurs, public d'utilisateurs
visé par ces jeux, est un public très ingrat qui se contente de
consommer bêtement. Une autre raison peut être que les jeux en question
n'intéressent personne parce qu'ils sont toujours en stade de
développement depuis (trop) longtemps.
Peut-être aussi que les jeux libres sont dans leur majorité peu
originaux, peu intéressants et abominablement laids, ce qui n'aide pas
à attirer le chaland.
--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Raphaël 'SurcouF' Bordet s'est exprimé en ces termes:
Non, il y a des binaires proposés pour Windows, quelque fois Linux et parfois MacOS X. J'en conclue que les joueurs, public d'utilisateurs visé par ces jeux, est un public très ingrat qui se contente de consommer bêtement. Une autre raison peut être que les jeux en question n'intéressent personne parce qu'ils sont toujours en stade de développement depuis (trop) longtemps.
Peut-être aussi que les jeux libres sont dans leur majorité peu originaux, peu intéressants et abominablement laids, ce qui n'aide pas à attirer le chaland.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
SL
Le 03-01-2008, Benjamin FRANCOIS a écrit :
SL s'est exprimé en ces termes:
Dès qu'on sort du système de paquet y'a quand même souvent des choses à faire à la ligne de commande, des options qui portent sur des choses pas très très user friendly, etc.
Ce qui nous change déjà un chouilla de ta position de départ, je cite: "Donc, quand on veut utiliser quelque chose qui n'est pas pris en charge par le système de paquets, on doit le compiler."
Donc déjà, on progresse.
C'est la seconde fois que je dois dire que j'ai acquiessé, dès qu'un contributeur l'a fait remarqué, qu'il y avait souvent des binaires précompilés. Ça ne change pas le fait que l'installation de quelque chose hors système de paquets est beaucoup plus délicate qu'un autoexécutable windows. Donc que les paquets ne sont pas un purs "plus". Et que le problème n'est pas l'extension du système de paquet : sauf à y engloutir ses forces, il est stupide de penser qu'il épuisera la créativité et la capacité d'imagination des utilisateurs en envie d'installer des choses imprévisibles. C'est un système, d'une certaine façon, "dirigiste", au sens évident où il fait une sélection. Il suffit d evoir les tombereaux de jugements de valeurs, de moralisme, de procès d'intention et les comportement de police de la pensée des zélotes d'ici pour voir les conséquences.
Le 03-01-2008, Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> a écrit :
SL s'est exprimé en ces termes:
Dès qu'on sort du système de
paquet y'a quand même souvent des choses à faire à la ligne de commande,
des options qui portent sur des choses pas très très user friendly, etc.
Ce qui nous change déjà un chouilla de ta position de départ, je cite:
"Donc, quand on veut utiliser quelque chose qui n'est pas pris en charge
par le système de paquets, on doit le compiler."
Donc déjà, on progresse.
C'est la seconde fois que je dois dire que j'ai acquiessé, dès qu'un
contributeur l'a fait remarqué, qu'il y avait souvent des binaires
précompilés. Ça ne change pas le fait que l'installation de quelque
chose hors système de paquets est beaucoup plus délicate qu'un
autoexécutable windows. Donc que les paquets ne sont pas un purs "plus".
Et que le problème n'est pas l'extension du système de paquet : sauf à y
engloutir ses forces, il est stupide de penser qu'il épuisera la
créativité et la capacité d'imagination des utilisateurs en envie
d'installer des choses imprévisibles. C'est un système, d'une certaine
façon, "dirigiste", au sens évident où il fait une sélection. Il suffit
d evoir les tombereaux de jugements de valeurs, de moralisme, de procès
d'intention et les comportement de police de la pensée des zélotes d'ici
pour voir les conséquences.
Dès qu'on sort du système de paquet y'a quand même souvent des choses à faire à la ligne de commande, des options qui portent sur des choses pas très très user friendly, etc.
Ce qui nous change déjà un chouilla de ta position de départ, je cite: "Donc, quand on veut utiliser quelque chose qui n'est pas pris en charge par le système de paquets, on doit le compiler."
Donc déjà, on progresse.
C'est la seconde fois que je dois dire que j'ai acquiessé, dès qu'un contributeur l'a fait remarqué, qu'il y avait souvent des binaires précompilés. Ça ne change pas le fait que l'installation de quelque chose hors système de paquets est beaucoup plus délicate qu'un autoexécutable windows. Donc que les paquets ne sont pas un purs "plus". Et que le problème n'est pas l'extension du système de paquet : sauf à y engloutir ses forces, il est stupide de penser qu'il épuisera la créativité et la capacité d'imagination des utilisateurs en envie d'installer des choses imprévisibles. C'est un système, d'une certaine façon, "dirigiste", au sens évident où il fait une sélection. Il suffit d evoir les tombereaux de jugements de valeurs, de moralisme, de procès d'intention et les comportement de police de la pensée des zélotes d'ici pour voir les conséquences.
SL
Le 03-01-2008, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
c'est un archaïsme
Pétition de principe.
Tu es complètement puéril.
Le 03-01-2008, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnfnpi8u.o26.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Ça ne change pas le fait que l'installation de quelque chose hors système de paquets est beaucoup plus délicate qu'un autoexécutable windows.
Et ?
Donc que les paquets ne sont pas un purs "plus".
La relation de cause à effet relève ici du domaine de la science fiction.
Mais si tu veux, demain je propose une application sous Windows qui n'a pas d'installeur, nécessite des .dll à déposer dans c:windowssystem pour fonctionner, ce qui démontrera en quoi les "Installshields" sont néfastes.
Et que le problème n'est pas l'extension du système de paquet : sauf à y engloutir ses forces, il est stupide de penser qu'il épuisera la créativité et la capacité d'imagination des utilisateurs en envie d'installer des choses imprévisibles.
Et ça tombe bien, absolument personne ne pense que le système de paquets épuisera la créativité et la capacité d'imagination des utilisateurs, d'ailleurs il n'empêche en rien l'utilisateur d'installer une application comme ça lui chante.
Et j'ai même un super scoop: tu peux aussi désinstaller dpkg et apt sur ta Debian puisqu'un système de packages c'est si pourri, et complètement t'en passer. Problème résolu !
C'est un système, d'une certaine façon, "dirigiste", au sens évident où il fait une sélection. Il suffit d evoir les tombereaux de jugements de valeurs, de moralisme, de procès d'intention et les comportement de police de la pensée des zélotes d'ici pour voir les conséquences.
Quand on se permet, sur un groupe de discussion, d'énoncer des énormités comme autant de vérités première en faisant montre d'une cruelle méconnaissance du domaine dont on parle, il est en effet possible de se voir infliger des réponses heurtant un chouilla l'ego.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
SL s'est exprimé en ces termes:
Ça ne change pas le fait que l'installation de quelque
chose hors système de paquets est beaucoup plus délicate qu'un
autoexécutable windows.
Et ?
Donc que les paquets ne sont pas un purs "plus".
La relation de cause à effet relève ici du domaine de la science
fiction.
Mais si tu veux, demain je propose une application sous Windows qui n'a
pas d'installeur, nécessite des .dll à déposer dans c:windowssystem
pour fonctionner, ce qui démontrera en quoi les "Installshields" sont
néfastes.
Et que le problème n'est pas l'extension du système de paquet : sauf à y
engloutir ses forces, il est stupide de penser qu'il épuisera la
créativité et la capacité d'imagination des utilisateurs en envie
d'installer des choses imprévisibles.
Et ça tombe bien, absolument personne ne pense que le système de paquets
épuisera la créativité et la capacité d'imagination des utilisateurs,
d'ailleurs il n'empêche en rien l'utilisateur d'installer une
application comme ça lui chante.
Et j'ai même un super scoop: tu peux aussi désinstaller dpkg et apt sur
ta Debian puisqu'un système de packages c'est si pourri, et complètement
t'en passer. Problème résolu !
C'est un système, d'une certaine
façon, "dirigiste", au sens évident où il fait une sélection. Il suffit
d evoir les tombereaux de jugements de valeurs, de moralisme, de procès
d'intention et les comportement de police de la pensée des zélotes d'ici
pour voir les conséquences.
Quand on se permet, sur un groupe de discussion, d'énoncer des énormités
comme autant de vérités première en faisant montre d'une cruelle
méconnaissance du domaine dont on parle, il est en effet possible de se
voir infliger des réponses heurtant un chouilla l'ego.
--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Ça ne change pas le fait que l'installation de quelque chose hors système de paquets est beaucoup plus délicate qu'un autoexécutable windows.
Et ?
Donc que les paquets ne sont pas un purs "plus".
La relation de cause à effet relève ici du domaine de la science fiction.
Mais si tu veux, demain je propose une application sous Windows qui n'a pas d'installeur, nécessite des .dll à déposer dans c:windowssystem pour fonctionner, ce qui démontrera en quoi les "Installshields" sont néfastes.
Et que le problème n'est pas l'extension du système de paquet : sauf à y engloutir ses forces, il est stupide de penser qu'il épuisera la créativité et la capacité d'imagination des utilisateurs en envie d'installer des choses imprévisibles.
Et ça tombe bien, absolument personne ne pense que le système de paquets épuisera la créativité et la capacité d'imagination des utilisateurs, d'ailleurs il n'empêche en rien l'utilisateur d'installer une application comme ça lui chante.
Et j'ai même un super scoop: tu peux aussi désinstaller dpkg et apt sur ta Debian puisqu'un système de packages c'est si pourri, et complètement t'en passer. Problème résolu !
C'est un système, d'une certaine façon, "dirigiste", au sens évident où il fait une sélection. Il suffit d evoir les tombereaux de jugements de valeurs, de moralisme, de procès d'intention et les comportement de police de la pensée des zélotes d'ici pour voir les conséquences.
Quand on se permet, sur un groupe de discussion, d'énoncer des énormités comme autant de vérités première en faisant montre d'une cruelle méconnaissance du domaine dont on parle, il est en effet possible de se voir infliger des réponses heurtant un chouilla l'ego.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Benjamin FRANCOIS
SL s'est exprimé en ces termes:
Ça ne change pas le fait que l'installation de quelque chose hors système de paquets est beaucoup plus délicate qu'un autoexécutable windows.
Et ?
Donc que les paquets ne sont pas un purs "plus".
La relation de cause à effet relève ici du domaine de la science fiction.
Mais si tu veux, demain je développe une application sous Windows qui n'a pas d'installeur, nécessite des .dll à déposer dans c:windowssystem pour fonctionner, ce qui démontrera en quoi les "Installshields" sont néfastes.
Et des applis comme ça existent, j'en ai déjà rencontré.
Et que le problème n'est pas l'extension du système de paquet : sauf à y engloutir ses forces, il est stupide de penser qu'il épuisera la créativité et la capacité d'imagination des utilisateurs en envie d'installer des choses imprévisibles.
Et ça tombe bien, absolument personne ne pense que le système de paquets épuisera la créativité et la capacité d'imagination des utilisateurs, d'ailleurs il n'empêche en rien l'utilisateur d'installer une application comme ça lui chante.
Et j'ai même un super scoop: tu peux aussi désinstaller dpkg et apt sur ta Debian puisqu'un système de packages c'est si pourri, et complètement t'en passer. Problème résolu !
C'est un système, d'une certaine façon, "dirigiste", au sens évident où il fait une sélection. Il suffit d evoir les tombereaux de jugements de valeurs, de moralisme, de procès d'intention et les comportement de police de la pensée des zélotes d'ici pour voir les conséquences.
Quand on se permet, sur un groupe de discussion, d'énoncer des énormités comme autant de vérités première en faisant montre d'une cruelle méconnaissance du domaine dont on parle, il est en effet possible de se voir infliger des réponses heurtant un chouilla l'ego.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
SL s'est exprimé en ces termes:
Ça ne change pas le fait que l'installation de quelque
chose hors système de paquets est beaucoup plus délicate qu'un
autoexécutable windows.
Et ?
Donc que les paquets ne sont pas un purs "plus".
La relation de cause à effet relève ici du domaine de la science
fiction.
Mais si tu veux, demain je développe une application sous Windows qui
n'a pas d'installeur, nécessite des .dll à déposer dans c:windowssystem
pour fonctionner, ce qui démontrera en quoi les "Installshields" sont
néfastes.
Et des applis comme ça existent, j'en ai déjà rencontré.
Et que le problème n'est pas l'extension du système de paquet : sauf à y
engloutir ses forces, il est stupide de penser qu'il épuisera la
créativité et la capacité d'imagination des utilisateurs en envie
d'installer des choses imprévisibles.
Et ça tombe bien, absolument personne ne pense que le système de paquets
épuisera la créativité et la capacité d'imagination des utilisateurs,
d'ailleurs il n'empêche en rien l'utilisateur d'installer une
application comme ça lui chante.
Et j'ai même un super scoop: tu peux aussi désinstaller dpkg et apt sur
ta Debian puisqu'un système de packages c'est si pourri, et complètement
t'en passer. Problème résolu !
C'est un système, d'une certaine
façon, "dirigiste", au sens évident où il fait une sélection. Il suffit
d evoir les tombereaux de jugements de valeurs, de moralisme, de procès
d'intention et les comportement de police de la pensée des zélotes d'ici
pour voir les conséquences.
Quand on se permet, sur un groupe de discussion, d'énoncer des énormités
comme autant de vérités première en faisant montre d'une cruelle
méconnaissance du domaine dont on parle, il est en effet possible de se
voir infliger des réponses heurtant un chouilla l'ego.
--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Ça ne change pas le fait que l'installation de quelque chose hors système de paquets est beaucoup plus délicate qu'un autoexécutable windows.
Et ?
Donc que les paquets ne sont pas un purs "plus".
La relation de cause à effet relève ici du domaine de la science fiction.
Mais si tu veux, demain je développe une application sous Windows qui n'a pas d'installeur, nécessite des .dll à déposer dans c:windowssystem pour fonctionner, ce qui démontrera en quoi les "Installshields" sont néfastes.
Et des applis comme ça existent, j'en ai déjà rencontré.
Et que le problème n'est pas l'extension du système de paquet : sauf à y engloutir ses forces, il est stupide de penser qu'il épuisera la créativité et la capacité d'imagination des utilisateurs en envie d'installer des choses imprévisibles.
Et ça tombe bien, absolument personne ne pense que le système de paquets épuisera la créativité et la capacité d'imagination des utilisateurs, d'ailleurs il n'empêche en rien l'utilisateur d'installer une application comme ça lui chante.
Et j'ai même un super scoop: tu peux aussi désinstaller dpkg et apt sur ta Debian puisqu'un système de packages c'est si pourri, et complètement t'en passer. Problème résolu !
C'est un système, d'une certaine façon, "dirigiste", au sens évident où il fait une sélection. Il suffit d evoir les tombereaux de jugements de valeurs, de moralisme, de procès d'intention et les comportement de police de la pensée des zélotes d'ici pour voir les conséquences.
Quand on se permet, sur un groupe de discussion, d'énoncer des énormités comme autant de vérités première en faisant montre d'une cruelle méconnaissance du domaine dont on parle, il est en effet possible de se voir infliger des réponses heurtant un chouilla l'ego.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Tu es complètement puéril.
Si les attaques ad-hominem te font plaisir, n'hésite pas. Il n'en demeure pas moins vrai que tu énonces des jugements de valeur sans aucun fondement objectif.
SL , dans le message <slrnfnrr6s.s2e.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Tu es complètement puéril.
Si les attaques ad-hominem te font plaisir, n'hésite pas. Il n'en demeure
pas moins vrai que tu énonces des jugements de valeur sans aucun fondement
objectif.
Si les attaques ad-hominem te font plaisir, n'hésite pas. Il n'en demeure pas moins vrai que tu énonces des jugements de valeur sans aucun fondement objectif.
