Ça implique que sans gestionnaires, on ait la même simplicité que Windows.
Et tu fais des maths ? J'ai rarement vu une implication aussi stupide.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
SL
Le 04-01-2008, Hugues a écrit :
Ce cher SL a dit :
Le 04-01-2008, Nicolas S. a écrit :
SL a écrit:
dans une procédure standard d'installation d'un logicie lavec un installeur sous Windows.
C'est tout simplement faux. Il n'existe pas de procédure d'installation standard sous Windows.
J'ai écrit "procédure standard" pas "procédure d'installation standard" ; dnas une installation "typique" si tu veux, celle que rencontre l'utilisateur en moyenne.
Tu veux dire, cette procédure qui change selon le logiciel à installer ?
Je te cite quelques procédures "standard" : Steam, Microsoft Office, Winamp, Photoshop... Aucune ne se ressemble.
Du point de vue de l'administrateur non, mais du point de vue de l'utilisateur oui : il faut exclusivement cliquer sur "oui".
Le 04-01-2008, Hugues <hugues@contact.me> a écrit :
Ce cher SL <nospam@nospam.fr> a dit :
Le 04-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
dans une procédure standard
d'installation d'un logicie lavec un installeur sous Windows.
C'est tout simplement faux. Il n'existe pas de procédure d'installation
standard sous Windows.
J'ai écrit "procédure standard" pas "procédure d'installation
standard" ; dnas une installation "typique" si tu veux, celle que
rencontre l'utilisateur en moyenne.
Tu veux dire, cette procédure qui change selon le logiciel à installer ?
Je te cite quelques procédures "standard" : Steam, Microsoft Office, Winamp,
Photoshop... Aucune ne se ressemble.
Du point de vue de l'administrateur non, mais du point de vue de
l'utilisateur oui : il faut exclusivement cliquer sur "oui".
dans une procédure standard d'installation d'un logicie lavec un installeur sous Windows.
C'est tout simplement faux. Il n'existe pas de procédure d'installation standard sous Windows.
J'ai écrit "procédure standard" pas "procédure d'installation standard" ; dnas une installation "typique" si tu veux, celle que rencontre l'utilisateur en moyenne.
Tu veux dire, cette procédure qui change selon le logiciel à installer ?
Je te cite quelques procédures "standard" : Steam, Microsoft Office, Winamp, Photoshop... Aucune ne se ressemble.
Du point de vue de l'administrateur non, mais du point de vue de l'utilisateur oui : il faut exclusivement cliquer sur "oui".
Nicolas S.
SL a écrit:
dans une procédure standard d'installation d'un logicie lavec un installeur sous Windows.
C'est tout simplement faux. Il n'existe pas de procédure d'installation standard sous Windows.
J'ai écrit "procédure standard" pas "procédure d'installation standard" ;
Il n'existe pas de procédure standard d'installation sous Windows.
dnas une installation "typique" si tu veux, celle que rencontre l'utilisateur en moyenne.
Il n'existe pas d'installation "typique".
Par aillezurs, l'éditeur / distributeur du logiciel crée le bordel qu'il veut.
-- Nicolas S.
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
dans une procédure standard
d'installation d'un logicie lavec un installeur sous Windows.
C'est tout simplement faux. Il n'existe pas de procédure
d'installation standard sous Windows.
J'ai écrit "procédure standard" pas "procédure d'installation
standard" ;
Il n'existe pas de procédure standard d'installation sous Windows.
dnas une installation "typique" si tu veux, celle que
rencontre l'utilisateur en moyenne.
Il n'existe pas d'installation "typique".
Par aillezurs, l'éditeur / distributeur du logiciel
crée le bordel qu'il veut.
dans une procédure standard d'installation d'un logicie lavec un installeur sous Windows.
C'est tout simplement faux. Il n'existe pas de procédure d'installation standard sous Windows.
J'ai écrit "procédure standard" pas "procédure d'installation standard" ;
Il n'existe pas de procédure standard d'installation sous Windows.
dnas une installation "typique" si tu veux, celle que rencontre l'utilisateur en moyenne.
Il n'existe pas d'installation "typique".
Par aillezurs, l'éditeur / distributeur du logiciel crée le bordel qu'il veut.
-- Nicolas S.
Hugues
Ce cher SL a dit :
Le 04-01-2008, Hugues a écrit :
Ce cher SL a dit :
Le 04-01-2008, Nicolas S. a écrit :
Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que c'est aussi simple sur un unix libre. Donc, le système de paquet n'est pas un plus.
Si on utilise un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que ce n'est pas plus simple sur un unix libre. Donc, le système de paquets est un plus.
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Non, c'est toi qui compares unix avec paquets et windows. Ce qui ne correspond d'ailleurs a aucune de tes propositions ci-dessus...
mais si ; tu n'as pas suivit. la question est : est-ce que par rapport à Windows un gestionnaire de paquets est un simple plus. Ça implique que sans gestionnaires, on ait la même simplicité que Windows.
C'est bizarre, j'ai surtout l'impression que tu as cherché à prouver qu'un gestionnaire de paquets était un "moins".
Faites ce que je dis, pas ce que je fais, c'est ça ?
Quant à ta question, on y a déjà répondu en long et en large, en gros, oui, un unix sans gestionnaire de paquets c'est aussi "simple" qu'un windows dans la mesure où si, en plus, tu supprimes le mot de passe root, tu peux a peu près installer n'importe quoi strictement où tu le veux. Et te retrouver avec un système aussi peu stable qu'un windows de 3 semaines d'âge entre les mains d'un ado boutonneux.
-- Hugues
Ce cher SL <nospam@nospam.fr> a dit :
Le 04-01-2008, Hugues <hugues@contact.me> a écrit :
Ce cher SL <nospam@nospam.fr> a dit :
Le 04-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :
Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît audacieux
de dire que c'est aussi simple sur un unix libre. Donc, le système
de paquet n'est pas un plus.
Si on utilise un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire
que ce n'est pas plus simple sur un unix libre. Donc, le système de
paquets est un plus.
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix
sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Non, c'est toi qui compares unix avec paquets et windows. Ce qui ne
correspond d'ailleurs a aucune de tes propositions ci-dessus...
mais si ; tu n'as pas suivit. la question est : est-ce que par rapport
à Windows un gestionnaire de paquets est un simple plus. Ça implique que
sans gestionnaires, on ait la même simplicité que Windows.
C'est bizarre, j'ai surtout l'impression que tu as cherché à prouver qu'un
gestionnaire de paquets était un "moins".
Faites ce que je dis, pas ce que je fais, c'est ça ?
Quant à ta question, on y a déjà répondu en long et en large, en gros, oui, un
unix sans gestionnaire de paquets c'est aussi "simple" qu'un windows dans la
mesure où si, en plus, tu supprimes le mot de passe root, tu peux a peu près
installer n'importe quoi strictement où tu le veux. Et te retrouver avec un
système aussi peu stable qu'un windows de 3 semaines d'âge entre les mains
d'un ado boutonneux.
Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que c'est aussi simple sur un unix libre. Donc, le système de paquet n'est pas un plus.
Si on utilise un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que ce n'est pas plus simple sur un unix libre. Donc, le système de paquets est un plus.
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Non, c'est toi qui compares unix avec paquets et windows. Ce qui ne correspond d'ailleurs a aucune de tes propositions ci-dessus...
mais si ; tu n'as pas suivit. la question est : est-ce que par rapport à Windows un gestionnaire de paquets est un simple plus. Ça implique que sans gestionnaires, on ait la même simplicité que Windows.
C'est bizarre, j'ai surtout l'impression que tu as cherché à prouver qu'un gestionnaire de paquets était un "moins".
Faites ce que je dis, pas ce que je fais, c'est ça ?
Quant à ta question, on y a déjà répondu en long et en large, en gros, oui, un unix sans gestionnaire de paquets c'est aussi "simple" qu'un windows dans la mesure où si, en plus, tu supprimes le mot de passe root, tu peux a peu près installer n'importe quoi strictement où tu le veux. Et te retrouver avec un système aussi peu stable qu'un windows de 3 semaines d'âge entre les mains d'un ado boutonneux.
-- Hugues
SL
Le 04-01-2008, Benjamin FRANCOIS a écrit :
SL s'est exprimé en ces termes:
Ça implique que sans gestionnaires, on ait la même simplicité que Windows.
Et tu fais des maths ? J'ai rarement vu une implication aussi stupide.
Il me semble que c'est très exactement le sujet de la discussion depuis le début. Est-ce que le gestionnaire est un simple plus par rapport à Windows. Si ça te semble impliquer autre chose, n'hésite pas à m'éclairer, j'en ai besoin.
Le 04-01-2008, Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> a écrit :
SL s'est exprimé en ces termes:
Ça implique que
sans gestionnaires, on ait la même simplicité que Windows.
Et tu fais des maths ? J'ai rarement vu une implication aussi stupide.
Il me semble que c'est très exactement le sujet de la discussion depuis
le début. Est-ce que le gestionnaire est un simple plus par rapport à
Windows. Si ça te semble impliquer autre chose, n'hésite pas à
m'éclairer, j'en ai besoin.
Ça implique que sans gestionnaires, on ait la même simplicité que Windows.
Et tu fais des maths ? J'ai rarement vu une implication aussi stupide.
Il me semble que c'est très exactement le sujet de la discussion depuis le début. Est-ce que le gestionnaire est un simple plus par rapport à Windows. Si ça te semble impliquer autre chose, n'hésite pas à m'éclairer, j'en ai besoin.
Nicolas S.
SL a écrit:
Le 04-01-2008, Nicolas S. a écrit :
Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que c'est aussi simple sur un unix libre. Donc, le système de paquet n'est pas un plus.
Si on utilise un système de paquets, ça me paraît audacieux de di re que ce n'est pas plus simple sur un unix libre. Donc, le système de paquets est un plus.
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Tu n'as pas compris que derrière « est plus simple sur unix libre », on peut très bien mettre « qu'avec un Windows », j'ai l'impression.
-- Nicolas S.
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
Le 04-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :
Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît audacieux
de dire que c'est aussi simple sur un unix libre. Donc, le système
de paquet n'est pas un plus.
Si on utilise un système de paquets, ça me paraît audacieux de di re
que ce n'est pas plus simple sur un unix libre. Donc, le système de
paquets est un plus.
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix
sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Tu n'as pas compris que derrière « est plus simple sur unix libre », on
peut très bien mettre « qu'avec un Windows », j'ai l'impression.
Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que c'est aussi simple sur un unix libre. Donc, le système de paquet n'est pas un plus.
Si on utilise un système de paquets, ça me paraît audacieux de di re que ce n'est pas plus simple sur un unix libre. Donc, le système de paquets est un plus.
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Tu n'as pas compris que derrière « est plus simple sur unix libre », on peut très bien mettre « qu'avec un Windows », j'ai l'impression.
-- Nicolas S.
Hugues
Ce cher SL a dit :
Le 04-01-2008, Hugues a écrit :
Ce cher SL a dit :
Le 04-01-2008, Nicolas S. a écrit :
SL a écrit:
dans une procédure standard d'installation d'un logicie lavec un installeur sous Windows.
C'est tout simplement faux. Il n'existe pas de procédure d'installation standard sous Windows.
J'ai écrit "procédure standard" pas "procédure d'installation standard" ; dnas une installation "typique" si tu veux, celle que rencontre l'utilisateur en moyenne.
Tu veux dire, cette procédure qui change selon le logiciel à installer ?
Je te cite quelques procédures "standard" : Steam, Microsoft Office, Winamp, Photoshop... Aucune ne se ressemble.
Du point de vue de l'administrateur non, mais du point de vue de l'utilisateur oui : il faut exclusivement cliquer sur "oui".
Désirez-vous lire le README ? Désirez-vous envoyer vos infos personnelles à SExyFRipon ?
Et tiens, pourquoi dans l'un je peux cliquer "Lancer au démarrage" et pas dans l'autre ?
Soyons fous, je vais installer un logiciel qui s'appelle "adware+++.exe", ca m'a l'air vachement bien. Tiens, bizarre, il n'y a aucune fenêtre qui s'affiche ?
-- Hugues
Ce cher SL <nospam@nospam.fr> a dit :
Le 04-01-2008, Hugues <hugues@contact.me> a écrit :
Ce cher SL <nospam@nospam.fr> a dit :
Le 04-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
dans une procédure standard
d'installation d'un logicie lavec un installeur sous Windows.
C'est tout simplement faux. Il n'existe pas de procédure d'installation
standard sous Windows.
J'ai écrit "procédure standard" pas "procédure d'installation
standard" ; dnas une installation "typique" si tu veux, celle que
rencontre l'utilisateur en moyenne.
Tu veux dire, cette procédure qui change selon le logiciel à installer ?
Je te cite quelques procédures "standard" : Steam, Microsoft Office, Winamp,
Photoshop... Aucune ne se ressemble.
Du point de vue de l'administrateur non, mais du point de vue de
l'utilisateur oui : il faut exclusivement cliquer sur "oui".
Désirez-vous lire le README ?
Désirez-vous envoyer vos infos personnelles à SExyFRipon ?
Et tiens, pourquoi dans l'un je peux cliquer "Lancer au démarrage" et pas dans
l'autre ?
Soyons fous, je vais installer un logiciel qui s'appelle "adware+++.exe", ca
m'a l'air vachement bien. Tiens, bizarre, il n'y a aucune fenêtre qui
s'affiche ?
dans une procédure standard d'installation d'un logicie lavec un installeur sous Windows.
C'est tout simplement faux. Il n'existe pas de procédure d'installation standard sous Windows.
J'ai écrit "procédure standard" pas "procédure d'installation standard" ; dnas une installation "typique" si tu veux, celle que rencontre l'utilisateur en moyenne.
Tu veux dire, cette procédure qui change selon le logiciel à installer ?
Je te cite quelques procédures "standard" : Steam, Microsoft Office, Winamp, Photoshop... Aucune ne se ressemble.
Du point de vue de l'administrateur non, mais du point de vue de l'utilisateur oui : il faut exclusivement cliquer sur "oui".
Désirez-vous lire le README ? Désirez-vous envoyer vos infos personnelles à SExyFRipon ?
Et tiens, pourquoi dans l'un je peux cliquer "Lancer au démarrage" et pas dans l'autre ?
Soyons fous, je vais installer un logiciel qui s'appelle "adware+++.exe", ca m'a l'air vachement bien. Tiens, bizarre, il n'y a aucune fenêtre qui s'affiche ?
-- Hugues
SL
Le 04-01-2008, Benjamin FRANCOIS a écrit :
SL s'est exprimé en ces termes:
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Sauf que depuis le début ce n'est absolument pas de ça qu'on parle. Depuis le début j'essaye de comprendre ta conclusion hallucinante donnant un système de packages comme un *moins*.
Que veux tu que je te dise... relis le thread ?
Et donc on devrait parvenir à une quelconque estimation sur l'apport d'un système de paquet si la comparaison s'effectue entre deux systèmes en étant dépourvus ?
À part te permettre de conclure, youpitralala j'ai gagné, que Windows c'est mieux qu'un Linux de 1996 sans packages, je ne vois pas trop l'intérêt de cette discussion. C'est idiot, biaisé, dépassé, et d'une mauvaise foi rare.
Mais si ce qui est de mauvaise foi ce sont les termes de la comparaison, je te ferais remarquer que ce n'est pas moi qui les ai introduit. j'ai effectivement dit qu'ils étaient stupide dans un message à NG ou je dis qeu les termes de la comparaison ne sont pas comparables : pas même public, etc.
Par ailleurs je ne dis pas que x est mieux que y.
En tant qu'utilisateur j'estime que Microsoft aurait tout à gagner à adapter un tel système permettant via une interface unique d'installer un tas de programmes sans se prendre la tête et de les tenir à jour. Windows Update est un bon début.
En fait à peu près tout le monde trouve ça génial sauf manifestement toi et Manuel. La preuve, une petite boîte distribue des petits jeux sympathiques sous Windows via un système similaire. Et d'autres boîtes, alléchées par le concept, proposent désormais également leurs titres via ce biais. Ça s'appelle Steam et la boîte c'est Valve. Trois fois rien, quoi.
Je vais arrèter de perdre mon temps quitte à me faire traiter d'ayatollah et en rester là.
Si tu penses que les systèmes de paquets c'est l'avenir, en effet c'est du fanatisme ou de l'inconscience totale.
Le 04-01-2008, Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> a écrit :
SL s'est exprimé en ces termes:
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix
sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Sauf que depuis le début ce n'est absolument pas de ça qu'on parle.
Depuis le début j'essaye de comprendre ta conclusion hallucinante
donnant un système de packages comme un *moins*.
Que veux tu que je te dise... relis le thread ?
Et donc on devrait parvenir à une quelconque estimation sur l'apport
d'un système de paquet si la comparaison s'effectue entre deux
systèmes en étant dépourvus ?
À part te permettre de conclure, youpitralala j'ai gagné, que Windows
c'est mieux qu'un Linux de 1996 sans packages, je ne vois pas trop
l'intérêt de cette discussion. C'est idiot, biaisé, dépassé, et d'une
mauvaise foi rare.
Mais si ce qui est de mauvaise foi ce sont les termes de la comparaison,
je te ferais remarquer que ce n'est pas moi qui les ai introduit. j'ai
effectivement dit qu'ils étaient stupide dans un message à NG ou je dis
qeu les termes de la comparaison ne sont pas comparables : pas même
public, etc.
Par ailleurs je ne dis pas que x est mieux que y.
En tant qu'utilisateur j'estime que Microsoft aurait tout à gagner à
adapter un tel système permettant via une interface unique d'installer
un tas de programmes sans se prendre la tête et de les tenir à jour.
Windows Update est un bon début.
En fait à peu près tout le monde trouve ça génial sauf manifestement
toi et Manuel. La preuve, une petite boîte distribue des petits jeux
sympathiques sous Windows via un système similaire. Et d'autres
boîtes, alléchées par le concept, proposent désormais également leurs
titres via ce biais. Ça s'appelle Steam et la boîte c'est Valve. Trois
fois rien, quoi.
Je vais arrèter de perdre mon temps quitte à me faire traiter
d'ayatollah et en rester là.
Si tu penses que les systèmes de paquets c'est l'avenir, en effet c'est
du fanatisme ou de l'inconscience totale.
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Sauf que depuis le début ce n'est absolument pas de ça qu'on parle. Depuis le début j'essaye de comprendre ta conclusion hallucinante donnant un système de packages comme un *moins*.
Que veux tu que je te dise... relis le thread ?
Et donc on devrait parvenir à une quelconque estimation sur l'apport d'un système de paquet si la comparaison s'effectue entre deux systèmes en étant dépourvus ?
À part te permettre de conclure, youpitralala j'ai gagné, que Windows c'est mieux qu'un Linux de 1996 sans packages, je ne vois pas trop l'intérêt de cette discussion. C'est idiot, biaisé, dépassé, et d'une mauvaise foi rare.
Mais si ce qui est de mauvaise foi ce sont les termes de la comparaison, je te ferais remarquer que ce n'est pas moi qui les ai introduit. j'ai effectivement dit qu'ils étaient stupide dans un message à NG ou je dis qeu les termes de la comparaison ne sont pas comparables : pas même public, etc.
Par ailleurs je ne dis pas que x est mieux que y.
En tant qu'utilisateur j'estime que Microsoft aurait tout à gagner à adapter un tel système permettant via une interface unique d'installer un tas de programmes sans se prendre la tête et de les tenir à jour. Windows Update est un bon début.
En fait à peu près tout le monde trouve ça génial sauf manifestement toi et Manuel. La preuve, une petite boîte distribue des petits jeux sympathiques sous Windows via un système similaire. Et d'autres boîtes, alléchées par le concept, proposent désormais également leurs titres via ce biais. Ça s'appelle Steam et la boîte c'est Valve. Trois fois rien, quoi.
Je vais arrèter de perdre mon temps quitte à me faire traiter d'ayatollah et en rester là.
Si tu penses que les systèmes de paquets c'est l'avenir, en effet c'est du fanatisme ou de l'inconscience totale.
Michel Campfort
par rapport à une autre distribution sans gestionnaire de paquet, oui. Par rapport à Windows, ce qui était la question, c'est autre chose. Installer un logiciel sous Windows, je dois bien reconnaître que j'ai rarement trouvé ça plus compliqué que cliquer sur le bouton "installer" d'un autoexécutable au bout d'un lien sur internet. Je ne parle pas de ton expérience d'administrateur, mais d'une expérience d'utilisateur. Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que c'est aussi simple sur un unix libre. Donc, le système de paquet n'est pas un plus.
Juste un mot, sais-tu que c'est aussi très utile pour la désinstallation des logiciels, le système de paquets ? Certains retirent même les dépendances chargées à l'installation de l'application, avant de balayer derrière .
Comment fais-tu sous ton système d'exploitation favori lorsqu'une ou plusieurs ddl ont été remplacées, écrasées ?
-- Amicalement
Michel
par rapport à une autre distribution sans gestionnaire de paquet, oui.
Par rapport à Windows, ce qui était la question, c'est autre chose.
Installer un logiciel sous Windows, je dois bien reconnaître que j'ai
rarement trouvé ça plus compliqué que cliquer sur le bouton "installer"
d'un autoexécutable au bout d'un lien sur internet. Je ne parle pas de
ton expérience d'administrateur, mais d'une expérience d'utilisateur. Si
on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire
que c'est aussi simple sur un unix libre. Donc, le système de paquet
n'est pas un plus.
Juste un mot, sais-tu que c'est aussi très utile pour la désinstallation
des logiciels, le système de paquets ? Certains retirent même les
dépendances chargées à l'installation de l'application, avant de balayer
derrière .
Comment fais-tu sous ton système d'exploitation favori lorsqu'une ou
plusieurs ddl ont été remplacées, écrasées ?
par rapport à une autre distribution sans gestionnaire de paquet, oui. Par rapport à Windows, ce qui était la question, c'est autre chose. Installer un logiciel sous Windows, je dois bien reconnaître que j'ai rarement trouvé ça plus compliqué que cliquer sur le bouton "installer" d'un autoexécutable au bout d'un lien sur internet. Je ne parle pas de ton expérience d'administrateur, mais d'une expérience d'utilisateur. Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que c'est aussi simple sur un unix libre. Donc, le système de paquet n'est pas un plus.
Juste un mot, sais-tu que c'est aussi très utile pour la désinstallation des logiciels, le système de paquets ? Certains retirent même les dépendances chargées à l'installation de l'application, avant de balayer derrière .
Comment fais-tu sous ton système d'exploitation favori lorsqu'une ou plusieurs ddl ont été remplacées, écrasées ?
-- Amicalement
Michel
SL
Le 04-01-2008, Michel Campfort a écrit :
par rapport à une autre distribution sans gestionnaire de paquet, oui. Par rapport à Windows, ce qui était la question, c'est autre chose. Installer un logiciel sous Windows, je dois bien reconnaître que j'ai rarement trouvé ça plus compliqué que cliquer sur le bouton "installer" d'un autoexécutable au bout d'un lien sur internet. Je ne parle pas de ton expérience d'administrateur, mais d'une expérience d'utilisateur. Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que c'est aussi simple sur un unix libre. Donc, le système de paquet n'est pas un plus.
Juste un mot, sais-tu que c'est aussi très utile pour la désinstallation des logiciels, le système de paquets ? Certains retirent même les dépendances chargées à l'installation de l'application, avant de balayer derrière .
Oui, je m'en serts quotidiennement.
Comment fais-tu sous ton système d'exploitation favori lorsqu'une ou plusieurs ddl ont été remplacées, écrasées ?
Ce n'est pas mon système favori. Je l'ai utilisé plusieurs années et je n'y ai jamais vu de dll écrasées. Pour enlever un problème je cliquais sur une entrée "désinstaller" dans un menu. Ça marchait très bien. Evidemment ce n'est pas du tout la même façon d'utiliser sa machine, et je préfère personnellement un gestionnaire de paquets. Mais ça ne s'adresse certainement pas à la même population.
Le 04-01-2008, Michel Campfort <cft1@free.fr> a écrit :
par rapport à une autre distribution sans gestionnaire de paquet,
oui. Par rapport à Windows, ce qui était la question, c'est autre
chose. Installer un logiciel sous Windows, je dois bien reconnaître
que j'ai rarement trouvé ça plus compliqué que cliquer sur le bouton
"installer" d'un autoexécutable au bout d'un lien sur internet. Je ne
parle pas de ton expérience d'administrateur, mais d'une expérience
d'utilisateur. Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me
paraît audacieux de dire que c'est aussi simple sur un unix libre.
Donc, le système de paquet n'est pas un plus.
Juste un mot, sais-tu que c'est aussi très utile pour la
désinstallation des logiciels, le système de paquets ? Certains
retirent même les dépendances chargées à l'installation de
l'application, avant de balayer derrière .
Oui, je m'en serts quotidiennement.
Comment fais-tu sous ton système d'exploitation favori lorsqu'une ou
plusieurs ddl ont été remplacées, écrasées ?
Ce n'est pas mon système favori. Je l'ai utilisé plusieurs années et je
n'y ai jamais vu de dll écrasées. Pour enlever un problème je cliquais
sur une entrée "désinstaller" dans un menu. Ça marchait très bien.
Evidemment ce n'est pas du tout la même façon d'utiliser sa machine, et
je préfère personnellement un gestionnaire de paquets. Mais ça ne
s'adresse certainement pas à la même population.
par rapport à une autre distribution sans gestionnaire de paquet, oui. Par rapport à Windows, ce qui était la question, c'est autre chose. Installer un logiciel sous Windows, je dois bien reconnaître que j'ai rarement trouvé ça plus compliqué que cliquer sur le bouton "installer" d'un autoexécutable au bout d'un lien sur internet. Je ne parle pas de ton expérience d'administrateur, mais d'une expérience d'utilisateur. Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que c'est aussi simple sur un unix libre. Donc, le système de paquet n'est pas un plus.
Juste un mot, sais-tu que c'est aussi très utile pour la désinstallation des logiciels, le système de paquets ? Certains retirent même les dépendances chargées à l'installation de l'application, avant de balayer derrière .
Oui, je m'en serts quotidiennement.
Comment fais-tu sous ton système d'exploitation favori lorsqu'une ou plusieurs ddl ont été remplacées, écrasées ?
Ce n'est pas mon système favori. Je l'ai utilisé plusieurs années et je n'y ai jamais vu de dll écrasées. Pour enlever un problème je cliquais sur une entrée "désinstaller" dans un menu. Ça marchait très bien. Evidemment ce n'est pas du tout la même façon d'utiliser sa machine, et je préfère personnellement un gestionnaire de paquets. Mais ça ne s'adresse certainement pas à la même population.
