dans une procédure standard d'installation d'un logicie lavec un installeur sous Windows.
C'est tout simplement faux. Il n'existe pas de procédure d'installation standard sous Windows.
-- Nicolas S.
SL
Le 04-01-2008, Nicolas S. a écrit :
Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que c'est aussi simple sur un unix libre. Donc, le système de paquet n'est pas un plus.
Si on utilise un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que ce n'est pas plus simple sur un unix libre. Donc, le système de paquets est un plus.
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Le 04-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :
Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît audacieux de
dire que c'est aussi simple sur un unix libre. Donc, le système de
paquet n'est pas un plus.
Si on utilise un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire
que ce n'est pas plus simple sur un unix libre. Donc, le système de
paquets est un plus.
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix
sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que c'est aussi simple sur un unix libre. Donc, le système de paquet n'est pas un plus.
Si on utilise un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que ce n'est pas plus simple sur un unix libre. Donc, le système de paquets est un plus.
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
SL
Le 04-01-2008, Nicolas S. a écrit :
SL a écrit:
dans une procédure standard d'installation d'un logicie lavec un installeur sous Windows.
C'est tout simplement faux. Il n'existe pas de procédure d'installation standard sous Windows.
J'ai écrit "procédure standard" pas "procédure d'installation standard" ; dnas une installation "typique" si tu veux, celle que rencontre l'utilisateur en moyenne.
Le 04-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
dans une procédure standard
d'installation d'un logicie lavec un installeur sous Windows.
C'est tout simplement faux. Il n'existe pas de procédure d'installation
standard sous Windows.
J'ai écrit "procédure standard" pas "procédure d'installation
standard" ; dnas une installation "typique" si tu veux, celle que
rencontre l'utilisateur en moyenne.
dans une procédure standard d'installation d'un logicie lavec un installeur sous Windows.
C'est tout simplement faux. Il n'existe pas de procédure d'installation standard sous Windows.
J'ai écrit "procédure standard" pas "procédure d'installation standard" ; dnas une installation "typique" si tu veux, celle que rencontre l'utilisateur en moyenne.
Nicolas S.
SL a écrit:
C'est la seconde fois que je dois dire que j'ai acquiessé, dès qu'un contributeur l'a fait remarqué, qu'il y avait souvent des binaires précompilés. Ça ne change pas le fait que l'installation de quelque chose hors système de paquets est beaucoup plus délicate qu'un autoexécutable windows. Donc que les paquets ne sont pas un purs "plus".
Non, la procédure se résume souvent à un double clic et à taper le bon mot de passe.
la créativité et la capacité d'imagination des utilisateurs en envie d'installer des choses imprévisibles.
Mouarf!
C'est un système, d'une certaine façon, "dirigiste", au sens évident où il fait une sélection.
Évidemment.
Il suffit d evoir les tombereaux de jugements de valeurs, de moralisme, de procès d'intention et les comportement de police de la pensée des zélotes d'ici pour voir les conséquences.
Ce que tu oublies, c'est qu'il est possible de passer outre, dans les 2-3% des cas ou le système de paquets ne répond pas aux besoins. Tu oublies aussi qu'il t'est possible de participer au choix de ces paquets en proposant tes services aux communautés concernées. Enfin, tu oublies le plus important: le système est libre et te laisse pleine latitude à changer par toi-même ce qui ne te plaît pas.
Tes discours sur les « tombereaux de jugements », « valeurs », « moralisme » et autres « procès d'intention » sont, de fait, des plus incongrus.
-- Nicolas S.
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
C'est la seconde fois que je dois dire que j'ai acquiessé, dès qu'un
contributeur l'a fait remarqué, qu'il y avait souvent des binaires
précompilés. Ça ne change pas le fait que l'installation de quelque
chose hors système de paquets est beaucoup plus délicate qu'un
autoexécutable windows. Donc que les paquets ne sont pas un purs
"plus".
Non, la procédure se résume souvent à un double clic et à taper le bon
mot de passe.
la créativité et la capacité d'imagination des
utilisateurs en envie d'installer des choses imprévisibles.
Mouarf!
C'est un
système, d'une certaine façon, "dirigiste", au sens évident où il
fait une sélection.
Évidemment.
Il suffit d evoir les tombereaux de jugements de
valeurs, de moralisme, de procès d'intention et les comportement de
police de la pensée des zélotes d'ici pour voir les conséquences.
Ce que tu oublies, c'est qu'il est possible de passer outre, dans les
2-3% des cas ou le système de paquets ne répond pas aux besoins.
Tu oublies aussi qu'il t'est possible de participer au choix de ces
paquets en proposant tes services aux communautés concernées.
Enfin, tu oublies le plus important: le système est libre et te laisse
pleine latitude à changer par toi-même ce qui ne te plaît pas.
Tes discours sur les « tombereaux de jugements », « valeurs », «
moralisme » et autres « procès d'intention » sont, de fait, des plus
incongrus.
C'est la seconde fois que je dois dire que j'ai acquiessé, dès qu'un contributeur l'a fait remarqué, qu'il y avait souvent des binaires précompilés. Ça ne change pas le fait que l'installation de quelque chose hors système de paquets est beaucoup plus délicate qu'un autoexécutable windows. Donc que les paquets ne sont pas un purs "plus".
Non, la procédure se résume souvent à un double clic et à taper le bon mot de passe.
la créativité et la capacité d'imagination des utilisateurs en envie d'installer des choses imprévisibles.
Mouarf!
C'est un système, d'une certaine façon, "dirigiste", au sens évident où il fait une sélection.
Évidemment.
Il suffit d evoir les tombereaux de jugements de valeurs, de moralisme, de procès d'intention et les comportement de police de la pensée des zélotes d'ici pour voir les conséquences.
Ce que tu oublies, c'est qu'il est possible de passer outre, dans les 2-3% des cas ou le système de paquets ne répond pas aux besoins. Tu oublies aussi qu'il t'est possible de participer au choix de ces paquets en proposant tes services aux communautés concernées. Enfin, tu oublies le plus important: le système est libre et te laisse pleine latitude à changer par toi-même ce qui ne te plaît pas.
Tes discours sur les « tombereaux de jugements », « valeurs », « moralisme » et autres « procès d'intention » sont, de fait, des plus incongrus.
-- Nicolas S.
Hugues
Ce cher SL a dit :
Le 04-01-2008, Nicolas S. a écrit :
SL a écrit:
dans une procédure standard d'installation d'un logicie lavec un installeur sous Windows.
C'est tout simplement faux. Il n'existe pas de procédure d'installation standard sous Windows.
J'ai écrit "procédure standard" pas "procédure d'installation standard" ; dnas une installation "typique" si tu veux, celle que rencontre l'utilisateur en moyenne.
Tu veux dire, cette procédure qui change selon le logiciel à installer ?
Je te cite quelques procédures "standard" : Steam, Microsoft Office, Winamp, Photoshop... Aucune ne se ressemble.
Quand la majorité des "applications" Unix ont besoin d'un clic dans un gestionnaire de paquets, ou d'une suite logique de commandes qui se retrouve dans presque tous... Et pourtant on te prévient qu'il n'y a pas vraiment de "standard" défini d'installation sous Unix.
C'est tout simplement que la différence entre un système et l'autre, c'est que l'un des deux est mieux conçu que l'autre, tout en permettant une utilisation aussi porkasse (par exemple, avec le /opt ) que l'oblige, de toutes façons, cet autre OS.
Mais bien entendu, si tu trouvais un Unix où les applications s'installeraient avec des suivant suivant avec des readme illisibles, des licences différentes à chaque appli (j'ai déjà lu la GPL et 2 ou 3 autres licences, ça me suffit pour installer toutes mes applis), et le choix de mettre autre chose que "/opt" dans le dossier de destination, tu y trouverais à redire, n'est-ce-pas ?
-- Hugues
Ce cher SL <nospam@nospam.fr> a dit :
Le 04-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
dans une procédure standard
d'installation d'un logicie lavec un installeur sous Windows.
C'est tout simplement faux. Il n'existe pas de procédure d'installation
standard sous Windows.
J'ai écrit "procédure standard" pas "procédure d'installation
standard" ; dnas une installation "typique" si tu veux, celle que
rencontre l'utilisateur en moyenne.
Tu veux dire, cette procédure qui change selon le logiciel à installer ?
Je te cite quelques procédures "standard" : Steam, Microsoft Office, Winamp,
Photoshop... Aucune ne se ressemble.
Quand la majorité des "applications" Unix ont besoin d'un clic dans un
gestionnaire de paquets, ou d'une suite logique de commandes qui se retrouve
dans presque tous... Et pourtant on te prévient qu'il n'y a pas vraiment de
"standard" défini d'installation sous Unix.
C'est tout simplement que la différence entre un système et l'autre, c'est que
l'un des deux est mieux conçu que l'autre, tout en permettant une utilisation
aussi porkasse (par exemple, avec le /opt ) que l'oblige, de toutes façons,
cet autre OS.
Mais bien entendu, si tu trouvais un Unix où les applications s'installeraient
avec des suivant suivant avec des readme illisibles, des licences différentes
à chaque appli (j'ai déjà lu la GPL et 2 ou 3 autres licences, ça me suffit
pour installer toutes mes applis), et le choix de mettre autre chose que
"/opt" dans le dossier de destination, tu y trouverais à redire, n'est-ce-pas ?
dans une procédure standard d'installation d'un logicie lavec un installeur sous Windows.
C'est tout simplement faux. Il n'existe pas de procédure d'installation standard sous Windows.
J'ai écrit "procédure standard" pas "procédure d'installation standard" ; dnas une installation "typique" si tu veux, celle que rencontre l'utilisateur en moyenne.
Tu veux dire, cette procédure qui change selon le logiciel à installer ?
Je te cite quelques procédures "standard" : Steam, Microsoft Office, Winamp, Photoshop... Aucune ne se ressemble.
Quand la majorité des "applications" Unix ont besoin d'un clic dans un gestionnaire de paquets, ou d'une suite logique de commandes qui se retrouve dans presque tous... Et pourtant on te prévient qu'il n'y a pas vraiment de "standard" défini d'installation sous Unix.
C'est tout simplement que la différence entre un système et l'autre, c'est que l'un des deux est mieux conçu que l'autre, tout en permettant une utilisation aussi porkasse (par exemple, avec le /opt ) que l'oblige, de toutes façons, cet autre OS.
Mais bien entendu, si tu trouvais un Unix où les applications s'installeraient avec des suivant suivant avec des readme illisibles, des licences différentes à chaque appli (j'ai déjà lu la GPL et 2 ou 3 autres licences, ça me suffit pour installer toutes mes applis), et le choix de mettre autre chose que "/opt" dans le dossier de destination, tu y trouverais à redire, n'est-ce-pas ?
-- Hugues
Hugues
Ce cher SL a dit :
Le 04-01-2008, Nicolas S. a écrit :
Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que c'est aussi simple sur un unix libre. Donc, le système de paquet n'est pas un plus.
Si on utilise un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que ce n'est pas plus simple sur un unix libre. Donc, le système de paquets est un plus.
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Non, c'est toi qui compares unix avec paquets et windows. Ce qui ne correspond d'ailleurs a aucune de tes propositions ci-dessus...
-- Hugues
Ce cher SL <nospam@nospam.fr> a dit :
Le 04-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :
Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît audacieux de
dire que c'est aussi simple sur un unix libre. Donc, le système de
paquet n'est pas un plus.
Si on utilise un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire
que ce n'est pas plus simple sur un unix libre. Donc, le système de
paquets est un plus.
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix
sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Non, c'est toi qui compares unix avec paquets et windows. Ce qui ne correspond
d'ailleurs a aucune de tes propositions ci-dessus...
Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que c'est aussi simple sur un unix libre. Donc, le système de paquet n'est pas un plus.
Si on utilise un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que ce n'est pas plus simple sur un unix libre. Donc, le système de paquets est un plus.
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Non, c'est toi qui compares unix avec paquets et windows. Ce qui ne correspond d'ailleurs a aucune de tes propositions ci-dessus...
-- Hugues
Benjamin FRANCOIS
SL s'est exprimé en ces termes:
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Sauf que depuis le début ce n'est absolument pas de ça qu'on parle. Depuis le début j'essaye de comprendre ta conclusion hallucinante donnant un système de packages comme un *moins*.
Et donc on devrait parvenir à une quelconque estimation sur l'apport d'un système de paquet si la comparaison s'effectue entre deux systèmes en étant dépourvus ?
À part te permettre de conclure, youpitralala j'ai gagné, que Windows c'est mieux qu'un Linux de 1996 sans packages, je ne vois pas trop l'intérêt de cette discussion. C'est idiot, biaisé, dépassé, et d'une mauvaise foi rare.
En tant qu'utilisateur j'estime que Microsoft aurait tout à gagner à adapter un tel système permettant via une interface unique d'installer un tas de programmes sans se prendre la tête et de les tenir à jour. Windows Update est un bon début.
En fait à peu près tout le monde trouve ça génial sauf manifestement toi et Manuel. La preuve, une petite boîte distribue des petits jeux sympathiques sous Windows via un système similaire. Et d'autres boîtes, alléchées par le concept, proposent désormais également leurs titres via ce biais. Ça s'appelle Steam et la boîte c'est Valve.
Je vais arrèter de perdre mon temps quitte à me faire traiter d'ayatollah et en rester là.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
SL s'est exprimé en ces termes:
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix
sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Sauf que depuis le début ce n'est absolument pas de ça qu'on parle.
Depuis le début j'essaye de comprendre ta conclusion hallucinante
donnant un système de packages comme un *moins*.
Et donc on devrait parvenir à une quelconque estimation sur l'apport
d'un système de paquet si la comparaison s'effectue entre deux systèmes
en étant dépourvus ?
À part te permettre de conclure, youpitralala j'ai gagné, que
Windows c'est mieux qu'un Linux de 1996 sans packages, je ne vois
pas trop l'intérêt de cette discussion. C'est idiot, biaisé, dépassé,
et d'une mauvaise foi rare.
En tant qu'utilisateur j'estime que Microsoft aurait tout à gagner
à adapter un tel système permettant via une interface unique
d'installer un tas de programmes sans se prendre la tête et de les
tenir à jour. Windows Update est un bon début.
En fait à peu près tout le monde trouve ça génial sauf manifestement
toi et Manuel. La preuve, une petite boîte distribue des petits jeux
sympathiques sous Windows via un système similaire. Et d'autres boîtes,
alléchées par le concept, proposent désormais également leurs titres via
ce biais. Ça s'appelle Steam et la boîte c'est Valve.
Je vais arrèter de perdre mon temps quitte à me faire traiter
d'ayatollah et en rester là.
--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Sauf que depuis le début ce n'est absolument pas de ça qu'on parle. Depuis le début j'essaye de comprendre ta conclusion hallucinante donnant un système de packages comme un *moins*.
Et donc on devrait parvenir à une quelconque estimation sur l'apport d'un système de paquet si la comparaison s'effectue entre deux systèmes en étant dépourvus ?
À part te permettre de conclure, youpitralala j'ai gagné, que Windows c'est mieux qu'un Linux de 1996 sans packages, je ne vois pas trop l'intérêt de cette discussion. C'est idiot, biaisé, dépassé, et d'une mauvaise foi rare.
En tant qu'utilisateur j'estime que Microsoft aurait tout à gagner à adapter un tel système permettant via une interface unique d'installer un tas de programmes sans se prendre la tête et de les tenir à jour. Windows Update est un bon début.
En fait à peu près tout le monde trouve ça génial sauf manifestement toi et Manuel. La preuve, une petite boîte distribue des petits jeux sympathiques sous Windows via un système similaire. Et d'autres boîtes, alléchées par le concept, proposent désormais également leurs titres via ce biais. Ça s'appelle Steam et la boîte c'est Valve.
Je vais arrèter de perdre mon temps quitte à me faire traiter d'ayatollah et en rester là.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
SL
Le 04-01-2008, Hugues a écrit :
Ce cher SL a dit :
Le 04-01-2008, Nicolas S. a écrit :
Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que c'est aussi simple sur un unix libre. Donc, le système de paquet n'est pas un plus.
Si on utilise un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que ce n'est pas plus simple sur un unix libre. Donc, le système de paquets est un plus.
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Non, c'est toi qui compares unix avec paquets et windows. Ce qui ne correspond d'ailleurs a aucune de tes propositions ci-dessus...
mais si ; tu n'as pas suivit. la question est : est-ce que par rapport à Windows un gestionnaire de paquets est un simple plus. Ça implique que sans gestionnaires, on ait la même simplicité que Windows.
Le 04-01-2008, Hugues <hugues@contact.me> a écrit :
Ce cher SL <nospam@nospam.fr> a dit :
Le 04-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :
Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît audacieux
de dire que c'est aussi simple sur un unix libre. Donc, le système
de paquet n'est pas un plus.
Si on utilise un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire
que ce n'est pas plus simple sur un unix libre. Donc, le système de
paquets est un plus.
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix
sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Non, c'est toi qui compares unix avec paquets et windows. Ce qui ne
correspond d'ailleurs a aucune de tes propositions ci-dessus...
mais si ; tu n'as pas suivit. la question est : est-ce que par rapport
à Windows un gestionnaire de paquets est un simple plus. Ça implique que
sans gestionnaires, on ait la même simplicité que Windows.
Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que c'est aussi simple sur un unix libre. Donc, le système de paquet n'est pas un plus.
Si on utilise un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que ce n'est pas plus simple sur un unix libre. Donc, le système de paquets est un plus.
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Non, c'est toi qui compares unix avec paquets et windows. Ce qui ne correspond d'ailleurs a aucune de tes propositions ci-dessus...
mais si ; tu n'as pas suivit. la question est : est-ce que par rapport à Windows un gestionnaire de paquets est un simple plus. Ça implique que sans gestionnaires, on ait la même simplicité que Windows.
Benjamin FRANCOIS
SL s'est exprimé en ces termes:
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Sauf que depuis le début ce n'est absolument pas de ça qu'on parle. Depuis le début j'essaye de comprendre ta conclusion hallucinante donnant un système de packages comme un *moins*.
Et donc on devrait parvenir à une quelconque estimation sur l'apport d'un système de paquet si la comparaison s'effectue entre deux systèmes en étant dépourvus ?
À part te permettre de conclure, youpitralala j'ai gagné, que Windows c'est mieux qu'un Linux de 1996 sans packages, je ne vois pas trop l'intérêt de cette discussion. C'est idiot, biaisé, dépassé, et d'une mauvaise foi rare.
En tant qu'utilisateur j'estime que Microsoft aurait tout à gagner à adapter un tel système permettant via une interface unique d'installer un tas de programmes sans se prendre la tête et de les tenir à jour. Windows Update est un bon début.
En fait à peu près tout le monde trouve ça génial sauf manifestement toi et Manuel. La preuve, une petite boîte distribue des petits jeux sympathiques sous Windows via un système similaire. Et d'autres boîtes, alléchées par le concept, proposent désormais également leurs titres via ce biais. Ça s'appelle Steam et la boîte c'est Valve. Trois fois rien, quoi.
Je vais arrèter de perdre mon temps quitte à me faire traiter d'ayatollah et en rester là.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
SL s'est exprimé en ces termes:
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix
sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Sauf que depuis le début ce n'est absolument pas de ça qu'on parle.
Depuis le début j'essaye de comprendre ta conclusion hallucinante
donnant un système de packages comme un *moins*.
Et donc on devrait parvenir à une quelconque estimation sur l'apport
d'un système de paquet si la comparaison s'effectue entre deux systèmes
en étant dépourvus ?
À part te permettre de conclure, youpitralala j'ai gagné, que
Windows c'est mieux qu'un Linux de 1996 sans packages, je ne vois
pas trop l'intérêt de cette discussion. C'est idiot, biaisé, dépassé,
et d'une mauvaise foi rare.
En tant qu'utilisateur j'estime que Microsoft aurait tout à gagner
à adapter un tel système permettant via une interface unique
d'installer un tas de programmes sans se prendre la tête et de les
tenir à jour. Windows Update est un bon début.
En fait à peu près tout le monde trouve ça génial sauf manifestement
toi et Manuel. La preuve, une petite boîte distribue des petits jeux
sympathiques sous Windows via un système similaire. Et d'autres boîtes,
alléchées par le concept, proposent désormais également leurs titres via
ce biais. Ça s'appelle Steam et la boîte c'est Valve. Trois fois rien,
quoi.
Je vais arrèter de perdre mon temps quitte à me faire traiter
d'ayatollah et en rester là.
--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Sauf que depuis le début ce n'est absolument pas de ça qu'on parle. Depuis le début j'essaye de comprendre ta conclusion hallucinante donnant un système de packages comme un *moins*.
Et donc on devrait parvenir à une quelconque estimation sur l'apport d'un système de paquet si la comparaison s'effectue entre deux systèmes en étant dépourvus ?
À part te permettre de conclure, youpitralala j'ai gagné, que Windows c'est mieux qu'un Linux de 1996 sans packages, je ne vois pas trop l'intérêt de cette discussion. C'est idiot, biaisé, dépassé, et d'une mauvaise foi rare.
En tant qu'utilisateur j'estime que Microsoft aurait tout à gagner à adapter un tel système permettant via une interface unique d'installer un tas de programmes sans se prendre la tête et de les tenir à jour. Windows Update est un bon début.
En fait à peu près tout le monde trouve ça génial sauf manifestement toi et Manuel. La preuve, une petite boîte distribue des petits jeux sympathiques sous Windows via un système similaire. Et d'autres boîtes, alléchées par le concept, proposent désormais également leurs titres via ce biais. Ça s'appelle Steam et la boîte c'est Valve. Trois fois rien, quoi.
Je vais arrèter de perdre mon temps quitte à me faire traiter d'ayatollah et en rester là.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
SL
Le 04-01-2008, Nicolas S. a écrit :
Il suffit d evoir les tombereaux de jugements de valeurs, de moralisme, de procès d'intention et les comportement de police de la pensée des zélotes d'ici pour voir les conséquences.
Ce que tu oublies, c'est qu'il est possible de passer outre, dans les 2-3% des cas ou le système de paquets ne répond pas aux besoins. Tu oublies aussi qu'il t'est possible de participer au choix de ces paquets en proposant tes services aux communautés concernées. Enfin, tu oublies le plus important: le système est libre et te laisse pleine latitude à changer par toi-même ce qui ne te plaît pas.
Tes discours sur les « tombereaux de jugements », « valeurs », « moralisme » et autres « procès d'intention » sont, de fait, des plus incongrus.
Hé, que veux-tu que je te dise, ce que je peux faire à titre personnel n'a aucun rapport avec la discussion, c'est encore seulement une attaque personnel, du procès d'intention (qui te dis que je ne le fais pas ?), du moralisme (il est bien de participer)...
Le 04-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :
Il suffit d evoir les tombereaux de jugements de
valeurs, de moralisme, de procès d'intention et les comportement de
police de la pensée des zélotes d'ici pour voir les conséquences.
Ce que tu oublies, c'est qu'il est possible de passer outre, dans les
2-3% des cas ou le système de paquets ne répond pas aux besoins.
Tu oublies aussi qu'il t'est possible de participer au choix de ces
paquets en proposant tes services aux communautés concernées.
Enfin, tu oublies le plus important: le système est libre et te laisse
pleine latitude à changer par toi-même ce qui ne te plaît pas.
Tes discours sur les « tombereaux de jugements », « valeurs », «
moralisme » et autres « procès d'intention » sont, de fait, des plus
incongrus.
Hé, que veux-tu que je te dise, ce que je peux faire à titre personnel
n'a aucun rapport avec la discussion, c'est encore seulement une attaque
personnel, du procès d'intention (qui te dis que je ne le fais pas ?),
du moralisme (il est bien de participer)...
Il suffit d evoir les tombereaux de jugements de valeurs, de moralisme, de procès d'intention et les comportement de police de la pensée des zélotes d'ici pour voir les conséquences.
Ce que tu oublies, c'est qu'il est possible de passer outre, dans les 2-3% des cas ou le système de paquets ne répond pas aux besoins. Tu oublies aussi qu'il t'est possible de participer au choix de ces paquets en proposant tes services aux communautés concernées. Enfin, tu oublies le plus important: le système est libre et te laisse pleine latitude à changer par toi-même ce qui ne te plaît pas.
Tes discours sur les « tombereaux de jugements », « valeurs », « moralisme » et autres « procès d'intention » sont, de fait, des plus incongrus.
Hé, que veux-tu que je te dise, ce que je peux faire à titre personnel n'a aucun rapport avec la discussion, c'est encore seulement une attaque personnel, du procès d'intention (qui te dis que je ne le fais pas ?), du moralisme (il est bien de participer)...
