Ça leur sert à quoi ?

Le 04-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :

SL <nospam@nospam.fr> a écrit:

Le 04-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :

SL <nospam@nospam.fr> a écrit:

Le 04-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :

Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît
audacieux de dire que c'est aussi simple sur un unix libre.
Donc, le système de paquet n'est pas un plus.

Si on utilise un système de paquets, ça me paraît audacieux de
dire que ce n'est pas plus simple sur un unix libre. Donc, le
système de paquets est un plus.

Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et
"unix sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai
l'impression.

Tu n'as pas compris que derrière « est plus simple sur unix libre
», on peut très bien mettre « qu'avec un Windows », j'ai
l'impression.

Oui, mais on ne compare pas non plus "unix avec paquets" et Windows
mais mais "unix sans paquet" et Windows...

Je relis donc ta phrase initiale et m'avoue vaincu face à ta logique
implacable que je réduis ici à sa plus simple expression:
« Si on n'utilise pas un système de paquets (...), le système de paquet
n'est pas un plus. »

Tu ne trouves pas que tu abuses un petit peu, en changeant complètement
le sens de la phrase avec cette fausse citation ? :-)

Le 04-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :

SL <nospam@nospam.fr> a écrit:

Je te cite quelques procédures "standard" : Steam, Microsoft
Office, Winamp, Photoshop... Aucune ne se ressemble.

Du point de vue de l'administrateur non, mais du point de vue de
l'utilisateur oui : il faut exclusivement cliquer sur "oui".

Si l'utilisateur installe un logiciel, c'est qu'il s'attribue
passablement la fonction d'administrateur.


<HS>

Il va de soi que si on laisse croire à un
utilisateur _dés-informé_ qu'il peut efficacement être aussi
administrateur, on court tout droit vers la catastrophe.

Voilà la vision du monde par un administrateur. Malheureusement,
« l'informatique personnelle » a périmée cette logique depuis un
certain temps déjà. Toute solution qui permettra d'être aussi ignare que
possible en technique correspond à un besoin réel. La simplicité pour un
administrateur et un utilisateur, il se pourrait bien que ce soit pas
tout à fait la même chose.

SL , dans le message <slrnfnsn9k.js.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :

Tu ne trouves pas que tu abuses un petit peu, en changeant complètement
le sens de la phrase avec cette fausse citation ? :-)

Tu souhaites défendre ton monopole sur ce genre de pratique ?

On 2008-01-04, SL <nospam@nospam.fr> wrote:

Le 04-01-2008, Hugues <hugues@contact.me> a écrit :

Ce cher SL <nospam@nospam.fr> a dit :

Le 04-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :

SL <nospam@nospam.fr> a écrit:

dans une procédure standard
d'installation d'un logicie lavec un installeur sous Windows.

C'est tout simplement faux. Il n'existe pas de procédure d'installation
standard sous Windows.

J'ai écrit "procédure standard" pas "procédure d'installation
standard" ; dnas une installation "typique" si tu veux, celle que
rencontre l'utilisateur en moyenne.

Tu veux dire, cette procédure qui change selon le logiciel à installer ?

Je te cite quelques procédures "standard" : Steam, Microsoft Office, Winamp,
Photoshop... Aucune ne se ressemble.

Du point de vue de l'administrateur non, mais du point de vue de
l'utilisateur oui : il faut exclusivement cliquer sur "oui".

Sauf qu'il faut parfois selectionner un type d'installation, quelques
options diverses, l'endroit ou installer, rentrer un numero de license,
dans quel menu ajouter les icones, s'il faut ajouter une icone sur le
bureau ou pas, si on veut lire le README, ouvrir la page web de l'editeur
du logiciel et lancer l'outil de configuration immediatement ou pas,
tout cela dans un ordre et demandé d'une facon differente pour chaque
logiciel.

C'est ca que tu appelles une procedure "standard" ?

SL <nospam@nospam.fr> a écrit:

Le 04-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :

SL <nospam@nospam.fr> a écrit:

Le 04-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :

SL <nospam@nospam.fr> a écrit:

Le 04-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :

Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît
audacieux de dire que c'est aussi simple sur un unix libre.
Donc, le système de paquet n'est pas un plus.

Si on utilise un système de paquets, ça me paraît audacieux de
dire que ce n'est pas plus simple sur un unix libre. Donc, le
système de paquets est un plus.

Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et
"unix sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai
l'impression.

Tu n'as pas compris que derrière « est plus simple sur unix libre
», on peut très bien mettre « qu'avec un Windows », j'ai
l'impression.

Oui, mais on ne compare pas non plus "unix avec paquets" et Windows
mais mais "unix sans paquet" et Windows...

Je relis donc ta phrase initiale et m'avoue vaincu face à ta logique
implacable que je réduis ici à sa plus simple expression:
« Si on n'utilise pas un système de paquets (...), le système de
paquet n'est pas un plus. »

Tu ne trouves pas que tu abuses un petit peu, en changeant
complètement le sens de la phrase avec cette fausse citation ? :-)

Ben non, c'est bien ce que tu écris: tu dis comparer un "unix sans
paquets" et Windows. Cela donne:
« Si on n'utilise pas un système de paquets (normal, il s'agit d'un
unix sans système de paquets) , ça me paraît audacieux de dire que
c'est aussi simple sur un unix libre (que sur Windows). Donc, le
système de paquet n'est pas un plus. »

Tu mets en postulat « Si on n'utilise pas un système de paquets » et tu
affirmes que c'est plus simple sur Windows.
Puis tu en déduis « Donc, le système de paquet n'est pas un plus ».

Ça donne bien:
« Si on n'utilise pas un système de paquets (...), le système de
paquets n'est pas un plus. »

--
Nicolas S.

SL s'est exprimé en ces termes:

Voilà la vision du monde par un administrateur. Malheureusement,
«l'informatique personnelle» a périmée cette logique depuis un
certain temps déjà.

Oui. «L'informatique personnelle» a entériné cette idée que quand un
ordinateur plante, c'est normal, et que quand ça plante vraiment
beaucoup il suffit de réinstaller, et que ça aussi c'est normal.

C'est dire si c'est de la merde.


--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.

nicolas vigier s'est exprimé en ces termes:

C'est ca que tu appelles une procedure "standard" ?

Nan mais te fatigue pas, le Monsieur il trouve que "Add / Remove
Programs" ça fonctionne.

Ça en dit long.


--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.

SL <nospam@nospam.fr> a écrit:

Voilà la vision du monde par un administrateur. Malheureusement,
« l'informatique personnelle » a périmée cette logique depuis un
certain temps déjà. (...) La simplicité
pour un administrateur et un utilisateur, il se pourrait bien que ce
soit pas tout à fait la même chose.

Les systèmes auto-gérés sont une utopie. L'utilisateur ignare doit do nc
« sous-traiter » au maximum les tâches de l'administrateur. Le syst ème
de paquets laisse le soin aux mainteneurs des distributions cette
mission ardue.
Par conséquent, le système de paquets - qui répond
précisément à ce besoin - est la solution la plus viable et la plus
évoluée pour l'utilisateur démuni de tout savoir technique. Le syst ème
de paquets permet à ces personnes de conserver un système efficace et
cohérent, sans avoir à perdre de temps en administration/nettoyage
imposés, de fait, par les systèmes Windows.

Toute solution qui permettra d'être aussi ignare
que possible en technique correspond à un besoin réel.

Oui. Remercions les mainteneurs de paquets de nos distributions
modernes.

--
Nicolas S.

Le 04-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :

SL <nospam@nospam.fr> a écrit:

Le 04-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :

SL <nospam@nospam.fr> a écrit:

Le 04-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :

SL <nospam@nospam.fr> a écrit:

Le 04-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :

Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît
audacieux de dire que c'est aussi simple sur un unix libre.
Donc, le système de paquet n'est pas un plus.

Si on utilise un système de paquets, ça me paraît audacieux de
dire que ce n'est pas plus simple sur un unix libre. Donc, le
système de paquets est un plus.

Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et
"unix sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai
l'impression.

Tu n'as pas compris que derrière « est plus simple sur unix libre
», on peut très bien mettre « qu'avec un Windows », j'ai
l'impression.

Oui, mais on ne compare pas non plus "unix avec paquets" et Windows
mais mais "unix sans paquet" et Windows...

Je relis donc ta phrase initiale et m'avoue vaincu face à ta logique
implacable que je réduis ici à sa plus simple expression:
« Si on n'utilise pas un système de paquets (...), le système de
paquet n'est pas un plus. »

Tu ne trouves pas que tu abuses un petit peu, en changeant
complètement le sens de la phrase avec cette fausse citation ? :-)

Ben non, c'est bien ce que tu écris:

Non, désolé. Vraiment pas.

tu dis comparer un "unix sans
paquets" et Windows. Cela donne:
« Si on n'utilise pas un système de paquets (normal, il s'agit d'un
unix sans système de paquets) , ça me paraît audacieux de dire que
c'est aussi simple sur un unix libre (que sur Windows). Donc, le
système de paquet n'est pas un plus. »

Tu mets en postulat « Si on n'utilise pas un système de paquets » et tu
affirmes que c'est plus simple sur Windows.
Puis tu en déduis « Donc, le système de paquet n'est pas un plus ».

Ça donne bien:
« Si on n'utilise pas un système de paquets (...), le système de
paquets n'est pas un plus. »

Non. Tu comprendras peut être mieux : "puisque, si on n'utilise pas le
gestionnaire, l'installation est typiquement moins simple que sur
Windows, alors le gestionnaire de paquet n'est pas un plus."

Le 04-01-2008, SL <nospam@nospam.fr> a écrit :

Le 04-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :

SL <nospam@nospam.fr> a écrit:

Le 04-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :

SL <nospam@nospam.fr> a écrit:

Le 04-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :

SL <nospam@nospam.fr> a écrit:

Le 04-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :

Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît
audacieux de dire que c'est aussi simple sur un unix libre.
Donc, le système de paquet n'est pas un plus.

Si on utilise un système de paquets, ça me paraît audacieux de
dire que ce n'est pas plus simple sur un unix libre. Donc, le
système de paquets est un plus.

Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et
"unix sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai
l'impression.

Tu n'as pas compris que derrière « est plus simple sur unix libre
», on peut très bien mettre « qu'avec un Windows », j'ai
l'impression.

Oui, mais on ne compare pas non plus "unix avec paquets" et Windows
mais mais "unix sans paquet" et Windows...

Je relis donc ta phrase initiale et m'avoue vaincu face à ta logique
implacable que je réduis ici à sa plus simple expression:
« Si on n'utilise pas un système de paquets (...), le système de
paquet n'est pas un plus. »

Tu ne trouves pas que tu abuses un petit peu, en changeant
complètement le sens de la phrase avec cette fausse citation ? :-)

Ben non, c'est bien ce que tu écris:

Non, désolé. Vraiment pas.

tu dis comparer un "unix sans
paquets" et Windows. Cela donne:
« Si on n'utilise pas un système de paquets (normal, il s'agit d'un
unix sans système de paquets) , ça me paraît audacieux de dire que
c'est aussi simple sur un unix libre (que sur Windows). Donc, le
système de paquet n'est pas un plus. »

Tu mets en postulat « Si on n'utilise pas un système de paquets » et tu
affirmes que c'est plus simple sur Windows.
Puis tu en déduis « Donc, le système de paquet n'est pas un plus ».

Ça donne bien:
« Si on n'utilise pas un système de paquets (...), le système de
paquets n'est pas un plus. »

Non. Tu comprendras peut être mieux : "puisque, si on n'utilise pas le
gestionnaire, l'installation est typiquement moins simple que sur
Windows, alors le gestionnaire de paquet n'est pas un plus."

Un simple plus, pour être exact...