Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que c'est aussi simple sur un unix libre. Donc, le système de paquet n'est pas un plus.
Si on utilise un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que ce n'est pas plus simple sur un unix libre. Donc, le système de paquets est un plus.
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Non, c'est toi qui compares unix avec paquets et windows. Ce qui ne correspond d'ailleurs a aucune de tes propositions ci-dessus...
mais si ; tu n'as pas suivit. la question est : est-ce que par rapport à Windows un gestionnaire de paquets est un simple plus. Ça implique que sans gestionnaires, on ait la même simplicité que Windows.
C'est bizarre, j'ai surtout l'impression que tu as cherché à prouver qu'un gestionnaire de paquets était un "moins".
Tu as donc mal lu.
Le 04-01-2008, Hugues <hugues@contact.me> a écrit :
Ce cher SL <nospam@nospam.fr> a dit :
Le 04-01-2008, Hugues <hugues@contact.me> a écrit :
Ce cher SL <nospam@nospam.fr> a dit :
Le 04-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :
Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît audacieux
de dire que c'est aussi simple sur un unix libre. Donc, le système
de paquet n'est pas un plus.
Si on utilise un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire
que ce n'est pas plus simple sur un unix libre. Donc, le système de
paquets est un plus.
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix
sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Non, c'est toi qui compares unix avec paquets et windows. Ce qui ne
correspond d'ailleurs a aucune de tes propositions ci-dessus...
mais si ; tu n'as pas suivit. la question est : est-ce que par rapport
à Windows un gestionnaire de paquets est un simple plus. Ça implique que
sans gestionnaires, on ait la même simplicité que Windows.
C'est bizarre, j'ai surtout l'impression que tu as cherché à prouver qu'un
gestionnaire de paquets était un "moins".
Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que c'est aussi simple sur un unix libre. Donc, le système de paquet n'est pas un plus.
Si on utilise un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que ce n'est pas plus simple sur un unix libre. Donc, le système de paquets est un plus.
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Non, c'est toi qui compares unix avec paquets et windows. Ce qui ne correspond d'ailleurs a aucune de tes propositions ci-dessus...
mais si ; tu n'as pas suivit. la question est : est-ce que par rapport à Windows un gestionnaire de paquets est un simple plus. Ça implique que sans gestionnaires, on ait la même simplicité que Windows.
C'est bizarre, j'ai surtout l'impression que tu as cherché à prouver qu'un gestionnaire de paquets était un "moins".
Tu as donc mal lu.
SL
Le 04-01-2008, Nicolas S. a écrit :
SL a écrit:
dans une procédure standard d'installation d'un logicie lavec un installeur sous Windows.
C'est tout simplement faux. Il n'existe pas de procédure d'installation standard sous Windows.
J'ai écrit "procédure standard" pas "procédure d'installation standard" ;
Il n'existe pas de procédure standard d'installation sous Windows.
dnas une installation "typique" si tu veux, celle que rencontre l'utilisateur en moyenne.
Il n'existe pas d'installation "typique".
Par aillezurs, l'éditeur / distributeur du logiciel crée le bordel qu'il veut.
D'expérience, il me semble que c'est "cliquer sur oui". Ça marche sans exception.
Le 04-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
dans une procédure standard
d'installation d'un logicie lavec un installeur sous Windows.
C'est tout simplement faux. Il n'existe pas de procédure
d'installation standard sous Windows.
J'ai écrit "procédure standard" pas "procédure d'installation
standard" ;
Il n'existe pas de procédure standard d'installation sous Windows.
dnas une installation "typique" si tu veux, celle que
rencontre l'utilisateur en moyenne.
Il n'existe pas d'installation "typique".
Par aillezurs, l'éditeur / distributeur du logiciel
crée le bordel qu'il veut.
D'expérience, il me semble que c'est "cliquer sur oui". Ça marche sans
exception.
ce que je peux faire à titre personnel n'a aucun rapport avec la discussion,
Ce qui importe n'est pas ce que tu peux faire à titre personnel, mais bien qu'il t'est /offert la possibilité de/ le faire.
Donc tu _peux_ (lire devrais, dans ce cas précis) garder tes discours à la noix.
Je note au passage que tu n'as strictement rien compris au message précédant.
-- Nicolas S.
Michel Doucet
Le Fri, 04 Jan 2008 16:01:58 +0000, SL a caressé son clavier pour nous dire:
Si tu penses que les systèmes de paquets c'est l'avenir, en effet c'est du fanatisme ou de l'inconscience totale.
Non bien sûr, c'est Windows avec ses installateurs à la noix, propres (sic) à chaque éditeur ... il faut bien que les vendeurs d'antivirus vivent ... hein !
-- Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via a free Usenet account from http://news.motzarella.org/ http://mdoucet.wordpress.com/
Le Fri, 04 Jan 2008 16:01:58 +0000, SL a caressé son clavier pour nous
dire:
Si tu penses que les systèmes de paquets c'est l'avenir, en effet c'est
du fanatisme ou de l'inconscience totale.
Non bien sûr, c'est Windows avec ses installateurs à la noix, propres
(sic) à chaque éditeur ... il faut bien que les vendeurs d'antivirus
vivent ... hein !
--
Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles
et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;)
Posted via a free Usenet account from http://news.motzarella.org/
http://mdoucet.wordpress.com/
Le Fri, 04 Jan 2008 16:01:58 +0000, SL a caressé son clavier pour nous dire:
Si tu penses que les systèmes de paquets c'est l'avenir, en effet c'est du fanatisme ou de l'inconscience totale.
Non bien sûr, c'est Windows avec ses installateurs à la noix, propres (sic) à chaque éditeur ... il faut bien que les vendeurs d'antivirus vivent ... hein !
-- Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via a free Usenet account from http://news.motzarella.org/ http://mdoucet.wordpress.com/
SL
Le 04-01-2008, Nicolas S. a écrit :
SL a écrit:
Le 04-01-2008, Nicolas S. a écrit :
Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que c'est aussi simple sur un unix libre. Donc, le système de paquet n'est pas un plus.
Si on utilise un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que ce n'est pas plus simple sur un unix libre. Donc, le système de paquets est un plus.
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Tu n'as pas compris que derrière « est plus simple sur unix libre », on peut très bien mettre « qu'avec un Windows », j'ai l'impression.
Oui, mais on ne compare pas non plus "unix avec paquets" et Windows mais mais "unix sans paquet" et Windows... Et que ce soit un plus, pourquoi pas, ce n'est pas l'objet, mais pas un simple plus : sans gestionnaires, les situations ne sont pas identiques (en simplicité poru un utilisateur "quelconque").
Le 04-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
Le 04-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :
Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît audacieux
de dire que c'est aussi simple sur un unix libre. Donc, le système
de paquet n'est pas un plus.
Si on utilise un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire
que ce n'est pas plus simple sur un unix libre. Donc, le système de
paquets est un plus.
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix
sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Tu n'as pas compris que derrière « est plus simple sur unix libre », on
peut très bien mettre « qu'avec un Windows », j'ai l'impression.
Oui, mais on ne compare pas non plus "unix avec paquets" et Windows mais
mais "unix sans paquet" et Windows... Et que ce soit un plus, pourquoi
pas, ce n'est pas l'objet, mais pas un simple plus : sans
gestionnaires, les situations ne sont pas identiques (en simplicité poru
un utilisateur "quelconque").
Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que c'est aussi simple sur un unix libre. Donc, le système de paquet n'est pas un plus.
Si on utilise un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que ce n'est pas plus simple sur un unix libre. Donc, le système de paquets est un plus.
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Tu n'as pas compris que derrière « est plus simple sur unix libre », on peut très bien mettre « qu'avec un Windows », j'ai l'impression.
Oui, mais on ne compare pas non plus "unix avec paquets" et Windows mais mais "unix sans paquet" et Windows... Et que ce soit un plus, pourquoi pas, ce n'est pas l'objet, mais pas un simple plus : sans gestionnaires, les situations ne sont pas identiques (en simplicité poru un utilisateur "quelconque").
Benjamin FRANCOIS
SL s'est exprimé en ces termes:
Ce n'est pas mon système favori. Je l'ai utilisé plusieurs années et je n'y ai jamais vu de dll écrasées. Pour enlever un problème je cliquais sur une entrée "désinstaller" dans un menu. Ça marchait très bien.
Ah. Ah. Ah. Ah. Ah. Ah.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
SL s'est exprimé en ces termes:
Ce n'est pas mon système favori. Je l'ai utilisé plusieurs années et je
n'y ai jamais vu de dll écrasées. Pour enlever un problème je cliquais
sur une entrée "désinstaller" dans un menu. Ça marchait très bien.
Ah. Ah. Ah. Ah. Ah. Ah.
--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Ce n'est pas mon système favori. Je l'ai utilisé plusieurs années et je n'y ai jamais vu de dll écrasées. Pour enlever un problème je cliquais sur une entrée "désinstaller" dans un menu. Ça marchait très bien.
Ah. Ah. Ah. Ah. Ah. Ah.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Benjamin FRANCOIS
SL s'est exprimé en ces termes:
Si tu penses que les systèmes de paquets c'est l'avenir, en effet c'est du fanatisme ou de l'inconscience totale.
On va expliquer ça à Valve alors, hein.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
SL s'est exprimé en ces termes:
Si tu penses que les systèmes de paquets c'est l'avenir, en effet c'est
du fanatisme ou de l'inconscience totale.
On va expliquer ça à Valve alors, hein.
--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Si tu penses que les systèmes de paquets c'est l'avenir, en effet c'est du fanatisme ou de l'inconscience totale.
On va expliquer ça à Valve alors, hein.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Julien BLACHE
SL wrote:
Si tu penses que les systèmes de paquets c'est l'avenir, en effet c'est du fanatisme ou de l'inconscience totale.
Et ça bosse dans un labo d'info, ça. Eh bin putain.
JB.
-- JCG> Comment ça marche ton système? [message intégral] Ben, c'est pas difficile, juste un peu de javascript. Enfin si c'est à moi que tu t'adresses. -+- PG in GGE - Sinon, j'ai quand même placé mon URL -+-
SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Si tu penses que les systèmes de paquets c'est l'avenir, en effet c'est
du fanatisme ou de l'inconscience totale.
Et ça bosse dans un labo d'info, ça. Eh bin putain.
JB.
--
JCG> Comment ça marche ton système? [message intégral]
Ben, c'est pas difficile, juste un peu de javascript.
Enfin si c'est à moi que tu t'adresses.
-+- PG in GGE - Sinon, j'ai quand même placé mon URL -+-
Si tu penses que les systèmes de paquets c'est l'avenir, en effet c'est du fanatisme ou de l'inconscience totale.
Et ça bosse dans un labo d'info, ça. Eh bin putain.
JB.
-- JCG> Comment ça marche ton système? [message intégral] Ben, c'est pas difficile, juste un peu de javascript. Enfin si c'est à moi que tu t'adresses. -+- PG in GGE - Sinon, j'ai quand même placé mon URL -+-
Nicolas S.
SL a écrit:
Je te cite quelques procédures "standard" : Steam, Microsoft Office, Winamp, Photoshop... Aucune ne se ressemble.
Du point de vue de l'administrateur non, mais du point de vue de l'utilisateur oui : il faut exclusivement cliquer sur "oui".
Si l'utilisateur installe un logiciel, c'est qu'il s'attribue passablement la fonction d'administrateur.
<HS>
Il va de soi que si on laisse croire à un utilisateur _dés-informé_ qu'il peut efficacement être aussi administrateur, on court tout droit vers la catastrophe.
Ceci dit, le malheur des uns faisant le bonheur des autres, M. Kaspersky (il n'est pas tout seul) s'en frotte les mains.
On comprend tout de suite mieux pourquoi la logique propriétaire tire l'utilisateur vers le bas.
Maintenant, quand je te vois venir nous expliquer qu'il s'agit de _la_ bonne manière de faire les choses, ben je vois illuminé probablement bien plus néfaste qu'un zélote.
</HS>
-- Nicolas S.
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
Je te cite quelques procédures "standard" : Steam, Microsoft
Office, Winamp, Photoshop... Aucune ne se ressemble.
Du point de vue de l'administrateur non, mais du point de vue de
l'utilisateur oui : il faut exclusivement cliquer sur "oui".
Si l'utilisateur installe un logiciel, c'est qu'il s'attribue
passablement la fonction d'administrateur.
<HS>
Il va de soi que si on laisse croire à un
utilisateur _dés-informé_ qu'il peut efficacement être aussi
administrateur, on court tout droit vers la catastrophe.
Ceci dit, le malheur des uns faisant le bonheur des autres, M.
Kaspersky (il n'est pas tout seul) s'en frotte les mains.
On comprend tout de suite mieux pourquoi la logique propriétaire tire
l'utilisateur vers le bas.
Maintenant, quand je te vois venir nous expliquer qu'il s'agit de _la_
bonne manière de faire les choses, ben je vois illuminé probablement
bien plus néfaste qu'un zélote.
Je te cite quelques procédures "standard" : Steam, Microsoft Office, Winamp, Photoshop... Aucune ne se ressemble.
Du point de vue de l'administrateur non, mais du point de vue de l'utilisateur oui : il faut exclusivement cliquer sur "oui".
Si l'utilisateur installe un logiciel, c'est qu'il s'attribue passablement la fonction d'administrateur.
<HS>
Il va de soi que si on laisse croire à un utilisateur _dés-informé_ qu'il peut efficacement être aussi administrateur, on court tout droit vers la catastrophe.
Ceci dit, le malheur des uns faisant le bonheur des autres, M. Kaspersky (il n'est pas tout seul) s'en frotte les mains.
On comprend tout de suite mieux pourquoi la logique propriétaire tire l'utilisateur vers le bas.
Maintenant, quand je te vois venir nous expliquer qu'il s'agit de _la_ bonne manière de faire les choses, ben je vois illuminé probablement bien plus néfaste qu'un zélote.
</HS>
-- Nicolas S.
Nicolas S.
SL a écrit:
Le 04-01-2008, Nicolas S. a écrit :
SL a écrit:
Le 04-01-2008, Nicolas S. a écrit :
Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que c'est aussi simple sur un unix libre. Donc, le système de paquet n'est pas un plus.
Si on utilise un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que ce n'est pas plus simple sur un unix libre. Donc, le système de paquets est un plus.
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Tu n'as pas compris que derrière « est plus simple sur unix libre », on peut très bien mettre « qu'avec un Windows », j'ai l'impression.
Oui, mais on ne compare pas non plus "unix avec paquets" et Windows mais mais "unix sans paquet" et Windows...
Je relis donc ta phrase initiale et m'avoue vaincu face à ta logique implacable que je réduis ici à sa plus simple expression: « Si on n'utilise pas un système de paquets (...), le système de paqu et n'est pas un plus. »
-- Nicolas S.
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
Le 04-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
Le 04-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :
Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît
audacieux de dire que c'est aussi simple sur un unix libre.
Donc, le système de paquet n'est pas un plus.
Si on utilise un système de paquets, ça me paraît audacieux de
dire que ce n'est pas plus simple sur un unix libre. Donc, le
système de paquets est un plus.
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et
"unix sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai
l'impression.
Tu n'as pas compris que derrière « est plus simple sur unix libre
», on peut très bien mettre « qu'avec un Windows », j'ai
l'impression.
Oui, mais on ne compare pas non plus "unix avec paquets" et Windows
mais mais "unix sans paquet" et Windows...
Je relis donc ta phrase initiale et m'avoue vaincu face à ta logique
implacable que je réduis ici à sa plus simple expression:
« Si on n'utilise pas un système de paquets (...), le système de paqu et
n'est pas un plus. »
Si on n'utilise pas un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que c'est aussi simple sur un unix libre. Donc, le système de paquet n'est pas un plus.
Si on utilise un système de paquets, ça me paraît audacieux de dire que ce n'est pas plus simple sur un unix libre. Donc, le système de paquets est un plus.
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Tu n'as pas compris que derrière « est plus simple sur unix libre », on peut très bien mettre « qu'avec un Windows », j'ai l'impression.
Oui, mais on ne compare pas non plus "unix avec paquets" et Windows mais mais "unix sans paquet" et Windows...
Je relis donc ta phrase initiale et m'avoue vaincu face à ta logique implacable que je réduis ici à sa plus simple expression: « Si on n'utilise pas un système de paquets (...), le système de paqu et n'est pas un plus. »
