Je ne m'aventurerais pas à affirmer ça. Je pense qu'il existe une "normalisation" émise par Microsoft, mais que peu de gens connaissent et/ou suivent. Peut-être un connaisseur pourra-t-il nous fournir un lien MSDN ?
Je ne m'aventurerais pas à affirmer ça. Je pense qu'il existe
une "normalisation" émise par Microsoft, mais que peu de gens
connaissent et/ou suivent. Peut-être un connaisseur pourra-t-il
nous fournir un lien MSDN ?
Je ne m'aventurerais pas à affirmer ça. Je pense qu'il existe une "normalisation" émise par Microsoft, mais que peu de gens connaissent et/ou suivent. Peut-être un connaisseur pourra-t-il nous fournir un lien MSDN ?
« Accounts with administrator privileges can use Windows Installer 3.0 functions to query and inventory product, feature, component, and patch information; and to read, edit, and replace Installer source lists for network, URL, and media sources. »
ADMINISTRATOR ! HORREUR ! MALHEUR !
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
« Accounts with administrator privileges can use Windows Installer 3.0
functions to query and inventory product, feature, component, and patch
information; and to read, edit, and replace Installer source lists for
network, URL, and media sources. »
ADMINISTRATOR ! HORREUR ! MALHEUR !
--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
« Accounts with administrator privileges can use Windows Installer 3.0 functions to query and inventory product, feature, component, and patch information; and to read, edit, and replace Installer source lists for network, URL, and media sources. »
ADMINISTRATOR ! HORREUR ! MALHEUR !
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Stéphane CARPENTIER
Déjà, personnellement, je trouve que le système de paquet est un truc pour administrateur, pas pour tout le monde ; alors sans gestionnaire de paquets...
Il faut m'expliquer en quoi.
Il n'y a rien de plus simple :
- tu vas toujours au même endroit pour chercher ce que tu veux. - tu as juste à demander de l'installer. - tu dispose d'une superbe interface graphique qui te permet de cliquer. - tu sais que tes paquets seront bien installés, au moindre risque il te prévient d'une incompatibilité. - tu n'as pas à cliquer sur « oui » pour répondre à des questions incompréhensibles.
Bon, OK, c'est la théorie. Mais la pratique n'en est pas si éloignée que ça.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Déjà, personnellement, je trouve que le système de paquet est un truc
pour administrateur, pas pour tout le monde ; alors sans gestionnaire
de paquets...
Il faut m'expliquer en quoi.
Il n'y a rien de plus simple :
- tu vas toujours au même endroit pour chercher ce que tu veux.
- tu as juste à demander de l'installer.
- tu dispose d'une superbe interface graphique qui te permet de cliquer.
- tu sais que tes paquets seront bien installés, au moindre risque il te
prévient d'une incompatibilité.
- tu n'as pas à cliquer sur « oui » pour répondre à des questions
incompréhensibles.
Bon, OK, c'est la théorie. Mais la pratique n'en est pas si éloignée que ça.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Déjà, personnellement, je trouve que le système de paquet est un truc pour administrateur, pas pour tout le monde ; alors sans gestionnaire de paquets...
Il faut m'expliquer en quoi.
Il n'y a rien de plus simple :
- tu vas toujours au même endroit pour chercher ce que tu veux. - tu as juste à demander de l'installer. - tu dispose d'une superbe interface graphique qui te permet de cliquer. - tu sais que tes paquets seront bien installés, au moindre risque il te prévient d'une incompatibilité. - tu n'as pas à cliquer sur « oui » pour répondre à des questions incompréhensibles.
Bon, OK, c'est la théorie. Mais la pratique n'en est pas si éloignée que ça.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Thierry B.
--{ SL a plopé ceci: }--
Hé, que veux-tu que je te dise, ce que je peux faire à titre personnel n'a aucun rapport avec la discussion,
Si si si. Tu l'as dit toi même. Tu veux utiliser Linux dans un contexte particulier (linguistique, si je me souviens bien) mais tu râles parce que Debian ne propose pas les logiciels concernant ce domaine. Peut-être il te suffirais d'en parler dans une ML, ou dans un forum web, ou même écrire à l'auteur du logiciel pour voir venir un packaging Debian pour ce truc-là. Tu peux aussi voir un LUG proche de chez toi, une organisation de "linguisticiens", que sais-je encore ?... Il y a plein de façons de trouver ce que tu cherches, je pense.
c'est encore seulement une attaque personnel, du procès d'intention (qui te dis que je ne le fais pas ?), du moralisme (il est bien de participer)...
Bien sur, pour ça, il faut être moins agressif que ce que tu ne l'es ici, hein :)
-- Pourquoi le Poulet a traversé la rue ? * Isaac Asimov : La Troisième Loi des Poulets stipule qu'un poulet doit protéger sa propre existence sauf si cette protection le force à désobéir à un ordre humain ou à blesser un humain.
--{ SL a plopé ceci: }--
Hé, que veux-tu que je te dise, ce que je peux faire à titre personnel
n'a aucun rapport avec la discussion,
Si si si. Tu l'as dit toi même. Tu veux utiliser Linux dans un
contexte particulier (linguistique, si je me souviens bien) mais
tu râles parce que Debian ne propose pas les logiciels concernant
ce domaine. Peut-être il te suffirais d'en parler dans une ML,
ou dans un forum web, ou même écrire à l'auteur du logiciel pour
voir venir un packaging Debian pour ce truc-là. Tu peux aussi voir
un LUG proche de chez toi, une organisation de "linguisticiens",
que sais-je encore ?... Il y a plein de façons de trouver ce que
tu cherches, je pense.
c'est encore seulement une attaque
personnel, du procès d'intention (qui te dis que je ne le fais pas ?),
du moralisme (il est bien de participer)...
Bien sur, pour ça, il faut être moins agressif que ce que tu ne
l'es ici, hein :)
--
Pourquoi le Poulet a traversé la rue ?
* Isaac Asimov : La Troisième Loi des Poulets stipule qu'un poulet doit
protéger sa propre existence sauf si cette protection le force à désobéir
à un ordre humain ou à blesser un humain.
Hé, que veux-tu que je te dise, ce que je peux faire à titre personnel n'a aucun rapport avec la discussion,
Si si si. Tu l'as dit toi même. Tu veux utiliser Linux dans un contexte particulier (linguistique, si je me souviens bien) mais tu râles parce que Debian ne propose pas les logiciels concernant ce domaine. Peut-être il te suffirais d'en parler dans une ML, ou dans un forum web, ou même écrire à l'auteur du logiciel pour voir venir un packaging Debian pour ce truc-là. Tu peux aussi voir un LUG proche de chez toi, une organisation de "linguisticiens", que sais-je encore ?... Il y a plein de façons de trouver ce que tu cherches, je pense.
c'est encore seulement une attaque personnel, du procès d'intention (qui te dis que je ne le fais pas ?), du moralisme (il est bien de participer)...
Bien sur, pour ça, il faut être moins agressif que ce que tu ne l'es ici, hein :)
-- Pourquoi le Poulet a traversé la rue ? * Isaac Asimov : La Troisième Loi des Poulets stipule qu'un poulet doit protéger sa propre existence sauf si cette protection le force à désobéir à un ordre humain ou à blesser un humain.
Jeuf
Le 04/01/2008, Nicolas S. a écrit dans :
"Thierry B." a écrit:
--{ Nicolas S. a plopé ceci: }--
dans une procédure standard d'installation d'un logicie lavec un installeur sous Windows.
C'est tout simplement faux. Il n'existe pas de procédure d'installation standard sous Windows.
Je ne m'aventurerais pas à affirmer ça. Je pense qu'il existe une "normalisation" émise par Microsoft, mais que peu de gens connaissent et/ou suivent. Peut-être un connaisseur pourra-t-il nous fournir un lien MSDN ?
Posons cette question aux spécialistes. X-post.
Windows Installer est la "procédure" officielle d'installation de logiciels par Microsoft. C'est actuellement la version 3.1, mais elle ne peut pas être installée sur toutes les versions de Windows. Voir à ce sujet http://www.aieaie.com/telecharger-windows-installer/
Je laisse le XPost, mais faudrait que quelqu'un se décide à faire un FU2, nan ?
-- Un nouveau site tout beau tout neuf, sur lequel on est encouragé à intervenir : http://aieaie.com
Le 04/01/2008, Nicolas S. a écrit dans
<20080104201204.a379460b.ni.s-factice@laposte.net> :
"Thierry B." <tth@prout.stex.invalid> a écrit:
--{ Nicolas S. a plopé ceci: }--
dans une procédure standard
d'installation d'un logicie lavec un installeur sous Windows.
C'est tout simplement faux. Il n'existe pas de procédure
d'installation standard sous Windows.
Je ne m'aventurerais pas à affirmer ça. Je pense qu'il existe
une "normalisation" émise par Microsoft, mais que peu de gens
connaissent et/ou suivent. Peut-être un connaisseur pourra-t-il
nous fournir un lien MSDN ?
Posons cette question aux spécialistes.
X-post.
Windows Installer est la "procédure" officielle d'installation de
logiciels par Microsoft.
C'est actuellement la version 3.1, mais elle ne peut pas être
installée sur toutes les versions de Windows. Voir à ce sujet
http://www.aieaie.com/telecharger-windows-installer/
Je laisse le XPost, mais faudrait que quelqu'un se décide à faire un
FU2, nan ?
--
Un nouveau site tout beau tout neuf, sur lequel on est encouragé à
intervenir : http://aieaie.com
dans une procédure standard d'installation d'un logicie lavec un installeur sous Windows.
C'est tout simplement faux. Il n'existe pas de procédure d'installation standard sous Windows.
Je ne m'aventurerais pas à affirmer ça. Je pense qu'il existe une "normalisation" émise par Microsoft, mais que peu de gens connaissent et/ou suivent. Peut-être un connaisseur pourra-t-il nous fournir un lien MSDN ?
Posons cette question aux spécialistes. X-post.
Windows Installer est la "procédure" officielle d'installation de logiciels par Microsoft. C'est actuellement la version 3.1, mais elle ne peut pas être installée sur toutes les versions de Windows. Voir à ce sujet http://www.aieaie.com/telecharger-windows-installer/
Je laisse le XPost, mais faudrait que quelqu'un se décide à faire un FU2, nan ?
-- Un nouveau site tout beau tout neuf, sur lequel on est encouragé à intervenir : http://aieaie.com
Jeuf
Le 04/01/2008, Nicolas S. a écrit dans :
"Thierry B." a écrit:
--{ Nicolas S. a plopé ceci: }--
dans une procédure standard d'installation d'un logicie lavec un installeur sous Windows.
C'est tout simplement faux. Il n'existe pas de procédure d'installation standard sous Windows.
Je ne m'aventurerais pas à affirmer ça. Je pense qu'il existe une "normalisation" émise par Microsoft, mais que peu de gens connaissent et/ou suivent. Peut-être un connaisseur pourra-t-il nous fournir un lien MSDN ?
Posons cette question aux spécialistes. X-post.
Windows Installer est la "procédure" officielle d'installation de logiciels par Microsoft. C'est actuellement la version 3.1, mais elle ne peut pas être installée sur toutes les versions de Windows. Voir à ce sujet http://www.aieaie.com/telecharger-windows-installer/
Je laisse le XPost, mais faudrait que quelqu'un se décide à faire un FU2, nan ?
-- Un nouveau site tout beau tout neuf, sur lequel on est encouragé à intervenir : http://aieaie.com
Le 04/01/2008, Nicolas S. a écrit dans
<20080104201204.a379460b.ni.s-factice@laposte.net> :
"Thierry B." <tth@prout.stex.invalid> a écrit:
--{ Nicolas S. a plopé ceci: }--
dans une procédure standard
d'installation d'un logicie lavec un installeur sous Windows.
C'est tout simplement faux. Il n'existe pas de procédure
d'installation standard sous Windows.
Je ne m'aventurerais pas à affirmer ça. Je pense qu'il existe
une "normalisation" émise par Microsoft, mais que peu de gens
connaissent et/ou suivent. Peut-être un connaisseur pourra-t-il
nous fournir un lien MSDN ?
Posons cette question aux spécialistes.
X-post.
Windows Installer est la "procédure" officielle d'installation de
logiciels par Microsoft.
C'est actuellement la version 3.1, mais elle ne peut pas être
installée sur toutes les versions de Windows. Voir à ce sujet
http://www.aieaie.com/telecharger-windows-installer/
Je laisse le XPost, mais faudrait que quelqu'un se décide à faire un
FU2, nan ?
--
Un nouveau site tout beau tout neuf, sur lequel on est encouragé à
intervenir : http://aieaie.com
dans une procédure standard d'installation d'un logicie lavec un installeur sous Windows.
C'est tout simplement faux. Il n'existe pas de procédure d'installation standard sous Windows.
Je ne m'aventurerais pas à affirmer ça. Je pense qu'il existe une "normalisation" émise par Microsoft, mais que peu de gens connaissent et/ou suivent. Peut-être un connaisseur pourra-t-il nous fournir un lien MSDN ?
Posons cette question aux spécialistes. X-post.
Windows Installer est la "procédure" officielle d'installation de logiciels par Microsoft. C'est actuellement la version 3.1, mais elle ne peut pas être installée sur toutes les versions de Windows. Voir à ce sujet http://www.aieaie.com/telecharger-windows-installer/
Je laisse le XPost, mais faudrait que quelqu'un se décide à faire un FU2, nan ?
-- Un nouveau site tout beau tout neuf, sur lequel on est encouragé à intervenir : http://aieaie.com
SL
Le 04-01-2008, Thierry B. a écrit :
--{ SL a plopé ceci: }--
Hé, que veux-tu que je te dise, ce que je peux faire à titre personnel n'a aucun rapport avec la discussion,
Si si si. Tu l'as dit toi même. Tu veux utiliser Linux dans un contexte particulier (linguistique, si je me souviens bien) mais tu râles parce que Debian ne propose pas les logiciels concernant ce domaine.
Mais non, je t'assure ; je ne rencontre aucune difficulté personnellement. Et non, je ne râle pas. J'ai juste mentionné un exemple d'utilisation où il se trouve que les logiciels utilisés ne sont pas et ne peuvent pas être gérés par un système de paquet, je ne le souhaite même pas une seconde tellement l'idée serait ridicule.
Peut-être il te suffirais d'en parler dans une ML, ou dans un forum web, ou même écrire à l'auteur du logiciel pour voir venir un packaging Debian pour ce truc-là. Tu peux aussi voir un LUG proche de chez toi, une organisation de "linguisticiens", que sais-je encore ?...
Hum, ce n'est pas vraiment comme ça que ça se passe ;-) Et je n'ai pas vraiment besoin d'aide à titre personnel -- j'en donne, plutôt !
c'est encore seulement une attaque personnel, du procès d'intention (qui te dis que je ne le fais pas ?), du moralisme (il est bien de participer)...
Bien sur, pour ça, il faut être moins agressif que ce que tu ne l'es ici, hein :)
Agressif ? je suis la patience même.
Le 04-01-2008, Thierry B. <tth@prout.stex.invalid> a écrit :
--{ SL a plopé ceci: }--
Hé, que veux-tu que je te dise, ce que je peux faire à titre
personnel n'a aucun rapport avec la discussion,
Si si si. Tu l'as dit toi même. Tu veux utiliser Linux dans un
contexte particulier (linguistique, si je me souviens bien) mais tu
râles parce que Debian ne propose pas les logiciels concernant ce
domaine.
Mais non, je t'assure ; je ne rencontre aucune difficulté
personnellement. Et non, je ne râle pas. J'ai juste mentionné un exemple
d'utilisation où il se trouve que les logiciels utilisés ne sont pas et
ne peuvent pas être gérés par un système de paquet, je ne le souhaite
même pas une seconde tellement l'idée serait ridicule.
Peut-être il te suffirais d'en parler dans une ML, ou dans un forum
web, ou même écrire à l'auteur du logiciel pour voir venir un
packaging Debian pour ce truc-là. Tu peux aussi voir un LUG proche
de chez toi, une organisation de "linguisticiens", que sais-je
encore ?...
Hum, ce n'est pas vraiment comme ça que ça se passe ;-) Et je n'ai pas
vraiment besoin d'aide à titre personnel -- j'en donne, plutôt !
c'est encore seulement une attaque personnel, du procès d'intention
(qui te dis que je ne le fais pas ?), du moralisme (il est bien de
participer)...
Bien sur, pour ça, il faut être moins agressif que ce que tu ne
l'es ici, hein :)
Hé, que veux-tu que je te dise, ce que je peux faire à titre personnel n'a aucun rapport avec la discussion,
Si si si. Tu l'as dit toi même. Tu veux utiliser Linux dans un contexte particulier (linguistique, si je me souviens bien) mais tu râles parce que Debian ne propose pas les logiciels concernant ce domaine.
Mais non, je t'assure ; je ne rencontre aucune difficulté personnellement. Et non, je ne râle pas. J'ai juste mentionné un exemple d'utilisation où il se trouve que les logiciels utilisés ne sont pas et ne peuvent pas être gérés par un système de paquet, je ne le souhaite même pas une seconde tellement l'idée serait ridicule.
Peut-être il te suffirais d'en parler dans une ML, ou dans un forum web, ou même écrire à l'auteur du logiciel pour voir venir un packaging Debian pour ce truc-là. Tu peux aussi voir un LUG proche de chez toi, une organisation de "linguisticiens", que sais-je encore ?...
Hum, ce n'est pas vraiment comme ça que ça se passe ;-) Et je n'ai pas vraiment besoin d'aide à titre personnel -- j'en donne, plutôt !
c'est encore seulement une attaque personnel, du procès d'intention (qui te dis que je ne le fais pas ?), du moralisme (il est bien de participer)...
Bien sur, pour ça, il faut être moins agressif que ce que tu ne l'es ici, hein :)
Agressif ? je suis la patience même.
Raphaël 'SurcouF' Bordet
SL a écrit:
Je te cite quelques procédures "standard" : Steam, Microsoft Office, Winamp, Photoshop... Aucune ne se ressemble.
Du point de vue de l'administrateur non, mais du point de vue de l'utilisateur oui : il faut exclusivement cliquer sur "oui".
Si l'utilisateur installe un logiciel, c'est qu'il s'attribue passablement la fonction d'administrateur.
Les pouvoirs d'un utilisateur tel que l'administrateur. Ça ne fait pas de lui un administrateur ni un utilisateur plus averti.
Il va de soi que si on laisse croire à un utilisateur _dés-informé_ qu'il peut efficacement être aussi administrateur, on court tout droit vers la catastrophe.
Voilà la vision du monde par un administrateur. Malheureusement, « l'informatique personnelle » a périmée cette logique depuis un certain temps déjà. Toute solution qui permettra d'être aussi ignar e que possible en technique correspond à un besoin réel. La simplicité po ur un administrateur et un utilisateur, il se pourrait bien que ce soit pas tout à fait la même chose.
Les besoins d'un administrateur (qui reste néanmoins un utilisateur d'informatique, aussi averti soit-il) et d'un utilisateur « moins averti » sont forcément très différents.
L'utilisateur « moins averti » souhaite simplement utiliser « ses » applications sur « son » ordinateur, c'est tout. L'administrateur de systèmes informatiques a généralement la charge d 'un parc (pour ne pas dire réseau car ça crée un amalgame) d'ordinateurs dont il doit assurer la disponibilité et la fiabilité pour ses utilisateurs (pardon clients d'après ITIL) et cela t'es vraiment complètement étranger.
Quand ce dernier doit installer un nouveau logiciel ou simplement mettre à jour un des logiciels présent sur le parc, il ne va pas s'amuser à aller sur chacun pour cliquer sur « Suivant », « Suivant », « Sui vant ». Et c'est là où les divers installateurs disponibles sous Windows sont rebutants : ils permettent difficilement une gestion automatique. Il faut soit faire du cas par cas, soit se résoudre à utiliser Ghost[1] , en espérant que le parc soit assez homogène pour se le permettre.
Évidemment, il existe des solutions logicielles[2] à ces problèmes ma is sur les systèmes Linux, les systèmes de provision de paquets (binaires ou sources) sont la solution. Même Microsoft ou Sun le reconnaissent avec leurs solutions respectives, Microsoft SUS[3] et Sun Connection[4]. Ce dernier rappelle d'ailleurs furieusement le RHN[5] de RedHat.
Et crois-le ou non mais les utilisateurs préfèrent encore avoir un administrateur à portée de main pour s'occuper de leurs ordinateurs qu'être livrés à eux-mêmes et devoir tout gérer en plus de leur t ravail.
[1]: Et encore, ça ne permet pas d'installer de nouvelles applications ou de mettre à jour sans tout ré-installer... [2]: Dont http://www.ocsinventory-ng.org/ [3]: http://www.microsoft.com/france/securite/outils/sus.aspx [4]: http://www.sun.com/service/sunconnection/index.jsp [5]: https://www.redhat.com/rhn/ -- Raphaël SurcouF
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
Je te cite quelques procédures "standard" : Steam, Microsoft
Office, Winamp, Photoshop... Aucune ne se ressemble.
Du point de vue de l'administrateur non, mais du point de vue de
l'utilisateur oui : il faut exclusivement cliquer sur "oui".
Si l'utilisateur installe un logiciel, c'est qu'il s'attribue
passablement la fonction d'administrateur.
Les pouvoirs d'un utilisateur tel que l'administrateur.
Ça ne fait pas de lui un administrateur ni un utilisateur plus averti.
Il va de soi que si on laisse croire à un
utilisateur _dés-informé_ qu'il peut efficacement être aussi
administrateur, on court tout droit vers la catastrophe.
Voilà la vision du monde par un administrateur. Malheureusement,
« l'informatique personnelle » a périmée cette logique depuis un
certain temps déjà. Toute solution qui permettra d'être aussi ignar e que
possible en technique correspond à un besoin réel. La simplicité po ur un
administrateur et un utilisateur, il se pourrait bien que ce soit pas
tout à fait la même chose.
Les besoins d'un administrateur (qui reste néanmoins un utilisateur
d'informatique, aussi averti soit-il) et d'un utilisateur « moins averti
» sont forcément très différents.
L'utilisateur « moins averti » souhaite simplement utiliser « ses »
applications sur « son » ordinateur, c'est tout.
L'administrateur de systèmes informatiques a généralement la charge d 'un
parc (pour ne pas dire réseau car ça crée un amalgame) d'ordinateurs
dont il doit assurer la disponibilité et la fiabilité pour ses
utilisateurs (pardon clients d'après ITIL) et cela t'es vraiment
complètement étranger.
Quand ce dernier doit installer un nouveau logiciel ou simplement mettre
à jour un des logiciels présent sur le parc, il ne va pas s'amuser à
aller sur chacun pour cliquer sur « Suivant », « Suivant », « Sui vant ».
Et c'est là où les divers installateurs disponibles sous Windows sont
rebutants : ils permettent difficilement une gestion automatique.
Il faut soit faire du cas par cas, soit se résoudre à utiliser Ghost[1] ,
en espérant que le parc soit assez homogène pour se le permettre.
Évidemment, il existe des solutions logicielles[2] à ces problèmes ma is
sur les systèmes Linux, les systèmes de provision de paquets (binaires
ou sources) sont la solution. Même Microsoft ou Sun le reconnaissent
avec leurs solutions respectives, Microsoft SUS[3] et Sun Connection[4].
Ce dernier rappelle d'ailleurs furieusement le RHN[5] de RedHat.
Et crois-le ou non mais les utilisateurs préfèrent encore avoir un
administrateur à portée de main pour s'occuper de leurs ordinateurs
qu'être livrés à eux-mêmes et devoir tout gérer en plus de leur t ravail.
[1]: Et encore, ça ne permet pas d'installer de nouvelles applications
ou de mettre à jour sans tout ré-installer...
[2]: Dont http://www.ocsinventory-ng.org/
[3]: http://www.microsoft.com/france/securite/outils/sus.aspx
[4]: http://www.sun.com/service/sunconnection/index.jsp
[5]: https://www.redhat.com/rhn/
--
Raphaël SurcouF
Je te cite quelques procédures "standard" : Steam, Microsoft Office, Winamp, Photoshop... Aucune ne se ressemble.
Du point de vue de l'administrateur non, mais du point de vue de l'utilisateur oui : il faut exclusivement cliquer sur "oui".
Si l'utilisateur installe un logiciel, c'est qu'il s'attribue passablement la fonction d'administrateur.
Les pouvoirs d'un utilisateur tel que l'administrateur. Ça ne fait pas de lui un administrateur ni un utilisateur plus averti.
Il va de soi que si on laisse croire à un utilisateur _dés-informé_ qu'il peut efficacement être aussi administrateur, on court tout droit vers la catastrophe.
Voilà la vision du monde par un administrateur. Malheureusement, « l'informatique personnelle » a périmée cette logique depuis un certain temps déjà. Toute solution qui permettra d'être aussi ignar e que possible en technique correspond à un besoin réel. La simplicité po ur un administrateur et un utilisateur, il se pourrait bien que ce soit pas tout à fait la même chose.
Les besoins d'un administrateur (qui reste néanmoins un utilisateur d'informatique, aussi averti soit-il) et d'un utilisateur « moins averti » sont forcément très différents.
L'utilisateur « moins averti » souhaite simplement utiliser « ses » applications sur « son » ordinateur, c'est tout. L'administrateur de systèmes informatiques a généralement la charge d 'un parc (pour ne pas dire réseau car ça crée un amalgame) d'ordinateurs dont il doit assurer la disponibilité et la fiabilité pour ses utilisateurs (pardon clients d'après ITIL) et cela t'es vraiment complètement étranger.
Quand ce dernier doit installer un nouveau logiciel ou simplement mettre à jour un des logiciels présent sur le parc, il ne va pas s'amuser à aller sur chacun pour cliquer sur « Suivant », « Suivant », « Sui vant ». Et c'est là où les divers installateurs disponibles sous Windows sont rebutants : ils permettent difficilement une gestion automatique. Il faut soit faire du cas par cas, soit se résoudre à utiliser Ghost[1] , en espérant que le parc soit assez homogène pour se le permettre.
Évidemment, il existe des solutions logicielles[2] à ces problèmes ma is sur les systèmes Linux, les systèmes de provision de paquets (binaires ou sources) sont la solution. Même Microsoft ou Sun le reconnaissent avec leurs solutions respectives, Microsoft SUS[3] et Sun Connection[4]. Ce dernier rappelle d'ailleurs furieusement le RHN[5] de RedHat.
Et crois-le ou non mais les utilisateurs préfèrent encore avoir un administrateur à portée de main pour s'occuper de leurs ordinateurs qu'être livrés à eux-mêmes et devoir tout gérer en plus de leur t ravail.
[1]: Et encore, ça ne permet pas d'installer de nouvelles applications ou de mettre à jour sans tout ré-installer... [2]: Dont http://www.ocsinventory-ng.org/ [3]: http://www.microsoft.com/france/securite/outils/sus.aspx [4]: http://www.sun.com/service/sunconnection/index.jsp [5]: https://www.redhat.com/rhn/ -- Raphaël SurcouF
Thierry B.
--{ SL a plopé ceci: }--
Si tu penses que les systèmes de paquets c'est l'avenir, en effet c'est du fanatisme ou de l'inconscience totale.
Ben voyons...
-- le bruit introtuit par le quantificateur c'est l'info mise en plus par rapport à l'idéal "aih pas la tête" --{ remy, matheux }--
--{ SL a plopé ceci: }--
Si tu penses que les systèmes de paquets c'est l'avenir, en effet c'est
du fanatisme ou de l'inconscience totale.
Ben voyons...
--
le bruit introtuit par le quantificateur c'est l'info mise en
plus par rapport à l'idéal "aih pas la tête"
--{ remy, matheux }--
