Ce n'est pas mon système favori. Je l'ai utilisé plusieurs années et je n'y ai jamais vu de dll écrasées. Pour enlever un problème je cliquais sur une entrée "désinstaller" dans un menu. Ça marchait très bien.
Ah. Ah. Ah. Ah. Ah. Ah.
Toi aussi, tu as remarqué qu'il vient d'avouer utiliser un système
de gestion de paquetage de logiciel ?
-- => Canelangue que ceci, doubleplusbon que le Miniver soit => là pour nous protéger de la doublepensée.
--{ Benjamin FRANCOIS a plopé ceci: }--
Ce n'est pas mon système favori. Je l'ai utilisé plusieurs années et je
n'y ai jamais vu de dll écrasées. Pour enlever un problème je cliquais
sur une entrée "désinstaller" dans un menu. Ça marchait très bien.
Ah. Ah. Ah. Ah. Ah. Ah.
Toi aussi, tu as remarqué qu'il vient d'avouer utiliser un système
de gestion de paquetage de logiciel ?
--
=> Canelangue que ceci, doubleplusbon que le Miniver soit
=> là pour nous protéger de la doublepensée.
Ce n'est pas mon système favori. Je l'ai utilisé plusieurs années et je n'y ai jamais vu de dll écrasées. Pour enlever un problème je cliquais sur une entrée "désinstaller" dans un menu. Ça marchait très bien.
Ah. Ah. Ah. Ah. Ah. Ah.
Toi aussi, tu as remarqué qu'il vient d'avouer utiliser un système
de gestion de paquetage de logiciel ?
-- => Canelangue que ceci, doubleplusbon que le Miniver soit => là pour nous protéger de la doublepensée.
SL
Le 04-01-2008, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :
parc (pour ne pas dire réseau car ça crée un amalgame) d'ordinateurs dont il doit assurer la disponibilité et la fiabilité pour ses utilisateurs (pardon clients d'après ITIL) et cela t'es vraiment complètement étranger.
Sans aucun doute.
Quand ce dernier doit installer un nouveau logiciel ou simplement mettre à jour un des logiciels présent sur le parc, il ne va pas s'amuser à aller sur chacun pour cliquer sur « Suivant », « Suivant », « Suivant ». Et c'est là où les divers installateurs disponibles sous Windows sont rebutants : ils permettent difficilement une gestion automatique.
Je comprends parfaitement cela et c'est pour ça que je dis qu'un système de paquets « simplifie » la vie pour un administrateur -- mais pas pour un particulier. La distinction entre les deux me paraît tellement évidente que je l'exprime dans pratiquement chacun de mes mails, et je ne la vois jamais reprise, ce qui est suspect pour la capacité des administrateurs ici à prendre le point de vue de leur administré.
Il faut soit faire du cas par cas, soit se résoudre à utiliser Ghost[1], en espérant que le parc soit assez homogène pour se le permettre.
Évidemment, il existe des solutions logicielles[2] à ces problèmes mais sur les systèmes Linux, les systèmes de provision de paquets (binaires ou sources) sont la solution.
Sans aucun doute. Solution très élégante et qui peut même séduire un particulier (comme moi) qui a envie de concevoir son ordinateur comme une machine logique et non comme un machin au service du mercantilisme et de la vulgarité.
Même Microsoft ou Sun le reconnaissent avec leurs solutions respectives, Microsoft SUS[3] et Sun Connection[4]. Ce dernier rappelle d'ailleurs furieusement le RHN[5] de RedHat.
Sans aucun doute, mais ça s'adresse aux utilisateurs, ou aux administrateurs de machine windows ? La seconde phrase de ton lien dit sans équivoque (je souligne) :
SUS permet *aux administrateurs* de déployer rapidement et en toute fiabilité des mises à jour critiques sur leurs serveurs Windows 2000, ainsi que sur les postes clients tournant sous Windows 2000 Professionnel ou Windows XP Professionnel.
Ça confirme donc ma position depuis le début : ce genre de solutions sont très biens pour les administrateurs, pas pour les utilisateurs (les administrateurs peuvent toujours s'imaginer que les clients devraient se comporter autrement que comme ils comportent de fait, et penser que leur compétence technique leur donne une autorité "normative", mais ce n'est pas leur rôle).
L'opposition n'est pas linux / windows mais administrateur / utilisateur. Linux a surtout une logique qui satisfait l'administrateur, Windows plutôt une logique qui s'adapte au mieux au besoin de l'utilisateur. Si, evidemment, on considère le second comme nul et non avenu, on peut dire que le gestionnaire de paquet est un "bénéfice net".
Mais il est plus probable que Windows sera équipé d'un gestionnaire de paquets décent -- comme le suggère ton lien -- avant que Linux ait fait la moindre avancée et le moindre diagnostique pertinent vers les besoins des utilisateurs normaux. C'est sans aucune haine de linux que je dis cela (mieux vaut préciser), mais c'est simplement ce qu'il me semble raisonnable de prédire vu le passé et le présent.
Et crois-le ou non mais les utilisateurs préfèrent encore avoir un administrateur à portée de main pour s'occuper de leurs ordinateurs qu'être livrés à eux-mêmes et devoir tout gérer en plus de leur travail.
Sans doute, d'ailleurs c'est mon cas, j'apprécie beaucoup que tout ce qui concerne le réseau soit géré par des professionnels. Mais je pense néanmoins que l'informatique de "loisir", "grand public", a entériné un modèle où tout est conçu pour que l'utilisateur soit autonome, ne dépende de personne, et n'ai rien à apprendre. On peut le critiquer, vouloir tout changer, porter des jugements de valeur, mais il faudrait être sûr d'avoir bien compris pourquoi c'est comme ça.
Le 04-01-2008, Raphaël 'SurcouF' Bordet <surcouf@debianfr> a écrit :
parc (pour ne pas dire réseau car ça crée un amalgame) d'ordinateurs
dont il doit assurer la disponibilité et la fiabilité pour ses
utilisateurs (pardon clients d'après ITIL) et cela t'es vraiment
complètement étranger.
Sans aucun doute.
Quand ce dernier doit installer un nouveau logiciel ou simplement mettre
à jour un des logiciels présent sur le parc, il ne va pas s'amuser à
aller sur chacun pour cliquer sur « Suivant », « Suivant », « Suivant ».
Et c'est là où les divers installateurs disponibles sous Windows sont
rebutants : ils permettent difficilement une gestion automatique.
Je comprends parfaitement cela et c'est pour ça que je dis qu'un système
de paquets « simplifie » la vie pour un administrateur -- mais pas
pour un particulier. La distinction entre les deux me paraît tellement
évidente que je l'exprime dans pratiquement chacun de mes mails, et je
ne la vois jamais reprise, ce qui est suspect pour la capacité des
administrateurs ici à prendre le point de vue de leur administré.
Il faut soit faire du cas par cas, soit se résoudre à utiliser Ghost[1],
en espérant que le parc soit assez homogène pour se le permettre.
Évidemment, il existe des solutions logicielles[2] à ces problèmes mais
sur les systèmes Linux, les systèmes de provision de paquets (binaires
ou sources) sont la solution.
Sans aucun doute. Solution très élégante et qui peut même séduire un
particulier (comme moi) qui a envie de concevoir son ordinateur comme
une machine logique et non comme un machin au service du mercantilisme
et de la vulgarité.
Même Microsoft ou Sun le reconnaissent avec leurs solutions
respectives, Microsoft SUS[3] et Sun Connection[4]. Ce dernier
rappelle d'ailleurs furieusement le RHN[5] de RedHat.
Sans aucun doute, mais ça s'adresse aux utilisateurs, ou aux
administrateurs de machine windows ? La seconde phrase de ton lien dit
sans équivoque (je souligne) :
SUS permet *aux administrateurs* de déployer rapidement et en toute
fiabilité des mises à jour critiques sur leurs serveurs Windows
2000, ainsi que sur les postes clients tournant sous Windows 2000
Professionnel ou Windows XP Professionnel.
Ça confirme donc ma position depuis le début : ce genre de solutions
sont très biens pour les administrateurs, pas pour les utilisateurs (les
administrateurs peuvent toujours s'imaginer que les clients devraient se
comporter autrement que comme ils comportent de fait, et penser que leur
compétence technique leur donne une autorité "normative", mais ce n'est
pas leur rôle).
L'opposition n'est pas linux / windows mais administrateur /
utilisateur. Linux a surtout une logique qui satisfait l'administrateur,
Windows plutôt une logique qui s'adapte au mieux au besoin de
l'utilisateur. Si, evidemment, on considère le second comme nul et non
avenu, on peut dire que le gestionnaire de paquet est un "bénéfice net".
Mais il est plus probable que Windows sera équipé d'un gestionnaire de
paquets décent -- comme le suggère ton lien -- avant que Linux ait fait
la moindre avancée et le moindre diagnostique pertinent vers les besoins
des utilisateurs normaux. C'est sans aucune haine de linux que je dis
cela (mieux vaut préciser), mais c'est simplement ce qu'il me semble
raisonnable de prédire vu le passé et le présent.
Et crois-le ou non mais les utilisateurs préfèrent encore avoir un
administrateur à portée de main pour s'occuper de leurs ordinateurs
qu'être livrés à eux-mêmes et devoir tout gérer en plus de leur
travail.
Sans doute, d'ailleurs c'est mon cas, j'apprécie beaucoup que tout ce
qui concerne le réseau soit géré par des professionnels. Mais je pense
néanmoins que l'informatique de "loisir", "grand public", a entériné un
modèle où tout est conçu pour que l'utilisateur soit autonome, ne
dépende de personne, et n'ai rien à apprendre. On peut le critiquer,
vouloir tout changer, porter des jugements de valeur, mais il faudrait
être sûr d'avoir bien compris pourquoi c'est comme ça.
parc (pour ne pas dire réseau car ça crée un amalgame) d'ordinateurs dont il doit assurer la disponibilité et la fiabilité pour ses utilisateurs (pardon clients d'après ITIL) et cela t'es vraiment complètement étranger.
Sans aucun doute.
Quand ce dernier doit installer un nouveau logiciel ou simplement mettre à jour un des logiciels présent sur le parc, il ne va pas s'amuser à aller sur chacun pour cliquer sur « Suivant », « Suivant », « Suivant ». Et c'est là où les divers installateurs disponibles sous Windows sont rebutants : ils permettent difficilement une gestion automatique.
Je comprends parfaitement cela et c'est pour ça que je dis qu'un système de paquets « simplifie » la vie pour un administrateur -- mais pas pour un particulier. La distinction entre les deux me paraît tellement évidente que je l'exprime dans pratiquement chacun de mes mails, et je ne la vois jamais reprise, ce qui est suspect pour la capacité des administrateurs ici à prendre le point de vue de leur administré.
Il faut soit faire du cas par cas, soit se résoudre à utiliser Ghost[1], en espérant que le parc soit assez homogène pour se le permettre.
Évidemment, il existe des solutions logicielles[2] à ces problèmes mais sur les systèmes Linux, les systèmes de provision de paquets (binaires ou sources) sont la solution.
Sans aucun doute. Solution très élégante et qui peut même séduire un particulier (comme moi) qui a envie de concevoir son ordinateur comme une machine logique et non comme un machin au service du mercantilisme et de la vulgarité.
Même Microsoft ou Sun le reconnaissent avec leurs solutions respectives, Microsoft SUS[3] et Sun Connection[4]. Ce dernier rappelle d'ailleurs furieusement le RHN[5] de RedHat.
Sans aucun doute, mais ça s'adresse aux utilisateurs, ou aux administrateurs de machine windows ? La seconde phrase de ton lien dit sans équivoque (je souligne) :
SUS permet *aux administrateurs* de déployer rapidement et en toute fiabilité des mises à jour critiques sur leurs serveurs Windows 2000, ainsi que sur les postes clients tournant sous Windows 2000 Professionnel ou Windows XP Professionnel.
Ça confirme donc ma position depuis le début : ce genre de solutions sont très biens pour les administrateurs, pas pour les utilisateurs (les administrateurs peuvent toujours s'imaginer que les clients devraient se comporter autrement que comme ils comportent de fait, et penser que leur compétence technique leur donne une autorité "normative", mais ce n'est pas leur rôle).
L'opposition n'est pas linux / windows mais administrateur / utilisateur. Linux a surtout une logique qui satisfait l'administrateur, Windows plutôt une logique qui s'adapte au mieux au besoin de l'utilisateur. Si, evidemment, on considère le second comme nul et non avenu, on peut dire que le gestionnaire de paquet est un "bénéfice net".
Mais il est plus probable que Windows sera équipé d'un gestionnaire de paquets décent -- comme le suggère ton lien -- avant que Linux ait fait la moindre avancée et le moindre diagnostique pertinent vers les besoins des utilisateurs normaux. C'est sans aucune haine de linux que je dis cela (mieux vaut préciser), mais c'est simplement ce qu'il me semble raisonnable de prédire vu le passé et le présent.
Et crois-le ou non mais les utilisateurs préfèrent encore avoir un administrateur à portée de main pour s'occuper de leurs ordinateurs qu'être livrés à eux-mêmes et devoir tout gérer en plus de leur travail.
Sans doute, d'ailleurs c'est mon cas, j'apprécie beaucoup que tout ce qui concerne le réseau soit géré par des professionnels. Mais je pense néanmoins que l'informatique de "loisir", "grand public", a entériné un modèle où tout est conçu pour que l'utilisateur soit autonome, ne dépende de personne, et n'ai rien à apprendre. On peut le critiquer, vouloir tout changer, porter des jugements de valeur, mais il faudrait être sûr d'avoir bien compris pourquoi c'est comme ça.
Thierry B.
--{ Hugues a plopé ceci: }--
Soyons fous, je vais installer un logiciel qui s'appelle "adware+++.exe", ca m'a l'air vachement bien. Tiens, bizarre, il n'y a aucune fenêtre qui s'affiche ?
Il te manque la BONNE version de MFC42.DLL, je pense.
-- <Eva> Vous, les geek, vous avez vraiment une case en moins... <Dieu> C'est pas qu'on a une case en moins, c'est juste qu'on compte à partir de zéro.
--{ Hugues a plopé ceci: }--
Soyons fous, je vais installer un logiciel qui s'appelle "adware+++.exe", ca
m'a l'air vachement bien. Tiens, bizarre, il n'y a aucune fenêtre qui
s'affiche ?
Il te manque la BONNE version de MFC42.DLL, je pense.
--
<Eva> Vous, les geek, vous avez vraiment une case en moins...
<Dieu> C'est pas qu'on a une case en moins, c'est juste qu'on compte
à partir de zéro.
Soyons fous, je vais installer un logiciel qui s'appelle "adware+++.exe", ca m'a l'air vachement bien. Tiens, bizarre, il n'y a aucune fenêtre qui s'affiche ?
Il te manque la BONNE version de MFC42.DLL, je pense.
-- <Eva> Vous, les geek, vous avez vraiment une case en moins... <Dieu> C'est pas qu'on a une case en moins, c'est juste qu'on compte à partir de zéro.
guy
Le Fri, 04 Jan 2008 16:05:19 +0000, SL a écrit :
D'expérience, il me semble que c'est "cliquer sur oui". Ça marche sans exception. sauf que c'est plus next/suivant que cliquer sur oui pour l'installation
d'un logiciel des fois faut meme dire qu'on accepte la licence voire faire semblant de la lire
Le Fri, 04 Jan 2008 16:05:19 +0000, SL a écrit :
D'expérience, il me semble que c'est "cliquer sur oui". Ça marche sans
exception.
sauf que c'est plus next/suivant que cliquer sur oui pour l'installation
d'un logiciel
des fois faut meme dire qu'on accepte la licence voire faire semblant de
la lire
D'expérience, il me semble que c'est "cliquer sur oui". Ça marche sans exception. sauf que c'est plus next/suivant que cliquer sur oui pour l'installation
d'un logiciel des fois faut meme dire qu'on accepte la licence voire faire semblant de la lire
Nicolas S.
Raphaël 'SurcouF' Bordet ,et> a écrit:
Ça ne fait pas de lui un administrateur ni un utilisateur plus averti.
Ça fait de lui l'administrateur de sa machine, si. D'ailleurs pour pouvoir installer quoi que ce soit correctement, il faut les droits administrateur; les « méthodes » alternatives relèv ent plus de la bidouille.
-- Nicolas S.
Raphaël 'SurcouF' Bordet <surcouf@debianfr.,et> a écrit:
Ça ne fait pas de lui un administrateur ni un utilisateur plus averti.
Ça fait de lui l'administrateur de sa machine, si.
D'ailleurs pour pouvoir installer quoi que ce soit correctement, il
faut les droits administrateur; les « méthodes » alternatives relèv ent
plus de la bidouille.
Ça ne fait pas de lui un administrateur ni un utilisateur plus averti.
Ça fait de lui l'administrateur de sa machine, si. D'ailleurs pour pouvoir installer quoi que ce soit correctement, il faut les droits administrateur; les « méthodes » alternatives relèv ent plus de la bidouille.
-- Nicolas S.
Nicolas S.
SL a écrit:
Je comprends parfaitement cela et c'est pour ça que je dis qu'un système de paquets « simplifie » la vie pour un administrateur -- mais pas pour un particulier.
Elle simplifie la vie des deux pour les mêmes raisons. Qu'y a-t-il de simple que de choisir son soft dans une liste organisée par thèmes, /cliquer sur OK/ (puisque qu'on parle du vrai neuneu, oublions la ligne de commande) et laisser faire le système?
Pour avoir un résultat /presque/ (le mot est fort) équivalent, la solution du premier venu sur Windows est: - chercher le soft qui peut correspondre sur le net et le télécharger manuellement; - rechercher le fichier téléchargé sur le disque et le décompresser si nécessaire; - le passer à l'antivirus s'il ne le fait pas de lui-même (je ne parle même pas du pire neuneu qui soit); - provoquer manuellement son installation; - si l'installation ne démarre pas suite à un problème quelconque, recommencer toutes les opérations précédentes; - cliquer sur suivant autant de fois que nécessaire; - prier pour que l'installation n'ait pas fait de dommage collatéral ou installé un malware quelconque; - prier pour que l'éditeur ait prévu une méthode de dés-installation automatique et complète.
-- Nicolas S.
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
Je comprends parfaitement cela et c'est pour ça que je dis qu'un
système de paquets « simplifie » la vie pour un administrateur --
mais pas pour un particulier.
Elle simplifie la vie des deux pour les mêmes raisons. Qu'y a-t-il de
simple que de choisir son soft dans une liste organisée par
thèmes, /cliquer sur OK/ (puisque qu'on parle du vrai neuneu, oublions
la ligne de commande) et laisser faire le système?
Pour avoir un résultat /presque/ (le mot est fort) équivalent, la
solution du premier venu sur Windows est:
- chercher le soft qui peut correspondre sur le net et le télécharger
manuellement;
- rechercher le fichier téléchargé sur le disque et le décompresser si
nécessaire;
- le passer à l'antivirus s'il ne le fait pas de lui-même (je ne parle
même pas du pire neuneu qui soit);
- provoquer manuellement son installation;
- si l'installation ne démarre pas suite à un problème quelconque,
recommencer toutes les opérations précédentes;
- cliquer sur suivant autant de fois que nécessaire;
- prier pour que l'installation n'ait pas fait de dommage collatéral ou
installé un malware quelconque;
- prier pour que l'éditeur ait prévu une méthode de dés-installation
automatique et complète.
Je comprends parfaitement cela et c'est pour ça que je dis qu'un système de paquets « simplifie » la vie pour un administrateur -- mais pas pour un particulier.
Elle simplifie la vie des deux pour les mêmes raisons. Qu'y a-t-il de simple que de choisir son soft dans une liste organisée par thèmes, /cliquer sur OK/ (puisque qu'on parle du vrai neuneu, oublions la ligne de commande) et laisser faire le système?
Pour avoir un résultat /presque/ (le mot est fort) équivalent, la solution du premier venu sur Windows est: - chercher le soft qui peut correspondre sur le net et le télécharger manuellement; - rechercher le fichier téléchargé sur le disque et le décompresser si nécessaire; - le passer à l'antivirus s'il ne le fait pas de lui-même (je ne parle même pas du pire neuneu qui soit); - provoquer manuellement son installation; - si l'installation ne démarre pas suite à un problème quelconque, recommencer toutes les opérations précédentes; - cliquer sur suivant autant de fois que nécessaire; - prier pour que l'installation n'ait pas fait de dommage collatéral ou installé un malware quelconque; - prier pour que l'éditeur ait prévu une méthode de dés-installation automatique et complète.
-- Nicolas S.
Nicolas S.
SL a écrit:
Il n'existe pas d'installation "typique".
Par aillezurs, l'éditeur / distributeur du logiciel crée le bordel qu'il veut.
D'expérience, il me semble que c'est "cliquer sur oui". Ça marche sans exception.
D'expérience, ça marche comme ça veut, avec les pires débordements qui soient. Et non, les installeurs ne sont pas standards. Au mieux, ils se ressemblent.
-- Nicolas S.
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
Il n'existe pas d'installation "typique".
Par aillezurs, l'éditeur / distributeur du logiciel
crée le bordel qu'il veut.
D'expérience, il me semble que c'est "cliquer sur oui". Ça marche sans
exception.
D'expérience, ça marche comme ça veut, avec les pires débordements qui
soient.
Et non, les installeurs ne sont pas standards. Au mieux, ils se
ressemblent.
Par aillezurs, l'éditeur / distributeur du logiciel crée le bordel qu'il veut.
D'expérience, il me semble que c'est "cliquer sur oui". Ça marche sans exception.
D'expérience, ça marche comme ça veut, avec les pires débordements qui soient. Et non, les installeurs ne sont pas standards. Au mieux, ils se ressemblent.
-- Nicolas S.
nicolas vigier
On 2008-01-04, SL wrote:
Le 04-01-2008, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :
Quand ce dernier doit installer un nouveau logiciel ou simplement mettre à jour un des logiciels présent sur le parc, il ne va pas s'amuser à aller sur chacun pour cliquer sur « Suivant », « Suivant », « Suivant ». Et c'est là où les divers installateurs disponibles sous Windows sont rebutants : ils permettent difficilement une gestion automatique.
Je comprends parfaitement cela et c'est pour ça que je dis qu'un système de paquets « simplifie » la vie pour un administrateur -- mais pas pour un particulier. La distinction entre les deux me paraît tellement évidente que je l'exprime dans pratiquement chacun de mes mails, et je ne la vois jamais reprise, ce qui est suspect pour la capacité des administrateurs ici à prendre le point de vue de leur administré.
Depuis le debut tu sembles dire que si quelquechose simplifie la vie pour un administrateur, elle la complique forcement pour un simple utilisateur, mais ca n'est pas le cas. Un système de gestion de packages comme ceux disponibles sur la plupars des distributions grand publique permet de simplifier les choses à la fois pour l'administrateur ET le simple utilisateur. Ce n'est pas incompatible.
Il serait bien que tu expliques en quoi installer un logiciel à l'aide d'un gestionnaire de packages est plus compliqué qu'en utilisant un installeur windows, et en utilisant un autre argument que "c'est plus simple pour un administrateur, donc outil administrateur, donc pas pour un utilisateur".
On 2008-01-04, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 04-01-2008, Raphaël 'SurcouF' Bordet <surcouf@debianfr> a écrit :
Quand ce dernier doit installer un nouveau logiciel ou simplement mettre
à jour un des logiciels présent sur le parc, il ne va pas s'amuser à
aller sur chacun pour cliquer sur « Suivant », « Suivant », « Suivant ».
Et c'est là où les divers installateurs disponibles sous Windows sont
rebutants : ils permettent difficilement une gestion automatique.
Je comprends parfaitement cela et c'est pour ça que je dis qu'un système
de paquets « simplifie » la vie pour un administrateur -- mais pas
pour un particulier. La distinction entre les deux me paraît tellement
évidente que je l'exprime dans pratiquement chacun de mes mails, et je
ne la vois jamais reprise, ce qui est suspect pour la capacité des
administrateurs ici à prendre le point de vue de leur administré.
Depuis le debut tu sembles dire que si quelquechose simplifie la vie
pour un administrateur, elle la complique forcement pour un simple
utilisateur, mais ca n'est pas le cas. Un système de gestion de packages
comme ceux disponibles sur la plupars des distributions grand publique
permet de simplifier les choses à la fois pour l'administrateur ET le
simple utilisateur. Ce n'est pas incompatible.
Il serait bien que tu expliques en quoi installer un logiciel à l'aide
d'un gestionnaire de packages est plus compliqué qu'en utilisant un
installeur windows, et en utilisant un autre argument que "c'est plus
simple pour un administrateur, donc outil administrateur, donc pas pour
un utilisateur".
Quand ce dernier doit installer un nouveau logiciel ou simplement mettre à jour un des logiciels présent sur le parc, il ne va pas s'amuser à aller sur chacun pour cliquer sur « Suivant », « Suivant », « Suivant ». Et c'est là où les divers installateurs disponibles sous Windows sont rebutants : ils permettent difficilement une gestion automatique.
Je comprends parfaitement cela et c'est pour ça que je dis qu'un système de paquets « simplifie » la vie pour un administrateur -- mais pas pour un particulier. La distinction entre les deux me paraît tellement évidente que je l'exprime dans pratiquement chacun de mes mails, et je ne la vois jamais reprise, ce qui est suspect pour la capacité des administrateurs ici à prendre le point de vue de leur administré.
Depuis le debut tu sembles dire que si quelquechose simplifie la vie pour un administrateur, elle la complique forcement pour un simple utilisateur, mais ca n'est pas le cas. Un système de gestion de packages comme ceux disponibles sur la plupars des distributions grand publique permet de simplifier les choses à la fois pour l'administrateur ET le simple utilisateur. Ce n'est pas incompatible.
Il serait bien que tu expliques en quoi installer un logiciel à l'aide d'un gestionnaire de packages est plus compliqué qu'en utilisant un installeur windows, et en utilisant un autre argument que "c'est plus simple pour un administrateur, donc outil administrateur, donc pas pour un utilisateur".
nicolas vigier
On 2008-01-04, Thierry B. wrote:
--{ Hugues a plopé ceci: }--
Soyons fous, je vais installer un logiciel qui s'appelle "adware+++.exe", ca m'a l'air vachement bien. Tiens, bizarre, il n'y a aucune fenêtre qui s'affiche ?
Il te manque la BONNE version de MFC42.DLL, je pense.
MFC42.DLL, la réponse à toutes les questions ?
On 2008-01-04, Thierry B. <tth@prout.stex.invalid> wrote:
--{ Hugues a plopé ceci: }--
Soyons fous, je vais installer un logiciel qui s'appelle "adware+++.exe", ca
m'a l'air vachement bien. Tiens, bizarre, il n'y a aucune fenêtre qui
s'affiche ?
Il te manque la BONNE version de MFC42.DLL, je pense.
Soyons fous, je vais installer un logiciel qui s'appelle "adware+++.exe", ca m'a l'air vachement bien. Tiens, bizarre, il n'y a aucune fenêtre qui s'affiche ?
Il te manque la BONNE version de MFC42.DLL, je pense.
MFC42.DLL, la réponse à toutes les questions ?
Thierry B.
--{ SL a plopé ceci: }--
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Donc nous comparons deux systèmes sans gestion de paquets, si j'ai bien suivi jusque là.
-- "C makes it easy to shoot yourself in the foot. C++ makes it harder, but when you do, it blows away your whole leg". --{ Bjarne Stroustrup }--
--{ SL a plopé ceci: }--
Tu n'as pas compris qu'on ne compare pas "unix avec paquets" et "unix
sans paquet" mais "unix sans paquet" et Windows, j'ai l'impression.
Donc nous comparons deux systèmes sans gestion de paquets, si
j'ai bien suivi jusque là.
--
"C makes it easy to shoot yourself in the foot. C++ makes it harder,
but when you do, it blows away your whole leg".
--{ Bjarne Stroustrup }--
