A moins que les intégrateurs des distributions connaissent mieux les programmes que leurs auteurs, ce dont je doute fortement.
Tu te trompes :)
Beaucoup d'upstreams n'ont aucune idée du comportement de leur soft sur une userbase aussi large que celle d'une distrib, seuls les mainteneurs des différentes distribs ont cette expérience.
Il faut bien prendre en compte que la plupart des upstreams testent leurs releases dans leur environnement, et ça va rarement plus loin.
Pour les projets importants, ça se passe mieux de ce côté-là, mais le nombre de bugs dans leurs releases "stables" est aussi nettement plus important.
Je passe sur les éventuels migrations pour une raison X ou Y que très peu d'upstreams gèrent et qu'il faut parfois gérer au niveau de la distrib en mettant au point les outils et les procédures.
JB.
-- GB> C'est pour quand le forum : fr.rec.genealogie.spécial.polémique ? GB> au moins 50 msg par jour : de quoi créer un super forum, non :-))) JFL> Je ne participe pas à cette polémique : c'est sur quel forum ? -+- JFL in GGE - L'important est de participer -+-
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
A moins que les intégrateurs des distributions connaissent mieux les
programmes que leurs auteurs, ce dont je doute fortement.
Tu te trompes :)
Beaucoup d'upstreams n'ont aucune idée du comportement de leur soft
sur une userbase aussi large que celle d'une distrib, seuls les
mainteneurs des différentes distribs ont cette expérience.
Il faut bien prendre en compte que la plupart des upstreams testent
leurs releases dans leur environnement, et ça va rarement plus loin.
Pour les projets importants, ça se passe mieux de ce côté-là, mais le
nombre de bugs dans leurs releases "stables" est aussi nettement plus
important.
Je passe sur les éventuels migrations pour une raison X ou Y que très
peu d'upstreams gèrent et qu'il faut parfois gérer au niveau de la
distrib en mettant au point les outils et les procédures.
JB.
--
GB> C'est pour quand le forum : fr.rec.genealogie.spécial.polémique ?
GB> au moins 50 msg par jour : de quoi créer un super forum, non :-)))
JFL> Je ne participe pas à cette polémique : c'est sur quel forum ?
-+- JFL in GGE - L'important est de participer -+-
A moins que les intégrateurs des distributions connaissent mieux les programmes que leurs auteurs, ce dont je doute fortement.
Tu te trompes :)
Beaucoup d'upstreams n'ont aucune idée du comportement de leur soft sur une userbase aussi large que celle d'une distrib, seuls les mainteneurs des différentes distribs ont cette expérience.
Il faut bien prendre en compte que la plupart des upstreams testent leurs releases dans leur environnement, et ça va rarement plus loin.
Pour les projets importants, ça se passe mieux de ce côté-là, mais le nombre de bugs dans leurs releases "stables" est aussi nettement plus important.
Je passe sur les éventuels migrations pour une raison X ou Y que très peu d'upstreams gèrent et qu'il faut parfois gérer au niveau de la distrib en mettant au point les outils et les procédures.
JB.
-- GB> C'est pour quand le forum : fr.rec.genealogie.spécial.polémique ? GB> au moins 50 msg par jour : de quoi créer un super forum, non :-))) JFL> Je ne participe pas à cette polémique : c'est sur quel forum ? -+- JFL in GGE - L'important est de participer -+-
Nicolas S.
SL a écrit:
les contenus (les logiciels proposés) seraient le même quand le moyen de diffusion (paquet ou installeur) change. C'est extrêmement naïf et trivialement faux, et impliqué par toute l'argumentation en faveur des paquets.
Les contenus *sont* les mêmes pour l'immense majorité des paquets dont les différences tiennent presque exclusivement dans l'adaptation du logiciel à l'ensemble de la distribution. Les différences visibles entre les distributions sont aussi le résultat des ambitions affichées des différentes communautés. GentooTH n'est pas Ubuntu ni Slackware.
les logiciels ne sont pas les mêmes selon le mode de distribution.
Les logiciels sont les mêmes. Les équipes de développement ne programment pas un logiciel différent pour chaque distribution.
Et les systmes de paquets privilégient
Les systèmes de paquets sont intelligents, mais pas à ce point.
il font peser une sorte de malthusianisme, puisque le gestionnaire de paquet doit éviter de crouler sous les choses plus maintenus et anciennes, etc.
Mouarf! Les mainteneurs, pour ta gouverne, adaptent leur travail en fonction des attentes et des demandes de leurs utilisateurs, certainement pas en fonction d'une prétendue puissance interne supérieure et hors de tout contrôle. C'est ainsi qu'évolue toute distribution digne de ce nom. La programmation est mise à contribution pour adapter au mieux la distribution aux besoins formulés par leurs utilisateurs.
Le modèle installeur au contraire permet de rendre disponible des logiciels qui ont vocation à être périmé rapidement, ce qui est totalement différent.
Le « modèle installeur » existe aussi sur les unix libres: ce sont les packages binaires non inclus et non construits par les mainteneurs des distributions. Ils répondent aux cas où les besoins sont originaux, donc marginaux.
c'est évidemment une prétention non assumée de faire changer tout l'usage de l'informatique.
Dès lors qu'il t'est possible de participer librement au maintient des paquets et au développement de la distribution, la prétendue « prétention non assumée de faire changer tout l'usage de l'informatique » n'est fondée sur rien de concret. J'y vois là les propos d'un illuminé.
-- Nicolas S.
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
les contenus (les logiciels proposés) seraient le même
quand le moyen de diffusion (paquet ou installeur) change. C'est
extrêmement naïf et trivialement faux, et impliqué par toute
l'argumentation en faveur des paquets.
Les contenus *sont* les mêmes pour l'immense majorité des paquets dont
les différences tiennent presque exclusivement dans l'adaptation du
logiciel à l'ensemble de la distribution. Les différences visibles
entre les distributions sont aussi le résultat des ambitions affichées
des différentes communautés. GentooTH n'est pas Ubuntu ni Slackware.
les logiciels ne sont pas les
mêmes selon le mode de distribution.
Les logiciels sont les mêmes. Les équipes de développement ne
programment pas un logiciel différent pour chaque distribution.
Et les systmes de paquets privilégient
Les systèmes de paquets sont intelligents, mais pas à ce point.
il font peser une
sorte de malthusianisme, puisque le gestionnaire de paquet doit éviter
de crouler sous les choses plus maintenus et anciennes, etc.
Mouarf! Les mainteneurs, pour ta gouverne, adaptent leur travail en
fonction des attentes et des demandes de leurs utilisateurs,
certainement pas en fonction d'une prétendue puissance interne
supérieure et hors de tout contrôle. C'est ainsi qu'évolue toute
distribution digne de ce nom. La programmation est mise à contribution
pour adapter au mieux la distribution aux besoins formulés par leurs
utilisateurs.
Le modèle
installeur au contraire permet de rendre disponible des logiciels qui
ont vocation à être périmé rapidement, ce qui est totalement
différent.
Le « modèle installeur » existe aussi sur les unix libres: ce sont les
packages binaires non inclus et non construits par les mainteneurs des
distributions. Ils répondent aux cas où les besoins sont originaux,
donc marginaux.
c'est évidemment une prétention non
assumée de faire changer tout l'usage de l'informatique.
Dès lors qu'il t'est possible de participer librement au maintient des
paquets et au développement de la distribution, la prétendue
« prétention non assumée de faire changer tout l'usage de
l'informatique » n'est fondée sur rien de concret. J'y vois là les
propos d'un illuminé.
les contenus (les logiciels proposés) seraient le même quand le moyen de diffusion (paquet ou installeur) change. C'est extrêmement naïf et trivialement faux, et impliqué par toute l'argumentation en faveur des paquets.
Les contenus *sont* les mêmes pour l'immense majorité des paquets dont les différences tiennent presque exclusivement dans l'adaptation du logiciel à l'ensemble de la distribution. Les différences visibles entre les distributions sont aussi le résultat des ambitions affichées des différentes communautés. GentooTH n'est pas Ubuntu ni Slackware.
les logiciels ne sont pas les mêmes selon le mode de distribution.
Les logiciels sont les mêmes. Les équipes de développement ne programment pas un logiciel différent pour chaque distribution.
Et les systmes de paquets privilégient
Les systèmes de paquets sont intelligents, mais pas à ce point.
il font peser une sorte de malthusianisme, puisque le gestionnaire de paquet doit éviter de crouler sous les choses plus maintenus et anciennes, etc.
Mouarf! Les mainteneurs, pour ta gouverne, adaptent leur travail en fonction des attentes et des demandes de leurs utilisateurs, certainement pas en fonction d'une prétendue puissance interne supérieure et hors de tout contrôle. C'est ainsi qu'évolue toute distribution digne de ce nom. La programmation est mise à contribution pour adapter au mieux la distribution aux besoins formulés par leurs utilisateurs.
Le modèle installeur au contraire permet de rendre disponible des logiciels qui ont vocation à être périmé rapidement, ce qui est totalement différent.
Le « modèle installeur » existe aussi sur les unix libres: ce sont les packages binaires non inclus et non construits par les mainteneurs des distributions. Ils répondent aux cas où les besoins sont originaux, donc marginaux.
c'est évidemment une prétention non assumée de faire changer tout l'usage de l'informatique.
Dès lors qu'il t'est possible de participer librement au maintient des paquets et au développement de la distribution, la prétendue « prétention non assumée de faire changer tout l'usage de l'informatique » n'est fondée sur rien de concret. J'y vois là les propos d'un illuminé.
-- Nicolas S.
Nicolas S.
Jerome Lambert a écrit:
... ou ... ou (..) ce qui nous ramène au point précédent.
Tout à fait, Distrowatch ne démontre donc absolument rien.
-- Nicolas S.
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit:
... ou
... ou (..)
ce qui nous ramène au point
précédent.
Tout à fait, Distrowatch ne démontre donc absolument rien.
... ou ... ou (..) ce qui nous ramène au point précédent.
Tout à fait, Distrowatch ne démontre donc absolument rien.
-- Nicolas S.
SL
Le 05-01-2008, Nicolas S. a écrit :
SL a écrit:
les logiciels ne sont pas les mêmes selon le mode de distribution.
Les logiciels sont les mêmes. Les équipes de développement ne programment pas un logiciel différent pour chaque distribution.
Il ne s'agit pas de la différence entre les logiciels des gestionnaires de paquets de deux distributions, mais évidemment de la différence entre logiciels d'un gestionnaire de paquets (quel qu'il soit) et logiciels accessibles par installeur Windows.
c'est évidemment une prétention non assumée de faire changer tout l'usage de l'informatique.
Dès lors qu'il t'est possible de participer librement au maintient des paquets et au développement de la distribution,
C'est-à-dire d'être un développeur/administrateur...
la prétendue « prétention non assumée de faire changer tout l'usage de l'informatique » n'est fondée sur rien de concret. J'y vois là les propos d'un illuminé.
Elle me paraît avérée dès que la discussion n'est plus "que faut-il changer pour que le système soit davantage adopté" mais "démontrer qu'il n'y a aucune bonne raiosn pour que les utilisateurs fassent ce qu'ils font (préférer l'installation par installeur)", c'est-à-dire dès qu'on refuse un constat d'échec total des gestionnaire de paquets à remplir une fonction grand public.
Le 05-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
les logiciels ne sont pas les mêmes selon le mode de distribution.
Les logiciels sont les mêmes. Les équipes de développement ne
programment pas un logiciel différent pour chaque distribution.
Il ne s'agit pas de la différence entre les logiciels des gestionnaires
de paquets de deux distributions, mais évidemment de la différence entre
logiciels d'un gestionnaire de paquets (quel qu'il soit) et logiciels
accessibles par installeur Windows.
c'est évidemment une prétention non assumée de faire changer tout
l'usage de l'informatique.
Dès lors qu'il t'est possible de participer librement au maintient des
paquets et au développement de la distribution,
C'est-à-dire d'être un développeur/administrateur...
la prétendue « prétention non assumée de faire changer tout l'usage de
l'informatique » n'est fondée sur rien de concret. J'y vois là les
propos d'un illuminé.
Elle me paraît avérée dès que la discussion n'est plus "que faut-il
changer pour que le système soit davantage adopté" mais "démontrer qu'il
n'y a aucune bonne raiosn pour que les utilisateurs fassent ce qu'ils
font (préférer l'installation par installeur)", c'est-à-dire dès qu'on
refuse un constat d'échec total des gestionnaire de paquets à remplir
une fonction grand public.
les logiciels ne sont pas les mêmes selon le mode de distribution.
Les logiciels sont les mêmes. Les équipes de développement ne programment pas un logiciel différent pour chaque distribution.
Il ne s'agit pas de la différence entre les logiciels des gestionnaires de paquets de deux distributions, mais évidemment de la différence entre logiciels d'un gestionnaire de paquets (quel qu'il soit) et logiciels accessibles par installeur Windows.
c'est évidemment une prétention non assumée de faire changer tout l'usage de l'informatique.
Dès lors qu'il t'est possible de participer librement au maintient des paquets et au développement de la distribution,
C'est-à-dire d'être un développeur/administrateur...
la prétendue « prétention non assumée de faire changer tout l'usage de l'informatique » n'est fondée sur rien de concret. J'y vois là les propos d'un illuminé.
Elle me paraît avérée dès que la discussion n'est plus "que faut-il changer pour que le système soit davantage adopté" mais "démontrer qu'il n'y a aucune bonne raiosn pour que les utilisateurs fassent ce qu'ils font (préférer l'installation par installeur)", c'est-à-dire dès qu'on refuse un constat d'échec total des gestionnaire de paquets à remplir une fonction grand public.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Tu le répète sans aucun argument.
Le fait que tu aies été incapable de donner un exemple plus significatif qu'une version ultra-précise d'un logiciel qui ne sert qu'aux statisticiens et assimilés est déjà un argument bien assez pertinent.
Encore une fois c'est une affirmation gratuite.
Affirmation factuelle qu'il te serait facile de réfuter avec des exemples factuels. Ce que tu ne fais pas, parce qu'il n'y en a pas.
<snip>
Désolé, après deux lignes, ta prose m'a gonflé.
SL , dans le message <slrnfnvigh.5ld.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Tu le répète sans aucun argument.
Le fait que tu aies été incapable de donner un exemple plus significatif
qu'une version ultra-précise d'un logiciel qui ne sert qu'aux statisticiens
et assimilés est déjà un argument bien assez pertinent.
Encore une fois c'est une affirmation gratuite.
Affirmation factuelle qu'il te serait facile de réfuter avec des exemples
factuels. Ce que tu ne fais pas, parce qu'il n'y en a pas.
Le fait que tu aies été incapable de donner un exemple plus significatif qu'une version ultra-précise d'un logiciel qui ne sert qu'aux statisticiens et assimilés est déjà un argument bien assez pertinent.
Encore une fois c'est une affirmation gratuite.
Affirmation factuelle qu'il te serait facile de réfuter avec des exemples factuels. Ce que tu ne fais pas, parce qu'il n'y en a pas.
<snip>
Désolé, après deux lignes, ta prose m'a gonflé.
Nicolas S.
SL a écrit:
Il ne s'agit pas de la différence entre les logiciels des gestionnaires de paquets de deux distributions, mais évidemment de la différence entre logiciels d'un gestionnaire de paquets (quel qu'il soit) et logiciels accessibles par installeur Windows.
La seule grande différence est que les logiciels du monde libre sont majoritairement libres...
C'est-à-dire d'être un développeur/administrateur...
Non, c'est complètement naïf. Un utilisateur « niais » (càd sans prétention technique) peut sans problème faire un rapport de bug ou participer aux mailing-lists pour discuter et voir s'accomplir un changement quelconque. Ça arrive bien plus souvent que tu ne sembles le croire.
Elle me paraît avérée dès que la discussion n'est plus "que faut- il changer pour que le système soit davantage adopté"
C'est précisément ce travail qui est effectué tous les jours par les différentes communautés.
mais "démontrer qu'il n'y a aucune bonne raiosn pour que les utilisateurs fassent ce qu'ils font (préférer l'installation par installeur)"
Ils le peuvent. Il se trouve qu'il n'en éprouvent le besoin que rarement, en raison des avantages que j'ai déjà donnés du système de gestionnaire de paquets.
c'est-à-dire dès qu'on refuse un constat d'échec total des gestionnaire de paquets à remplir une fonction grand public.
Le système serait un échec total si la parole n'était pas donnée aux utilisateurs, ce qui est évidemment loin de la réalité.
-- Nicolas S.
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
Il ne s'agit pas de la différence entre les logiciels des
gestionnaires de paquets de deux distributions, mais évidemment de la
différence entre logiciels d'un gestionnaire de paquets (quel qu'il
soit) et logiciels accessibles par installeur Windows.
La seule grande différence est que les logiciels du monde libre sont
majoritairement libres...
C'est-à-dire d'être un développeur/administrateur...
Non, c'est complètement naïf. Un utilisateur « niais » (càd sans
prétention technique) peut sans problème faire un rapport de bug ou
participer aux mailing-lists pour discuter et voir s'accomplir un
changement quelconque. Ça arrive bien plus souvent que tu ne sembles le
croire.
Elle me paraît avérée dès que la discussion n'est plus "que faut- il
changer pour que le système soit davantage adopté"
C'est précisément ce travail qui est effectué tous les jours par les
différentes communautés.
mais "démontrer
qu'il n'y a aucune bonne raiosn pour que les utilisateurs fassent ce
qu'ils font (préférer l'installation par installeur)"
Ils le peuvent. Il se trouve qu'il n'en éprouvent le besoin que
rarement, en raison des avantages que j'ai déjà donnés du système de
gestionnaire de paquets.
c'est-à-dire
dès qu'on refuse un constat d'échec total des gestionnaire de paquets
à remplir une fonction grand public.
Le système serait un échec total si la parole n'était pas donnée aux
utilisateurs, ce qui est évidemment loin de la réalité.
Il ne s'agit pas de la différence entre les logiciels des gestionnaires de paquets de deux distributions, mais évidemment de la différence entre logiciels d'un gestionnaire de paquets (quel qu'il soit) et logiciels accessibles par installeur Windows.
La seule grande différence est que les logiciels du monde libre sont majoritairement libres...
C'est-à-dire d'être un développeur/administrateur...
Non, c'est complètement naïf. Un utilisateur « niais » (càd sans prétention technique) peut sans problème faire un rapport de bug ou participer aux mailing-lists pour discuter et voir s'accomplir un changement quelconque. Ça arrive bien plus souvent que tu ne sembles le croire.
Elle me paraît avérée dès que la discussion n'est plus "que faut- il changer pour que le système soit davantage adopté"
C'est précisément ce travail qui est effectué tous les jours par les différentes communautés.
mais "démontrer qu'il n'y a aucune bonne raiosn pour que les utilisateurs fassent ce qu'ils font (préférer l'installation par installeur)"
Ils le peuvent. Il se trouve qu'il n'en éprouvent le besoin que rarement, en raison des avantages que j'ai déjà donnés du système de gestionnaire de paquets.
c'est-à-dire dès qu'on refuse un constat d'échec total des gestionnaire de paquets à remplir une fonction grand public.
Le système serait un échec total si la parole n'était pas donnée aux utilisateurs, ce qui est évidemment loin de la réalité.
-- Nicolas S.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <477fd222$0$29249$, a écrit :
Le répéter à l'envi ne le rendra pas vrai pour autant
Je l'ai répété parce que ça avait été mal formulé la première fois.
Et le balayer d'un revers de la main est bien sûr le meilleur moyen de ne pas y répondre...
Mais j'y ai répondu : l'immense majorité des utilisateurs n'ont que faire d'avoir les toutes dernières versions immédiatement. Tu as des exemples concrets et significatifs à opposer à ça ?
Jerome Lambert , dans le message
<477fd222$0$29249$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Le répéter à l'envi ne le rendra pas vrai pour autant
Je l'ai répété parce que ça avait été mal formulé la première fois.
Et le balayer d'un revers de la main est bien sûr le meilleur moyen de
ne pas y répondre...
Mais j'y ai répondu : l'immense majorité des utilisateurs n'ont que faire
d'avoir les toutes dernières versions immédiatement. Tu as des exemples
concrets et significatifs à opposer à ça ?
Jerome Lambert , dans le message <477fd222$0$29249$, a écrit :
Le répéter à l'envi ne le rendra pas vrai pour autant
Je l'ai répété parce que ça avait été mal formulé la première fois.
Et le balayer d'un revers de la main est bien sûr le meilleur moyen de ne pas y répondre...
Mais j'y ai répondu : l'immense majorité des utilisateurs n'ont que faire d'avoir les toutes dernières versions immédiatement. Tu as des exemples concrets et significatifs à opposer à ça ?
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <477fd066$0$29249$, a écrit :
... ou que les utilisateurs n'ont pas le choix, étant réduits à choisir dans ce qu'on a présélectionné pour eux.
Étant donné qu'il n'y a pas de monopole pour la création d'une distribution de logiciels libres, cette affirmation est tout bonnement stupide, désolé de te le dire. S'il y avait un besoin assez large qui n'était pas comblé par les distributions actuelle, il se formerait une communauté pour le combler.
Jerome Lambert , dans le message
<477fd066$0$29249$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
... ou que les utilisateurs n'ont pas le choix, étant réduits à choisir
dans ce qu'on a présélectionné pour eux.
Étant donné qu'il n'y a pas de monopole pour la création d'une distribution
de logiciels libres, cette affirmation est tout bonnement stupide, désolé de
te le dire. S'il y avait un besoin assez large qui n'était pas comblé par
les distributions actuelle, il se formerait une communauté pour le combler.
Jerome Lambert , dans le message <477fd066$0$29249$, a écrit :
... ou que les utilisateurs n'ont pas le choix, étant réduits à choisir dans ce qu'on a présélectionné pour eux.
Étant donné qu'il n'y a pas de monopole pour la création d'une distribution de logiciels libres, cette affirmation est tout bonnement stupide, désolé de te le dire. S'il y avait un besoin assez large qui n'était pas comblé par les distributions actuelle, il se formerait une communauté pour le combler.
nicolas vigier
On 2008-01-05, SL wrote:
Elle me paraît avérée dès que la discussion n'est plus "que faut-il changer pour que le système soit davantage adopté" mais "démontrer qu'il n'y a aucune bonne raiosn pour que les utilisateurs fassent ce qu'ils font (préférer l'installation par installeur)", c'est-à-dire dès qu'on refuse un constat d'échec total des gestionnaire de paquets à remplir une fonction grand public.
Mais qu'est ce qui te permet de dire que les utilisateurs préfèrent une installation par installeur ? Les nouveaux utilisateurs de Linux que je connais trouvent en general que le systeme d'installation de packages est un avantage important de Linux, une fois qu'ils ont compris comment cela fonctionne.
On 2008-01-05, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Elle me paraît avérée dès que la discussion n'est plus "que faut-il
changer pour que le système soit davantage adopté" mais "démontrer qu'il
n'y a aucune bonne raiosn pour que les utilisateurs fassent ce qu'ils
font (préférer l'installation par installeur)", c'est-à-dire dès qu'on
refuse un constat d'échec total des gestionnaire de paquets à remplir
une fonction grand public.
Mais qu'est ce qui te permet de dire que les utilisateurs préfèrent une
installation par installeur ? Les nouveaux utilisateurs de Linux que je
connais trouvent en general que le systeme d'installation de packages
est un avantage important de Linux, une fois qu'ils ont compris comment
cela fonctionne.
Elle me paraît avérée dès que la discussion n'est plus "que faut-il changer pour que le système soit davantage adopté" mais "démontrer qu'il n'y a aucune bonne raiosn pour que les utilisateurs fassent ce qu'ils font (préférer l'installation par installeur)", c'est-à-dire dès qu'on refuse un constat d'échec total des gestionnaire de paquets à remplir une fonction grand public.
Mais qu'est ce qui te permet de dire que les utilisateurs préfèrent une installation par installeur ? Les nouveaux utilisateurs de Linux que je connais trouvent en general que le systeme d'installation de packages est un avantage important de Linux, une fois qu'ils ont compris comment cela fonctionne.
Nicolas George
laurent , dans le message <477fd457$0$869$, a écrit :
Vous en avez pas marre de nous prendre tous pour des benêts patentés. Et si nous faisions simplment ce qu'il convient de faire , c'est-à-dire, aller chercher le programme dont on a besoin chez l'éditeur et non pas "farfouiller" comme vous dites !!
Avec la présentation de la plupart des sites de logiciels propriétaire, trouver le lien de téléchargement constitue déjà du « farfouillage » de haut niveau.
Ensuite on télécharge et on installe en click-click sur un .exe et hop ca marche.
Ou pas. Ou ça casse des choses.
et sans fracasser ou écraser les bibliothèques du système.
Comment le sais-tu ? Tu vérifies à chaque fois ?
sans trojans , virus ou autres saloperies.
Comment le sais-tu ? Un truc récupéré sur le site de l'éditeur de l'a dit ?
laurent , dans le message <477fd457$0$869$ba4acef3@news.orange.fr>, a
écrit :
Vous en avez pas marre de nous prendre tous pour des benêts patentés.
Et si nous faisions simplment ce qu'il convient de faire , c'est-à-dire,
aller chercher le programme dont on a besoin chez l'éditeur et non pas
"farfouiller" comme vous dites !!
Avec la présentation de la plupart des sites de logiciels propriétaire,
trouver le lien de téléchargement constitue déjà du « farfouillage » de haut
niveau.
Ensuite on télécharge et on installe en click-click sur un .exe et hop
ca marche.
Ou pas. Ou ça casse des choses.
et sans fracasser ou
écraser les bibliothèques du système.
Comment le sais-tu ? Tu vérifies à chaque fois ?
sans
trojans , virus ou autres saloperies.
Comment le sais-tu ? Un truc récupéré sur le site de l'éditeur de l'a dit ?
laurent , dans le message <477fd457$0$869$, a écrit :
Vous en avez pas marre de nous prendre tous pour des benêts patentés. Et si nous faisions simplment ce qu'il convient de faire , c'est-à-dire, aller chercher le programme dont on a besoin chez l'éditeur et non pas "farfouiller" comme vous dites !!
Avec la présentation de la plupart des sites de logiciels propriétaire, trouver le lien de téléchargement constitue déjà du « farfouillage » de haut niveau.
Ensuite on télécharge et on installe en click-click sur un .exe et hop ca marche.
Ou pas. Ou ça casse des choses.
et sans fracasser ou écraser les bibliothèques du système.
Comment le sais-tu ? Tu vérifies à chaque fois ?
sans trojans , virus ou autres saloperies.
Comment le sais-tu ? Un truc récupéré sur le site de l'éditeur de l'a dit ?
