Et bien je te suggère d'aller vérifier sur Distrowatch: il est impossible d'avoir une distribution stable dont le système de paquet propose les dernières versions des logiciels.
J'en conclu que les distributions stables offrent ce que leurs utilisateurs attendent.
Le fait de pouvoir (ou d'avoir su) installer le logiciel X dans sa toute dernière version n'est visiblement pas le soucis de l'utilisateur lambda.
-- Nicolas S.
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit:
Et bien je te suggère d'aller vérifier sur Distrowatch: il est
impossible d'avoir une distribution stable dont le système de paquet
propose les dernières versions des logiciels.
J'en conclu que les distributions stables offrent ce que leurs
utilisateurs attendent.
Le fait de pouvoir (ou d'avoir su) installer le logiciel X dans sa toute
dernière version n'est visiblement pas le soucis de l'utilisateur
lambda.
Et bien je te suggère d'aller vérifier sur Distrowatch: il est impossible d'avoir une distribution stable dont le système de paquet propose les dernières versions des logiciels.
J'en conclu que les distributions stables offrent ce que leurs utilisateurs attendent.
Le fait de pouvoir (ou d'avoir su) installer le logiciel X dans sa toute dernière version n'est visiblement pas le soucis de l'utilisateur lambda.
-- Nicolas S.
Michel Campfort
Jerome Lambert , dans le message
Ça reste à voir: on vient *très* vite à bout des propositions des systèmes de paquetages, ne fut-ce que si on veut des versions à jour des logiciels...
Pour la plupart des utilisations, c'est complètement faux.
Et bien je te suggère d'aller vérifier sur Distrowatch: il est impossible d'avoir une distribution stable dont le système de paquet propose les dernières versions des logiciels. Les codes de couleur rendent la chose très aisée.
Ne te viendrait-il pas à l'idée que les dernières versions des logiciels ne sont pas considérées comme stable? Avant de les qualifier de "stable" et de les faire passer dans les distributions stables, il y a un certain nombre de tests et d'opérations de déverminage a effectuer.
Lorsque ce travail est terminé, cette version intègre les distributions dites "stables" mais plusieurs versions plus récentes ont déjà été publiées.
On peut toujours utiliser des versions instables de ces distributions si l'on veut jouer avec les dernières moutures des applications, voire même pour les plus téméraires, des branches "experimental".
Ce sont d'ailleurs ces "téméraires" qui, par le tepms qu'ils consacrent à ces tâches, font que ces applications expérimentales deviendront "stables".
Que trouves tu d'incohérent dans ce processus ?
-- Amicalement
Michel
Jerome Lambert , dans le message
Ça reste à voir: on vient *très* vite à bout des propositions des
systèmes de paquetages, ne fut-ce que si on veut des versions à jour
des logiciels...
Pour la plupart des utilisations, c'est complètement faux.
Et bien je te suggère d'aller vérifier sur Distrowatch: il est
impossible d'avoir une distribution stable dont le système de paquet
propose les dernières versions des logiciels. Les codes de couleur
rendent la chose très aisée.
Ne te viendrait-il pas à l'idée que les dernières versions des logiciels
ne sont pas considérées comme stable? Avant de les qualifier de "stable"
et de les faire passer dans les distributions stables, il y a un certain
nombre de tests et d'opérations de déverminage a effectuer.
Lorsque ce travail est terminé, cette version intègre les distributions
dites "stables" mais plusieurs versions plus récentes ont déjà été
publiées.
On peut toujours utiliser des versions instables de ces distributions si
l'on veut jouer avec les dernières moutures des applications, voire même
pour les plus téméraires, des branches "experimental".
Ce sont d'ailleurs ces "téméraires" qui, par le tepms qu'ils consacrent
à ces tâches, font que ces applications expérimentales deviendront
"stables".
Ça reste à voir: on vient *très* vite à bout des propositions des systèmes de paquetages, ne fut-ce que si on veut des versions à jour des logiciels...
Pour la plupart des utilisations, c'est complètement faux.
Et bien je te suggère d'aller vérifier sur Distrowatch: il est impossible d'avoir une distribution stable dont le système de paquet propose les dernières versions des logiciels. Les codes de couleur rendent la chose très aisée.
Ne te viendrait-il pas à l'idée que les dernières versions des logiciels ne sont pas considérées comme stable? Avant de les qualifier de "stable" et de les faire passer dans les distributions stables, il y a un certain nombre de tests et d'opérations de déverminage a effectuer.
Lorsque ce travail est terminé, cette version intègre les distributions dites "stables" mais plusieurs versions plus récentes ont déjà été publiées.
On peut toujours utiliser des versions instables de ces distributions si l'on veut jouer avec les dernières moutures des applications, voire même pour les plus téméraires, des branches "experimental".
Ce sont d'ailleurs ces "téméraires" qui, par le tepms qu'ils consacrent à ces tâches, font que ces applications expérimentales deviendront "stables".
Que trouves tu d'incohérent dans ce processus ?
-- Amicalement
Michel
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <477fb876$0$29259$, a écrit :
Et bien je te suggère d'aller vérifier sur Distrowatch: il est impossible d'avoir une distribution stable dont le système de paquet propose les dernières versions des logiciels. Les codes de couleur rendent la chose très aisée.
Je me suis mal exprimé, ou plus exactement, j'ai mal cité. J'aurais dû écrire :
Ça reste à voir: on vient *très* vite à bout des propositions des systèmes de paquetages
Pour la plupart des utilisations, c'est complètement faux.
ne fut-ce que si on veut des versions à jour des logiciels...
Et ça précisément, qui est l'argument tarte-à-la-crème que les tenants de ta position sortent toujours, dans l'immense majorité des cas, c'est une considérations très secondaire.
Jerome Lambert , dans le message
<477fb876$0$29259$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Et bien je te suggère d'aller vérifier sur Distrowatch: il est
impossible d'avoir une distribution stable dont le système de paquet
propose les dernières versions des logiciels. Les codes de couleur
rendent la chose très aisée.
Je me suis mal exprimé, ou plus exactement, j'ai mal cité. J'aurais dû
écrire :
Ça reste à voir: on vient *très* vite à bout des propositions des
systèmes de paquetages
Pour la plupart des utilisations, c'est complètement faux.
ne fut-ce que si on veut des versions à jour des
logiciels...
Et ça précisément, qui est l'argument tarte-à-la-crème que les tenants de ta
position sortent toujours, dans l'immense majorité des cas, c'est une
considérations très secondaire.
Jerome Lambert , dans le message <477fb876$0$29259$, a écrit :
Et bien je te suggère d'aller vérifier sur Distrowatch: il est impossible d'avoir une distribution stable dont le système de paquet propose les dernières versions des logiciels. Les codes de couleur rendent la chose très aisée.
Je me suis mal exprimé, ou plus exactement, j'ai mal cité. J'aurais dû écrire :
Ça reste à voir: on vient *très* vite à bout des propositions des systèmes de paquetages
Pour la plupart des utilisations, c'est complètement faux.
ne fut-ce que si on veut des versions à jour des logiciels...
Et ça précisément, qui est l'argument tarte-à-la-crème que les tenants de ta position sortent toujours, dans l'immense majorité des cas, c'est une considérations très secondaire.
Nicolas S.
Jerome Lambert a écrit:
Ça reste à démontrer: on peut être complètement nul en "gestion de l'outil informatique" mais vouloir la dernière version de ses outils préférés au vu des nouvelles fonctionnalités qu'ils apportent. Cas vécu avec des infographistes et des ingés sons.
Le problème est donc de savoir quelle est la proportion de ce type d'utilisateurs. Ce cas que tu décris, qui représente un besoin _pointu_et_précis_, reste a priori très marginal. L'utilisateur qui ne sait vraiment pas faire (ni apprendre) se tourne naturellement vers ceux qui savent (amis, LUG, forums, etc). Personne ne prétend que les distributions à base de paquets répondent à 100% de la demande et couvrent tous les cas possibles et imaginables.
Je devine que le Jérome que tu es s'est fait un plaisir d'aider ces infographistes et ingés sons. ;-)
Il me semble que les groupes d'entraide des OS d'à côté sont tous aus si bien remplis.
-- Nicolas S.
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit:
Ça reste à démontrer: on peut être complètement nul en "gestion de
l'outil informatique" mais vouloir la dernière version de ses outils
préférés au vu des nouvelles fonctionnalités qu'ils apportent. Cas
vécu avec des infographistes et des ingés sons.
Le problème est donc de savoir quelle est la proportion de ce type
d'utilisateurs.
Ce cas que tu décris, qui représente un besoin _pointu_et_précis_,
reste a priori très marginal. L'utilisateur qui ne sait vraiment pas
faire (ni apprendre) se tourne naturellement vers ceux qui savent
(amis, LUG, forums, etc). Personne ne prétend que les distributions à
base de paquets répondent à 100% de la demande et couvrent tous les cas
possibles et imaginables.
Je devine que le Jérome que tu es s'est fait un plaisir d'aider ces
infographistes et ingés sons. ;-)
Il me semble que les groupes d'entraide des OS d'à côté sont tous aus si
bien remplis.
Ça reste à démontrer: on peut être complètement nul en "gestion de l'outil informatique" mais vouloir la dernière version de ses outils préférés au vu des nouvelles fonctionnalités qu'ils apportent. Cas vécu avec des infographistes et des ingés sons.
Le problème est donc de savoir quelle est la proportion de ce type d'utilisateurs. Ce cas que tu décris, qui représente un besoin _pointu_et_précis_, reste a priori très marginal. L'utilisateur qui ne sait vraiment pas faire (ni apprendre) se tourne naturellement vers ceux qui savent (amis, LUG, forums, etc). Personne ne prétend que les distributions à base de paquets répondent à 100% de la demande et couvrent tous les cas possibles et imaginables.
Je devine que le Jérome que tu es s'est fait un plaisir d'aider ces infographistes et ingés sons. ;-)
Il me semble que les groupes d'entraide des OS d'à côté sont tous aus si bien remplis.
-- Nicolas S.
SL
Le 05-01-2008, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <477fb876$0$29259$, a écrit :
Et bien je te suggère d'aller vérifier sur Distrowatch: il est impossible d'avoir une distribution stable dont le système de paquet propose les dernières versions des logiciels. Les codes de couleur rendent la chose très aisée.
Je me suis mal exprimé, ou plus exactement, j'ai mal cité. J'aurais dû écrire :
Ça reste à voir: on vient *très* vite à bout des propositions des systèmes de paquetages
Pour la plupart des utilisations, c'est complètement faux.
Tu le répète sans aucun argument.
ne fut-ce que si on veut des versions à jour des logiciels...
Et ça précisément, qui est l'argument tarte-à-la-crème que les tenants de ta position sortent toujours, dans l'immense majorité des cas, c'est une considérations très secondaire.
Encore une fois c'est une affirmation gratuite. A mon avis il y a quelque chose de très exacte dans cette critique, si on prend la peine de bien la formuler, et qui s'adresse, justement, à un argument tarte-à-la-crème en faveur des gestionnaires de paquets : l'argument selon lequel les contenus (les logiciels proposés) seraient le même quand le moyen de diffusion (paquet ou installeur) change. C'est extrêmement naïf et trivialement faux, et impliqué par toute l'argumentation en faveur des paquets. Modulo la différence de version, qui serait triviale, les logiciels seraient les mêmes. Or les différences de version n'est que l'aspect le plus simple à voir de quelque chose de beaucoup plus fort : les logiciels ne sont pas les mêmes selon le mode de distribution. Et les systmes de paquets, pour de nombreuses raisons tant techniques que sociales, privilégient nécessairement un système possédant une cohérence interne forte ; ils privilégient des logiciels pérennes et bien choisi, il font peser une sorte de malthusianisme, puisque le gestionnaire de paquet doit éviter de crouler sous les choses plus maintenus et anciennes, etc. Le modèle installeur au contraire permet de rendre disponible des logiciels qui ont vocation à être périmé rapidement, ce qui est totalement différent. Et évidemment cela correspond beaucoup plus à une informatique personnelle voire de loisir.
Donc le choix d'un installeur ou d'un gestionnaire de paquet n'est pas qu'une question de technique d'administration (où d'ailleurs seul compte l'avis des intéressés : les utilisateurs), mais aussi un choix de nature de l'utilisation faite de l'informatique. Et naturellement toute l'argumentation des tenants des gestionnaires de paquets ici consiste à dire que rien n'est changé dans l'utilisation au final qu'il préconise, que c'est une simple question de mode d'installation, alors qu'en fait c'est évidemment une prétention non assumée de faire changer tout l'usage de l'informatique.
Le 05-01-2008, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<477fb876$0$29259$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Et bien je te suggère d'aller vérifier sur Distrowatch: il est
impossible d'avoir une distribution stable dont le système de paquet
propose les dernières versions des logiciels. Les codes de couleur
rendent la chose très aisée.
Je me suis mal exprimé, ou plus exactement, j'ai mal cité. J'aurais dû
écrire :
Ça reste à voir: on vient *très* vite à bout des propositions des
systèmes de paquetages
Pour la plupart des utilisations, c'est complètement faux.
Tu le répète sans aucun argument.
ne fut-ce que si on veut des versions à jour des
logiciels...
Et ça précisément, qui est l'argument tarte-à-la-crème que les tenants de ta
position sortent toujours, dans l'immense majorité des cas, c'est une
considérations très secondaire.
Encore une fois c'est une affirmation gratuite. A mon avis il y a
quelque chose de très exacte dans cette critique, si on prend la peine
de bien la formuler, et qui s'adresse, justement, à un argument
tarte-à-la-crème en faveur des gestionnaires de paquets : l'argument
selon lequel les contenus (les logiciels proposés) seraient le même
quand le moyen de diffusion (paquet ou installeur) change. C'est
extrêmement naïf et trivialement faux, et impliqué par toute
l'argumentation en faveur des paquets. Modulo la différence de version,
qui serait triviale, les logiciels seraient les mêmes. Or les
différences de version n'est que l'aspect le plus simple à voir de
quelque chose de beaucoup plus fort : les logiciels ne sont pas les
mêmes selon le mode de distribution. Et les systmes de paquets, pour de
nombreuses raisons tant techniques que sociales, privilégient
nécessairement un système possédant une cohérence interne forte ; ils
privilégient des logiciels pérennes et bien choisi, il font peser une
sorte de malthusianisme, puisque le gestionnaire de paquet doit éviter
de crouler sous les choses plus maintenus et anciennes, etc. Le modèle
installeur au contraire permet de rendre disponible des logiciels qui
ont vocation à être périmé rapidement, ce qui est totalement différent.
Et évidemment cela correspond beaucoup plus à une informatique
personnelle voire de loisir.
Donc le choix d'un installeur ou d'un gestionnaire de paquet n'est pas
qu'une question de technique d'administration (où d'ailleurs seul compte
l'avis des intéressés : les utilisateurs), mais aussi un choix de nature
de l'utilisation faite de l'informatique. Et naturellement toute
l'argumentation des tenants des gestionnaires de paquets ici consiste à
dire que rien n'est changé dans l'utilisation au final qu'il préconise,
que c'est une simple question de mode d'installation, alors qu'en fait
c'est évidemment une prétention non assumée de faire changer tout
l'usage de l'informatique.
Jerome Lambert , dans le message <477fb876$0$29259$, a écrit :
Et bien je te suggère d'aller vérifier sur Distrowatch: il est impossible d'avoir une distribution stable dont le système de paquet propose les dernières versions des logiciels. Les codes de couleur rendent la chose très aisée.
Je me suis mal exprimé, ou plus exactement, j'ai mal cité. J'aurais dû écrire :
Ça reste à voir: on vient *très* vite à bout des propositions des systèmes de paquetages
Pour la plupart des utilisations, c'est complètement faux.
Tu le répète sans aucun argument.
ne fut-ce que si on veut des versions à jour des logiciels...
Et ça précisément, qui est l'argument tarte-à-la-crème que les tenants de ta position sortent toujours, dans l'immense majorité des cas, c'est une considérations très secondaire.
Encore une fois c'est une affirmation gratuite. A mon avis il y a quelque chose de très exacte dans cette critique, si on prend la peine de bien la formuler, et qui s'adresse, justement, à un argument tarte-à-la-crème en faveur des gestionnaires de paquets : l'argument selon lequel les contenus (les logiciels proposés) seraient le même quand le moyen de diffusion (paquet ou installeur) change. C'est extrêmement naïf et trivialement faux, et impliqué par toute l'argumentation en faveur des paquets. Modulo la différence de version, qui serait triviale, les logiciels seraient les mêmes. Or les différences de version n'est que l'aspect le plus simple à voir de quelque chose de beaucoup plus fort : les logiciels ne sont pas les mêmes selon le mode de distribution. Et les systmes de paquets, pour de nombreuses raisons tant techniques que sociales, privilégient nécessairement un système possédant une cohérence interne forte ; ils privilégient des logiciels pérennes et bien choisi, il font peser une sorte de malthusianisme, puisque le gestionnaire de paquet doit éviter de crouler sous les choses plus maintenus et anciennes, etc. Le modèle installeur au contraire permet de rendre disponible des logiciels qui ont vocation à être périmé rapidement, ce qui est totalement différent. Et évidemment cela correspond beaucoup plus à une informatique personnelle voire de loisir.
Donc le choix d'un installeur ou d'un gestionnaire de paquet n'est pas qu'une question de technique d'administration (où d'ailleurs seul compte l'avis des intéressés : les utilisateurs), mais aussi un choix de nature de l'utilisation faite de l'informatique. Et naturellement toute l'argumentation des tenants des gestionnaires de paquets ici consiste à dire que rien n'est changé dans l'utilisation au final qu'il préconise, que c'est une simple question de mode d'installation, alors qu'en fait c'est évidemment une prétention non assumée de faire changer tout l'usage de l'informatique.
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message
Ça reste à voir: on vient *très* vite à bout des propositions des systèmes de paquetages, ne fut-ce que si on veut des versions à jour des logiciels...
Pour la plupart des utilisations, c'est complètement faux.
Et bien je te suggère d'aller vérifier sur Distrowatch: il est impossible d'avoir une distribution stable dont le système de paquet propose les dernières versions des logiciels. Les codes de couleur rendent la chose très aisée.
Ne te viendrait-il pas à l'idée que les dernières versions des logiciels ne sont pas considérées comme stable?
Par qui? Parce que pour les auteurs des projets, les versions référencées "stables" sont bien plus récentes que ce qu'on trouve dans les distributions "stable". Ce sont d'ailleurs les numéros de ces versions qui servent de point de comparaison sur le site sus-cité. A moins que les intégrateurs des distributions connaissent mieux les programmes que leurs auteurs, ce dont je doute fortement.
(...)
Jerome Lambert , dans le message
Ça reste à voir: on vient *très* vite à bout des propositions des
systèmes de paquetages, ne fut-ce que si on veut des versions à jour
des logiciels...
Pour la plupart des utilisations, c'est complètement faux.
Et bien je te suggère d'aller vérifier sur Distrowatch: il est
impossible d'avoir une distribution stable dont le système de paquet
propose les dernières versions des logiciels. Les codes de couleur
rendent la chose très aisée.
Ne te viendrait-il pas à l'idée que les dernières versions des logiciels
ne sont pas considérées comme stable?
Par qui? Parce que pour les auteurs des projets, les versions
référencées "stables" sont bien plus récentes que ce qu'on trouve dans
les distributions "stable". Ce sont d'ailleurs les numéros de ces
versions qui servent de point de comparaison sur le site sus-cité.
A moins que les intégrateurs des distributions connaissent mieux les
programmes que leurs auteurs, ce dont je doute fortement.
Ça reste à voir: on vient *très* vite à bout des propositions des systèmes de paquetages, ne fut-ce que si on veut des versions à jour des logiciels...
Pour la plupart des utilisations, c'est complètement faux.
Et bien je te suggère d'aller vérifier sur Distrowatch: il est impossible d'avoir une distribution stable dont le système de paquet propose les dernières versions des logiciels. Les codes de couleur rendent la chose très aisée.
Ne te viendrait-il pas à l'idée que les dernières versions des logiciels ne sont pas considérées comme stable?
Par qui? Parce que pour les auteurs des projets, les versions référencées "stables" sont bien plus récentes que ce qu'on trouve dans les distributions "stable". Ce sont d'ailleurs les numéros de ces versions qui servent de point de comparaison sur le site sus-cité. A moins que les intégrateurs des distributions connaissent mieux les programmes que leurs auteurs, ce dont je doute fortement.
(...)
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message
Et bien je te suggère d'aller vérifier sur Distrowatch: il est impossible d'avoir une distribution stable dont le système de paquet propose les dernières versions des logiciels. Les codes de couleur rendent la chose très aisée.
Je me suis mal exprimé, ou plus exactement, j'ai mal cité. J'aurais dû écrire :
Ça reste à voir: on vient *très* vite à bout des propositions des systèmes de paquetages
Pour la plupart des utilisations, c'est complètement faux.
<NG> Le répéter à l'envi ne le rendra pas vrai pour autant </>
ne fut-ce que si on veut des versions à jour des logiciels...
Et ça précisément, qui est l'argument tarte-à-la-crème que les tenants de ta position sortent toujours, dans l'immense majorité des cas, c'est une considérations très secondaire.
Et le balayer d'un revers de la main est bien sûr le meilleur moyen de ne pas y répondre...
Jerome Lambert , dans le message
Et bien je te suggère d'aller vérifier sur Distrowatch: il est
impossible d'avoir une distribution stable dont le système de paquet
propose les dernières versions des logiciels. Les codes de couleur
rendent la chose très aisée.
Je me suis mal exprimé, ou plus exactement, j'ai mal cité. J'aurais dû
écrire :
Ça reste à voir: on vient *très* vite à bout des propositions des
systèmes de paquetages
Pour la plupart des utilisations, c'est complètement faux.
<NG>
Le répéter à l'envi ne le rendra pas vrai pour autant
</>
ne fut-ce que si on veut des versions à jour des
logiciels...
Et ça précisément, qui est l'argument tarte-à-la-crème que les tenants de ta
position sortent toujours, dans l'immense majorité des cas, c'est une
considérations très secondaire.
Et le balayer d'un revers de la main est bien sûr le meilleur moyen de
ne pas y répondre...
Et bien je te suggère d'aller vérifier sur Distrowatch: il est impossible d'avoir une distribution stable dont le système de paquet propose les dernières versions des logiciels. Les codes de couleur rendent la chose très aisée.
Je me suis mal exprimé, ou plus exactement, j'ai mal cité. J'aurais dû écrire :
Ça reste à voir: on vient *très* vite à bout des propositions des systèmes de paquetages
Pour la plupart des utilisations, c'est complètement faux.
<NG> Le répéter à l'envi ne le rendra pas vrai pour autant </>
ne fut-ce que si on veut des versions à jour des logiciels...
Et ça précisément, qui est l'argument tarte-à-la-crème que les tenants de ta position sortent toujours, dans l'immense majorité des cas, c'est une considérations très secondaire.
Et le balayer d'un revers de la main est bien sûr le meilleur moyen de ne pas y répondre...
laurent
- Le Windowsien va semi-soigneusement chercher le logiciel qu'il souhaite dans divers sites plus ou moins connus: telecharger.com, nonag.com, 01.net, que sais-je encore... Il va ensuite descendre dans sa machine un fichier .EXE ou .MSI et le regarder un peu de travers: yaurais pas un troyadwirus dedans ? Hop, je vais le scanner pour être tranquille. Ensuite il le clickouille, et se retrouve parfois devant une question étonnante: "Voulez vous remplacer le fichier MFC42.DLL v3.1415926 par le fichier MPC42.DLL v2.7182818 ?", à laquelle, en général, il répond <OUI>, vu qu'il ne veut pas facher l'ordinateur...
Boujour ,
Vous en avez pas marre de nous prendre tous pour des benêts patentés. Et si nous faisions simplment ce qu'il convient de faire , c'est-à-dire, aller chercher le programme dont on a besoin chez l'éditeur et non pas "farfouiller" comme vous dites !! Ensuite , on lit les recommendations de l'éditeur tiens il y en a aussi pour le soft win ) , et on prend la version du soft qui correspond à notre système et on evite les version Betas ( à moins de chercher les emmerdes mais c'est valable pour d'autre systèmes ). Ensuite on télécharge et on installe en click-click sur un .exe et hop ca marche. Je t'assure c'est pas de la magie , tu peux même choisir l'emplacement de ton installation, les options d ' association de fichiers que tu veux ,les raccourcis et autres joyeusetées. Pas besoin non plus d'en appeler au vaudoo ou autre magie noire pour que le soft s'installent correctement sans tout casser et sans fracasser ou écraser les bibliothèques du système. En procédant de la sorte , eh bien , mon système est à jour , sans trojans , virus ou autres saloperies.
Je ne porterai pas de jugement pour savoir si le système de paquets est plus bien-mieux-meilleur-pratique que l'installer win.
Je voulais simplement réagir au fait qu'en vous lisant il n'y a que des analphabètes et autres ignares qui utilisent win.
Laurent P
- Le Windowsien va semi-soigneusement chercher le logiciel qu'il
souhaite dans divers sites plus ou moins connus: telecharger.com,
nonag.com, 01.net, que sais-je encore... Il va ensuite descendre
dans sa machine un fichier .EXE ou .MSI et le regarder un peu de
travers: yaurais pas un troyadwirus dedans ? Hop, je vais le scanner
pour être tranquille. Ensuite il le clickouille, et se retrouve
parfois devant une question étonnante: "Voulez vous remplacer le
fichier MFC42.DLL v3.1415926 par le fichier MPC42.DLL v2.7182818 ?",
à laquelle, en général, il répond <OUI>, vu qu'il ne veut pas
facher l'ordinateur...
Boujour ,
Vous en avez pas marre de nous prendre tous pour des benêts patentés.
Et si nous faisions simplment ce qu'il convient de faire , c'est-à-dire,
aller chercher le programme dont on a besoin chez l'éditeur et non pas
"farfouiller" comme vous dites !!
Ensuite , on lit les recommendations de l'éditeur tiens il y en a aussi
pour le soft win ) , et on prend la version du soft qui correspond à
notre système et on evite les version Betas ( à moins de chercher les
emmerdes mais c'est valable pour d'autre systèmes ).
Ensuite on télécharge et on installe en click-click sur un .exe et hop
ca marche.
Je t'assure c'est pas de la magie , tu peux même choisir l'emplacement
de ton installation, les options d ' association de fichiers que tu veux
,les raccourcis et autres joyeusetées.
Pas besoin non plus d'en appeler au vaudoo ou autre magie noire pour que
le soft s'installent correctement sans tout casser et sans fracasser ou
écraser les bibliothèques du système.
En procédant de la sorte , eh bien , mon système est à jour , sans
trojans , virus ou autres saloperies.
Je ne porterai pas de jugement pour savoir si le système de paquets est
plus bien-mieux-meilleur-pratique que l'installer win.
Je voulais simplement réagir au fait qu'en vous lisant il n'y a que des
analphabètes et autres ignares qui utilisent win.
- Le Windowsien va semi-soigneusement chercher le logiciel qu'il souhaite dans divers sites plus ou moins connus: telecharger.com, nonag.com, 01.net, que sais-je encore... Il va ensuite descendre dans sa machine un fichier .EXE ou .MSI et le regarder un peu de travers: yaurais pas un troyadwirus dedans ? Hop, je vais le scanner pour être tranquille. Ensuite il le clickouille, et se retrouve parfois devant une question étonnante: "Voulez vous remplacer le fichier MFC42.DLL v3.1415926 par le fichier MPC42.DLL v2.7182818 ?", à laquelle, en général, il répond <OUI>, vu qu'il ne veut pas facher l'ordinateur...
Boujour ,
Vous en avez pas marre de nous prendre tous pour des benêts patentés. Et si nous faisions simplment ce qu'il convient de faire , c'est-à-dire, aller chercher le programme dont on a besoin chez l'éditeur et non pas "farfouiller" comme vous dites !! Ensuite , on lit les recommendations de l'éditeur tiens il y en a aussi pour le soft win ) , et on prend la version du soft qui correspond à notre système et on evite les version Betas ( à moins de chercher les emmerdes mais c'est valable pour d'autre systèmes ). Ensuite on télécharge et on installe en click-click sur un .exe et hop ca marche. Je t'assure c'est pas de la magie , tu peux même choisir l'emplacement de ton installation, les options d ' association de fichiers que tu veux ,les raccourcis et autres joyeusetées. Pas besoin non plus d'en appeler au vaudoo ou autre magie noire pour que le soft s'installent correctement sans tout casser et sans fracasser ou écraser les bibliothèques du système. En procédant de la sorte , eh bien , mon système est à jour , sans trojans , virus ou autres saloperies.
Je ne porterai pas de jugement pour savoir si le système de paquets est plus bien-mieux-meilleur-pratique que l'installer win.
Je voulais simplement réagir au fait qu'en vous lisant il n'y a que des analphabètes et autres ignares qui utilisent win.
Laurent P
Julien BLACHE
Jerome Lambert wrote:
Ça reste à voir: on vient *très* vite à bout des propositions des systèmes de paquetages, ne fut-ce que si on veut des versions à jour des logiciels...
Faudrait savoir, soit on parle des logiciels disponibles, soit on parle des versions disponibles, mais ce n'est pas interchangeable dans la discussion.
JB.
-- [message intégral] j'ai une BARBIER Marguerite, née vers 1761 à Dommerville 28, x Charles Marin SAVOURE vers 1780, + 16.1.1836 à Grandville 28. -+- DB in GGE - Mais, si c'est important -+-
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Ça reste à voir: on vient *très* vite à bout des propositions des
systèmes de paquetages, ne fut-ce que si on veut des versions à jour
des logiciels...
Faudrait savoir, soit on parle des logiciels disponibles, soit on
parle des versions disponibles, mais ce n'est pas interchangeable dans
la discussion.
JB.
--
[message intégral]
j'ai une BARBIER Marguerite, née vers 1761 à Dommerville 28, x Charles
Marin SAVOURE vers 1780, + 16.1.1836 à Grandville 28.
-+- DB in GGE - Mais, si c'est important -+-
Ça reste à voir: on vient *très* vite à bout des propositions des systèmes de paquetages, ne fut-ce que si on veut des versions à jour des logiciels...
Faudrait savoir, soit on parle des logiciels disponibles, soit on parle des versions disponibles, mais ce n'est pas interchangeable dans la discussion.
JB.
-- [message intégral] j'ai une BARBIER Marguerite, née vers 1761 à Dommerville 28, x Charles Marin SAVOURE vers 1780, + 16.1.1836 à Grandville 28. -+- DB in GGE - Mais, si c'est important -+-
Julien BLACHE
Jerome Lambert wrote:
A moins que les intégrateurs des distributions connaissent mieux les programmes que leurs auteurs, ce dont je doute fortement.
Tu te trompes :)
Beaucoup d'upstreams n'ont aucune idée du comportement de leur soft sur une userbase aussi large que celle d'une distrib, seul les mainteneurs des différentes distribs ont cette expérience.
Il faut bien prendre en compte que la plupart des upstreams testent leurs releases dans leur environnement, et ça va rarement plus loin.
Pour les projets importants, ça se passe mieux de ce côté-là, mais le nombre de bugs dans leurs releases "stables" est aussi nettement plus important.
JB.
-- GB> C'est pour quand le forum : fr.rec.genealogie.spécial.polémique ? GB> au moins 50 msg par jour : de quoi créer un super forum, non :-))) JFL> Je ne participe pas à cette polémique : c'est sur quel forum ? -+- JFL in GGE - L'important est de participer -+-
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
A moins que les intégrateurs des distributions connaissent mieux les
programmes que leurs auteurs, ce dont je doute fortement.
Tu te trompes :)
Beaucoup d'upstreams n'ont aucune idée du comportement de leur soft
sur une userbase aussi large que celle d'une distrib, seul les
mainteneurs des différentes distribs ont cette expérience.
Il faut bien prendre en compte que la plupart des upstreams testent
leurs releases dans leur environnement, et ça va rarement plus loin.
Pour les projets importants, ça se passe mieux de ce côté-là, mais le
nombre de bugs dans leurs releases "stables" est aussi nettement plus
important.
JB.
--
GB> C'est pour quand le forum : fr.rec.genealogie.spécial.polémique ?
GB> au moins 50 msg par jour : de quoi créer un super forum, non :-)))
JFL> Je ne participe pas à cette polémique : c'est sur quel forum ?
-+- JFL in GGE - L'important est de participer -+-
A moins que les intégrateurs des distributions connaissent mieux les programmes que leurs auteurs, ce dont je doute fortement.
Tu te trompes :)
Beaucoup d'upstreams n'ont aucune idée du comportement de leur soft sur une userbase aussi large que celle d'une distrib, seul les mainteneurs des différentes distribs ont cette expérience.
Il faut bien prendre en compte que la plupart des upstreams testent leurs releases dans leur environnement, et ça va rarement plus loin.
Pour les projets importants, ça se passe mieux de ce côté-là, mais le nombre de bugs dans leurs releases "stables" est aussi nettement plus important.
JB.
-- GB> C'est pour quand le forum : fr.rec.genealogie.spécial.polémique ? GB> au moins 50 msg par jour : de quoi créer un super forum, non :-))) JFL> Je ne participe pas à cette polémique : c'est sur quel forum ? -+- JFL in GGE - L'important est de participer -+-
