Sans aucun doute, mais ça s'adresse aux utilisateurs, ou aux administrateurs de machine windows ? La seconde phrase de ton lien dit sans équivoque (je souligne) :
SUS permet *aux administrateurs* de déployer rapidement et en toute fiabilité des mises à jour critiques sur leurs serveurs Windows 2000, ainsi que sur les postes clients tournant sous Windows 2000 Professionnel ou Windows XP Professionnel.
Ça confirme donc ma position depuis le début : ce genre de solutions sont très biens pour les administrateurs, pas pour les utilisateurs (les administrateurs peuvent toujours s'imaginer que les clients devraient se comporter autrement que comme ils comportent de fait, et penser que leur compétence technique leur donne une autorité "normative", mais ce n'est pas leur rôle).
Je zappe tout le reste, je laisse un passage qui recentre ta position sur le debat : "un gestionnaire de paquets c'est un plus pour les administrateurs mais pas pour les utilisateurs".
C'est bien ce que tu dis ? Merci de répondre avant de lire la suite...
Donc, un utilisateur qui a besoin d'un logiciel donné et qui ne figure pas sur son système, c'est quoi ?
Allez, fais-moi rire...
-- Hugues
Ce cher SL <nospam@nospam.fr> a dit :
Sans aucun doute, mais ça s'adresse aux utilisateurs, ou aux
administrateurs de machine windows ? La seconde phrase de ton lien dit
sans équivoque (je souligne) :
SUS permet *aux administrateurs* de déployer rapidement et en toute
fiabilité des mises à jour critiques sur leurs serveurs Windows
2000, ainsi que sur les postes clients tournant sous Windows 2000
Professionnel ou Windows XP Professionnel.
Ça confirme donc ma position depuis le début : ce genre de solutions
sont très biens pour les administrateurs, pas pour les utilisateurs (les
administrateurs peuvent toujours s'imaginer que les clients devraient se
comporter autrement que comme ils comportent de fait, et penser que leur
compétence technique leur donne une autorité "normative", mais ce n'est
pas leur rôle).
Je zappe tout le reste, je laisse un passage qui recentre ta position sur le
debat : "un gestionnaire de paquets c'est un plus pour les administrateurs
mais pas pour les utilisateurs".
C'est bien ce que tu dis ?
Merci de répondre avant de lire la suite...
Donc, un utilisateur qui a besoin d'un logiciel donné et qui ne figure pas sur
son système, c'est quoi ?
Sans aucun doute, mais ça s'adresse aux utilisateurs, ou aux administrateurs de machine windows ? La seconde phrase de ton lien dit sans équivoque (je souligne) :
SUS permet *aux administrateurs* de déployer rapidement et en toute fiabilité des mises à jour critiques sur leurs serveurs Windows 2000, ainsi que sur les postes clients tournant sous Windows 2000 Professionnel ou Windows XP Professionnel.
Ça confirme donc ma position depuis le début : ce genre de solutions sont très biens pour les administrateurs, pas pour les utilisateurs (les administrateurs peuvent toujours s'imaginer que les clients devraient se comporter autrement que comme ils comportent de fait, et penser que leur compétence technique leur donne une autorité "normative", mais ce n'est pas leur rôle).
Je zappe tout le reste, je laisse un passage qui recentre ta position sur le debat : "un gestionnaire de paquets c'est un plus pour les administrateurs mais pas pour les utilisateurs".
C'est bien ce que tu dis ? Merci de répondre avant de lire la suite...
Donc, un utilisateur qui a besoin d'un logiciel donné et qui ne figure pas sur son système, c'est quoi ?
Allez, fais-moi rire...
-- Hugues
Hugues
Ce cher Kevin Denis a dit :
Je suis parfaitement d'accord, et ca rejoint un petit peu le fameux carcan dont parlait SL ailleurs dans le thread. J'ai souvent entendu des gens face a ubuntu, enfin face au synaptic d'ubuntu, dire: "mais comment je fais pour installer un truc qu'est pas dans la liste?"
et meme si dans 99% des cas le truc dont ils ont besoin est dans la liste (genre un logiciel de gravure CD, un lecteur mp3 pour l'ipod), le fait est bien que les gens se sentent _brides_. En ce moment je regarde un peu du cote du EEEpc et j'ai pu lire quand meme un certain nombre de fois: mais comment on fait pour ajouter un logiciel? Ah, il y a une liste? Mais pour ceux qui ne sont pas dans la liste?
C'est bizarre, ça me rappelle vaguement mon /etc/apt/sources.list et ses 700 lignes non commentées et non vides...
Bon, j'exagère vraiment beaucoup, mais tu vois ce que je veux dire ?
Et pour ceux qui ont besoin d'installer autre chose, ils n'ont qu'à faire comme ils ont l'habitude de faire : 01telecharger.com , etc .. et ils devront bien se rendre à l'évidence : quasiment tout ce qu'ils trouvent est déjà dispo dans leur liste...
Il faut juste faire comprendre aux gens que comme, dans le logiciel libre, les efforts sont beaucoup mieux recentrés, on trouve un peu moins de logiciels différents qui font la même chose, mais bien souvent en mieux.
Changer d'OS, c'est changer ses habitudes. Faut que les neuneus comprennent ça.
-- Hugues
Ce cher Kevin Denis <kevin@nowhere.invalid> a dit :
Je suis parfaitement d'accord, et ca rejoint un petit peu le fameux
carcan dont parlait SL ailleurs dans le thread. J'ai souvent entendu
des gens face a ubuntu, enfin face au synaptic d'ubuntu, dire:
"mais comment je fais pour installer un truc qu'est pas dans la liste?"
et meme si dans 99% des cas le truc dont ils ont besoin est dans la
liste (genre un logiciel de gravure CD, un lecteur mp3 pour l'ipod),
le fait est bien que les gens se sentent _brides_.
En ce moment je regarde un peu du cote du EEEpc et j'ai pu lire quand
meme un certain nombre de fois: mais comment on fait pour ajouter un
logiciel? Ah, il y a une liste? Mais pour ceux qui ne sont pas dans
la liste?
C'est bizarre, ça me rappelle vaguement mon /etc/apt/sources.list et ses 700
lignes non commentées et non vides...
Bon, j'exagère vraiment beaucoup, mais tu vois ce que je veux dire ?
Et pour ceux qui ont besoin d'installer autre chose, ils n'ont qu'à faire
comme ils ont l'habitude de faire : 01telecharger.com , etc .. et ils devront
bien se rendre à l'évidence : quasiment tout ce qu'ils trouvent est déjà dispo
dans leur liste...
Il faut juste faire comprendre aux gens que comme, dans le logiciel libre, les
efforts sont beaucoup mieux recentrés, on trouve un peu moins de logiciels
différents qui font la même chose, mais bien souvent en mieux.
Changer d'OS, c'est changer ses habitudes. Faut que les neuneus comprennent ça.
Je suis parfaitement d'accord, et ca rejoint un petit peu le fameux carcan dont parlait SL ailleurs dans le thread. J'ai souvent entendu des gens face a ubuntu, enfin face au synaptic d'ubuntu, dire: "mais comment je fais pour installer un truc qu'est pas dans la liste?"
et meme si dans 99% des cas le truc dont ils ont besoin est dans la liste (genre un logiciel de gravure CD, un lecteur mp3 pour l'ipod), le fait est bien que les gens se sentent _brides_. En ce moment je regarde un peu du cote du EEEpc et j'ai pu lire quand meme un certain nombre de fois: mais comment on fait pour ajouter un logiciel? Ah, il y a une liste? Mais pour ceux qui ne sont pas dans la liste?
C'est bizarre, ça me rappelle vaguement mon /etc/apt/sources.list et ses 700 lignes non commentées et non vides...
Bon, j'exagère vraiment beaucoup, mais tu vois ce que je veux dire ?
Et pour ceux qui ont besoin d'installer autre chose, ils n'ont qu'à faire comme ils ont l'habitude de faire : 01telecharger.com , etc .. et ils devront bien se rendre à l'évidence : quasiment tout ce qu'ils trouvent est déjà dispo dans leur liste...
Il faut juste faire comprendre aux gens que comme, dans le logiciel libre, les efforts sont beaucoup mieux recentrés, on trouve un peu moins de logiciels différents qui font la même chose, mais bien souvent en mieux.
Changer d'OS, c'est changer ses habitudes. Faut que les neuneus comprennent ça.
-- Hugues
Hugues
Ce cher Nicolas George <nicolas$ a dit :
SL , dans le message , a écrit :
Tu sais, le but d'une discussion publique, c'est quand même de convaincre les participants et les lecteurs.
Il a largement été constaté que, toi personnellement, tu es complètement bouché, et qu'essayer de te convaincre est à peu près aussi profitable que pisser dans un violon.
Encore que, pisser dans un violon, ça soulage !
-- Hugues
Ce cher Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a dit :
SL , dans le message <slrnfnvt71.6bu.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Tu sais, le but d'une discussion publique, c'est quand même de
convaincre les participants et les lecteurs.
Il a largement été constaté que, toi personnellement, tu es complètement
bouché, et qu'essayer de te convaincre est à peu près aussi profitable que
pisser dans un violon.
Tu sais, le but d'une discussion publique, c'est quand même de convaincre les participants et les lecteurs.
Il a largement été constaté que, toi personnellement, tu es complètement bouché, et qu'essayer de te convaincre est à peu près aussi profitable que pisser dans un violon.
Encore que, pisser dans un violon, ça soulage !
-- Hugues
Jerome Lambert
SL s'est exprimé en ces termes:
Il vaudrait peut être mieux essayer d'être plus équilibré, plus lucide, et moins idéologue.
Puisque tu es lucide et équilibré, tu vas sans doute réussir à nous expliquer pourquoi OS/2 a fait un bide malgré une qualité technique et une facilité de prise en main supérieures à Windows, avec lequel il se payait en plus le luxe d'être compatible ?
Facile, puisque j'ai fait partie de l'aventure: le gros problème d'OS/2 a été le manque de logiciels *natifs* disponibles. On pouvait faire tourner les applications Windows 3.1, mais cette source s'est tarie lors de la sortie de Windows 95, avec le passage de l'API Win16 supportée par OS/2 à l'API Win32 qui ne l'était pas. On s'est donc retrouvé avec un superbe OS, mais peu d'applications pour s'en servir. Le bide était inévitable...
SL s'est exprimé en ces termes:
Il vaudrait peut être mieux
essayer d'être plus équilibré, plus lucide, et moins idéologue.
Puisque tu es lucide et équilibré, tu vas sans doute réussir à nous
expliquer pourquoi OS/2 a fait un bide malgré une qualité technique et
une facilité de prise en main supérieures à Windows, avec lequel il se
payait en plus le luxe d'être compatible ?
Facile, puisque j'ai fait partie de l'aventure: le gros problème d'OS/2
a été le manque de logiciels *natifs* disponibles. On pouvait faire
tourner les applications Windows 3.1, mais cette source s'est tarie lors
de la sortie de Windows 95, avec le passage de l'API Win16 supportée par
OS/2 à l'API Win32 qui ne l'était pas. On s'est donc retrouvé avec un
superbe OS, mais peu d'applications pour s'en servir. Le bide était
inévitable...
Il vaudrait peut être mieux essayer d'être plus équilibré, plus lucide, et moins idéologue.
Puisque tu es lucide et équilibré, tu vas sans doute réussir à nous expliquer pourquoi OS/2 a fait un bide malgré une qualité technique et une facilité de prise en main supérieures à Windows, avec lequel il se payait en plus le luxe d'être compatible ?
Facile, puisque j'ai fait partie de l'aventure: le gros problème d'OS/2 a été le manque de logiciels *natifs* disponibles. On pouvait faire tourner les applications Windows 3.1, mais cette source s'est tarie lors de la sortie de Windows 95, avec le passage de l'API Win16 supportée par OS/2 à l'API Win32 qui ne l'était pas. On s'est donc retrouvé avec un superbe OS, mais peu d'applications pour s'en servir. Le bide était inévitable...
SL
Le 14-01-2008, Jerome Lambert <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit :
SL s'est exprimé en ces termes:
Il vaudrait peut être mieux essayer d'être plus équilibré, plus lucide, et moins idéologue.
Puisque tu es lucide et équilibré, tu vas sans doute réussir à nous expliquer pourquoi OS/2 a fait un bide malgré une qualité technique et une facilité de prise en main supérieures à Windows, avec lequel il se payait en plus le luxe d'être compatible ?
Facile, puisque j'ai fait partie de l'aventure: le gros problème d'OS/2 a été le manque de logiciels *natifs* disponibles. On pouvait faire tourner les applications Windows 3.1, mais cette source s'est tarie lors de la sortie de Windows 95, avec le passage de l'API Win16 supportée par OS/2 à l'API Win32 qui ne l'était pas. On s'est donc retrouvé avec un superbe OS, mais peu d'applications pour s'en servir. Le bide était inévitable...
En effet, ce que tu disais déjà ici : <46af3a7a$0$14240$, où l'on voit à nouveau que la vente liée n'est pas la seule raison qui explique l'hégémonie de Windows.
Le 14-01-2008, Jerome Lambert <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit :
SL s'est exprimé en ces termes:
Il vaudrait peut être mieux
essayer d'être plus équilibré, plus lucide, et moins idéologue.
Puisque tu es lucide et équilibré, tu vas sans doute réussir à nous
expliquer pourquoi OS/2 a fait un bide malgré une qualité technique et
une facilité de prise en main supérieures à Windows, avec lequel il se
payait en plus le luxe d'être compatible ?
Facile, puisque j'ai fait partie de l'aventure: le gros problème d'OS/2
a été le manque de logiciels *natifs* disponibles. On pouvait faire
tourner les applications Windows 3.1, mais cette source s'est tarie lors
de la sortie de Windows 95, avec le passage de l'API Win16 supportée par
OS/2 à l'API Win32 qui ne l'était pas. On s'est donc retrouvé avec un
superbe OS, mais peu d'applications pour s'en servir. Le bide était
inévitable...
En effet, ce que tu disais déjà ici :
<46af3a7a$0$14240$ba620e4c@news.skynet.be>, où l'on voit à nouveau que
la vente liée n'est pas la seule raison qui explique l'hégémonie de
Windows.
Le 14-01-2008, Jerome Lambert <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit :
SL s'est exprimé en ces termes:
Il vaudrait peut être mieux essayer d'être plus équilibré, plus lucide, et moins idéologue.
Puisque tu es lucide et équilibré, tu vas sans doute réussir à nous expliquer pourquoi OS/2 a fait un bide malgré une qualité technique et une facilité de prise en main supérieures à Windows, avec lequel il se payait en plus le luxe d'être compatible ?
Facile, puisque j'ai fait partie de l'aventure: le gros problème d'OS/2 a été le manque de logiciels *natifs* disponibles. On pouvait faire tourner les applications Windows 3.1, mais cette source s'est tarie lors de la sortie de Windows 95, avec le passage de l'API Win16 supportée par OS/2 à l'API Win32 qui ne l'était pas. On s'est donc retrouvé avec un superbe OS, mais peu d'applications pour s'en servir. Le bide était inévitable...
En effet, ce que tu disais déjà ici : <46af3a7a$0$14240$, où l'on voit à nouveau que la vente liée n'est pas la seule raison qui explique l'hégémonie de Windows.
SL
Le 14-01-2008, Hugues a écrit :
Ce cher SL a dit :
Sans aucun doute, mais ça s'adresse aux utilisateurs, ou aux administrateurs de machine windows ? La seconde phrase de ton lien dit sans équivoque (je souligne) :
SUS permet *aux administrateurs* de déployer rapidement et en toute fiabilité des mises à jour critiques sur leurs serveurs Windows 2000, ainsi que sur les postes clients tournant sous Windows 2000 Professionnel ou Windows XP Professionnel.
Ça confirme donc ma position depuis le début : ce genre de solutions sont très biens pour les administrateurs, pas pour les utilisateurs (les administrateurs peuvent toujours s'imaginer que les clients devraient se comporter autrement que comme ils comportent de fait, et penser que leur compétence technique leur donne une autorité "normative", mais ce n'est pas leur rôle).
Je zappe tout le reste, je laisse un passage qui recentre ta position sur le debat : "un gestionnaire de paquets c'est un plus pour les administrateurs mais pas pour les utilisateurs".
C'est bien ce que tu dis ? Merci de répondre avant de lire la suite...
Évidemment certains utilisateurs (moi le premier) en tirent bénéfice, mais un gestionnaires de paquets c'est au fond un outil d'administration, ça n'est pas idéal pour les utilisateurs au sens où ça n'essaye pas d'ôter sa technicité à l'outil.
Le 14-01-2008, Hugues <hugues@contact.me> a écrit :
Ce cher SL <nospam@nospam.fr> a dit :
Sans aucun doute, mais ça s'adresse aux utilisateurs, ou aux
administrateurs de machine windows ? La seconde phrase de ton lien dit
sans équivoque (je souligne) :
SUS permet *aux administrateurs* de déployer rapidement et en toute
fiabilité des mises à jour critiques sur leurs serveurs Windows
2000, ainsi que sur les postes clients tournant sous Windows 2000
Professionnel ou Windows XP Professionnel.
Ça confirme donc ma position depuis le début : ce genre de solutions
sont très biens pour les administrateurs, pas pour les utilisateurs (les
administrateurs peuvent toujours s'imaginer que les clients devraient se
comporter autrement que comme ils comportent de fait, et penser que leur
compétence technique leur donne une autorité "normative", mais ce n'est
pas leur rôle).
Je zappe tout le reste, je laisse un passage qui recentre ta position sur le
debat : "un gestionnaire de paquets c'est un plus pour les administrateurs
mais pas pour les utilisateurs".
C'est bien ce que tu dis ?
Merci de répondre avant de lire la suite...
Évidemment certains utilisateurs (moi le premier) en tirent bénéfice,
mais un gestionnaires de paquets c'est au fond un outil
d'administration, ça n'est pas idéal pour les utilisateurs au sens où ça
n'essaye pas d'ôter sa technicité à l'outil.
Sans aucun doute, mais ça s'adresse aux utilisateurs, ou aux administrateurs de machine windows ? La seconde phrase de ton lien dit sans équivoque (je souligne) :
SUS permet *aux administrateurs* de déployer rapidement et en toute fiabilité des mises à jour critiques sur leurs serveurs Windows 2000, ainsi que sur les postes clients tournant sous Windows 2000 Professionnel ou Windows XP Professionnel.
Ça confirme donc ma position depuis le début : ce genre de solutions sont très biens pour les administrateurs, pas pour les utilisateurs (les administrateurs peuvent toujours s'imaginer que les clients devraient se comporter autrement que comme ils comportent de fait, et penser que leur compétence technique leur donne une autorité "normative", mais ce n'est pas leur rôle).
Je zappe tout le reste, je laisse un passage qui recentre ta position sur le debat : "un gestionnaire de paquets c'est un plus pour les administrateurs mais pas pour les utilisateurs".
C'est bien ce que tu dis ? Merci de répondre avant de lire la suite...
Évidemment certains utilisateurs (moi le premier) en tirent bénéfice, mais un gestionnaires de paquets c'est au fond un outil d'administration, ça n'est pas idéal pour les utilisateurs au sens où ça n'essaye pas d'ôter sa technicité à l'outil.
Hugues
Ce cher SL a dit :
Je zappe tout le reste, je laisse un passage qui recentre ta position sur le debat : "un gestionnaire de paquets c'est un plus pour les administrateurs mais pas pour les utilisateurs".
C'est bien ce que tu dis ?
Évidemment certains utilisateurs (moi le premier) en tirent bénéfice, mais un gestionnaires de paquets c'est au fond un outil d'administration, ça n'est pas idéal pour les utilisateurs au sens où ça n'essaye pas d'ôter sa technicité à l'outil.
Et bien tu racontes du grand n'importe quoi.
Le gestionnaire de paquets permet justement d'oter toute technicité liée à l'installation d'un logiciel, quel qu'il soit, vu que justement il offre la *même* interface et la même procédure d'installation pour tous. Et tu peux très bien donner les "droits" à l'utilisateur d'utiliser l'accès "administrateur" sans même qu'il s'en rende compte, mais cela seulement pour les logiciels gérés par ce gestionnaire. (C'est presque le cas sous Ubuntu, il ne resterait plus qu'à rajouter un NOPASSWD dans le sudoers à la ligne qui va bien..)
Donc sans possibilité d'installer n'importe quoi et de foutre le bazar, contrairement à d'autres systèmes.
Mais maintenant tu vas m'expliquer en quoi c'est plus compliqué que de devoir se casser les burnes à télécharger le bon fichier sur le bon site et à cliquer sur les bons boutons dans le bon ordre, j'imagine ? Et surtout en quoi ça n'en fait pas une tâche d'administration, installer un logiciel à la main ?
-- Hugues
Ce cher SL <nospam@nospam.fr> a dit :
Je zappe tout le reste, je laisse un passage qui recentre ta position sur le
debat : "un gestionnaire de paquets c'est un plus pour les administrateurs
mais pas pour les utilisateurs".
C'est bien ce que tu dis ?
Évidemment certains utilisateurs (moi le premier) en tirent bénéfice,
mais un gestionnaires de paquets c'est au fond un outil
d'administration, ça n'est pas idéal pour les utilisateurs au sens où ça
n'essaye pas d'ôter sa technicité à l'outil.
Et bien tu racontes du grand n'importe quoi.
Le gestionnaire de paquets permet justement d'oter toute technicité liée à
l'installation d'un logiciel, quel qu'il soit, vu que justement il offre la
*même* interface et la même procédure d'installation pour tous. Et tu peux
très bien donner les "droits" à l'utilisateur d'utiliser l'accès
"administrateur" sans même qu'il s'en rende compte, mais cela seulement pour
les logiciels gérés par ce gestionnaire. (C'est presque le cas sous Ubuntu, il
ne resterait plus qu'à rajouter un NOPASSWD dans le sudoers à la ligne qui va
bien..)
Donc sans possibilité d'installer n'importe quoi et de foutre le bazar,
contrairement à d'autres systèmes.
Mais maintenant tu vas m'expliquer en quoi c'est plus compliqué que de devoir
se casser les burnes à télécharger le bon fichier sur le bon site et à cliquer
sur les bons boutons dans le bon ordre, j'imagine ?
Et surtout en quoi ça n'en fait pas une tâche d'administration, installer un
logiciel à la main ?
Je zappe tout le reste, je laisse un passage qui recentre ta position sur le debat : "un gestionnaire de paquets c'est un plus pour les administrateurs mais pas pour les utilisateurs".
C'est bien ce que tu dis ?
Évidemment certains utilisateurs (moi le premier) en tirent bénéfice, mais un gestionnaires de paquets c'est au fond un outil d'administration, ça n'est pas idéal pour les utilisateurs au sens où ça n'essaye pas d'ôter sa technicité à l'outil.
Et bien tu racontes du grand n'importe quoi.
Le gestionnaire de paquets permet justement d'oter toute technicité liée à l'installation d'un logiciel, quel qu'il soit, vu que justement il offre la *même* interface et la même procédure d'installation pour tous. Et tu peux très bien donner les "droits" à l'utilisateur d'utiliser l'accès "administrateur" sans même qu'il s'en rende compte, mais cela seulement pour les logiciels gérés par ce gestionnaire. (C'est presque le cas sous Ubuntu, il ne resterait plus qu'à rajouter un NOPASSWD dans le sudoers à la ligne qui va bien..)
Donc sans possibilité d'installer n'importe quoi et de foutre le bazar, contrairement à d'autres systèmes.
Mais maintenant tu vas m'expliquer en quoi c'est plus compliqué que de devoir se casser les burnes à télécharger le bon fichier sur le bon site et à cliquer sur les bons boutons dans le bon ordre, j'imagine ? Et surtout en quoi ça n'en fait pas une tâche d'administration, installer un logiciel à la main ?
-- Hugues
Khanh-Dang
Encore que, pisser dans un violon, ça soulage !
Tu dis ça parce que tu ne joues pas du violon et que tu es un fruste.
Encore que, pisser dans un violon, ça soulage !
Tu dis ça parce que tu ne joues pas du violon et que tu es un fruste.
